Определение по дело №2655/2016 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 2649
Дата: 4 ноември 2016 г.
Съдия: Димитър Петков Чардаков
Дело: 20165220102655
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 юли 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

гр.Пазарджик, 04.11.2016 година

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков

 

            Като разгледа гр.д. №2655 по описа на съда за 2016 год. и за да се произнесе прие следното:

Извършена е проверка по въпросите, посочени в чл.140, ал.1 от ГПК.

            С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо. Следва да се отхвърли възражението на ответника срещу приемането на акта за начет като непълен - поради неприложени от ищеца документи, оборващи фактическите констатации в него, както и писмените възражения на начетените лица по чл.22, ал.3 от ЗДФИ. Това обстоятелство не може да обоснове изключването на акта за начет от доказателствата по делото, а би имало значение за неговата материална доказателствена сила.

            Ответникът е представил писмени доказателства за част от които не е посочил връзката им с предмета на делото, което налага допълнително конкретизиране на обстоятелствата, които ще се установяват с тях.

Поискал е на основание чл.190 от ГПК задължаването на ищеца да представи пълния доклад за извършената финансова инспекция, за който съдът счита, че не е необходим, тъй като релевантните фактически констатации на финансовите инспектори следва да се съдържат в акта за начет. Не е уточнил значението за делото на изисканите протоколи от заседанието на ВК за изготвяне на нова наредба за ОР, проведени на 09 и 15.01.2015г. – извън периода на финансовата инспекция.

По искане на ответника следва да се задължи ищеца на основание чл.190 от ГПК да представи молбите за отсъствието на ответника от заседанията на ОбС с вх. №№459 и 460/17.06.2013г. и вх.№146/25.02.2013г. с евентуално отбелязване дали същите са уважени от председателя на ОбС, както и писмените възражения срещу акта за начет на преките причинители на имуществените вреди.

По искане на ответника следва да се допусне изготвяне на СИЕ по въпросите, формулирани в т.2 –т.4 вкл. от доказателствената част на писмения отговор по чл.131 от ГПК. От експертизата следва да се изключи въпросът по т.1 – относно размера на погашенията по акта за начет в хода на изпълнителното производство, които не се взимат в предвид в производството по чл.422 от ГПК /т.9 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК/ и въпросът по т.5, който е с правен характер.

            Следва да се приложи препис от крайния съдебен акт, с който е обезсилена ЗНИ по 1737/2015г. по описа на ПРС, издадена по заявление на ищеца срещу ответника за събиране на вземането по акта за начет.

От поисканите гласни доказателствени средства следва да се уважи това за разпит на св.Хари Николов Харалампиев – председател на ОбС – Пазарджик, по въпросите относно реда за извиняване на отсъствията на общинските съветници от заседанията на ОбС и комисиите. Въпросите относно реда за предлагане и приемане на решенията на ОбС са неотносими към спора, а редът за формиране на възнаграждението на общинските съветници е нормативно определен и не подлежи на доказване.

По искането на ответника за конституирането на преките причинители на вредата като ответници, евентуално като трети лица-помагачи на негова страна:

Предвидената в закона солидарна отговорност между ответника в качеството му на лице по чл.21, ал.3 от ЗДФИ и причинителите на противоправните вреди, не създава необходимо другарство между тези лица. Затова тяхното участие като страни в процеса не е задължително. Солидарната отговорност обаче обосновава наличието на правен интерес за ответника от привличането на съдлъжниците като помагачи  с оглед правото му на регрес към тях за платеното в повече – чл.127, ал.2 от ЗЗД. Ето защо искането по чл.219, ал.1 от ГПК следва да бъде уважено.

Тъй като единият от помагачите е същевременно и законен представител на ищеца община Пазарджик, то е налице противоречие в интересите между представител и представляван. Затова на основание чл.29, ал.4 от ГПК ще следва да се назначи особен представител на общината на нейни разноски.

Ответникът е направил при условията на евентуалност възражение за прихващане със сумата от 341,68лв., включваща 338,40лв. дължимо възнаграждение по чл.34, ал.1 от ЗМСМА за месеците януари и юли на 2015г. и 3,28лв. обезщетение за забавено плащане на възнаграждение от 126,90лв. за периода 06.07.2015г. – 06.10.2015г. Възражението е направено в срока за отговор, активното вземане е индивидуализирано, поради което следва да бъде прието за съвместно разглеждане.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

ПРИЕМА предоставените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА част от предоставените от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства, както следва: възражение по чл.22, ал.3 от ЗДФИ от Р. Цв. П., протокол по н.о.х.д. №1974/2013г. на ПРС от 06.02.2014г., протокол от дисц.д. №30/2013г. на ВСС от 15.01.2014г., писмо на НАП изх. №200024/11.02.2014г.; 3 бр. молби от Р.П. ***.2015г., 459 и 460/17.06.2013г.; протокол по в.н.о.х.д. №1391/2012г. на СтОС от 13.02.2012г.; протокол по н.о.х.д. №1728/2011г. на ПРС от 19.07.2012г.; протокол по н.о.х.д. №350/2014г. на ПРС от 28.01.2015г.; молба от Р.П. ***/30.04.2015г.; ПДИ по изп. д. №329/2015г. на ЧСИ М. Ангелова, рег. №884; преводно нареждане за 126,90лв. от 07.07.2015г.; съобщение за вдигане на запор по изп. д. №329/2015г. на ЧСИ М. Ангелова, рег. №884; постановление от 17.07.2015г. по изп. д. №329/2015г. на ЧСИ М. Ангелова, рег. №884; извлечение от банкова сметка *** Р. Цв. П. за периода 01.01.2015г. – 18.12.2015г.; график на ОбС Пазарджик за м. декември, 2012г.; график на ОбС Пазарджик за февруари, 2013г.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.190 от ГПК да представи молбите за отсъствието на ответника от заседанията на ОбС с вх. №№459 и 460/17.06.2013г. и вх.№146/25.02.2013г. с евентуално отбелязване дали същите са уважени от председателя на ОбС, както и писмените възражения срещу акта за начет на преките причинители на имуществените вреди Тодор Д. Попов, Петър Ив. Петров, Георги Л. Пейчев, Даниела Ст. Щерева и Георги К. Гайдаров.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл.190 от ГПК за представяне от ищеца на доклада за извършената финансова инспекция на община Пазарджик.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-икономическа експертиза със задачи, посочени от ответника в т.2-т.4 от доказателствената част на отговора по чл.131 от ГПК, като ОТХВЪРЛЯ искането за СИЕ по останалите въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СИЕ в размер на 120лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Милена Миткова Лавчиева.

ДОПУСКА разпит на свидетеля Хари Николов Харалампиев с адрес за призоваване по местоработата му в гр.Пазарджик, бул. „България“ №2, ОбС – Пазарджик.  

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 20лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ препис от съдебния акт, с който е обезсилена ЗНИ по 1737/2015г. по описа на ПРС.

КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК като помагачи на страната на ответника Тодор Димитров Попов с ЕГН **********, Петър Иванов Петров с ЕГН **********, Георги Лазаров Пейчев с ЕГН **********, Даниела Стефанова Щерева с ЕГН ********** и Георги Костадинов Гайдаров с ЕГН ********** с адреси, посочени в молбата на ответника по чл.219, ал.1 ат ГПК.

НАЗНАЧАВА на основание чл.29, ал.4 от ГПК особен представител на ищеца община Пазарджик, който следва да бъде персонално определен от САК – Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител в размер на 500лв., съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г., което да се внесе от ищеца по сметката на съда за ВЛ в 1-седмичен срок от съобщението. След внасянето на депозита да се изпрати писмо до САК-Пазарджик за посочване на особения представител.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност изявление за съдебно прихващане на вземането по акта за начет със сумата от 341,68лв., включваща 338,40лв. дължимо възнаграждение по чл.34, ал.1 от ЗМСМА за месеците януари и юли на 2015г. и 3,28лв. обезщетение за забавено плащане на възнаграждение от 126,90лв. за периода 06.07.2015г. – 06.10.2015г.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08 декември 2016 година от 9.00 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетеля, след внасяне на определените депозити.

На страните и на третите лица да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора по чл.131 от ГПК. Да се изпрати писмо с копие от определението до САК – Пазарджик за определяне особен представител на ищеца.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът съобщава на страните ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:

Предявени са по реда на чл.422 от ГПК обективно съединени установителни искове с материалноправна квалификация по чл.21, ал.3 от ЗДФИ и чл.86 от ЗЗД за установяване съществуването в полза на ищеца на следните вземания по акт за начет, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.417, т.8 от ГПК №1087/3.6.2016г. по ч.гр.д. №1929/2016г. на ПРС, а именно: за сумата 3083,98лв., представляваща възнаграждение по чл.34, ал.1 от ЗМСМА, подлежащо на връщане като получено без право основание от ответника в резултат на действията на трети лица-причинили на ищеца вреди по чл.21, ал.1, т.1 от ЗДФИ; за сумата 689,89лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва от причиняването на вредите до датата на установяването им с акта за начет – 29.06.2015г.

В исковата молба и акта за начет се твърди, че при извършена финансова инспекция на община Пазарджик за периода 01.01.2012г. – 31.03.2014г. са установени умишлено причинени вреди от отчетническа дейност на лицата Тодор Попов – кмет, Петър Петров – зам.кмет, Георги Пейчев – финансов контрольор, Даниела Щерева – началник отдел „БО“ и Георги Гайдаров – директор на дирекция „БОС“, които са разпоредили или допуснали изплащането на възнаграждения   на общинските съветници, превишаващи нормативно определените максимални размери в чл.34, ал.2 от ЗМСМА /съобразно различните редакции обн. в ДВ бр. 69 от 2006 г., в сила от 1.01.2008 г., бр. 14 от 2009 г., бр. 38 от 2012 г., в сила от 1.07.2012 г. и бр. 1 от 2014 г., в сила от 1.01.2014г./. Освен това са разпоредили или допуснали възнагражденията да се изпращат в пълен размер въпреки наличието на основания за налагане на задължителната санкция по чл.36, ал.2 от ЗМСМА, предвиждаща удръжки при отсъствие от заседанията на ОбС и комисиите в размер съгласно ПОРОбСОА.

В резултат от тези действия на отчетниците ответникът Р.П. получил без основание в качеството си на общински съветник недължимо възнаграждение в общ размер 3083,98лв., изплатено за месеците от юни, 2012г. до декември, 2013г. вкл. Претендира се неговото връщане на ощетената организация, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва от причиняването на вредата /получаването на недължимите месечни възнаграждения/ до нейното установяване с акта за начет – 29.06.2015г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на заявлението по чл.417, т.8 от ГПК до погасяването на задължението.

Ответникът не оспорва получаването на сумите над размера по чл.34, ал.2 от ЗМСМА, но твърди, че е бил добросъвестен и не дължи тяхното връщане. Освен това твърди, че не са били налице основания за санкционирането му с удръжките по чл.36, ал.2 от ЗМСМА, тъй като е отсъствал от заседания на ОбС и комисиите по уважителни причини.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 от ГПК не подлежи на доказване обстоятелството, че ответникът е получил възнаграждението по чл.34, ал.2 от ЗМСМА в посочения от ищеца и акта за начет размер.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на твърдяната умишлена противоправно причинена вреда от отчетническа дейност, както и че в резултат от действията на причинителите на вредата ответникът е получил без основание сумата, чието връщане се иска. Фактическите констатации в акта за начет относно непозволеното деяние, причинната връзка между това деяние и настъпилата щета, размерът на щетата и размерът, в който ответникът се е обогатил неоснователно в резултат на щетата се смятат от съда за истински до доказване на противното.

В тежест на ответника е да обори законната материална доказателствена сила на акта за начет.

По иска по чл.86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадане в забава на длъжника, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ГПК – отправянето на покана и получаването й и от длъжника. Указва на ищеца, че не е посочил доказателства за това обстоятелство.

По възражението за прихващане в тежест на ответника е да докаже вземането си за възнаграждение по чл.34, ал.1 от ЗМСМА в посочения размер с настъпила изискуемост, както и изпадането на ищеца в забава по негова вина.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: