Решение по дело №2014/2016 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ ................/…………………………………г.,гр.Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание от седми март две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Мария И. -Даскалова

        

Секретар: Оля Йорданова

Като разгледа докладваното от съдията адм. дело №2014 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.156 и следващите от ДОПК.

Подадена е жалба от „Ровим Енерджи”ЕООД-гр. Русе с ЕИК ********* против Ревизионен акт №03001814001033-091-001/13.04.2016г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Варна, потвърден с Решение №181/01.07.2016г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Варна при ЦУ на НАП, с който за дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2012г. в размер на 38271,88лв. – главница и 11813лв.– лихви и задължения за ДДС по ЗДДС за м.ноември 2012г., за м.декември 2012г. и за м.август 2014г. в общ размер 50747,41лв. – главници и 4579,11лв.– лихви.

С жалбата се претендира отмяна на РА потвърден с решението като незаконосъобразен. Считат, че ревизията е просрочена, поради което РА бил издаден от лица без компетентност. Оспорват изводите в Решението, че са фиктивни услугите фактурирани на 10.12.2012г. по договор за услуга №7/05.08.2012г., на 18.11.2012г. по  договор № 10/10.08.2012г. и на 27.11.2012г. по договор за услуга №12/30.09.2012г. между „Ровим Енерджи“ЕООД и „Лорекс Континентал“ АД. Още на 01.12.2016г. дружеството представило на ревизиращия екип удостоверение с апостил №10395376 от 11.10.2015г. и надлежно заверен превод на същото, с които удостоверило съществуването на американското търговско дружество ЛОРЕКС КОНТИНЕНТАЛ ИНК, което било със статут на юридическо лице учредено съгласно законите на щата Делауеър и с добра репутация. С възражението представили допълнително на английски език и в заверен превод решение от първото заседание на съвета на директорите на американското дружество,  исково заявление от учредяващото длъжностно лице във връзка със заседание на юридическото лице, клетвена декларация от 16.02.2012г. на нотариус Шанън К. Маккарти, потвърждаваща и удостоверяваща, че Лорекс Континентал ИНК е правомерно учредено по надлежния ред юридическо лице, съобразно законите на щата Делауеър на 18.10.2012г. и сертификат за притежавани от М.Р. акции в това дружество. Информацията използвана в ревизионния доклад била взета от интернет и нямала доказателствена стойност, не оборвала представените с официален превод документи за съществуването на Лорекс Континентал ИНК. Излагат съображенията си за реалност на доставките свързани с трите договора, което доказали с представените в ревизионното производство документи и обяснения. Поради това не била налице хипотезата на чл.16, ал.1 от ЗКПО, нямало отклонение от данъчното облагане и ревизиращия орган неправилно определил данъчния финансов резултат без да взема под внимание сделките предмет на горепосочените три договора. Оспорват изводите в РА и в потвърждаващото го решение за установяванията по ЗДДС. Поддържат, че не е възникнало задължение за данък към бюджета по издадените протоколи по чл.117 от ЗДДС във връзка с фактура №1/01.03.2013г. на стойност 45042.76лв. и ДДС 9008.55лв. и фактура №2/01.03.2013г. на стойност 105102.39лв. и ДДС 21020.48лв., издадени във връзка с фактури нa „NOVA PAN" SRL с VIN ROl3685445. Сумата на ДДС в размер на 30029,03лв. не представлявала неплатено в законовия срок задължение, предвид режима на “самоначисляване“, поради което неправилно била начислена с РА лихвата за забава в размер на 1014,13лв. С оглед представените доказателства, че Лорекс Континентал ИНК е данъчно задължено лице в САЩ, неправилно ревизиращите счели, че услугата по фактура №1/10.12.2012г. на стойност 105125,86лв. с получател американското дружество е с място на изпълнение на територията на България и на основание чл.66, ал.1 от ЗДДС доначислили ДДС по облагаеми доставки със ставка 20% в размерна 21025,17лв. върху данъчната основа 105125,86лв., както и  лихва по чл.175 от ДОПК за периода 15.01.2013г.-15.09.2014г. В хода на ревизията представили писмени доказателства към фактура №19/20.08.2014г. с получател "ECOPAN S.R.L." с VIN R05005700, че стоката е транспортирана от територията на България до Румъния и е получена от "ECOPAN S.R.L." с VIN R05005700 - ЧМР с превозвач SC SPRINTER 2000 SA и потвърждение за получаване на стоката на 21.08.2014г. от Г. А. - представител на "ECOPAN S.R.L.". Твърдят, че по искане на получателя, стоката била транспортирана до крайния клиент и неправилно ревизиращите приели, че стоката не е превозена до Румъния до получателя "ECOPAN S.R.L.". От удостоверение изх. №180201600129276/ 25.04.2016г. на НАП Варна, офис Русе за наличие или липса на задължения било видно, че дружеството няма изискуеми публични вземания събирани от НАП и констатацията в РА, че към датата на издаването му - 13.04.2016г. ревизираното лице има изискуеми публични вземания не е вярна. С тези конкретни доводи претендират отмяна изцяло като незаконосъобразно на Решение №181/01.07.2016г. и потвърдения  с него Ревизионният акт и присъждане на направените разноски. В съдебно заседание явилият се процесуален представител поддържа доводите в жалбата и моли да бъде уважена. Депозира подробно писмено становище.

Ответникът - Директорът на Дирекция „ОДОП”-Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. В писмена молба с.д.3504/2017г. изразява становище по представените от жалбоподателя в съдебно заседание писмени доказателства. Моли Ревизионен акт №03001814001033-091-001/13.04.2016г., който бил издаден от компетентни органи по приходите при ТД на НАП-Варна да бъде потвърден като законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Заявява, че поддържа становището, изложено в Решение №181/01.07.2016г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Варна при ЦУ на НАП Варна. Претендира присъждане на ответната страна на юрисконсултско възнаграждение в размер на 3584,11лв. съгласно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Съдът като разгледа оплакванията в жалбата и становищата на страните, прецени по отделно и в съвкупност доказателствата по делото, взе предвид разпределението на доказателствената тежест между страните и приложимите правни разпоредби, в хода на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Жалбата на „Ровим Енерджи” ЕООД – Варна е подадена в срок, от лице с правен интерес да оспори Ревизионен акт №03001814001033-091-001/13.04.2016г., в потвърдената част с решение на директора на дирекция „ОДОП”-Варна, при спазване на процесуалният ред за обжалване в ДОПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

В справка-декларация подадена на 15.09.2014г. „Ровим Енерджи” ЕООД- Русе декларирало ДДС за възстановяване по чл.92 ал.3 от ЗДДС в размер на 110151,16лв.

Във връзка с това е предприета ревизия на дружеството, възложена със Заповед за възлагане на ревизия №03001814001033-020-01/25.09.2014г., издадена от С. А. П. като заместваща М. И. Х.  на длъжността „началник отдел“, съгласно Заповед №Д-614/08.05.2014г. на ИД на НАП с обхват установяване на задължения по ЗДДС за данъчни периоди: 07.12.2011г.–31.08.2014г. и срок за приключване - три месеца от връчване на ЗВР. Ревизиращи са М. И. Н.- ръководител и В. М. Д.. ЗВР е връчена по електронен път на дружеството на 29.09.2014г.

На 28.10.2014г. ръководителя на ревизията гл. инспектор М. Н. издала АПВ по чл.92 ал.11 от ЗДДС, с който поради установеното, че към тази дата не са налице документи по чл.45 от ППЗДДС за доказване на извършени ВОД към Румъния през д.п.м.08.2014г. постановила да не се възстановява на дружеството декларирания ДДС в размер на 110151,16лв.

Поради отпуск и пенсиониране на Н.,  с Решение от 11.12.2014г. на М. Х. правомощията й на ръководител на ревизията са възложени на Й. Р. Н. . Със заповед за изменение на ЗВР от 11.12.2014г. е променен до 29.12.2014г. срока, в който да приключи ревизионното производство. Със заповед от 18.12.2014г. е указано ревизията да приключи до 27.02.2015г. На 18.02.2015г. със Заповед е спряно производството по ревизията до 16.10.2015г. във връзка с изпратени молби за административно сътрудничество до данъчната администрация на Румъния и искане за обмен на информация с данъчната администрация на САЩ. Ревизионното производство е възобновено със заповед на 16.10.2015г., с която е определен срок за приключването й до 26.10.2015г. Със заповед за изменение на ЗВР също от 16.10.2015г., възложилият ревизията орган определил обхват на ревизията : задълженията по ЗДДС от 07.12.2011г. до 31.08.2014г. и задължения по ЗКПО за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2012г., и по ЗДДС  за периода 07.12.2011г.–31.08.2014г. и както и заповедтта за възобновяване на ревизията е посочен срок за приключването й до 26.02.2016г. Двете заповеди са връчени електронно на дружеството на 19.10.2015г. Със Заповед от 22.10.2015г. изпълнителният директор на НАП удължил до 26.02.2016г. срокът на ревизията. Въз основа на тази заповед органът възложил ревизията /Х./ на 23.10.2015г. издала заповед за изменение на ЗВР, в която посочила удължаването на срока на ревизията до 26.02.2016г. Заповедта е връчена по електронен път на 26.10.2015г. на дружеството. Преди изтичане на срока с Решение от 01.12.2015г. директорът на ТД на НАП-Варна с оглед преместването на М. И. на друга длъжност иззел разглеждането и решаването на преписката от нея и я възложил на М. С.  Г.  от ТД на НАП-Варна за изпълнение на правомощията на възлагащ орган по конкретната ревизия,. Въз основа на тази заповед на 01.12.2015г. М.  Г.  в качеството на решаващ орган издала заповед за изменение на ЗВР, с която възложила ревизията на „Ровим Енерджи” ЕООД- Русе на гл. инспектори по приходите - В. М. Д. и Й. Р. Н.  - ръководител на ревизията, указала същия обхват и периоди на ревизията и същия срок за завършването й – 26.02.2016г. Заповедта е връчена по електронен път на 01.12.2015г. на дружеството.

В 14-дневния срок от изтичане срока на ревизията е изготвен Ревизионен доклад №03001814001033-092-001/11.03.2016г. /л.426-436 от преписката/ на основание чл.117 от ДОПК, в който са обобщени резултатите. Докладът е връчен на дружеството по ел. път на 14.03.2016г. /л.426 гръб от преписката/. В 14-дневен срок от получаването на доклада - на 28.03.2016г. от „Ровим Енерджи” ЕООД- Русе постъпило писмено възражение с приложени писмени доказателства съгласно чл.117, ал.5 от ДОПК /л.474 от преписката/.

На 01.04.2016г. е изготвено и връчено по електронен път искане до управителя на дружеството за депозиране на превод на български език от заклет преводач на представените с възражението срещу ревизионният доклад 19 листа документи на английски език, съгласно чл.55 ал.1 от ДОПК /л.475 от преписката/. Издадена е заповед за спиране на основание чл.34 от ДОПК на ревизионното производство считано от 01.04.2016г. до предоставяне от ревизираното лице на превод на български език на документите приложени към възражението /л.14 от преписката/. Заверени копия на превод на документите са представени от дружеството на 05.04.2016г. и със заповед на 11.04.2016г. ревизионното производство е възобновено, който акт е връчен по ел. път на дружеството на 11.04.2016г.

На 13.04.2016г. от възложителя и ръководителя на ревизията е издаден РА №03001814001033-091-001/13.04.2016г., който е връчен на 18.04.2016г. на ревизираното лице по електронен път, с указания за реда и сроковете за обжалването му. В чл.119 ал.2 от ДОПК в редакцията в сила от 1.01.2013г. и към момента на издаване на ревизионният акт е разписано, че РА се издава от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията в 14-дневен срок от подаването на възражение или от изтичането на срока за подаване на възражение. Този 14-дневен срок в конкретния случай е започнал да тече от 28.03.2016г. когато е постъпило възражението срещу РД, през десетте дни, когато производството е било спряно до датата на възобновяването му срокът за издаване на РА не е текъл, с оглед на което срокът за издаване на РА е бил до 21.04.2016г. Предвид на това РА е издаден на 13.04.2014г. се явява постановен в законовия срок и от компетентните органи по приходите, които съгласно цитираните по-горе заповеди са възложителя на ревизията – гл. инспектор по приходите М. С. Г.  и ръководителя на ревизията – гл. инспектор по приходите Й. Р. Н. . Установяванията с РА по ЗКПО и ЗДДС са за данъчни периоди, които попадат в обхвата на ревизията, определен с цитираните заповеди. Поради това неоснователно и оборено от представените от ответника и приети по делото писмени доказателства е оплакването в жалбат до съда, че ревизията е просрочена, поради което РА бил издаден от лица без компетентност.

От писмените доказателства се установява, че РА е връчен на дружеството на 18.04.2016г. по електронен път и е оспорен с жалба депозирана на 27.04.2016г. по административен ред пред директора на Дирекция ОДОП-Варна. Той постановил Решение №181 на 01.07.2016г., с което мотивирано отхвърлил като неоснователни оплакванията в жалбата и потвърдил изцяло като правилен и законосъобразен издадения РА №03001814001033-091-001/13.04.2016г., с който на „Ровим Енерджи” ЕООД- Русе са установени:

1/допълнителни задължения за корпоративен данък за 2012г. в размер 38271,88лв. – главница и 11813лв.– лихви;

2/задължения за ДДС за м.ноември 2012г., за м.декември 2012г. и за м.август 2014г. в общ размер 50747,41лв. на главниците и 4579,11лв. на лихвите.

Решението на директора на Дирекция “ОДОП“ е връчено на дружеството на 04.07.2016г., което в 14-дневния срок оспорило РА с жалбата, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство.

При извършване на служебната проверката по чл.160 ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения срок. Ревизионният акт и потвърждаващото го решение са издадени от компетентни органи. С РА са определени задължения за периода, за който е възложена ревизията. Заповедите за възлагане на ревизия, за удължаване на срока й, за спиране и за възобновяване на производството, ревизионния доклад и ревизионния акт са подписани от посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен подпис, т.е. ревизията е редовно възложена, а РА отговаря на изискването на чл.120 ал.1 т.8 от ДОПК. Докладът, РА и решението за потвърждаването му са издадени в изискуемата форма, с необходимото съдържание. В обстоятелствената им част са изложени фактическите и правните основания за постановяването им със съответната разпоредителна част, в която са посочени по размер, периоди и основание допълнително установените публични задължения. На ревизираното лице са връчени редовно искания, заповеди и др. книжа, с които е уведомено за хода на производството, за фактите и обстоятелствата, за които да представи документи, доказателства и обяснения. Ревизираното лице е запознато с констатациите и изводите на ревизиращите, с указания за реда и сроковете за депозиране на възражения с доказателства. Предвид на това не са налице основания за обявяване на РА за нищожен, респ. за отмяната му като незаконосъобразен поради липсата на компетентност за издателя ми, неспадване на изискването  за форма и съдържание или заради съществено нарушение на процедурата по издаването му. В хода на производството е осигурена възможност на дружеството да упражни правата си в пълен обем, да изрази становище по релевантните факти и обстоятелства и да представи доказателства във връзка с твърденията за тях. Поради това в производството по издаване на РА и на потвърждаващото го решение не се установява да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

При проверката за правилността на приложението на материалния закон, съдът взе предвид установеното от доказателствата, а именно:

„Ровим Енерджи” ЕООД е юридическо лице със седалище и адрес на управление в гр.Русе. За това дружество от регистрациите му, ревизиращите установили описаното в т.І от ревизионния доклад, че е регистрирано в ТД на НАП-гр.Варна на 18.03.2011г. с ЕИК *********. Регистрирано е с внесен капитал 200лв., с допълнителен капитал 300лв. Към момента на ревизията едноличния му собственик е управителя му и негов представляващ бил М.Р. – гражданин на Румъния. През ревизирания период извършваната от дружеството стопанска дейност била търговия на едро с машини. По ЗДДС било регистрирано от 07.12.2011г. Дружеството нямало клонове, нито собствени или наети търговски обекти. Финансирало дейността си с постъпленията от продажби и заемани средства от управителя с договори за паричен заем, за които е констатирано че:  2012г. са заети от собственика общо 46110,56лв., които са върнати към 31.12.2012г.; през 2014г. заетите парични средства от собственика М. Р. били в размер на 792 521,87лв., предоставени в евро по банковата сметка на дружеството в Банка Трансилвания, в който размер било осчетоводено като съществуващо задължение на дружеството към 31.06.2014г. Установено е само за едно плащане в брой на заем от собственика в размер на 10659,27лв.

Относно корпоративния данък по ЗКПО за 2012г. ревизиращите установили осчетоводени от „Ровим Енерджи” ЕООД разходи в общ размер 382 718,79лв. по три фактури, издадени от доставчик „LOREX CONTINENTAL INC“, Denver-New York, East-West street 19, USA, IBAN ***a Bank, в превод „Лорекс Континентал ИНГ“ с адрес в САЩ, щат Ню-Йорк, гр.Денвър, ул.Ийст-уест №19, както следва:

- фактура от 18.11.2012г. /л.359 от преписката/ във връзка с която е осчетоводен разход на стойност 260 000 румънски леи /57353 евро/ за услуга по договор №10/10.08.2012г. /за която в превода на лист 360-гръб от преписката е посочено, че е фактура №1 издадена на 18.11.2012г.;

- фактура от 27.11.2012г. /л.361-гръб от преписката/ във връзка с която е осчетоводен разход на стойност 265 000румънски леи /58824 евро/ за услуга по договор №12/30.09.2012г., която в превода на л.361 от преписката е посочено, че е фактура №2 издадена на 18.11.2012г. /л.361/;

-фактура от 10.12.2012г. /л.362 от преписката/ във връзка с която е осчетоводен разход на стойност 79 000евро за услуга по договор №7/05.08.2012г., която в превода на л.363 от преписката е посочено, че е фактура №3 издадена на 18.11.2012г./л.363-гръб от преписката/.

От съдържанието на договорите, посочени в тези фактури и представените копия с преводи от „Ровим Енерджи” на ревизиращите е видно, че и трите договора за предоставяне на услуги: Договор №7 от 05.08.2012г. /л.381, в превод на л.384 от преписката/ и Договор №10 от 10.08.2012г. /л.374, в превод на л.377 от преписката/ и Договор №12 от 30.09.2012г./л.367, в превод на л.370 от преписката/ са сключени между доставчика LOREX CONTINENTAL INC, USA, Denver - New York, East-West street 19 - в превод „Лорекс Континентал ИНК“ със седалище и адрес на управление в САЩ, Денвър – Ню Йорк, ул.Ийст-уест №**, с банкова сметка ***, представлявано от управителя Р.М. и клиента „РОВИМ ЕНЕРДЖИ"ЕООД - гр.Русе с ЕИК ********* с банкова сметка ***, представлявано от С. В. Й. - администратор. Правилно от тези договори ревизиращите установили и посочили в ревизионния доклад и в РА, че:

По Договора за предоставяне на услуги №7 от 05.08.2012г. доставчика „Лорекс Континентал ИНК“ се задължил да предостави на клиента „РОВИМ ЕНЕРДЖИ"ЕООД консултации относно главни проекти от сферата на дейности за производство на хляб и хлебни изделия, които могат да бъдат финансирани от Европейски фондове. Клиентът щял да бъде консултиран и относно цялостното оборудване на завод за производство на хляб. Доставчикът щял да направи всички пазарни проучвания и да ги представи на клиента; да предостави информация относно основните дейности, които могат да бъдат развити със средства от Европейски фондове, със сравняване на предимствата и недостатъците. По време на консултирането било договорено да бъде предоставена цялата необходима информация. Съгласно Приложение №1 към договора, клиента се задължил да заплати на доставчика 79000 евро като цена на услугата.

По Договора за предоставяне на услуги №10 от 10.08.2012г. доставчика „Лорекс Континентал ИНК“ се задължил да предостави на клиента „РОВИМ ЕНЕРДЖИ"ЕООД консултации относно конкретна сфера на туризма. Услугите включвали консултации относно туризъм в Източна Европа за румънци и българи - приликите и разликите в крайморските и планинските райони. Цялата информация щяла да бъде пряко свързана с конкретните релефи на двете страни. Консултирането щяло да включва малките селски райони- микро-туризъм, осъществяван от малки фирми или семеен бизнес. Консултациите щели да вземат предвид факта, че румънските и българските туристически пазари са млади, тепърва се развивали и специфичното консултиране щяло да се предостави добросъвестно и да включва всички важни фактори за тази специфична сфера на дейност. Доставчикът можел да включи Дунавския регион, който споделят България и Румъния - без делтата на река Дунав, която е разположена само на румънска територия. Съгласно Приложение №1 към договора, клиента се задължил да заплати на доставчика 260000леи /57353 евро/ като цена на услугата.

По договора за предоставяне на услуги №12 от 30.09.2012г./л.370/ доставчика „Лорекс Континентал ИНК“ се задължил да предостави на клиента „РОВИМ ЕНЕРДЖИ” ЕООД консултации относно Европейските фондове и финансирането, предоставяно по тези проекти, /които проекти не са посочени/. Консултирането щяло да предоставя цялата необходима информация относно разработването на такива проекти, всички негови фази, идентифицирайки всички важни въпроси. Предмет на договора било предоставянето и на основните дейности, които могат да бъдат развивани със средства от Европейски фондове, със сравняване на предимствата и недостатъците. По време на консултирането щяла да бъде набавена цялата необходима информация. Съгласно Приложение 1 към договора цената на услугата била 265000леи /58824 евро/.

Ревизиращите констатирали, че и трите фактури издадени от американското дружество „Лорекс Континентал ИНК“ на „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" за услугите по тези три договора са попълнени на румънски език и нямат посочен пореден номер, а само дати на издаване. Установили, че фактурата с дата 18.11.2012г. е за договор №10/2012г.; фактурата с дата 27.11.2012г. е за договор №12/2012г. и фактурата с дата 10.12.2012г. за договор №7/2012г. Правилно установили, че в периода на издаване на тези фактури и до 12.09.2013г. управител и представляващ „РОВИМ ЕНЕРДЖИ"ЕООД-Русе е С. В. Й., а след това М. Р. станал негов едноличен собственик и управител.

Съдът при проверка на фактурите във връзка с установеното от ревизиращите, че на две от фактурите М.Р. се е подписал и като доставчик и като получател, установи следното:

На представените от жалбоподателя и приложени в преписката копия на фактурата с дата 18.11.2012г. за договор №10/2012г. и фактурата с дата 27.11.2012г. за договор №12/2012г. са положени само печати без подписи на лицата, представляващи дружествата доставчик и клиент.

На фактурата с дата 10.12.2012г. за договор №7/2012г. /л.362/ М.Р. се е подписал и за доставчика и за получателя „РОВИМ ЕНЕРДЖИ"ЕООД-Русе, въпрреки, че към този момент не е бил управител на това дружество. Така е подписал и друга представена при ревизията фактура №1 от същата дата със стойност 53750евро, която касае друг договор №3 от 06.07.2012г. между същите страни/л.401 гръб/.

Във връзка със заплащането на сумите по трите фактури в размер на:

- 260000 румънски леи по фактурата от 18.11.2012г. за договор №10/2012г.,

- 265000 румънски леи по фактурата от 27.11.2012г. за договор №12/2012г.,

-79000евро по фактурата от 10.12.2012г. за договор №7/2012г., правилно ревизиращите констатирали, че ревизираното дружество е представено само банково извлечение от 31.12.2012г. за извършено на 10.12.2012г. плащане на 79000евро от банковата сметка на „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" ЕООД в румънски леи по банковата сметка на „Лорекс Континентал ИНК“ в Банка „Трансилвания“. В тази връзка съдът констатира, че в представените от пълномощник на ревизираното дружество счетоводни и др. документи под опис с вх.№32384/17.10.2014г. не се съдържат доказателства за заплащане на сумите в размер на  260000 румънски леи по фактурата от 18.11.2012г. за договор №10/2012г. и в размер на 265000 румънски леи по фактурата от 27.11.2012г. за договор №12/2012г. Представена е писмена декраларация от „Ровим Енерджи“ЕООД с представляващ М.Р. /л.28 от преписката/ в която заявил, че дружеството към 31.08.2014г. има ликвидни и изискуеми задължения към доставчици, като към „Лорекс Континентал“ задължението било в размер 227 222,32лв. /главница/ по фактура №1 от 18.11.2012г. и  по фактура №2/27.11.2012г.

Видно е, че ИПДПОЗЛ от 22.01.2015г. /л.158 от преписката/ от „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" ЕООД е изискано да представи подробно писмено обяснение за вида и характера на услугите, предоставени от и на „Лорекс Континентал ИНК“САЩ, кой ги е извършил, на кое място, има ли издадени други документи освен фактурите, които да доказват извършването им и да съдържат информация за характера им /поръчки, кореспонденция, приемо-предавателни протоколи и др./, как е формирана цената и справка за плащанията.

В писмените обяснения постъпили на 16.02.2015г. от М.Р. като управител на „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" ЕООД-Русе заведени с вх.№57076-5 /л.201-205/, той посочил, че във връзка с договора за услуги №7/08.06.2012г. са изпратили на 13.02.2012г. поръчка №4 към „Лорекс Континентал“ във връзка с реализирането на предпроектно проучване по отношение на изработването на проект за наблюдение и мониторинг на „Биосферата на Делтата на Дунав" с цел опазване на околната среда, контрол на посещенията и туризма. На 21.02.2012г. „Лорекс Континентал“ изпратило оферта №229 за предпроектното проучване със срок на предаване 6 месеца и цена 79000 евро. На 19.03.2012г. чрез уведомление №6 жалбоподателят отговорил на изпратената оферта и приел условията на заплащане и предаване. Въз основа на тези документи бил сключен Договор за доставка на услуги №7/08.06.2012г. с предмет реализиране на Предпроектно проучване по отношение на изработването на Проект за наблюдение и мониторинг на „Биосферата на Делтата на Дунав" с цел опазване на околната среда, контрол на посещенията и туризма. Р. посочил, че проектът предмет на този договор е предаден с приемо-предавателен протокол от 07.12.2012г., а на 10.12.2012г. била издадена данъчна фактура за съответния договор за доставка на услуги на стойност 79000 евро.

За договор №12/30.09.2012г. в обясненията Р. посочил, че на 02.08.2012г. „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" изпратило поръчка №42 към „Лорекс Континентал “ за идентифициране на потенциални партньори и клиенти в областта на опазване на околната среда, във връзка с възможности за проектиране на територията на Румъния. На 13.08.2012г. „Лорекс Континентал“ изпратило оферта №302 със срок на доставка 50 календарни дни и цена 265000леи. С уведомление №47 от 03.09.2012г. „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" приело условията и на 30.09.2012г. дружествата сключили договор №12 с предмет - идентифициране на потенциялни партньори и клиенти в областта на опазването на околната среда във връзка с възможности за проектиране на територията на Румъния. Докладът предмет на Договора №12/30.09.2012г. бил предаден с приемо-предавателен протокол от дата 26.11.2012г., а на 27.11.2012г. била издадена данъчната фактура за доставката на стойност 265000леи.

За договор №10/10.08.2012г. в обясненията Р. посочил, че във връзка изпратена поръчка №5 от 16.01.2012г. от „ДИРЕКТ АДВЪРТАИЗИНГ СОЛЮШЪНС СРЛ" за изготвяне на пазарно проучване, възможности в Ай Ти областта и в тази на компонентите за автоматизация в производството на тестени изделия, „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" изпратило поръчка №3/20.02.2012г. към „Лорекс Континентал“ за изготвяне на пазарното проучване. На 02.03.2012г. „Лорекс Континентал“ изготвило оферта №235 със срок на предаване 3 календарни месеца и цена 260000леи. С уведомление №5 от 05.03.2012г. „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" приело условията на заплащане и предаване, а на 06.03.2012г. изпратило оферта на „ДИРЕКТ АДВЪРТАИЗИНГ СОЛЮШЪНС СРЛ" със срок на предаване 3 календарни месеца и цена 270000леи. Последното дружество приело условията и уведомило за това „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" на 09.03.2012г. На 03.08.3012г. с „ДИРЕКТ АДВЪРТАИЗИНГ СОЛЮШЪНС СРЛ" бил сключен договор за доставка на услуги №6, а на 10.08.2012г. бил сключен договор №10 между „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" ЕООД и „Лорекс Континентал ИНК“ за доставка на услуги с предмет „пазарно проучване, възможности в Ай Ти областта и в тази на компонентите за автоматизация в производството на тестени изделия“. В обясненията заявил, че проучването предмет на Договор №10/10.08.2012г. е предадено с приемо-предавателен протокол от 18.11.2012г. от „Лорекс Континентал ИНК“ и на тази дата била издадена данъчната фактура за договорената стойност от 260000леи, а с приемо-предавателен протокол от 05.12.2012г. „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" ЕООД предало на „ДИРЕКТ АДВЪРТАИЗИНГ СОЛЮШЪНС СРЛ" проучването, на която дата била издадена данъчната фактура №003/05.12.2012г. на стойност 270000леи.

Правилно органите по приходите извършили съпоставка на така заявеното в обясненията на М.Р. и представените и налични в ревизионната преписка документи и констатирали, че:

1/във връзка с договор №7/08.06.2012г. :

- не са представени: поръчка №4/13.02.2012г.; оферта №229 във връзка с въпросното предпроектно проучване; уведомление №6 от 19.03.2012г.; проекта за наблюдение и мониторинг на „Биосферата на Делтата на Дунав" с цел опазване на околната среда, контрол на посещенията и туризма; приемо-предавателен протокол от 07.12.2012г.

- във фактурата от 10.12.2012г. е записано, че е издадена за Договор №7, но с дата 05.08.2012г., а не за договор от 08.06.2012г.;

-договор №7/08.06.2012г. изобщо не бил представян;

-договорът за доставки на услуги №7/05.08.2012г. бил с различен предмет от описания в писмените обяснения - консултации относно главни проекти от сферата на дейности за производство на хляб и хлебни изделия, които могат да бъдат финансирани от Европейски фондове и не касаел проект за наблюдение и мониторинг на „Биосферата на Делтата на Дунав" с цел опазване на околната среда, контрол на посещенията и туризма и т.н.

2/ във връзка с договор №12/30.09.2012г.:

-не са представени: поръчка №42/02.08.2012г.; оферта №302 от 13.08.2012г.; уведомлението №47 от 03.09.2012г.; проект на доклада за идентифициране на потенциални партньори и клиенти в областта на опазване на околната среда, във връзка с възможности за проектиране на територията на Румъния; приемо-предавателен протокол от 26.11.2012г.;

-представеният в хода на ревизията Договор №12/30.09.2012г. бил с различен предмет от описания в писмените обяснения;

3/ във връзка с договор №10/10.08.2012г.:

-не са представени: поръчка №3/20.02.2012г.; оферта №235 от 02.03.2012г.; уведомление №5 от 05.03.2012г.; доклад за пазарно проучване, възможности в Ай Ти областта и в тази на компонентите за автоматизация в производството на тестени изделия; приемо-предавателен протокол от 18.11.2012г.

-представеният в хода на ревизията Договор №10/10.08.2012г. бил с различен предмет от описания в писмените обяснения.

Във връзка с изясняване на тези факти, органите по приходите правилно предприели искане по линия на международния обмен от данъчната администрация на САЩ да бъде извършена проверка и предоставена информация за LOREX CONTINENTAL INC със  седалище и адрес на управление: USA, Denver - New York, East-West street 19, посочено като доставчик на услугите във фактурите и договорите.

Получената информация е отразена в писмо вх. №57076-8/03.06.2015г. /л.346 от преписката/. От данъчната администрация на САЩ посочили, че LOREX CONTINENTAL INC никога не е подавало данъчни декларации, никога не е получавало данъчен идентификационен номер и за него няма подавана информация от трети лица. С оглед на това дружеството било непознато за данъчната администрация на САЩ. При извършено проучване от данъчните органи на САЩ в интернет за адреса на дружеството – 19 East-West street, Denver - New York, USA, установили, че такъв адрес не може да бъде намерен. В щата Ню Йорк съществувало много малко градче (с по-малко от 800 жители) с име Denver, но в него не можело да бъде открита улица с името East-West street. Данъчните органи на САЩ установили, че с наименование LOREX CONTINENTAL INC има регистрирано дружество в друг щат - Делауеър чрез регистрационен агент, от който изискали информация и документи. Регистрационният агент представил за LOREX CONTINENTAL INC документ, в който като лице за връзка с това дружество било посочено румънско дружество - Lamark Group Limited с адрес blv.Nicolae Titulescu Nr.1, AP50, Sector 1, Bucharest, Romania /л.345-346/, с посочен телефон и факс.

За това румънско дружество, ревизиращите предприели запитване до румънската администрация, от която по електронен път на 11.06.2015г. на ел. поща получили информацията, че името Lamark Group Limited не е регистрирано в Търговския регистър в Румъния и не може да бъде идентифицирано при използване на приложение ORBIS - фирмена информация по целия свят. На адреса в Букурещ било регистрирано дружество Lamarck Tax & Law Consult SRL, собственост на Lamarck Tax & Law Consult GMBH със седалище Сейшели с управител H. V. - румънски граждани, което дружество никога не било регистрирано като данъчно-задължено лице по ДДС и не фигурирало в регистъра като оператор в рамките на Общността. Основната му дейност съгласно Търговския регистър била консултантска дейност и управление на бизнеса. Румънската администрация посочила, че не притежава информация за „Лорекс Континентал ИНК“, нито за търговски взаимоотношения между двете дружества.

С оглед гореизложеното и поради липса на информация за посоченото Lamark Group Limited като лице за връзка с регистрираното в друг щат на САЩ дружество „Лорекс Континентал ИНК“, ревизиращите намерили, че не са установени данни за дружеството в щата Ню Йорк, което по документите представени от „Ровим Енерджи“ – договори и фактури е доставчик на услугите. Този извод на ревизиращите не е променен и след представените допълнително с писмо вх.№41758-2/01.12.2015г. от ревизираното лице заверено копие на удостоверение с апостилна заверка от 10.11.2015г. на секретаря на щата Делауеър на английски език с превод на български език, че „Лорекс Континентал ИНК“ е надлежно учредено съгласно законите на щата Делауер и е с добра репутация и със статут на юридическо лице, доколкото показвали документите в службата му/л.389 от преписката/.

Правилно ревизиращите взели предвид при формиране на констатациите и изводите си, представените на 29.12.2015г. от пълномощника на „Ровим Енерджи“ЕООД индивидуален сметкоплан на дружеството, хронологични ведомости за 2012г. за сметките от групи 60 и 70, за сметка 499 и за всички сметки от група 50 за периода 07.12.2011г. до 31.08.2014г. Съгласно индивидуалният сметкоплан дружеството води счетоводно сметка 401 –доставчици и сметка 602- разходи за външни услуги. В хронологичният регистър за 2012г. счетоводно е отразено:

1/на дата 18.11.2012г., от когато е фактурата за 260000 румънски леи по договор №10/2012г., в регистъра е отразено:

- кредитиране на сметка 401 със 112173,36лв. за услуга към доставчик „Лорекс Континентал Инг“, с което е начислено задължение в такъв размер на дружеството към този доставчик;

-дебитиране на сметка 602 със 112173,36лв., с което сумата е начислена като разход за „Ровим Енерджи“ ;

 2/на дата 27.11.2012г., от когато е фактурата за 265000 румънски леи по договор №12/2012г., в регистъра е отразено:

- кредитиране на сметка 401 със 115048,96лв. за услуга към доставчик „Лорекс Континентал Инг“, с което е начислено задължение в такъв размер на дружеството към този доставчик;

-дебитиране на сметка 602 със 115048,96лв., с което сумата е начислена като разход за „Ровим Енерджи“ ;

3/на дата 10.12.2012г., от когато е фактурата за 79000 евро по договор №7/2012г., в регистъра е отразено:

-кредитиране на сметка 401 със 154510,57лв. за услуга към доставчик „Лорекс Континентал Инг“, с което е начислено задължение в такъв размер на дружеството към този доставчик;

- дебитиране на сметка 602 със 154510,57лв., с което сумата е начислена като разход за „Ровим Енерджи“.

         Въз основа на събраната информация в ревизионния доклад от 11.03.2016г. е прието, че удостоверението с апостилна заверка е за дружество, което е различно от дружеството „Лорекс Континентал Инк“ посочено в трите договора за услуги и фактурите за тях, тъй като дружеството-доставчик по договорите е регистрирано в малко градче в щата Ню Йорк на несъществуващ адрес, а дружеството, за което е издадено уостоверението с апостилна заверка е регистрирано в друг щат – Делауеър в гр.Доувър на друг адрес. Ревизиращите намерили за съществени разминаванията между писмените обяснения на управителя на „Ровим Енерджи“ и съдържанието на представените договори за услуги. Отчели, че въпреки указанията не са представени никакви разработки, поръчки, кореспонденция, приемо-предавателни протоколи и др. писмени доказателства за извършване на услугите по договорите, нито били представени доказателства за това как е формирана цената за услугите по тези договори. Заключили, че трите фактури са фиктивни и не удостоверяват реално извършени услуги.

С възражението подадено на 28.03.2016г. срещу доклада от М. Р. като представляващ „Ровим Енерджи“ЕООД представил допълнително: Решение от заседание на съвета на директорите за учредяване на дружество „Лорекс Континентал ИНК“ в превод от английски език, исково заявление от 18.10.2002г. от учредяващото дл. лице във връзка със заседане на юридическото лице, клетвена декларация от 16.02.2012г. на нотариус Шанън К.Маккарти и сертификат за притежавани акции на дружеството от М. Р.. Оспорил извода, че се касае за различни дружества, като заявил, че регистрираното в САЩ дружество „Лорекс Континентал Инк“, за което представил документи е същото, което е доставчик по договорите и фактурите, а посочването на друг адрес на управление в договорите и фактурите се дължало на техническа грешка. Изразил несъгласие с извода за фиктивност на сделките и приетото от ревизиращите, че не е имало реални доставки по трите фактури и представил допълнително документи, както следва:

Във връзка с договора за доставка на услуги №7/05.08.2012г. са представени с възражението:

-поръчка №4/13.02.2012г. за услуга за проучване за възможности и приложимост с оглед изработването на проект за мониторинг и наблюдение „Биосфера на делтата на Дунав" с цел защита на околната среда, контролиране на посетителите и туризъм;

-поръчка №5/13.02.2012г. за консултации относно основни проекти в областта на дейността на пекарни, която може да се финансира от Европейските фондове; консултации относно пълните изисквания за фабрика за хляб; маркетингови проучвания и цялата информация за основните дейности, които могат да бъдат разработени с Европейски фондове; информация за преимуществата и недостатъците.

-оферта за услуги № 229/21.02.2012г. съгласно поръчки №4/13.02.2012г. и №5/13.02.2012г. на „Лорекс Континентал" за предоставяне на следните услуги: проучване за възможностите и приложимост с оглед изработването на проект за мониторинг и наблюдение „Биосфера на делтата на Дунав“ с цел защита на околната среда, контролиране на посетителите и туризъм; консултации относно основни проекти в областта на дейността на пекарни, която може да се финансира от Европейските фондове; препоръки относно пълното оборудване на фабрика за хляб (маркетингови проучвания доклад за преимуществата и недостатъците).

-отговор № 6/19.03.02012г. от „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" ЕООД с изразено съгласие с офертата и с всички условия.

-допълнение към споразумение за предоставяне на услуги от 05.08.2012г. по Договор №7 от 05.08.2012г.: чл.1.А. Съгласно оферта за услуги № 229/21.02.2012г. доставчикът ще реализира проучване за възможностите и приложимост с оглед изработването на проект за мониторинг и наблюдение „Биосфера на делтата на Дунав" с цел защита на околната среда, контролиране на посетителите и туризъм.

-приемо-предавателен протокол от 07.12.2012г. съгласно който доставчикът „Лорекс Континентал ИНК"САЩ доставя, а бенефициентът „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" ЕООД приема следните документи: проучване за възможностите и приложимостта с оглед изработването на проект за мониторинг и наблюдение „Биосфера на делтата на Дунав" с цел защита на околната среда, контролиране на посетителите и туризъм.

По повод тези документи в Ревизионият акт е констатирано, че поръчка №5/13.02.2012г. и Допълнение към споразумение за предоставяне на услуги от 05.08.2012г. по Договор №7 от 05.08.2012г. нито са представени до издаване на доклада, нито са посочени в писмените обяснения от ревизираното лице. Направен е извода, че отново не са представени документи, доказващи реално изпълнение на договора за доставка на услуги №7/05.08.2012г., тъй като и с възражението не са представени изработен проект, маркетингови проучвания, бизнес план, консултации, пазарни проучвания и доклади.

С възражението срещу доклада ревизираното дружество представило във връзка с  договора за доставка на услуги №10/10.08.2012г.:

-поръчка №R 3/20.02.2012г. от „РОВИМ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД за консултации, относно специфичната област туризъм в Източна Европа - Румъния и България, маркетингово проучване в Румъния и България за възможностите в областта на информационните технологии и компонентите за автоматизация в пекарните;

-оферта за услуги № 235/02.03.2012г. на „Лорекс Континентал ИНК" САЩ за предоставяне на: 1/консултация относно специфичната област туризъм; 2/ доклад относно маркетингово проучване в Румъния и България, възможности в областта на информационните технологии и компонентите за автоматизация в пекарните;

-отговор № R 5/05.03.02012r. от „РОВИМ ЕНЕРДЖИ“ за съгласие с офертата и с всички условия.

-допълнение към споразумение за предоставяне на услуги от 10.10.2012г. по Договор №10 от 10.08.2012г.: чл.1.А. Съгласно оферта за услуги № 235/02.03.2012г. доставчикът ще изготви доклад за маркетингово проучване в Румъния и България за възможностите в областта на информационните технологии и компонентите за автоматизация в пекарните.

-приемо-предавателен протокол от 18.11.2012г. по договор №10 от 10.08.2012г. за предаване на Доклад за маркетингово проучване в Румъния и България за възможностите в областта на информационните технологии и компонентите за автоматизация в пекарните.

По повод тези документи в РА е констатирано, че в представения договор №10/ 10.08.2012г., приложение №1 към него и писмените обяснения е посочен друг предмет на договора. Заключено е, че с възражението не са представени документи, доказващи реално изпълнение на този договор за предоставяне на консултации относно туризъм в Източна Европа за румънци и българи, тъй като не са представени доклад, маркетингови проучвания, бизнес план, консултации и т.н. Освен това е констатирано, че представеното с възражението Допълнение към споразумение за предоставяне на услуги от 10.10.2012г. по Договор №10 от 10.08.2012г. нито е било представено до издаване на доклада, нито е било посочено в писмените обяснения от ревизираното лице.

С възражението срещу доклада дружеството представило във връзка с  договора за доставка на услуги №12/30.09.2012г.:

-поръчка № 42/02.08.2012г. за консултации в областта на Европейските фондове и финансирането при този вид проекти и предоставяне на информация за разработването на такива проекти, потенциални партньори и клиенти в областта на опазване на околната среда, възможности за проекти в Румъния;

-оферта за услуги № 302/13.08.2012г., съгласно която „Лорекс Континентал ИНК" САЩ може да предостави: 1/консултации в областта на Европейските фондове и финансирането при този вид проекти (цялата необходима информация относно разработването на такива проекти и всички негови фази) и  2/ доклад относно посочване на потенциални партньори и клиенти в областта на опазване на околната среда, възможностите за проекти в Румъния;

-отговор № 47/03.09.02012г. от „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" ЕООД за съгласие с офертата и с всички условия;

 -допълнение към споразумение за предоставяне на услуги от 30.09.2012г. по Договор №12 от 30.09.2012г.: чл.1.А. Съгласно оферта за услуги № 302/13.08.2012г. доставчикът ще изготви доклад за потенциални партньори и клиенти в областта на опазване на околната среда, възможности за проекти в Румъния;

-приемо-предавателен протокол от дата 26.11.2012г. по договор № 12 от 30.09.2012г. за предаване и приемане на Доклад за идентифициране на потенциални партньори и клиенти в областта на опазване на околната среда, възможности за проекти в Румъния (включена е глава с информация за проекти, финансирани от Европейския съюз).

С оглед на това в РА органите по приходите констатирали, че до издаване на ревизионният доклад са представени само договор №12/30.09.2012г., приложение №1 към него и писмени обяснения, в които е посочен друг предмет на договора. Цитирани били номера на поръчки, оферти, уведомления, приемо-предавателни протоколи, които не са представени. Представеното с възражението Допълнение към споразумение за предоставяне на услуги от 30.09.2012г. по Договор №12 от 30.09.2012г. не било представено до издаване на доклада, нито било посочено в писмените обяснения. Въз основа на това в РА е направен извода, че не са представени документи, доказващи реално изпълнение на договор за доставка на услуги №12/30.09.2012г., тъй като не били представени доклад, проучвания, план, консултации, проекти.

В обобщение ревизиращите заключили, че в случая е налице отклонение от данъчно облагане, поради което приложили разпоредбите на ЗКПО, които целят да го предотвратят, като регулират отношенията така, че данъчното задължение /какъвто е корпоративния данък по ЗКПО/ да отразява обективно резултатите от дейността на данъчните субекти. В РА е прието, че са фиктивни, а не реални трите договора за услуги, защото в хода на ревизията от „Ровим Енерджи“ като възложител се представят доказателства, от които се установява съществено разминаване на предмета на всеки от тези три договора, несъответствие на въпросите, по които е възложило изготвяне на доклади и проекти на контрагента си и за които се е задължило да заплати значителни средства, които осчетоводило като разходи през 2012г. Основателно е преценено, че фактурираните по тези договори услуги не са реално предоставени и с оглед факта, че доставчикът по договорите е с адрес на управление в щата Ню Йорк, САЩ, какъвто не съществува, а в щата Делауеър  доказателствата са само за наличие на регистрирано дружество със същото наименование, без данни да е извършвало каквата и да било дейност. Направен е извода за фиктивност на договорите, тъй като доказателствата представени при ревизията не създават яснота кой е доставчика на фактурираните услуги през 2012г. и къде е местонахожданието му. Този извод се основава и на липсата на представени доказателства за това кой и как конкретно е изпълнявал тези договори,   как е измерена и оценена всяка услуга, направил ли е доставчика изобщо разходи за изпълнението им и какви. При тази липса на каквато и да било конкретика във всички представени от ревизираното дружество документи за това какво точно е възложено, как и от кого е изпълнено, при какви разходи, как е оценено, обосновано в РА е заключено, че фиктивността на тези три договора е с цел отклонение от данъчното облагане, тъй като в счетоводните книжа на „Ровим Енерджи“ фактурираните суми са отразени като негови задъления към външен доставчик и като направени от него разходи за 2012г. и с тях е намалило финансовия си резултат за 2012г. по ЗКПО и е опеделило печалбата си за тази годината в размер на 107728,03лв., за която заявило дължим КД в размер на 10772,80лв. В РА е преценено, че в случая е осъществена предвидената в чл.16, ал.2, т.4 от ЗКПО хипотеза на отклонение от данъчното облагане, при която данъчнозадълженото лице начислява възнаграждения за услуги, без те да са реално осъществени. Тази разпоредба на чл.16 ал.2 т.4 от ЗКПО е приложена във връзка с чл.16 ал.1 от ЗКПО, която предвижда при отклонение от данъчно облагане, данъчната основа да се определи без да се вземат под внимание тези сделки, включително между несвързани лица, които са сключени при условия, или чието изпълнение води до отклонението. Съобразено е, че процесните три договора във връзка с които са издадени осчетоводените фактури са консултанстки, при които изпълнителят се задължава да даде консултация по поставен от възложителя въпрос, за което последният му дължи възнаграждение, че предмет на този вид договори е възмездното предоставяне от консултанта на едно нематериално благо (знание), което е продукт на интелектуалната дейност, че това е разновидност на договора за изработка по чл.258-269 от ЗЗД. Взето е предвид установеното от доказателствата, че по две от фактурите свързани с два от тези договори, сумите осчетоводени от като разходи от „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" през 2012г. и след това не са заплатени. За заплатената от дружеството по банков път цена от 79000 евро по третата фактура, ревизиращите преценили, че е налице хипотезата на чл.16, ал.2, т.4 от ЗКПО, съгласно която за отклонение от данъчно облагане се смята и заплащането на възнаграждения за услуги, без те да са реално осъществени. С оглед на това и тъй като при ревизията не били събрани доказателства да са били реално осъществени сделките по тези три договора за услуги, с РА е преобразуван данъчния финансов резултат на „Ровим Енерджи“ за 2012г. по ЗКПО и той е определен без да се вземат под внимание трите сделки по фактурта от 18.11.2012г. на стойност 260000 румънски леи /57353евро/ по договор №10/10.08.2012г., фактурата от 27.11.2012г. на стойност 265000 румънски леи /58824 евро/ по договор №12/30.09.2012г. и фактурата от 10.12.2012г. на стойност 79000 евро по договор №7/05.08.2012г. На основание чл.16, ал.1 и ал.2, т.4 от ЗКПО с РА счетоводният финансов резултат на дружеството за 2012г. е увеличен със сумата от 382 718,79лв., която е общия размер на отчетените от него разходи по сч. сметка 602 „Разходи за външни услуги“ по цитираните три фактури, издадени от  „Лорекс Континентал ИНК“, които не са реално осъществени и с които е осъществено отклонение от данъчно облагане. С РА на „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" ЕООД са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2012г. в размер на 38271,88лв. главница и 11813лв. лихви, освен декларираните от него за 2012г. задължения за КД в размер на 10772,80лв.

По повод жалбата срещу тези изводи и установявания в РА по ЗКПО, директорът на дирекция „ОДОП“ извършил проверка на преписката и констатирал, че в хода на ревизията не са представени доказателства за реално изпълнение на услугите по посочените три договора, като разработки, доклади, маркетингови проучвания, планове, проекти и др. Той също установил, че не са посочени имена на лицата, които са извършвали проучванията, че в представените документи са формулирани само общи положения и не е конкретизирано съдържанието на докладите. Намерил, че е налице отклонение от данъчното облагане поради съществените разминавания в представените от дружеството документи и обяснения на управителя му М. Р. за това какъв е бил предмета на договорите от 2012г. Споделил изцяло извода на ревизиращите, че сделките са фиктивни и поради липсата на представени от ревизираното лице, а и от доставчика му документи, от които да може да се установят разходи, които доставчика да е имал във връзка с изпълнението на договорите. Липсвали документи, от които да може да се установи как доставчика, а и получателя „Ровим Енерджи“ са измерили и оценили фактурираните услуги. Поради това по-горестоящият орган намерил за правилно и законосъобразно преобразуването на основание чл.16, ал.1 и ал.2, т.4 от ЗКПО на данъчния финансов резултат за 2012г. на „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" ЕООД със сумата на разходите в общ размер 382718,79лв., осчетоводени във връзка с трите фактури по договорите с „Лорекс Континентал ИНК" и  потвърдил РА, с който на ревизираното лице допълнително били установени задължения за КД за 2012г. в размер на 38271,88лв. като главници и 11813лв. - лихви.

Във връзка  оспорването на тези изводи от жалбоподателя, настоящият състав съобрази, че доставката на услуги подлежи на данъчно облагане само, ако между доставчика и получателя съществува реално правоотношение с достатъчно индивидуализиран предмет, в рамките на което се разменят конкретни взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява действителната равностойност на предоставената услуга (т.29 от решение от 27.03.2014 г. по дело С-151/13 Le Rayon d`Or) и само ако е налице пряка връзка между доставената услуга и получената насрещна престация. При доставките на услуги трябва да се изследва дали при възлагането на съответната услуга страните са договорили по достатъчно конкретен начин вида й, дължимия резултат от възложеното и какви отделни компоненти формират договорната цена, защото единствено при индивидуализирано в достатъчна степен възлагане на услугата може да се направи извод за наличие на реално правоотношение с конкретен предмет, в рамките на което се разменят конкретни насрещни престации. Конкретизираният предмет на договорената услуга от своя страна улеснява проверката дали е налице достатъчно конкретизирано приемане на резултата от изпълнението, респ. наличието на този резултат при получателя по доставката. В тази насока съда прецени представените в съдебната фаза от жалбоподателя заверени за вярност с оригинала копия на книжа, за които твърди, че представляват престацията по трите договора за услуги за които е осчетоводило през 2012г. разходи по ЗКПО.

Представеният в съдебната фаза поект с твърдението, че е престацията по договор №7/05.08.2012г. променен със споразумението от същата дата, се състои от една страница на английски език с изображение на река, над което е изписано: „LOREX CONTINENTAL INC. USA, Dover, Delaware, 15 East-Nord“ и 17 страници с текст на румънски език с графики, снимки, диаграми и др. Депозиран е частичен негов превод на български език от 4 страници, на първата от които от горе на долу е изписано:“Лорекс Континентал Инк.“, под него „Проучване на възможностите и приложимост за осъществяването на Проект за мониторинг и надзор на „Биосферата на Делтата на Дунав“ с цел защита на околната среда, контрол на посетителите и туристите“, „Наблюдение на биосферата на Делтата на Дунав“, под и над който текст е изписано “конфиденциално“, след което е преведено съдържанието на проучването, като са изброени частите му и на коя от 18 страници е съответната част.

         В този проект със заглавна страница на английски и 17 страници на румънски език никъде не са изписани имена и др. данни на изготвилото го физическо лице. Не са посочени и източниците, от които са взети данните, послужили за изработването му. На първата страница с наименованието му и на следващата страницата със съдържанието му, в долния край с различен шриф е изписано: “Revision:1.0 Date:November 2012“, т.е. „Версия 1.0 Дата:ноември 2012“. Никъде върху проекта, нито на първата, а на последната му страница не се установява да е положен подпис на лицето, което го е изготвило, дата, номер или др. означение, от което да може да се установи момента, в който е финализиран във окончателния вариант, в който се предсавя по делото. Това следва да се съотнесе към установеното от доказателствата в преписката, че още при започване на ревизията органите по приходите писмено са изискали от „Ровим Енерджи“ да представи документа, в който е обективирана твърдяната от него като реално предоставена през 2012г. услуга по договор №7/05.08.2012г. и въпреки многократно дадената възможност и депозирани от ревизираното лице документи и книжа, такъв документ не е представен нито до издаване на доклада, нито до издаване на РА, нито на Решението за потвърждаването му. Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че доставката по договора е реално извършена и проекта е бил предаден прави впечатление, че самия приемо-предавателния протокол с дата 07.12.2012г./л.506 от преписката/ е представен едва след връчване на ревизионния доклад. В предавателния протокол лаконично е посочено: „доставчикът достави, а бенефициентът прие следните документи: „Проучване за възможностите и приложимостта с оглед изработването на проект за мониторинг и наблюдение „Биосфера на делтата на Дунав“ с цел защита на околната среда, контролиране на посетителите и туризъм.“. В този протокол не е посочено мястото, където фактически е станало предаването на проучването, а самото проучване е описано само с наименованието му, без данни за обема му, на какъв носител е било, без каквато и да било индивидуализация с изходящ номер, дата, място на изготвянето му, автор или др. и от страна на доставчика.

Прави впечатление, че приемо-предавателния протокол е подписан от самия М.Р. за доставчика „Лорекс Континентал“, но той не твърди и не представя доказателства лично да е изработил проучването. Не сочи и не представя доказателства “Лорекс Континентал Инк“ да е ангажирало конкретни лица за изготвянето му.    Представеният за първи път в съдебната фаза проект не съдържа каквото и да било отразяване и не се съпровожда от документи, които да свидетелстват той да е изготвен от физически лица ангажирани от “Лорекс Континентал Инк“ и то в изпълнение на поетото от него задължение по договор №7/05.08.2012г. Основателно се явява възражението в молбата депозирана от представителя на ответника на 07.03.2017г. по делото, че този проект е новосъздаден. Логично е, ако проекта е съществувал при започване на ревизията, той да бъде представен на ревизиращите от М.Р., който освен, че представлява „Ровим Енерджи“, е собственик и представител на доставчика “Лорекс Континентал Инк“ и е лицето, което се е подписало в приемо-предавателния протокол от 07.12.2012г. като предало проекта. От жалбоподателят не се ангажират доказателства, които да оборват възражението, че представения и приет в съдебната фаза проект е новосъздаден. В приемо-предавателния протокол де факто доставеното е описано с една дума-„документи“, което е изключително непълно и неконкретно описание на предаденото и полученото по договора. Освен, че е пресъздадена темата на проучването, което е предмета посочен в споразумението за изменение на договора, а не тази по договора представен в началото на ревизията, от приемо-предавателния протокол изобщо не може да се установи какъв е бил вида на тези документи, обема им, на какъв носител са били, с какво съдържание /от текст ли се състоят, от графики, таблици или др./. Тази лаконичност кореспондира с извода на ревизиращите, че се касае за фиктивна сделка, по която не е имало доставка. Липсата на конкретика в протокола, факта, че към него няма приложение, в което да е описано какво представлява проучването, с какъв обем, съдържание, автор и т.н. е то, а и непредставянето на копие на самото проучване с протокола, на доказателства за разходите свързани с изготвянето му, обосновават извода за липса на реална доставка по този договор за услуга. Такава конкретика липсва и в представените след ревизионния доклад от жалбоподателя искане за оферта - поръчки №4 и  №5 от 13.02.2012г., в офертата за услуги №229/21.02.2012г. Липсва конкретизиране на предмета на договорената услуга – на обема, съдържанието и т.н. на исканото проучване както в документите, които се представят като предхождащи договора, в самия договор и в приемо-предавателния протокол. Поради това и тъй като не може от обема и съдържанието на представения в съдебната фаза проект да се установи кога е изготвен и да се заключи, че е съществувал на 07.12.2012г., че именно той е предаденото с приемо-предавателния протокол проучване, че той е възложеното с договора проучване. Точна, обективна и основана на правилна преценка на доказателствата е констатацията на ревизиращите, че липсват каквито и да било данни и доказателства кои са конкретните физически лица от “Лорекс Континентал Инк“ които са изготвили проекта по договор №7/05.08.2012г., какви са направените от това дружество разходи по изготвянето му, по събиране и проучване на данните и изобщо по тази доставка. Делото остава непопълнено с доказателства за това какви суми са разходвани по пера за изпълнение на доставката по договора, които са обусловили и формирали цената на услуга в размер на 79000евро, каквато е фактурираната. В случая това се явяват съществени факти и обстоятелства, за които ревизираното дружество с управител М. Р., а и той в качеството му на единствен собственик и представляващ  доставчика “Лорекс Континентал Инк“ през 2012г. носи тежестта да докаже, след като твърди реалност на доставката. Състоящият се от 18 страници проект за мониторинг и надзор на „Биосферата на Делтата на Дунав“ не може да обоснове извод за съразмерност на определената цена от 79000евро, която сума не може да се възприеме като обоснован разход за получаването му. Поради това основателен и в съответствие с доказателствата е извода на органите по приходите в РА, че фактурирането на 10.12.2012г. и изплащането на сумата от 79 000евро от „Ровим Енерджи“ като възнаграждение на “Лорекс Континентал Инк“ за доставка, която не се установява да е реално извършена е направено с цел отклонение от данъчно облагане и съгласно чл.16, ал.2, т.4 от ЗКПО не следва да се вземе предвид като разход при формиране на данъчния финансов резултат на ревизираното лице.

Представения в съдебната фаза проект във връзка с договор №10/10.08.2012г., променен с анекса от същата дата, също се състои от една страница на английски език с изображение на зърнени култури и хлебни изделия, над което е изписано: „LOREX CONTINENTAL INC. USA, Dover, Delaware, 15 East-Nord“ и 12 страници с текст на румънски език и снимки на машини, съоръжения и т.н. Представен е и частичен превод на български език състоящ се от 2 страници на тези книжа, на първата страница от който от горе на долу е изписано: “Лорекс Континентал Инк.“, под него „Доклад за изследване на пазара в Румъния и България, за възможностите в IT сектора и автоматизираните компоненти /екипировки/ в областта на пекарните“, под който текст е преведено съдържанието на доклада,  който се състои от 4 точки, част от текста на които е преведен. В този доклад също няма посочване на името и др. данни на физическото лице, респ. лица, което го е изготвило, нито са посочени източниците, от които са взети данните за проучването. Върху него няма положен подпис на автора му, нито дата, номер или др. означение, което да конкретизира кога е бил изготвен и от кого. Този доклад също не е представен на ревизиращите, въпреки многократно отправените от тях писмени искания до ревизираното дружество да представи доказателства за реално предоставяне на услугата по договор №10/10.08.2012г. Докладът не е представен до издаване на РА, нито на Решението за потвърждаването му, а само е заявявано, че той е предоставен на жалбоподателя още на 18.11.2012г. с приемо-предавателния протокол /л.482 от преписката/. В предавателния протокол лаконично е посочено: „доставчикът достави, а бенефициентът прие следните документи: „Доклад за маркетингово проучване в Румъния и България за възможностите в областта на информационните технологии и компонентите за автоматизация в пекарните.“. В този протокол не е посочено мястото, където фактически е станало предаването на доклада, а самия доклад е описан само с наименованието му, без данни за обема му, на какъв носител е бил, без каквато и да било индивидуализация с изходящ номер, дата, място на изготвянето му, автор или др. и от страна на доставчика.

Прави впечатление, че приемо-предавателния протокол е подписан от самия М.Р. за доставчика „Лорекс Континентал“, но той не твърди и не представя доказателства лично да е изработил доклада. Не сочи и не представя доказателства “Лорекс Континентал Инк“ да е ангажирало конкретни лица за изготвянето му. Представения за първи път в съдебната фаза доклад не съдържа какъвто и да било отразяване, нито с него се представят доказателства, които да свидетелстват, че той е изготвн от лица, ангажирани от “Лорекс Континентал Инк“ в изпълнение на поетото от него задължение по договор №10/10.08.2012г.. Основателно се явява възражението на представителя на ответника, че доклада е новосъздаден документ. В приемо-предавателния протокол де факто доставеното е описано с една дума „документи“, което е изключително непълно и неконкретно описание на предаденото и полученото по договора. Освен, че е пресъздадена темата на проучването, което е предмета посочен в споразумението за изменение на договора, а не в договора, от приемо-предавателния протокол изобщо не може да се установи какъв е бил вида на тези документи, обема им, на какъв носител са били, с какво съдържание /от текст ли се състоят, от графики, таблици или др./. Тази лаконичност подкрепя извода на ревизиращите, че се касае за фиктивна сделка, по която не е имало доставка. Липсата на конкретика в протокола, факта, че към него няма приложение, в което да е описано какво представлява проучването, какви са неговите обем, съдържание, автор и т.н., а и непредставянето на копие на самото проучване с протокола, обосновават извода за недоказаност на твърдението на „Ровим Енерджи“, че е имало реална доставка по договора. Такава конкретика липсва и в представените след ревизионния доклад от жалбоподателя искане за оферта – поръчка №R 3 от 20.02.2012г., в офертата за услуги №235/02.03.2012г. Липсва конкретизиране на предмета на договорената услуга – на обема, съдържанието и т.н. на исканото проучване както в документите, които се представят като предхождащи договора, в самия договор и в приемо-предавателния протокол. Поради това и тъй като не може от обема и съдържанието на представения в съдебната фаза проект да се установи кога е изготвен и да се заключи, че е съществувал на 18.11.2012г., че именно той е предадения с приемо-предавателния протокол доклад и именно той е възложеното с договора проучване. В съответствие с обстоятелството, че М.Р. е представлявал през 2012г. доставчика “Лорекс Континентал Инк“ е довода на представителя на ответника, че ако е бил изготвен и предаден такъв доклад  от доставчика на клиента „Ровим Енерджи“ през 2012г., той е можело да бъде представен още в началото на ревизията. По делото не са ангажирани от жалбоподателя доказателства, които да оборват възражението, че представеното в съдебната фаза проучване е новосъздадено. Точна, обективна и основана на правилна преценка на доказателствата е констатацията на ревизиращите, че липсват каквито и да било данни и доказателства за това кои са физическите лица ангажирани от “Лорекс Континентал Инк“ с изготвянето му, какви са направените от това дружество разходи свързани с изработването му, че липсва каквато и да е конкретика и яснота кои са перата и сумите по тях, които са обусловили и формирали фактурираната цена на услугата в размер на 260 000румънски леи / 57353 евро/. В случая това са съществени факти и обстоятелства, които ревизираното дружество с управител М. Р., а и той в качеството му на единствен собственик и представляващ доставчика “Лорекс Континентал Инк“ през 2012г. не уточнява и не доказва. Състоящият се от 12 страници доклад за изследване на пазара в Румъния и България, за възможностите в IT сектора и автоматизираните компоненти /екипировки/ в областта на пекарните,  не може да обоснове извод за съразмерност на определената цена от 260 000 румънски леи /57353 евро/ и тя да бъде възприета като обоснован раход за получаването му. Поради това основателен и в съответствие с доказателствата е извода на органите по приходите в РА, че фактурирането на 18.11.2012г. на цената на доставката, която не е заплатена от „Ровим Енерджи“, но е договорена като възнаграждение на “Лорекс Континентал Инк“ и осчетоводена като задължение към това външно лице и е начислена като разход на „Ровим Енерджи“ за 2012г. не е реално извършена. Основателно е прието, че с цел отклонение от данъчно облагане и съгласно чл.16, ал.2 т.4 във вр. с ал.1 от ЗКПО този начислен разход не следва да се вземе предвид при формиране на данъчния финансов резултат на „Ровим Енерджи“.

Представените в съдебната фаза книжа от името на жалбоподателя, за които се твърди, че представляват доклада по договор №12/30.09.2012г., променен с анекса от същата дата, се състоят от една страница на английски език с изображение на посеви и земното кълбо, над което е изписано: „LOREX CONTINENTAL INC. USA, Dover, Delaware, 15 East-Nord“ и 34 страници с текст на румънски език, снимки на машини, съоръжения, таблици, схеми и др. Представен е и превод на български език състоящ се от 9 страници, на първата страница от който от горе на долу е изписано:“Лорекс Континентал Инк.“, под него „Доклад за идентифициране на възможните партьори и клиенти за протекция на околната среда, възможности за проекти в Румъния /включен в раздел с информация за Европейски капиталови проекти/ “ под който текст е преведено съдържанието на доклада, който се състои от 3 раздела с отделни точки, текста на които е преведен. На този проект също не се установява, да са посочени имената и др. данни на физическите лица, които са го изготвили, нито източниците от които са взети данните за изработването му. Никъде върху доклада, а и на последната му страница няма положени подписи на лицата, които са го изготвили, нито дата, номер или др. означение, което да сочи момента, в който е бил завършен. Този доклад също не е депозиран преди съдебната фаза, въпреки многократното изискване от ревизираното дружество да представи доказателства за реално предоставяне на услугата от доставчика по договор №12/30.09.2012г. Докладът не е представен до издаване на РА, нито до Решението за потвърждаването му, въпреки твърдението, че е предоставен с приемо-предавателния протокол от 26.11.2012г. /л.494 от преписката/. В предавателния протокол лаконично е посочено: „доставчикът достави, а бенефициентът прие следните документи: „Доклад за идентифициране на потенциални партньори и клиенти в областта на опазване на околната среда, възможности за проекти в Румъния /включена е глава с информация за проекти, финансирани от Европеиския съюз/. В този протокол не е посочено мястото, където фактически е станало предаването на доклада, а самия доклад е описан само с наименованието му, без данни за обема му, на какъв носител е бил, без каквато и да било индивидуализация с изходящ номер, дата, място на изготвянето му, автор или др. и от страна на доставчика.

Прави впечатление, че приемо-предавателния протокол е подписан от самия М.Р. за доставчика „Лорекс Континентал“, но той не твърди и не представя доказателства лично да е изработил доклада. Не сочи и не представя доказателства “Лорекс Континентал Инк“ да е ангажирало конкретни лица за изготвянето му. Като е представен за първи път в съдебната фаза на делото, без в него да е отразено по какъвто и да било начин и без да се представят доказателства, които да свидетелстват, че това е доклада, който е поръчан с искането за оферта – поръчка №42/02.08.2012г., офертата за услуги №302/13.08.2013г. и който е изготвен от физически лица ангажирани от “Лорекс Континентал Инк“ в изпълнение на поетото от него задължение по договор №12/30.09.2012г., основателно се явява възражението на представителя на ответника, че той е новосъздаден документ. В приемо-предавателния протокол де факто доставеното е описано с една дума „документи“, което е изключително непълно и неконкретно описание на предаденото и полученото по договора. Освен, че е пресъздадена темата на доклада, която е предмета посочен в споразумението за изменение на договора, от приемо-предавателния протокол изобщо не може да се установи какъв е бил вида на тези документи, обема им, на какъв носител са били, с какво съдържание /от текст ли се състоят, от графики, таблици или др./. Тази лаконичност подкрепя извода на ревизиращите, че се касае за фиктивна сделка, по която не е имало доставка. Липсата на конкретика в протокола, факта, че към него няма приложение, в което да е описано какво представлява доклада, с какъв обем, съдържание, автор и т.н. е той, а и непредставянето на копие на самия доклад с протокола, обосновават извода за недоказаност на твърдението на „Ровим Енерджи“, че е имало реална доставка по договора. Поради това и тъй като представеният в съдебната фаза проект не може да се установи кога е изготвен, не може да бъде направен извода, че е съществувал на 26.11.2012г., нито че именно той е предаден с приемо-предавателния протокол. В съответствие с обстоятелството, че М.Р. е представлявал през 2012г. доставчика “Лорекс Континентал Инк“ са аргументите на представителя на ответника, че ако е бил изготвен и предаден такъв доклад 2012г. на клиента „Ровим Енерджи“, той е могъл да бъде представен още в началото на ревизията. По делото не са ангажирани от жалбоподателя доказателства, които да оборват възражението, че представеното в съдебната фаза проучване е новосъздадено. Точна, обективна и основана на правилна преценка на доказателствата е констатацията на ревизиращите, че липсват каквито и да било данни и доказателства за това кои са физическите лица ангажирани от “Лорекс Континентал Инк“ с изготвянето му, какви са направените от това дружество разходи по изработването му. Липсва каквато и да е конкретика и яснота кои са перата и сумите по тях, които са обусловили и формирали цената на тази услуга да е 265 000румънски леи / 58824 евро/, която е фактурираната. В случая това са съществени факти и обстоятелства, за които ревизираното дружество с управител М. Р., а и той в качеството му на единствен собственик и представляващ доставчика “Лорекс Континентал Инк“ през 2012г. не уточнява и не доказва. Не са представени доказателства, въз основа на които са се направи извода, че състоящият се от 34 страници доклад за идентифициране на възможните партьори и клиенти за протекция на околната среда, възможности за проекти в Румъния, като разходи за събиране на информацията и данните, труда за изготвянето му и т.н. формират определената цена от 265 000 румънски леи /58824 евро/ за него, за да бъде възприета като обоснован разход за получаването му. Поради това основателен и в съответствие с доказателствата е извода на органите по приходите в РА, че фактурирането на 27.11.2012г. като цена на доставката, която не е заплатена от „Ровим Енерджи“, но е договорена като възнаграждение на “Лорекс Континентал Инк“ и осчетоводена като задължение към това външно лице и като разход на „Ровим Енерджи“ за 2012г. не е реално извършена. Основателно е прието, че с цел отклонение от данъчно облагане и съгласно чл.16 ал.2 т.4 във вр. с ал.1 от ЗКПО начислените във връзка с тази сделка разходи за услуги не следва да се вземат предвид при формиране на данъчния резултат на „Ровим Енерджи“.

Съдът споделя изцяло като основателна констатацията, че ревизираното дружество не е представило още при първото искане с трите договора други документи, които да свидетелстват за реално изпълнение на договорите и на доставките, а едва след изготвяне на ревизионния доклад и запознаване с констатациите в него са представени поръчки, оферти, протоколи и др. документи, включително допълнителните споразумения, с които на датата на сключване на договорите, страните по тях са се споразумяли за промяната в предмета им. Не са представени каквито и да било доказателства, които да удостоверяват тези поръчки и др. книжа да са били изпращани до американското дружество - доставчик. Правилни и основани на съвкупна преценка на доказателствата са изводите в РА за дружеството–доставчик, за което в договорите и фактурите е посочен адрес на управление, какъвто не съществува в щата Ню Йорк. Не може да се приеме като правдиво и обективно даденото обяснение в хода на ревизията от Р.М. като управител на „Ровим Енерджи“, който е представлявал и е собственик на доставчика „Лорекс Континентал Инк“ по трите договори за услуги и др. документи във връзка с тях, че дружеството посочено в удостоверението от щата Доувър е същото дружество-доставчик по договорите и фактурите, но поради допусната техническа грешка са посочени като негово седалището и адреса на управление друг щат, град и адрес, който от американските власти е посочено, че не съществува. Ако са вярно посочени датите на сключване на трите договора за услуги и фактурите към тях, това са документи изготвяни и подписвани през месеците август и септември 2012г., а на други три различни дати през месеците ноември и декември 2012г. са съставени фактурите към тях. Излиза, че на шест различни дати през август, септември и ноември 2012г. в шест различни документа, които касаят доставки на услуги за стотици хиляди евро, всеки път е допускана една и съща „техническа грешка“ в ицридването на целия адрес на управление на дружеството-доставчик. Не може да се приеме за техническа грешка посочването на изцяло неверен и несъществуващ адреса на управление и седалище на доставчика. Прави впечатление, че всеки път в тези три договора и фактурите към тях еднакво грешно е посочен щата, града, улицата и номера на доставчика, а посочването на изцяло неверен и несъществуващ адрес на дружеството доставчик правилно не е възприето от ревизиращите като неволна и малозначителна техническа грешка, а като индиция подкрепяща извода за фиктивност на трите договора, по които няма реално изпълнени и осъществени доставки на услуги към „Ровим Енерджи“.

Представените с възражението срещу доклада допълнителни доказателства от ревизираното лице не опровергават правилността и верността на установеното и на изводите на ревизиращите. Тези документи свидетелстват, че на 18.10.2002г. по надлежния ред е било учредено като юридическо лице съобразно законите на щата Делауеър акционерното дружество „Лорекс Континентал Инк“, което е с адрес на управление в град Доувър, ул.“***“ №**, в щата Делауеър в САЩ. Адресът на управление на дружеството е посочен в удостоверението като индивидуализиращ белег на това юридическо лице. От превода на тези книжа и документи, вкл. от исковото заявление, решението за учредяването му и сертификата за акции се установява, че решение за учредяването му е взето от М.Р. на заседание в Румъния в гр.Букурещ, който е едноличен собственик на всичките 1500 акции, който е президент, счетоводител и секретар на това дружество. В протокола е отразено, че именно М.Р. е взел решението адресът на управление на „Лорекс Континентал Инк“ да е: град Доувър, щат Делауеър, 19901, САЩ, ул.“***“ №**и с тези данни той заявил учредяването му. С оглед на това се налага извода, че М.Р. е именно лицето, което е избрало адреса на управление на това дружество в САЩ да е в щата Делауеър, а не в щата Ню Йорк, да е в град Доувър на ул.“***“ №**, а не в гр.Денвър на ул.“***“ №** и не може да се приеме, че именно той поради незнание или грешка е посочил в трите договора с „Ровим Енерджи“ и в трите фактури за процесните услуги друг адрес в друг щат на доставчика „Лорекс Континентал Инк“, на което е собственик и представител. Това подкрепя извода в РА, че не случайно доставчика по трите договори за услуги е посочен с некоректен адрес, какъвто не съществува в САЩ, с която е създадена неяснота и затруднение за установяването му при извършване на насрешна проверка. Обстоятелството, че от ревизираното дружество, което е със седалище и адрес на управление в България като клиент през 2012г. са сключени не един, а няколко договора и то за доставка на услуги срещу заплащане на значителни суми, с дружество доставчик със седалище и адрес на управление в САЩ на несъществуваща улица в гр.Денвър, в щата Ню Йорк, опровергава изцяло като несъстоятелни възраженията срещу ревизионния доклад и подкрепя извода на органите по приходите за фиктивност и липса на реалност на доставките по тези договори, с цел отклонение от данъчното облагане за жалбоподателя чрез начисляване във връзка с тях на разходи за доставки, които реално не са получени. Всички представени доказателства от ревизираното дружество не свидетелстват, за наличие на реално правоотношение с достатъчно индивидуализиран предмет между доставчика и клиента по трите договора за услуги. Видно е, че от двете насрещни престации в офертите, в договорите и в споразуменията за изменението им е конкретизирана само цената, която получателя на услугата дължи на доставчика, а за другата престация – за услугата, която „Ровим Енерджи“ следва да получи липсват еднозначност и яснота за предмета, липсва конкретика на дължимия резултат, на отделните компоненти на проектите и за това как те формират договорната цена. Това и липсата на достатъчно конкретизирано приемане на резултата от изпълнението, обосновава извода, че този резултат не е постъпил при получателя по доставката, а фактурирането е фиктивно. Процесните три фактури са частни свидетелстващи документи, които не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което следва да бъдат преценени в съвкупност с всички събрани доказателства при фопмиране на изводите за фактите, които доказват. Представените договори, споразумения за изменението им, приемо-предавателни протоколи, оферти и т.н. също са частни диспозитивни документи, които след като не е оспорена автентичността им, удостоверяват с обвързваща съда доказателствена сила само факта, че страните са направили волеизявления в тях. Тези писмени доказателства сами по себе си не са достатъчни, за да може обосновано да се заключи, че доказват действително извършване на услугите, които са договорени, реално извършване на тези доставки и тяхната стойност. Реалността на доставките на договорените услуги следва да се преценява въз основа на целия доказателствен материал, както е процедирано от органите по приходите и от настоящият състав. В съответствие с него е извода в РА за недоказаност на реалното извършване на доставките по тези фактури. Налага се извода, че тези фактури за трите доставки са първични счетоводни документи по смисъла на Закона за счетоводството, които не отразяват вярно стопанската операция, тъй като не се установява от доказателствата реално получаване от „Ровим Енерджи“ на престациите по тях. Осчетоводените въз основа на тях разходи правилно и законосъобразно не са признати за данъчни цели и с тях е увеличен финансовият резултат на дружеството за 2012г. Правилно е приложен чл.16 ал.2 т.4 във вр. с ал.1 от ЗКПО и данъчния финансов резултат за 2012г. на ревизираното дружество е определен без да се вземат под внимание начислените разходи за тези услуги в общ размер на 382 718,79лв. и с тази сума е увеличен декларирания данъчен финансов резултат за 2012г. В резулт на това основателно за 2012г. е установена данъчна печалба на „Ровим Енерджи“ в размер на 490446,82лв., върху която дължимия 10% корпоративен данък за 2012г. е в размер на 49044,68лв. Предвид декларирания от дружеството за 2012г. КД за внасяне в размер на 10772,80лв., правилно в РА допълнително е установен КД за 2012г. в размер на 38271,88лв., както и дължимата за него лихва считано от 01.04.2013г. до датата на издаване на РА в размер на 11461,77лв. на основание чл.175 ал.1 от ДОПК и не е налице основание за отмяна на РА в тази част.

         Относно установявените с РА задължения по ЗДДС – лихви и главници за данъчни периоди попадащи в обхвата на ревизията, при проверката съдът достигна до следните установявания и изводи:

През ревизирания период 07.12.2011г.-31.08.2014г. във връзка със ЗДДС проверяващите констатирали, че „Ровим Енерджи“ е извършвало основно вътреобщностни придобивания /ВОП/ на стоки от Румъния и вътреобщностни доставки /ВОД/ на стоки за Румъния. В този период дружеството не декларирало извършени облагаеми доставки със ставка 20% на територията на страната.

За извършените ВОП и ВОД представило справки /л.390 и 392 от преписката/ и писмени документи, от които в ревизионния доклад и РА са направени съответните установявания и е формулиран извод, че дружеството дължи лихви и главници за ДДС по ЗДДС за д.п.м.11.2012г., д.п.12.2012г. и д.п.м.08.2014г.

І.Относно установената като дължима за д.п.м.11.2012г. лихва в размер 1014,13лв.:

„Ровим Енерджи“ осчетоводило фактура №1474/30.10.2012г. във връзка с ВОП на оборудване за производство на хляб от доставчик „Нова Пан" с VIN RO15027969, за което между дружествата е сключен договор за продажба №201-03 от 23.07.2012г. /л.70-93 от преписката/. Както е предвидено в чл.12 и чл.13 от договора, купувачът „Ровим Енерджи“ е заплатило общата стойност на оборудването в размер на 76 768 евро без ДДС с две авансови плащания, за които доставчика му е издал фактурите:

- за аванса от 23 030 евро е издадена фактура №1279/29.08.2012г. ;

- за аванса от 53 738 евро е издадена фактура № 1443/24.10.2012г.

От получателя по този ВОП „Ровим Енерджи“ е изпълнило задължението си във връзка с фактура №1279/29.08.2012г. за аванса от 23030евро с левова равностойност 45 042,76лв. да състави по чл.117 от ЗДДС със закъснение след сроковете в закона. То е издало Протокол №1 на 01.03.201Зг., в който е отразило данъчната основа от 45042.76лв. и дължимия ДДС в размер на 9008.55лв. По същия начин във връзка с фактура №1443/24.10.2012г. за аванса от 53 738 евро с левова равностойност 105 102.39лв. е съставило Протокол №2/01.03.2013г. по чл.117 от ЗДДС, в който е отразило данъчната основа от 105 102.39лв. и дължимия ДДС в размер на 21020.48лв.

         Няма спор, че доставката на закупеното по този договор и авансово заплатено оборудване за производство на хляб от доставчика „Нова Пан" е осъществена на 30.10.2012г., когато то е получено от „Ровим Енерджи“. От тази дата е и представено ЧМР за транспортирането му по ВОП от румъния до България и от тази дата е издадената окончателна фактура №1474/30.10.2012г. от румънския доставчик, в която са отразени двете авансови плащания. И по тази окончателна фактура от 30.10.2012г. получателя по ВОП-„Ровим Енерджи“ е съставило по чл.117 от ЗДДС Протокол №3 на 01.03.2013г. /л.400/.

С оглед на това правилно органите по приходите са констатирали и посочили в РА, че ревизираното дружество като получател по ВОП правилно е определило данъчната основа за придобиването на това оборудване и правилно изчислило в размер на 30029,03лв. дължимия 20% ДДС за тази покупка. Правилно в доклада и в РА е посочено, че дружеството-получател по ВОП е закъсняло с няколко месеца при изпълнение на задължението си да издаде протоколите по чл.117 по ЗДДС за дължимия ДДС по тази доставка, като го издало през м.03.2013г., във връзка с което за периода на закъснението с РА е установена като задължение законната лихва върху ДДС за тази доставка. Съгласно чл.86, ал.1 във вр. с чл.84 от ЗДДС регистрирано лице, за което данъка е станал изискуем следва да начисли данъка, като го посочи в издадения протокол, включи размера на данъка при определяне на резултата за данъчния период в СД за ДДС по чл.125 и го посочи в дневника за продажбите за същия период.

Съдът намира за правилно и законосъобразно приложени тези разпоредби в РА, като е установено, че в случая данъчното събитие по този ВОП е възникнало на 30.10.2012г., когато собствеността върху оборудването е била прехвърлена на „Ровим Енерджи“, от която дата е окончателната фактура и ЧМР за транспортирането му. Правилно е посочено, че като получател по ВОП дружеството не е спазило срока по чл.117, ал.З от ЗДДС за издаване на протокола и за начисляване на дъжимия ДДС, което закона го задължава да направи не по- късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем. В РА е посочен чл.63, ал.З от ЗДДС съгласно който данъкът при ВОП става изискуем на 15-ия ден на месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното събитие съгласно ал.1 и ал.2, както и чл.63, ал.4 от ЗДДС, който разписва, че изискуемостта на ДДС при ВОП е на датата на издаване на фактурата, когато същата е издадена преди 15-ия ден на месеца, следващ месеца през който е възникнало данъчното събитие. В случая датата на данъчното събитие е 30.10.2012г. когато стоката е доставена и това е датата, на която е издадена окончателната фактура №1474/30.10.2012г. от румънския доставчик, който няма спор, че е регистрирано по ДДС лице. Поради това в РА правилно е констатирано, че до 15.11.2012г. е бил срока, в който „Ровим Енерджи“ е трябвало да издаде Протокола по чл.117 ал.1 т.1 от ЗДДС и да си самоначисли като дължим ДДС по тази доставка в общ размер 30029,03лв., представляващ сбора от ДДС посочен в Протоколи №1 и №2 от 01.03.2013г. Този данък е следвало да отрази в дневника си за продажби за данъчен период м.11.2012г. по ЗДДС и да го посочи в справката-декларация по чл.125 от ЗДДС със срок на подаване до 14.12.2012г. Като не е направило това и не е изпълнило задължението си да декларира и внесе дължимия ДДС в размер на 30029,03лв. по този ВОП до 14.12.2012г., считано от 15.12.2012г. „Ровим Енерджи“ e в забава. Правилно за периода на забавата - от 15.12.2012г. до 14.04.2013г. е преценено, че „Ровим Енерджи“ дължи законната лихва върху ДДС в размер на 30029,03лв., който период правилно е изчислено, че дължимата от него лихва е в размер на 1014,13лв. Неизпълнението на задължението за внасяне на дължим ДДС в законовия срок е основание да бъде начислена законната лихва за периода от датата на изпадането в забава до датата, на която задължението било изпълнено от дружеството, като получател на доставката. Поради това правилно в РА е констатирано, че задължението за начисляване на ДДС в размер на 30029,03лв. по този ВОП е изпълнено от „Ровим Енерджи“ с издаването на Протокола по чл.117 от ЗДДС през м.03.2013г., както и задължението за включването му като дължим данък в справката декларация по чл.125 от ЗДДС за д.п.м.03.2013г., която е подало на 14.04.2013г.  При тези факти и обстоятелства правилно и законосъобразно с РА е установено на дружеството задължение в размер на 1014,13лв. представляваща лихва за времето от 15.12.2012г. до 14.04.2013г. по повод забава за изпълнение на задължение свързано с ДДС за ВОП за д.п.м.11.2012г.

Неоснователно в жалбата се оспорва това с доводите, че задължението е изпълнено и ДДС по ВОП е начислен през м.03.2013г., тъй като за това ДДС за „Ровим Енерджи“ възникнало право на приспадане поради осъществен последващ ВОД на стоката през м.12.2012г. Няма спор, че за това оборудване „Ровим Енерджи“ е декларирало ВОД с получател „Директ Адвъртайзинг солюшън“ с валидна регистрация по ЗДДС в Румъния. Въз основа на информацията от приходната администрация на Румъния, ревизиращите приели, че още на 30.10.2012г. след получаването му от „Ровим Енерджи“ в Русе оборудването е изпратено в Румъния на получателя „Директ Адвъртайзинг Солюшън“, като превозвача по ВОД е „Ерметик“. Установено е, че по молба на получателя по ВОД -„Директ Адвъртайзинг Солюшън“ оборудването било разтоварено и съхранявано в Гюргево от „Еко Тур Проджект“ за времето от 30.10.2012г. до 31.12.2012г. Няма спор, че тази доставка по ВОД е платена през м.12.2012г. по банков път и плащането постъпило на 10.12.2012г. в евровата сметка на „Ровим Енерджи“. Като доставчик „Ровим Енерджи“ е издало фактура №2 на 03.12.2012г. на стойност 305 305,06лв. за този ВОД и получателят „Директ Адвъртайзинг Солюшън“ е декларирал тази доставка. Правилно ревизиращите констатирали, че по този ВОД за „Ровим Енерджи“ е възникнало право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС през д.п.м.12.2012г. Това обаче е право на доставчика, което той решава дали да упражни и кога, стига да е в сроковете по чл.72 от ЗДДС, а не е задължение за приспадане на данъка. В съответствие с доказателствата е установено в РА, че „Ровим Енерджи“ е упражнило правото си на данъчен кредит за дължимото ДДС в размер на 30029,03лв. за стоката, предмет на ВОД през д.п.м.03.2013г., като го посочило в подадената на 14.04.2013г. справка-декларация по чл.125 от ЗДДС за данъчен период м.03.2013г. по ЗДДС. Поради това правилно в РА е преценено, че декларирането на ВОД не за д.п.м.12.2012г., а за д.п.м.03.2013г. няма влияние върху резултата по ДДС. В съответствие с чл.1 от ЗЛДТДПДВ и чл.175 от ДОПК се явява начислената с РА лихва за забава за времето от 15.12.2012г. до 14.04.2013г. в размер на 1014.13лв. за сумата от 30029,03лв. във връзка с полученото от „Ровим Енерджи“ оборудване по ВОП през д.п.м.11.2012г. Поради това в тази част не е налице основание за отмяна на РА.

         ІІ. Относно установената като дължима за д.п.м.08.2014г. главница в размер на 29722,41лв. за ДДС:

 „Ровим Енерджи“ декларира ВОП по фактура №7129726 от 18.08.2014г. с предмет осветителни системи на стойност 29 632,80евро с левова равностойност 57956,72лв. с доставчик румънското дружество „Спринтер 2000СА“ с RО6620460 – с валидна регистрация по ДДС. От банковите извлечения /л.326 от преписката/ ревизиращите установили, че за стоката по този ВОП от „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" е платено на доставчика. Отразени са две плащания по банков път – авансово са платени 8889,94евро през юли 2014г., а на 20.08.2014г. са преведени останалите 20742,86евро. Въз основа на получените документи и информация от приходната администрация на Румъния е установено, че доставката на стоките по ВОП от Румъния до България е осъществена на 21.08.2014г. от продавача „Спринтер 2000СА“ и е бил за негова сметка. Това дружество не притежавало транспортен лиценз, но разполагало с 47 коли и камиони с максимална товароносимост 1700кг., които използвало за основната си дистрибуторска дейност.От „Спринтер 2000СА“ потвърдили пред румънските органи по приходите, че са извършили превоза на осветителните системи до България до гр.Русе, с тяхно превозно средство, управлявано от лице назначено в дружеството като продавач-консултант. За транспорта по ВОП при ревизията представили ЧМР от 21.08.2014г. От това дружество отрекли, да са извършвали на 21.08.2014г. транспорт на стоки от България до Румъния. На ревизиращите е представено писмено потвърждение от получателя по ВОП „Ровим Енерджи“, в което заявява, че е получило доставката по фактура №7129726 от 18.08.2014г. Както е отразено в ЧМР за този ВОП и анекс №1 към договора /л.318 от преписката/, стоката представлявала 48 индивидуално опаковани кашони с общо тегло 480кг. въз основа на тези доказателства правилно в РА е намерен за доказан извършения ВОП на фактурираните и заплатени през м.08.2014г. осветителни системи, доставени на 21.08.2014г. с превозно средство на „Спринтер 2000СА“ в Русе на „Ровим Енерджи“. Няма спор, че за този ВОП ревизираното дружество в законовия срок е издало Протокол №15/18.08.2014г., в който посочило данъчната основа в размер на 57956,72лв. и дължимия ДДС в размер на 11 591,34лв. за д.п.м.08.2014г. /л.405 от преписката/.

В справката за извършените ВОД в ревизирания период, по отношение на тези осветителни системи „Ровим Енерджи“ декларирало осъществен ВОД с транспортен документ от 21.08.2014г. Като получател по този ВОД посочило румънското дружество „Екопан“ с RО5005700- данъчнозадължено лице с валидна ДДС регистрация. За тази ВОД „Ровим Енерджи“ издало фактура №19 от 20.08.2014г. на стойност 336 000 румънски леи, с левова равностойност 148 611,12лв.

Във връзка с този ВОД органите по приходите констатирали, че в хода на ревизията не са представени данни за заплащане на осветителните системи от получателя–„Екопан“. Пълномощник на „Ровим Енерджи“ им представило фактура №19/20.08.2014г. издадена от него като доставчик на румънски и английски език, с превод на български език /л.403 от преписката лице и гръб/. Във фактурата стоката е описана: осветителни системи в 48броя пакета /кашона, с цена 336 000 румънски леи/ респ. 148 611,12лева –посочена като данъчна основа по ВОД. Във фактурата е отразено, че доставката е съгласно договор №8/03.07.2014г. Представено е потвърждение на английски език от 21.08.2014г. издадено от „Екопан“ от представляващия го Г. А., в която е заявено, че на 21.08.2014г. са получили осветителните системи – 48 бр. на обща стойност 336 000румънски леи по фактура №19/20.08.2014г. На гърба на потвърждението е копирано ЧМР, на което в графата за превозвач има подпис и печат на „Спринтер 2000СА“, а превозената стока е описана като 48бр. индивидуални опаковки с тегло 480кг., за които е отразено, че са натоварени в Русе, България на 21.08.2014г., че изпращач на стоката е „Ровим Енерджи“ и са предназначени за „Екопан“ –Букурещ, Румъния. Ревизиращите констатирали, че на получател в това ЧМР фигурира печата на „Мияди“ – дрего румънско дружество, поради което и с оглед отреченото от „Спринтер 2000СА“ да е извършвал превоз на стока на 21.08.2014г. от България до Румъния, направили извода, че ВОД на тази стока не е осъществен.

Във връзка със спора осъществен ли е ВОД на тази стока, бе извършена съпоставка на представените на ревизиращите двете ЧМР за превоза по ВОП и по ВОД. Видно е, че и в двете ЧМР е отразено, че на 21.08.2014г. са натоварени осветителните системи, че са били 48 броя индивидуални опаковки, с общо тегло 480кг. , като и на двете ЧМР в графата за превозвач фигурира печата на „Спринтер 2000СА“ и е положен един и същ подпис. И в двете ЧМР липсва посочване на регистрационния номер на превозното средство, с което е осъществен транспорта и имената на водача му. В кредитираното от органите по приходите ЧМР за ВОП в графата за изпращач фигурира подпис и печат на „Спринтер 2000СА“, а за получател – има подпис и печат на „Ровим Енерджи“. В некредитираното от приходните органи ЧМР за ВОД в графата за изпращач фигурира подпис и печат на „Ровим Енерджи“, като получател е посочен „Екопан“, а в графата за получател има подпис и печат на румънското дружество „Мияди Продакшън“. Във връзка с този ВОД в обясненията от 16.02.2015г. /л.202-203 от преписката/ управителят на доставчика „Ровим Енерджи“ посочил, че по искане на купувача „Екопан“, стоката по този ВОД е била насочена директно към неговия краен клиент и поради това в графата за получател на ЧМР за ВОД подписа и печата е на трето дружество / „Мияди Продакшън“/.

Въпреки тези отразявания и обяснениа, в РА е направен извода, че е извършен декларирания ВОП на осветителните систем и те са доставени в България, но по отношение на тях не е осъществен декларирания последващ ВОД към Румъния. В РА е прието, че не е изпълнен фактическият състав на чл.7, ал.1 от ЗДДС и не е налице ВОД по фактурата с №19/20.08.2014г. издадена от „Ровим Енерджи“ на получателя "Eкопан“. Тъй като по счетоводни данни в сметка 304 „Стоки“ към 31.08.2014г. нямало наличност, ревизиращите приели, че стоките предмет на декларирания ВОД са реализирани от „Ровим Енерджи“ на територията на България, с което е осъществена облагаема доставка, по която ДДС е изискуем от доставчика по чл.82, ал.1 от ЗДДС. Поради това на основание чл.86, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.82 от ЗДДС с РА установили на „Ровим Енерджи“ за д.п.м.08.2014г. допълнително дължим ДДС в размер на 29722,24лв. на върху данъчната основа от 148611,12лв.

В подкрепа на твърдението в жалбата, че стоката е доставена в Румъния и правилно е деклариран осъществен по отношения на нея ВОД, при който транспорта е извършен от „Спринтер 2000СА“ които са превозвача и по ВОП, по делото е разпитан като свидетел Д. А. – гражданин на Република Румъния. Той е представител на „Е.”ООД – получателя на декларирания ВОД на осветителните системи, на когото е издадена осчетоводената фактура №19 от 20.08.2014г. от „Ровим Енерджи“. Свидетелят заявява, че „Ровим Енерджи” е основния доставчик на оборудване на дружеството, което представлява. Оборудването било доставено в Румъния във връзка с тяхна национална програма. Като директор на „Екопан“ той отговарял за този проект и лично получил оборудването от името на дружеството. По тази програма в Румъния били внесени различни оборудвания и екипировки. Представляваното от него дружество „Е.” било посредник, който купувал от „Ровим Енерджи” и продавал на бенефициента по проекта „М.” ООД. Касаело се за разнообразно оборудване за националната система за предотвратяване на наводнения - трактори, камиони, надуваеми диги за баражи, за укрепване на язовирни стени и др. „Ровим Енерджи” внасяло оборудването, тъй като имало договор и финансов капацитет да прави внос на такава техника и оборудване от европейски производители. Поради това „Ровим Енерджи“ било доставчика на „Екопан“. За приложените в делото на румънски език ЧМР от 21.08.2014г. за 48 кашона лампи и фактура №0019 от 20.08.2014г., които „Ровим Енерджи“ представило на ревизиращите свидетелят заявява, че това е фактура, която доставчикът им „Ровим Енерджи” издало и той подписал лично, доставката по която потвърдили. Потвърждава, че заедно с фактурата са направили и един приемо-предавателен протокол. ЧМР било издадено към „Екопан“ като получател, но той изпратил стоката с шофьора направо на „М.”. Поради това стоката не е била разтоварвана при „Е.”ООД. Заявява, че „Е.” имал задължението да достави стоката по местата, указани от неговия клиент - „М.”. За всички доставки във връзка с прогламата сочи, че са били осчетоводени и проверени от румънската държава, включително били проверени от европейски контрол SCAP и от българските власти. Доставките били отразени в Интрастат декларациите, които качвал „Е.” и при проверките в Румъния не били констатирани нередности по отношение на „Е.”.

По повод на ЧМР-то за ВОД уточнява, че е изпратил транспорта по местоназначение, но не може да каже точно къде го е изпратил, тъй като много неща минали през дружеството. В случая шофьорът не го изчакал на място, нито да дойде представител на „Е.”, а от бързане да разтовари сложил на ЧМР-то за ВОД печата на „М.”- което било бенефициент по програмата и клиент на „Екопан“. Свидетелят твърди, че получател на стоката по това ЧМР е „Е.”, а печатът на „М.” бил поставен по настояване на шофьора при разтоварването й. Заявява, че „Спринтер” била фирмата, която е представител за Източна Европа и правела доставките. Тя имала собствен транспорт и била тази, която в случая осигурила транспорта. Те докарали процесните 48 кашона от Русе в Румъния. Близо до границата имало един склад, откъдето идвал транспорта за доставките. Свидетелят имал връзка с шофьора, който ги доставя, свързвал се с него и така узнавал къде да се яви за да присъства на претоварването на стоката в България. В този случай заявява, че е бил по-малък камиона за стоката по това ЧМР, че той лично присъствал в Русе на претоварването на стоката, която била откарана в Румъния по тяхната заявка. Когато товарите били по-големи шофьорът го викал извън Русе, където имало паркинги и складове, където се извършвало претоварването на оборудването и техниката, която им се доставяла. Тези кашони били с големината на един телевизор. Осветителните системи представлявали един акумулатор, един телескоп с рефлекторен прожектор, който се зареждал от електрическата мрежа и бил с автономно осветление. За няколко часа и без наличието на електричество поддържал прожектора да работи. Служели за различни намеси при нощно време - при наводнение и др. ситуации. Заявява, че по договора каквото било уговорено, било изпълнено. Чрез банкови преводи извършвали плащането на доставките. Транспорта за Румъния бил заплащан от „Ровим Енерджи” на „Спринтер“. В случая свидетеля не може да каже как е бил договорен транспорта между българското дружество и „Спринтер“, тъй като той не е плащал отделно за транспорта и отделно за стоката, а имал определена цена за стоката и само нея плащал, а тя включвала и транспорта. Не знае дали „Спринтер” е фактурирал транспорта към „Ровим Енерджи” или транспорта е бил включен в цената на стоката при доставката й на „Ровим Енерджи“.

         В подкрепа на твърдението, че е осъществен ВОД на тези осветителни системи, в съдебно заседание от жалбоподателя са представени и приети преводи на български език на документите във връзка с тази доставка, които на румънски и английски език са представили на ревизиращите и са налични в преписката, а именно: издадената фактура №0019 от 20.08.2014г. от доставчика по ВОД „Ровим Енерджи“ към получателя „Екопан“, ЧМР за транспорта на стоките на 21.08.2014г. от България към Румъния, потвърждението от 21.08.2014г. с което управителя на „Екопан“ Д. А. заявил, че на 21.08.2014г. са получили фактурираните стоки. Представен е превод на извлечение от персоналния регистър за трудовите правоотношения, от който е видно, че Д. А. е управител на „Есопан“ООД –гр.Букурещ от 05.02.2014г., когато дружеството е започнало дейност и е работил на тази позиция до преустановяване на дейността на дружеството на 31.10.2016г.

Като преценени в съвкупност писмените и гласни доказателства, Съдът достигна до извода, че неправилно ревизиращите са приели, че не е осъществен транспорта от България до Румъния на 21.08.2014г. на осветителните системи, придобити чрез ВОП от „Ровим Енерджи“. Неправилно е кредитирано изцяло заявеното от превозвача „Спринтер 2000СА“ пред румънските приходни органи, че с негово МПС и водач не е извършван превоз на стока на 21.08.2014г. от България към Румъния. То се опровергава от обстоятелството, че на „Спринтер 2000СА“ са печата и подписа в графите за превозвач както в ЧМР-то от 21.08.2014г. за осъществения транспорт на 48-те кашона от Румъния до България, така и на ЧМР-то от същата дата за транспорта на стоката от България към Румъния. Представеното още при ревизията потвърждение от „Екопан“, че е получило на 21.08.2014г. стоките по издадената му от българския доставчик фактура, дадените обяснения до ревизиращите от управителя на „Ровим Енерджи“, че стоката е доставена до крайния получател „Мияди“, което е клиента на „Екопан“, изцяло кореспондира със заявеното от управителя на „Екопан“ при разпита му като свидетел по делото, че на 21.08.2014г. стоката от гр.Русе е транспортирана в Румъния на мястото, където е поискал да бъдат доставени осветителните системи неговия клиент – румънското дружество „Мияди Продакшън“, което е било бенефициент по проекта по който стоката е доставена. Напълно логични и еднопосочни са обясненията както от доставчика по ВОД – „Ровим Енерджи“, така и от получателя „Екопан“, че при доставянето на стоките при крайния получател – дружеството“Мияди“, е подпечатало при получаването на стоката придружаващото я ЧМР за превоза от България до Румъния. Това ЧМР за транспорта по ВОД е с подпис и печат на „Спринтер 2000СА“ като превозвач. Налице е напълно идентично описание на стоката в ЧМР-то за ВОП и за ВОД, представени от „Ровим Енерджи“, като и в двете не е посочен регистрационният номер на транспортното средство, с което е извършен транспорта, нито са отразени имената на водача му от „Спринтер 2000СА“. Поради това и като взе предвид, че писмените доказателства и гласните свидетелстват, че във връзка с ВОП и с ВОД на тази стока са налице необходимите първични счетоводни документи, че те са представени още при ревизията и своевременно са били осчетоводени през д.п.м.08.2014г., с оглед липсата на тази стока като наличност в края на периода - към 31.08.2014г. в сметка 304 „Стоки“ при „Ровим Енерджи“, неправилно и незаконосъобразно в РА е направен извода, че стоката не е транспортирана от България до Румъния, а е реализирана в България. Неправилно е преценено от ревизиращите, че не е осъществен ВОД на стоките, представляващи осветителни системи с оглед дефиницията дадена в чл.7, ал.1 от ЗДДС. Доказателствата сочат, че осветителните системи са транспортирани от България от доставчика регистриран по ДДС в България до Румъния, от където е получателя „Екопан“ също регистрирано по ДДС лице и са разтоварени на мястото, посочено от неговия клиент – трето румънско дружество, бенефициент по програма за която е била нужна стоката. За доказване на вътреобщностна доставка на стоки, доставчикът „Ровим Енерджи“ е разполагал и е представил документите, посочени в чл.45, т.1 и т.2 от ППЗДДС, а именно:

1/фактура за доставката, в която е посочен идентификационният номер по ДДС на получателя, който е регистриран за целите на ЗДДС в другата държава членка, който номер му е издаден от тази държава и под който номер му е извършена доставката;

2/документи, доказващи изпращането и транспортирането на стоките от територията на страната до територията на другата държава членка: транспортен документ, какъвто е ЧМР за ВОД и писменото потвърждение от получателя на доставката по ВОД.

 Поради това жалбата срещу РА в частта за стоките по фактура №0019 от 20.08.2014г. за които е прието, че не е осъществения ВОД, а че са реализирани от „Ровим Енерджи“ на територията на България и на основание чл.86, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.82 от ЗДДС за д.п.м.08.2014г. му е установен допълнително дължим ДДС в размер на 29722,24лв. на върху данъчната основа от 148611,12лв. е основателна и доказана. РА в тази част е неправилен и незаконосъобразно издаден и следва да бъде отменен.

ІІІ. Относно установените задължения за д.п.м.12.2012г. главница в размер на 21025,17лв. и лихва в размер на 3564,98лв. за ДДС:

През д.п.м.03.2013г. „РОВИМ ЕНЕРДЖИ" отразило в дневника за продажбите и в справката-декларация по ЗДДС издадена от него като доставчик фактура №1 от 10.12.2012г. с предмет „услуга по договор №3/06.07.2012г. на стойност 105 125,86лв. /53 750 евро/ с данъчна ставка 0%, т.е. като облагаема доставка с нулева ставка на данъка. Получател на доставката е „Лорекс Континентал Инк", за който във фактурата е посочен адрес на управление: САЩ, щата Ню Йорк, гр.Денвър, ул.“***“ №19. Получателят на доставката няма ДДС регистрация, а само IBAN *** „Трансилвания“. Фактурата №1/10.12.2012г. за услугата по договор №3/06.07.2012г. е представена при ревизията на румънски език с превод на български език /л.401 от преписката- лице и гръб/.

До издаването на ревизионния доклад въпреки няколкото писмени искания на ревизиращите, от „Ровим Енерджи“ не е представен Договор №3/06.07.2012г. и в дадените писмени обяснения нямало никакви данни и информация за предоставени услуги от „Ровим Енелджи“ на „Лорекс Континентал Инк“. Поради липсата на обяснения за услугата и на договор за нея, ревизиращите не могли да установят за какви услуги е издадена фактура №1/10.12.2012г. От счетоводните записвания установили, че през м.12.2012г. „Ровим Енерджи“ е осчетоводило 105 125,86лв. приход в сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“. Констатирали, че тази сума в евро е постъпила на 25.10.2012г. в банковата сметка на „Ровим Енерджи“ в Банка Трансилвания. Взели предвид информацията от данъчната администрация на САЩ, че такова дружество „Лорекс Континентал Инк" няма регистрирано в щата Ню Йорк и адреса посочен във фактурата не съществува. Правилно в ревизионният доклад органите по приходите отчели всичко изложено и обстоятелството, че  ревизираното дружество, не представя доказателства и обяснения, които да обосновават прилагането на нулева ставка на данъка по издадената от него и осчетоводена фактура №1/10.12.2012г., тежестта за което е негова. След като узнали от данъчните органи на САЩ, че такова дружество няма регистрирано в щата Ню Йорк и не съществува такъв адрес на управление, че от такова дружество не са подавани данъчни декларации и др. документи, правилно ревизиращите заключили, че получателя по фактурата не е данъчно задължено лице в САЩ, че не е лице, което да е извършвало на посочения във фактурата адрес независима икономическа дейност. При тези факти и обстоятелства правилно ревизиращите намерили, че в случая мястото на изпълнение на доставката на услугата по фактура №1/10.12.2012г. от доставчика „Ровим Енерджи“ следва да се определи съгласно чл.21 ал.1 от ЗДДС. Тази разпоредба сочи, че мястото на изпълнение при доставка на услуга, когато получател е данъчно незадължено лице, е мястото, където доставчикът е установил своята независима икономическа дейност. Няма спор, че независимата икономическа дейност доставчикът „Ровим Енерджи“ по фактурата осъществява в България, в гр.Русе. След като мястото на изпълнение на заплатената услуга по фактурата е в България и не били представени от ревизираното дружество доказателства, че получателят й е установил своята икономическа дейност извън България, извън територията на държава от общността, основателно е намерено, че за доставката не е приложима глава ІІІ от ЗДДС и тя не е с нулева ставка на данъка. Тъй като доставката по фактурата в случая съгласно чл.21 ал.1 от ЗДДС се явява с място на изпълнение в България, правилно ревизиращите установили, че подлежи на облагане с данъчна ставка 20% по чл.66 ал.1 от ЗДДС. Правилно е преценено, че за доставката съгласно разпоредбите на чл.86, ал.1 във вр. с чл.82 от ЗДДС, че „Ровим Енерджи“ като регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем и е било длъжно: да го начисли, като посочи данъка в издадения документ; да включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в СД по чл.125 и да го посочи в дневника за продажби за същия период. Органите по приходите съобразили разпоредбата на чл.86, ал.2 от ЗДДС, че данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, в който е издаден данъчният документ, а в случаите когато такъв не е издаден - през данъчния период в който данъкът е станал изискуем и извършили следните корекции в подадените от „Ровим Енерджи“ справки-декларации по чл.125, като:

-за данъчен период м.12.2012г. доначислили ДДC по облагаеми доставки със ставка 20% в размер на 21025,17лв., върху данъчната основа в размер на 105125,86лв.;

- за данъчен период м.03.2013г. намалили размера на данъчната основа, подлежаща на облагане със ставка 0% - доставки по глава ІІІ в размер на 105125,86лв. Резултатът по СД за д.п.м.03.2013г. останал без промяна.

         При тези корекции е настъпило различие в декларираното от „Ровим Енерджи“ за д.п.м.12.2012г. в подадената от него СД, като на дружеството е установен за този период допълнително дължим ДДС в размер на 21025,17лв., за която невнесена в срок сума на основание чл.1 от ЗЛДТДПДВ и чл.175 от ДОПК  е изчислена като дължима лихва за забава в размер на 3564,98лв. за времето от 15.01.2015г. до 15.09.2014г. Крайната дата на периода, за който е установена като дължима тази лихва е датата, на която е подадена от „Ровим Енерджи“ СД по чл.125 с резултат ДДС за възстановяване, по повод на която е предприета процесната ревизия.

         Във възражението на  „Ровим Енерджи“ срещу доклада в т.3.2 /л.471 от преписката/ е изразено несъгласие с тези констатации и изводи. Управителят на дружеството – М.Р. посочил, че в преписката има, а и с възражението представя доказателства, че получателят по фактура №1/10.12.2012г. „Лорекс Континентал ИНК“САЩ е данъчно задължено лице, установено извън територията на страната. Поради това намерил, че без основание за доставката е намерено, че доставката е облагаема с 20% ДДС, че дължи невнесен в срок на данък в размер на 21025,17лв. и лихва в размер на 3564,98лв. Видно е, че във възражението не е конкретизирал нищо за услугата, която твърди, че е предоставена от „Ровим Енерджи“ по фактурата, нито за договора във връзка с нея, който отново не е представен.

Едва по повод изрично отправено искане на ревизиращите за представяне на превод на документите депозирани с възражението, на 05.04.2016г. от „Ровим Енерджи“ с превода на книжата за създаването и регистрацията в САЩ в щата Доувър през 2002г. на акционерно дружество „Лорекс Континентал Инк“ със собственик и представител М.Р., на органите по приходите за първи път е предоставен договор за предоставяне на услуги №3/06.07.2012г. на английски език с превод на български. Тези документи са съобразени и ценени при формиране на изводите в ревизионния акт. Правилно в него е отчетено, че едва след връчване на доклада се представя договор за предоставяне на услуги №3/06.07.2012г. С този договор „Ровим Енерджи” се задължило да предостави на Лорекс Континентал ИНК със седалище и адрес на управление САЩ, град Доувър, ул.“***“ №**, щата Делауеър, услуги с предмет: „Установяване на възможности за инвестиции в недвижими имоти, жилищни инвестиции, строителни парцели в България, Румъния и Гърция. За целите на класифициране и оценяване на възможностите за инвестиции в недвижими имоти, доставчикът ще осигури набавянето на специфични геодезични, геоложки и топографски проучвания, както и правна информация относно всички инвестиционни възможности, които могат да представляват интерес за клиента.“. Правилно е отчетено, че не са дадени обяснения нито документи, които да удостоверяват, че услугата по този договор е извършена. Не са представени доказателства „Ровим Енерджи“ да е извършило геодезически, геоложки и топографски проучвания, нито да е осигурило такива. Основателно е отчетено, че във фактурата е посочен един адрес на управление за клиента по доставката, а в договора адреса на получателя е друг. Правилно е съобразена информацията от данъчната администрация на САЩ, че в щата Ню Йорк няма регистрирано такова дружество, което е получател по фактурата, че вписания като негов адрес в град Денвър не съществува. Съобразени са книжата за регистрирано с такова наименование дружество през 2002г. в друг щат на САЩ – в щата Делауеър, с адрес град Доувър, ул.“***“ №**; че то е учредено от М.Р., че при регистриралия го през 2002г. регистрационен агент като лице за връзка с това дружество фигурира дружество Lamark Group Limited с адрес в Букурещ, за което румънската данъчна администрация установява, че не е регистрирано в Търговския регистър в Румъния и не може да бъде идентифицирано, а на адреса в Букурещ е регистрирано дружество Lamarck Tax & Law Consult SRL, собственост на Lamarck Tax & Law Consult GMBH със седалище Сейшели.  Основателно ревизиращите намерили, че представянето след доклада и след възражението срещу него, а в последващ момент на договор №3/06.07.2012г. е индиция, че не е съществувал преди това. В РА обосновано е направен извода, че ревизираното лице не е представило документи, които да доказват изпълнението на представения договор №3/06.07.2012г., нито е ангажирало доказателства, че доставката по осчетоводената фактура №1/10.12.2012г. е такава, която се облага с нулева ставка на данъка. Не е имало спор и правилно е установено, че плащането на сумата от 105 125,86лв. е получено в евро по банков път на 25.10.2012г. от „Ровим Енерджи“, но след като то не е представило доказателства, които еднозначно и категорично да сочат, че получателя на услугата по фактура №1/10.12.2012г. е данъчно задължено лице, установено извън територията на България и извън общността, правилно е преценено, че се касае за осчетоводен приход по сделка с място на изпълнение в България, която се облага с 20% ДДС, който ревизираното дружество е имало задължение да начисли и отрази в СД по ЗДДС и да вземе предвид при определяне на резултат за данъчния период. Правилно в РА е приложен чл.86 ал.2 от ЗДДС и включен размера на данъка от 21025,17лв. върху основата по фактура №1/10.12.2012г. при определяне на резултата за д.п.м.12.2012г. в СД по чл.125. Законосъобразно с РА са установени като дължими от „Ровим Енерджи“ за внасяне главница в размер на 21025,17лв. и лихва в размер на 3564,98лв. за ДДС за д.п.м.12.2012г. За останалите периоди в обхвата на ревизията по ЗДДС правилно с РА не са направени корекции.

Във връзка с оспорването на тези изводи и установявания в РА, които са потвърдени с Рещението на директора на дирекция „ОДОП“, в съдебната фаза от жалбоподателя за първи път се представят: анекс №1/18.09.2012г. към договор №3/06.07.2012г. на англииски език с превод на български /л.288 от делото/ и приемо-предавателен протокол от 12.02.2013г. към договор №3/06.07.2012г. - на английски език, с превод на български език /л.288-291/. В съдебната фаза за първи път се депозира от жалбоподателя доклад, за който се твърди, че е изготвен в изпълнение на услугата по договор №3/06.07.2012г.  Докладът се състои от 19 страници, като първата страница е на английски език с изображение на високоетажна сграда, над което е изписано: „LOREX CONTINENTAL INC. USA, Dover, Delaware, 15 East-Nord“ и 18 страници с текст на румънски език, изгледи на сгради, разпределение на обектите на етаж в сграда и др. Депозираният частичен превод на български език е от 4 страници, от който се установява, че на първата страница на доклада е изписано „Доклад за възможности за инвестиции в недвижими имоти, за жилищно строителство и земя за строителство в Румъния“ под който текст е направен превод на въведението на доклада, а след това е превод на отчелни части от съдържанието му.

В писмено становище представителят на ответника възразява, че тези представени за първи път в съдебната фаза документи са новосъздадени. съдът намира това възражение за основателно поради следните съображения:

Тези документи се представят от жалбоподателя във връзка с осчетоводени от него и декларирани в СД за д.п.м.12.2012г. приходи от услуги по сч. сметка 703 в размер на 105125.86лв. Безспорно е, че тези средства са постъпили в евро на 25.10.2012г. по банковата сметка на „Ровим Енерджи“ в Банка Трансилвания и за тях дружеството представя в началото на ревизията издадената от него фактура №1/10.12.2012г.  с посочен предмет – доставка на услуга по договора №3/06.07.2012г. Въпреки, че по време на ревизията М.Р. е представител и едноличен собственик на ревизираното дружество, което е доставчик по тази фактура и представя доказателства и твърди, че е представител на регистрирано в САЩ дружество „Лорекс Континетнал“ през 2012г., той не твърди нищо за тази сделка, не твърди наличие на други документи и книжа във вързак с тази фактура, не представя договора за услугата , нито каквито и да било други книжа във връзка с изпълнението му до издаването на ревизионния доклад, а и с възраженията срещу него. Прави впечатление, че в депозирания както бе описано вече на по-късен етап договор за предоставяне на услуги №3/06.07.2012г. на английски език с превод на български, предмета на услугата, която „Ровим Енерджи” в него се задължило да предостави на „Лорекс Континентал ИНК“ е: „Установяване на възможности за инвестиции в недвижими имоти, жилищни инвестиции, строителни парцели в България, Румъния и Гърция. За целите на класифициране и оценяване на възможностите за инвестиции в недвижими имоти, доставчикът ще осигури набавянето на специфични геодезични, геоложки и топографски проучвания, както и правна информация относно всички инвестиционни възможности, които могат да представляват интерес за клиента.“. В този договор е уговорено, че се сключва за срок от 4 години, считано от 06.07.2012г. до 05.07.2016г., че „Цената на договора е 125 000евро. Плащането ще става на вноски, по искане на доставчика за фактурирани суми, предназначени за предоставяне на договорените услуги. Плащането ще се извършва чрез банков превод.“. Освен това като задължения на страните в договора фигурира:“ Доставчикът се задължава да предоставя услугите, уговорени в договора; Клиентът се задължава да извършва плащанията в срок от един месец от датата на фактурата.“. При съпоставяне на тези договорености с установеното от първичния счетоводен документ е видно, че осчетоводената фактура №1/10.12.2012г. от ревизираното дружество е издадена почти месец и половина след постъпване на плащането на 25.10.2012г., което е в тотално несъответствие с цитираните клаузи в договора. Освен това във фактурата и в документите за превода няма отразяване, това да е частично плащане на сумата по договора, т.е. че е вноска, за разлика от уговореното в договора заплащане на дължимата цена за услугата на вноски. Това и установеното и описано вече за получателя по фактурата – „Лорекс Континентал“ – каквото дружество в САЩ няма в щата Ню Йорк, а регистрираното в другия щат няма данни изобщо да е извършвало дейност, кореспондира изцяло с приетото от ревизиращите, че представения след доклада договор №3/06.07.2012г. не удостоверява услугата, която е фактурирана и осчетоводена, във връзка с която ревизираното дружество е получило приход в размер на 105125.86лв. на 25.10.2012г. Представените в съдебната фаза писмени доказателства не опровергават този извод, а го подкрепят. Налице е разминаване на предмета на доклада и предмета на услугата посочена в договор №3/06.07.2012г. По договор проучването касае инвестиции в България, Румъния и Гърция, а доклада се отнася само за Румъния. В договора е предвидено представяне на специфични геодезични, геоложки и топографски проучвания, както и правна информация относно всички инвестиционни възможности, които могат да представляват интерес за клиента, а в доклада липсват данни за такива проучвания. Във връзка с това разминаване в съдебната фаза се представя като анекс - приложение №1 от 18.09.2012г., с което е изменен предмета на договор №3/06.07.2012г.  като обхвата на услугата е уговорено, че ще е само за Румъния. Видно е, че с този анекс на 18.09.2012г. значително е намален обема на услугата, за която в договора от 06.07.2012г. е уговорена като цена от 125 000 евро, без да има уговорено съответно намаление на цената за услугата. Постъпилата на 25.10.2012г. сума по сметката на „Ровим Енерджи“ не е 125 000 евро, а 53750евро / с левова равностойност 105 125,86лв./, каквато не фигурира в договор №3/06.07.2012г. Не на последно място следва да се посочи, че доклада, който се представя по делото в съдебната фаза с твърдението, че е изготвен и предаден с приемо-предавателния протокол от 12.02.2013г., който също се депозира едва пред съда. На стр.2 в доклада е видно, че е посочено, че „предаването му се прави на база на приемо-предавателен протокол от 12.02.2013г. …“. Описването в доклада на протокола, с който той е предаден, което хронологично винаги е последващо действие, което е след изготвяне на предавания документ напълно кореспондира с възражението на ответника, че са новосъздадени. Предвид на това съдът намира за неоснователно оспорването на установеното от ревизиращите и формираните от тях изводи в РА, че получения приход от 105125.86лв. от „Ровим Енерджи“ за който е издало фактура №1/10.12.2012г. е за доставка на услуга, мястото на изпълнение на която е на на терикторията на България, където то като доставчик осъществява своята независима икономическа дейнност, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДДС. Поради това правилно е установено в РА, че този първичен счетоводен документ е за доставка, която се облага с 20% данък, а не с нулева ставка. След като в производството по издаване на РА, така и в съдебната фаза ревизираното лице не представи доказателства за приложимост на нулева ставка на данъка по реда на гл. III от ЗДДС и чл.86, ал.З, предл.3 от ЗДДС, неоснователно се претендира отмяна на РА в частта, с която за д.п.м.12.2012г. му е начислен и установен допълнителен ДДC в размер на 21025.17лв. върху данъчната основа от 105125.86лв., както и дължимите лихви в размер на 3564,98лв.

Във връзка с оплакванията на „Ровим Енерджи“ за неправилно прието в РА, че към датата на издаването му 13.04.2016г. при проверка на данъчно- осигурителната му сметка по чл.87, ал.2 от ДОПК е установено, че има изискуеми публични вземания, съдът констатира следното. На стр. 519  от преписката е приложена справката, от която е видно, че към 13.04.2016г. „Ровим Енерджи“ има задължения в общ размер на 2000лв. –главници и 63430,19лв. – лихви за данъчни периоди от 2015г. по декларации по чл.55 ал.1 от ЗДДФЛ и чл.201 ал.1 от ЗКПО, по ГДД по чл.92 ал.1 от ЗКПО, но няма задължения, плащанията по които подлежат на разпределение от публичен изпълнител. С жалбата срещу РА до решаващият орган дружеството представя Удостоверение изх. №180201600129276/25.04.2016г. за наличие или липса на задължения на НАП Варна, офис Русе, която няма подпис и печат на издателя му и в него е посочено, че е проект. В този проект на удостоверение е отразено „Няма задължения“. Като взе предвид липсата на поставени подпис и печат върху удостоверението и отбялазаното върху него, че е проект, съдът намира, че то не е завършен документ и не може да обори данните в официалната справка от 13.04.2016г. на НАП. Това обаче не е от значение за съдебната проверка и произнасяне в настоящото решение, тъй като касае факти и обстоятелства извън установените с РА данъчни задължения  по ЗКПО и ЗДДС – главници и лихви.  След произнасяне с окончателен съдебен акт по законосъобразността на установените с РА задължения на „Ровим Енерджи“, органите по приходите ще преценят към този последващ момент има ли задължения за прихващане с подлежащи суми на възстановяване и ще се произнесат с изричен акт за това. 

С оглед изложените съображения за основателност на жалбата срещу РА №03001814001033-091-001/13.04.2016г. в частта за установените му задължения за ДДС за д.п.м.08.2014г. в размер на 29722,24лв.–главница следва да бъде постановена частична отмяна на РА в тази част като неправилен и незаконосъобразно издаден.

В останалата част, оплакванията в жалбата са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. РА в частта, с която на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2012г. в размер 38271,88лв. – главница и 11813лв.– лихви и задължения за ДДС по ЗДДС както следва: за д.п.м.11.2012г. лихва в размер 1014,13лв. и за д.п.м.12.2012г. главница в размер на 21025,17лв. и лихва в размер на 3564,98лв. е правилен и законосъобразен и не е налице основание за отмяната му.

 При този изход на делото и предвид своевременно направените искания за присъждане на разноски от страните, те следва да им бъдат присъдени съобразно уважената и отхвърлената част от жалбата. От жалбоподателя са доказани заплатени разноски в размер на 3634лв.: 50лв. за държавна такса и 3584лв. – за адвокатско възнаграждение. Съобразно уважената част на жалбата за 29722,24лв., на жалбоподателя се следват разноски в размер на 1025лв. От претендираното от представителя на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 3530лв. съгласно чл.8 ал.1 т.5 от Наредба №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на  ответната страна се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 2535лева, съобразно отхвърлената част от жалбата за интерес от 75689,16лв. По компенсация жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сумата от 1510лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от това и на основание чл.160 ал.1 и чл.161 ал.1 от ДОПК, Съдът

Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт №03001814001033-091-001/13.04.2016г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Варна, потвърден с Решение №181/01.07.2016г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Варна при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА, с която на „Ровим Енерджи”ЕООД-гр. Русе с ЕИК ********* са установени задължения за ДДС по ЗДДС за д.п.м.08.2014г. в размер на 29722,24лв. – главница.

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ровим Енерджи”ЕООД-гр.Русе с ЕИК ********* против Ревизионен акт №03001814001033-091-001/13.04.2016г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Варна, потвърден с Решение №181/01.07.2016г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Варна при ЦУ на НАП В ЧАСТТА на установените на дружеството задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2012г. в размер на 38271,88лв. – главница и 11813лв.– лихви и задължения за ДДС по ЗДДС за д.п.м.11.2012г. в размер 1014,13лв. – лихва и за д.п.м.12.2012г. в размер на 21025,17лв. - главница и лихва в размер на 3564,98лв.

 

ОСЪЖДА „Ровим Енерджи”ЕООД- гр.Русе с ЕИК ********* да заплати на Дирекция “ОДОП”– Варна при ЦУ на НАП сумата от 1510лв./хиляда петстотин и десет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение по компенсация.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.

 

СЪДИЯ: