РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Сандански, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200117 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. СТ. П., ЕГН **********, с адрес- с.
С*********, общ. П******* ул.“С********“ №**, срещу Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на
жалбоподателя, за нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП и на основание чл.179,
ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 300/триста/ лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
електронния фиш. Претендира се, че ел. фиш е издаден при съществени
процесуални нарушения, при неспазване на материалния закон и нарушаване
правото на защита на санкционираното лице. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изразява становище по
жалбата си.
Административно наказващият орган изпраща жалбата с
1
придружително писмо, в което подробно оборва доводите на жалбоподателя
и иска потвърждаване на електронния фиш. В съдебно заседание АНО,
редовно уведомен, изпраща процесуален представител, който оспорва
жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 25.06.2020 година, в 19:34 часа, устройство №10151, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
ЗП, намиращо се на път А-3, км.151+251, заснело движещо се ППС – лек
автомобил БМВ Х3 2.0 Д с рег. № *********, с обща техническа допустима
максимална маса 2265, брой оси 2, категория ППС: в община С*******, по
път А-3, км.151+251, с посока Н******, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като било установено, че за заснетото ППС не е заплатена пътна
такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното
превозно средство.
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за
собственост, при която е установен неговият собственик – Д. СТ. П., ЕГН
**********, е издаден електронен фиш за нарушение, установено с
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на
жалб.Д. П., за нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП, и на основание чл.179, ал.3,
вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са
непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП вр. чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалваният ел.фиш, намери за установено
следното:
2
С обжалваният ел.фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № **********, жалбоподателката е санкционирана на основание
чл.179, ал.3 от ЗДвП („Водач, който управлява пътно превозно средство по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но
не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, се наказва с
глоба в размер 300 лв.“) за нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП („Водачът на
пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл.10, ал.1, т.1
от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според
категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е
заплатена от трето лице”), изразяващо се в това, че на 25.06.2020 година, в
19:34 часа, на път А-3, км.151+251, управлява ППС – лек автомобил БМВ Х3
2.0 Д с рег. № ********, с обща техническа допустима максимална маса
2265, брой оси 2, категория ППС - в община С*********, по път А-3,
км.151+251, с посока Н********, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като било установено, че за заснетото ППС не е заплатена пътна такса
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно
средство („За преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и
такси на база време и на база изминато разстояние: такса за ползване на
платената пътна мрежа – винетна такса за пътни превозни средства по
чл.10а, ал.7…“; съгласно чл.10а, ал.7, т.1 от ЗП „Винетна такса се заплаща
за следните пътни превозни средства с обща технически допустима
максимална маса до или равна на 3,5 тона: моторните превозни средства,
които имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на
пътници“).
В случая няма спор, а и от събраните по делото писмени доказателства
се установява, че на 25.06.2020 година, в 19:34 часа. жалбоподателката като
собственик на процесното ППС /видно от приложената по делото справка –
л.9 от делото/, на път А-3, км.151+251, управлява ППС – лек автомобил БМВ
Х3 2.0 Д с рег. № ********, с обща техническа допустима максимална маса
2265, брой оси 2, категория ППС - в община С*******, по път А-3,
км.151+251, с посока Н*********, включен в обхвата на платената пътна
3
мрежа, като било установено, че за заснетото ППС не е заплатена пътна такса
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.
При тези данни съдът намира описаното в ел.фиш нарушение и
извършването му от жалбоподателката за доказани по несъмнен е безспорен
начин. Пътят, на който е било извършено нарушението, е включен в списъка
на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната
инфраструктура – винетна такса (Приложение № 2 на Решение на
Министерския съвет от 31.12.2018 год.). Според чл.10а, ал.6 от ЗП
електронната винетка, издадена срещу платената винетна такса, следва
пътното превозно средство и в случай на прехвърляне на собствеността на
пътното превозно средство, като запазва валидността си за срока, за който е
издадена, но според чл.10а, ал.3 от ЗП винетната такса се заплаща за пътно
превозно средство след деклариране на определени факти, сред които –
регистрационния му номер, и важи само за него – за пътното превозно
средство с този регистрационен номер, именно поради което (с оглед на
привидната колизия между двете правни норми) е предвидена процедурата,
визирана в чл.5, ал.4 от Наредбата за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато
разстояние. Същевременно, жалбоподателката е имала възможност за
заплащане на такса по чл.10, ал.2 от ЗП в 14-дневен срок от връчване на
процесният ел.фиш, с което същата би се освободила от
административнонаказателна отговорност за конкретното нарушение,
съгласно разпоредбата на чл.189е, ал.2 от ЗДвП, от която същата не се е
възползвала, и в тази връзка не се събраха доказателства за факти и
обстоятелства, обуславящи приложението на чл.189е, ал. 3 – 6 от ЗДвП и/или
чл.28 от ЗАНН, а основен принцип в правото е, че никой не може да черпи
права от собственото си неизправно и/или неправомерно поведение.
В изпълнение на проверката си за законосъобразност съдът не
констатира и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати
при издаване на процесният ел.фиш, а наложеното на жалбоподателката
административно наказание съответства по вид и размер на предвиденото в
закона за извършеното нарушение – глоба в размер 300 лв.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният ел.фиш се
4
явява законосъобразен и следва да бъде потвърден, като на основание чл.63,
ал.3 и ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.37, ал.1
от ЗПП във връзка с чл.27е от НЗПП жалбоподателката бъде осъдена да
заплати на ответната страна направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя Д. СТ. П., ЕГН –
**********, с адрес- с. С*******, общ. П*******, ул.“С*******“ № **, за
нарушение по чл.139, ал. 6 ЗДвП, и на основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а,
ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
300/триста/ лева.за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата.
ОСЪЖДА Д. СТ. П., ЕГН – **********, с адрес- с. С*********, общ.
П******, ул.“С******“ № **, да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“, сумата от 120 (сто и двадесет) лева , представляваща
направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Б***********, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5