№ 27
гр. Каварна, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Кичка П. Димитрова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20213240200095 по описа за 2021 година
Административнонаказателното производство е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ООД седалище и адрес на управление
гр.Варна улица „**“ № 55 представлявано от Д.С.-управител срещу
Наказателно постановление № 104/11.11.2020г. на Директора на Регионална
здравна инспекция-Добрич,с което на основание чл.211 ал.3 от Закона за
здравето,за извършено административно нарушение на чл.36 ал.1 от Закона за
здравето във връзка с чл.2 ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005г. за условията
и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с
обществено предназначение,контролирани от Регионалните здравни
инспекции е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 2000/две хиляди/ лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното постановление.Изтъква се,че в нарушение на чл.42 т.4 от ЗАНН
актосъставителят не е посочил в издадения от него АУАН датата на
извършване на нарушението.В жалбата се твърди още,че в нарушение на
чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН описанието на релевантните обстоятелства
относими към твърдяното нарушение е крайно пестеливо и не дава
възможност да се разберат съществени и относими към разпоредбата на чл.2
ал.1 от Наредба № 9/21.03.2005г. и санкционната разпоредба на чл.211 ал.3 от
Закона за здравето обстоятелства,а именно: какъв е обекта с обществено
предназначение,осъществява ли се дейност,каква дейност се
осъществява,наличие на клиенти,работно време.Моли да бъде отменено
изцяло атакуваното наказателно постановление,тъй като горепосочените
1
пороци водят до незаконосъобразност на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,представлява се от
процесуален представител,който поддържа жалбата на сочените в нея
основания.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и
пледира съдът да потвърди атакуваното наказателно постановление,като
законосъобразно и обосновано.Сочи доказателства в подкрепа на твърденията
си.
Съдът като съобрази доводите изложени в жалбата,становището на ответната
страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено следното:
При извършена проверка на 14.08.2020г. от главен инспектор П. Ст. Г. от
отдел ДЗК в обект Вила „**“ с 16 апартамента,находящ се в гр.Каварна улица
„**“ № 28 по повод извършване на регулярен здравен контрол се
установява,че „***“ООД с управител Д. Г. СТ. е въвело в експлоатация обект
с обществено предназначение- Вила „**“ с 16 апартамента,находящ се в
гр.Каварна улица „**“ № 28.При извършена проверка на 14.08.2020г. на
регистъра обектите с обществено предназначение воден от РЗИ-Добрич се
установява,че към дата 14.08.2020г. такъв обект не е вписван и не е подадено
уведомление за регистрация на обект с обществено предназначение- Вила
„**“ с 16 апартамента от фирма „***“ООД с административен адрес
гр.Варна,район Приморски улица „**“ № 55,съгласно изискванията на чл.36
ал.1 от Закона за здравето и чл.2 ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005г. за
условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на
обектите с обществено предназначение,контролирани от Регионалните
здравни инспекции.
Свидетелката П. Ст. Г. е отразила в Протокол № 013494/20.08.2020г.,че при
извършената проверка на 14.08.2020г. в регистъра на обектите с обществено
предназначение воден от РЗИ Добрич се установява,че към дата 14.08.2020г.
обект с обществено предназначение-Вила „**“ с 16 апартамента не е вписан и
не е подадено уведомление за регистрация на обект с обществено
предназначение Вила „**“ с 16 апартамента от фирма „***“ООД с
административен адрес гр.Варна,район Приморски улица „**“ № 55,съгласно
изискванията на чл.36 ал.1 от Закона за здравето и чл.2 ал.1 от Наредба № 9
от 21 март 2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен
регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от
Регионалните здравни инспекции. Протокол № 013494/20.08.2020г. е съставен
в присъствието на представител на обект-П.М..
Видно от Протокол № 002357/14.08.2020г. проверката на същата дата е
извършена в присъствието на представители на обекта-РХ ТМ и КГ.В
Протокол № 002357/14.08.2020г.е отразено,че обекта Вила „**“ с 16
2
апартамента,находящ се в гр.Каварна улица „**“ № 28 работи целогодишно и
по касова книга за дневни финансови отчети е отчетена дейност с плащане от
клиенти от 02.01.2020г. с прекъсване поради епидемичната обстановка и
възстановяване дейността на обекта от 01.05.2020г.
Като писмено доказателство по делото е представена покана за явяването на
управителя на „***“ООД на 24.08.2020г. в РЗИ-Добрич за приключване на
проверката от 14.08.2020г.
На 20.08.2018г. свидетелката П. Ст. Г. в присъствието на свидетелите Д. Й. Т.
и Д. Д. Г. съставила на „***“ООД седалище и адрес на управление гр.Варна
улица „**“ № 55 представлявано от Д.С.-управител АУАН № Ю-000120.
АУАН е съставен в присъствието на упълномощено лице-П. М. М.,съгласно
пълномощно приложено към делото ,като в акта е посочено,че дружеството е
нарушило разпоредбите на чл.2 ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005г. за
условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на
обектите с обществено предназначение,контролирани от регионалните
здравни инспекции,във връзка с чл.36 ал.1 от Закона за здравето.
АУАН е връчен на упълномощеното лице ,което не е вписало своите
възражения в акта.
Възражение не е депозирано и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН и доказателствата към него,наказващият орган,в лицето
на Директора на РЗИ-Добрич издал атакуваното наказателно постановление.
Видно от приетото като писмено доказателство по делото –писмо изх.№ ПД-
03-93-001/15.07.2021г. от Община Каварна,ведно със Заповед №
557/23.08.2018г. за обект апартаменти за гости „Вила **“ с 16
апартамента,находящ се в гр.Каварна улица „**“ № 28 е издадена Заповед №
557/23.08.2018г. за категоризация на място за настаняване като е определена
категория „три звезди“,като категоризацията на туристическия обект важи за
срок от 5/пет/ години от датата на издаване.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Наказателното постановление е връчено на 16.04.2021г. посредством
известие за доставяне
Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата страна,това е станало на
22.04.2021г. Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена
3
в законоустановения срок и е допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на
Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.231 ал.1 от Закона за
здравето.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните доказателства,съдът счита,че действително
дружеството-жалбоподател е допуснало визираното в АУАН и Наказателното
постановление административно нарушение.
Съът кредитира като основателен и законосъобразен извода на
административнонаказващия орган,че е осъществен състава на
административното нарушение,така както е описано в АУАН и наказателното
постановление.
От събраните писмени доказателства,както и от показанията на разпитаните
свидетели по категоричен и безспорен начин се установява,че е въведен в
експлоатация обект с обществено предназначение- Вила „***“ с 16
апартамента,находящ се в гр.Каварна улица „**“ № 28,но за това не е
подадено уведомление пред съответната РЗИ,не по-късно от деня на
започване на дейността,а така също достоверността на описаната в АУАН и
наказателното постановление фактическа обстановка.От приложения и приет
като писмено доказателство по делото Протокол № 002357/14.08.2020г. се
установява,че проверката на същата дата е извършена в присъствието на
представители на обекта-РХ ТМ и КГ.В Протокол № 002357/14.08.2020г.е
отразено,че обекта Вила „***“ с 16 апартамента,находящ се в гр.Каварна
улица „**“ № 28 работи целогодишно и по касова книга за дневни финансови
отчети е отчетена дейност с плащане от клиенти от 02.01.2020г. с прекъсване
поради епидемичната обстановка и възстановяване дейността на обекта от
01.05.2020г.Изводите обективирани в Протокол № 002357/14.08.2020г. са
направени от разпитания в съдебно заседание актосъставител П. Ст. Г. и на
база на непосредствените впечатления към момента на извършване на
проверката на 14.08.2020г. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитания в съдебно заседание свидетел П. Ст. Г.,която потвърждава
фактическото извършване на нарушението,изяснява формата и
естеството,датата на осъществяването му.Изнесените от св.Г. данни,са в
пълна корелация с писмените доказателствени източници,показанията и са
безпротиворечиви,взаимнодопълващи се,логични,поради което съдът ги
счита за обективни и достоверни.В настоящото производство не се
установиха данни за заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода
на
делото.
4
Освен това жалбоподателят не представи в своя подкрепа доказателства,от
които би могло да се изведе обосновано предположение,че е не е извършил
нарушението,за което е санкциониран по административен път.
Видно от приетото като писмено доказателство по делото –писмо изх.№ ПД-
03-93-001/15.07.2021г. от Община Каварна,ведно със Заповед №
557/23.08.2018г. за обект апартаменти за гости „Вила **“ с 16
апартамента,находящ се в гр.Каварна улица „**“ № 28 е издадена Заповед №
557/23.08.2018г. за категоризация на място за настаняване като е определена
категория „три звезди“,като категоризацията на туристическия обект важи за
срок от 5/пет/ години от датата на издаване.
Съгласно цитираната от проверяващите разпоредба на чл.36 ал.1 от Закона за
здравето,всеки който открие обект с обществено предназначение е длъжен да
уведоми съответната РЗИ по местонахождението на обекта,не по-късно от
деня на започване на дейността,като посочва адреса на обекта ,видовете
дейности които се извършват в него,както и името и постоянния адрес на
лицето което упражнява дейността,а ако е търговец-посочва ЕИК.
Уведомлението може да се извърши и по електронен път,при условията и по
реда на Закона за електронния документ и електронния подпис и Закона за
електронното управление.Прави впечатление,че още с описанието на
нарушението е посочена и правната норма,която изисква представянето на
изисканите документи при проверката.Безспорно е,че такива не са
представени.
В наказателното постановление като нарушена е посочена и разпоредбата на
чл.2 ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005г. за условията и реда за създаване и
поддържане на публичен регистър на обектите с обществено
предназначение,контролирани от регионалните здравни инспекции,според
която разпоредба всеки,който открие обект с обществено предназначение е
длъжен да уведоми за това съответната РЗИ по местонахождение на обекта не
по-късно от деня на започване на дейността с уведомление по образец
съгласно Приложение № 2.
В този смисъл като посочена в НП нарушена разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗЗ
във връзка с чл.2 ал.1 от Наредба № 9/2005г. съдът намира,че нарушението е
точно и ясно описано,в АУАН са посочени конкретните законови
разпоредби,които са нарушени.В този смисъл между двата акта има единство
относно констатираното и вмененото нарушение.
Безспорно е,че дружеството е следвало да подаде уведомление за откриване
на обект с обществено предназначение не по-късно от деня на започване на
дейността си,а такова не е било подадено пред съответната РЗИ.Обекта за
който е установено нарушението развива дейност от 2018г. за Апартамент
„Вила ** Б1“ а за останалите апартаменти от 2019г.,извод за което съдът
прави от издадената Заповед на Кмета на Община Каварна за определяне на
5
категория на апартаменти за гости „Вила **“-три звезди.
Нарушението е установено по категоричен начин,установен е и нарушителят.
Съгласно &1,т.9 б.“в“ от ДР на Закона за здравето,обекти с обществено
предназначение са хотели,мотели,апартаментни туристически
комплекси,вилни селища,туристически комплекси,вили,семейни
хотели,пансиони,почивни станции,стаи за гости,апартаменти за гости,къщи за
гости,бунгала,къмпинги,както и туристически хижи,туристически учебни
центрове и туристически спални.
При анализа на издадения АУАН и Наказателно постановление,съдът достига
до извода,че не са допуснати съществени процесуални нарушения,които да
водят до тяхното опорочаване до степен на незаконосъобразност.
За неоснователни съдът намира възраженията за допуснато нарушение по
чл.42 т.4 и по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,относно непосочване според въззивника
на дата на нарушението.Нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН установява какви
са задължителните реквизити и съдържание на санкционния акт.Един от тях
безспорно е датата на извършване на нарушението.В случая,в АУАН и НП
дата на извършване на нарушението е посочена и това е 14.08.20220г.Това е
датата на която органите на РЗИ-Добрич са констатирали нарушението.Дали
на тази дата е било осъществено нарушението е въпрос по съществото на
спора.
Настоящия съдебен състав счита,че не са налице основания за приложение на
разпоредбата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН относно маловажен случай на
нарушението.Според съда такъв ще е налице само ако съвкупната преценка на
посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид.Фактическите обстоятелства
свързани с процесния казус не указват на маловажност по смисъла на чл.28
б.“а“ от ЗАНН,като по делото не са установени данни за обстоятелства,които
да обуславят по-ниска степен на обществена опасност.Нарушението по чл.2
ал.1 от Наредба № 9/2005г. е формално и признаците на състава му не
включват настъпването на определен вредоносен резултат.Налице е деяние на
т.нар. просто извършване,при което с факта на установяването му
законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения
обществен ред правни последици,достатъчно значими по презумпция на
закона,за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма
административнонаказателна санкция.
Съдът счита,че правилно наказващият орган е ангажирал отговорност на
юридическото лице,т.к. именно то има задължението за уведомление и
извършване на туристическа дейност в обект с обществено предназначение.В
този смисъл и правилно наказващият орган е санкционирал дружеството с
имуществена санкция.
6
По отношение на размера на наложената административна
санкция,настоящия съдебен състав застъпва становището,че
административно-наказващият орган се е съобразил изискванията на чл.27
ал.1 от ЗАНН,като е наложил на нарушителя санкция в посочения от закона
минимум.
Настоящия съдебен състав намира определения от наказващия орган размер
на санкцията към предвидения законов минимум от 2000 лева за справедлив
и би постигнал целите както на наказанието,така и на Закона да превъзпита и
възпре от извършване на по-нататъшни нарушения,както санкционираното
дружество,така и другите.
С оглед на изложеното съдът счита,че наказателното постановление е
обосновано и законосъобразно,а наложената имуществена санкция в
предвидения минимум е съобразена с изискванията на чл.27 от ЗАНН,поради
което не може да бъде намалявана.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 104/11.11.2020г. на
Директора на Регионална здравна инспекция-Добрич,с което на „***“ООД
седалище и адрес на управление гр.Варна улица „**“ № 55 представлявано от
Д.С.-управител на основание чл.211 ал.3 от Закона за здравето,за извършено
административно нарушение на чл.36 ал.1 от Закона за здравето във връзка с
чл.2 ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005г. за условията и реда за създаване и
поддържане на публичен регистър на обектите с обществено
предназначение,контролирани от Регионалните здравни инспекции е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
2000/две хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7