ПРОТОКОЛ
№ 189
гр. Пловдив, 09.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Димитър Анг. Ангелов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова
Наказателно дело за възобновяване № 20235000600150 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Осъденият С. Н. К. се явява лично и с адв. Г. К., редовно упълномощен
за настоящото производство, за което днес се представя пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ С. К.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл.274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
АДВ. К.: Нямам отводи. Поддържам искането за възобновяване.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Нямам отводи. Поддържам искането за
1
възобновяване.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, депозирано е искане на
основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 420, ал. 2 НПК, с което като защитник
на С. Н. К. поддържам изцяло. Считам, че са налице визираните основания,
твърдени в искането.
Съвсем кратко, тъй като по молбата подробно са изложени всички
аргументи, просто, втората инстанция е приела съвсем различни фактически
положения, които считаме, че при това положение, с издаден въззивен
съдебен акт, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
затова ще ви моля на посоченото в искането основание да отмените
атакувания акт и да върнете делото за ново разглеждане на Окръжен съд - П..
ОСЪДЕНИЯТ С. Н. К. (за лична защита): Съгласен съм с адвоката ми.
Няма какво да добавя за лична защита.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, ще ви моля да оставите без уважение,
като неоснователно, искането на С. Н. К. за възобновяване на НОХД № 7401
от 2019 г. на Районен съд - гр. П.. Считам, че са спазени всички процесуални
изисквания по допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата и
доказателствените средства по делото, както от първоинстанционния, така и
от въззивния съд, които са формирали фактическите си изводи за
извършеното деяние с участието на осъдения въз основа на пълно, всестранно
и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, с което е
гарантирана правилността на вътрешното им убеждение за постановяване на
съдебните актове в посочения смисъл. С решение по ВНОХД № 1651 от 2021
г. на Пловдивски окръжен съд, въззивният съд е възприел за допуснато
същото нарушение на правилата за движение, а именно такова по чл. 119 ал.1
от Закона за движение по пътищата, каквото е било възприето и от
първоинстанционния съд, като на база събраните доказателства в хода на
съдебното следствие, а именно показанията на свидетелката С. и
заключенията по назначената комплексна медицинска и автотехническа
експертиза е установена по-различна фактология, което е наложило и
2
корекцията й, относно обстоятелствата, а именно по коя улица се е движил
автомобилът, управляван от осъдения, преди да достигне до пешеходната
пътека, а именно движение на моторното превозно средство по ул. „С.“ след
десен завой от улица „О.“, както и по отношение скоростта на движението в
момента на удара, а именно от 23 км/час, съгласно заключението на
назначената автотехническа експертиза по досъдебното производство, на
17,28 км/ч каквато скорост, според вещите лица по назначената от въззивния
съд съдебномедицинска и автотехническа експертиза, се е движил
автомобилът в момента на удара, което по същество е по-благоприятно за
осъдения, но по същество не променя крайното решение за допуснато
виновно нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, в резултат на което е причинен
и вредоносният резултат. В посочения смисъл реализирането на
правомощията на въззивната инстанция по чл. 316 от НПК за установяване на
нови фактически положения не влиза в колизия с правото на защита на
осъдения, доколкото наказателната му отговорност е ангажирана с обвинение,
залегнало в обвинителния акт и присъдата. Не са налице нарушени и
основни принципи по делото, а именно за обективност, безпристрастност и
непредубеденост на съда. Точно към посочените по-горе фактологически
корекции са насочени изложените в искането претенции за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в контекст на неположени
достатъчно усилия от въззивния съд за изясняване на обективната истина и в
този смисъл се твърди за нарушено право на защита на осъдения, което
според него налагало назначаването на нови експертизи, които да установят
точният механизъм на ПТП-то, скоростта на движение, опасна зона и други
обстоятелства. По същество това е несъгласие с фактическите изводи на
въззивния съд и изложените доводи са свързани с обосноваността на
съдебните актове, което не може да бъде обсъждано в процедурата по
възобновяването. Следва също така да бъде посочено, че вещото лице по
назначената във въззивното производство експертиза е изследвало всички
възможности за по-ниски скорости на движение на лекия автомобил преди
удара, освен възприетата скорост на движение от 17,28 км/час при стъпването
на пешеходеца върху пешеходната пътека, като са приели в заключението си
вещите лица, че водачът е имал обективната възможност да спре на безопасно
разстояние от точката на първоначалния контакт във всеки един от случаите и
пешеходецът не е попадал в опасната зона за спиране. Също така са били
3
изследвани и всички възможности за настъпване на пътнотранспортното
произшествие, в зависимост от посоката на движение на моторното превозно
средство, поради което считам, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Отделно от това, досежно претенциите, които се
отправят в искането, досежно наказанието, считам, че когато въззивният съд е
констатирал наличието на допълнителни смекчаващи отговорността
обстоятелства на осъдения, които не са били взети предвид от
първоинстанционния съд, а именно каквото е продължителността на
наказателното производство, не може да се коментира явно несправедливо
наказание, само от гледна точка на обществената му опасност. Именно с
оглед на изложените съображения, уважаеми съдии, ще ви моля да оставите
без уважение, като неоснователно, искането за възобновяване на
наказателното производство.
АДВ. К. (реплика): Само една реплика, тъй като изслушах прокурора и
повечето от пледоарията му беше по същество, лично за мен, по
доказателствата, както е посочено в искането за възобновяване, не става ясно
на практика как окръжният съд потвърждава – това е въззивното решение –
потвърждава я, а в мотивите към решението, с което потвърждава
първоинстанционната присъда, приема друга фактическа обстановка,
различна от обвинителния акт и от първоинстанционната присъда, която на
практика преповтаря обвинителния акт.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ С. Н. К.: Да се отмени присъдата,
да се възобнови делото и да се върне за ново разглеждане или алтернативно,
както сме поискали, да ми бъдат намалени наказанията.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4