№ 2678
гр. София , 02.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ в закрито заседание на втори
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20211110125037 по описа за 2021 година
като разгледа гр. д. № 25037 по описа на СРС за 2021 година, намери, че следва да съобщи
на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
„Т.С.” ЕАД е предявило срещу М. ЛЮБЧ. Н. установителни искове с правно основание чл.
422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 690,62 лв.,
представляваща ½ част от стойността на потребена топлинна енергия през периода от м.
05.2016 г. до м. 04.2019 г., в имот с абонатен номер 152197, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане,
за сумата от 109,50 лв., обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва
за периода 15.09.2017 г. – 17.06.2020 г., за сумата от 17,02 лв., представляваща ½ част от
таксата за дялово разпределение за периода от м. 03.2017 г. до м. 04.2019 г., ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното й изплащане, както и за сумата от 3,09 лв., лихва за забава върху половината
от таксата за дялово разпределение за периода 01.05.2017 г. – 17.06.2020 г., за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 02.07.2020 г. по гр.д. №
26738/2020 г. по описа на СРС, 162 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
като купувачът не е заплатил дължимата цена (половината от нея предвид наличието и на
втори потребител на топлинна енергия в жилището), формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 30-дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими суми, респ. на
1
общата фактура за дължимите суми на интернет страницата на ищцовото дружество.
Ответницата счита, че исковата молба е нередовна. По същество оспорва исковете при
твърдението, че не е клиент на топлинна енергия за битови нужди, тъй като не е подавала
заявление-декларация за откриване на партида на нейно име. Счита, че не са налице
доказателства за реално потребено количество топлинна енергия на претендираната
стойност, доколкото приложените към исковата молба счетоводни документи са
едностранно съставени от ищеца и не се ползват с материална доказателствена сила, като
оспорва годността на уредите за дялово разпределение и на общия топломер в абонатната
станция. Поддържа, че не е изпадала в забава, тъй като ищецът не е публикувал данни за
дължимите суми на интернет страницата си съобразно клаузите на ОУ. Оспорва да е
собственик на ½ идеална част от топлоснабдения имот при твърдение, че починалата преди
наследодателя й негова съпруга е притежавала половината от имота в условията на СИО и
след смъртта й същата е била наследена от съпруга и другата длъжница Л. Н., не и от
ответницата, която е дъщеря на наследодателя от друг брак, т.е. квотите от съсобствеността
в имота между Михаела и Л. Н. са различни. Навежда възражение за изтекла погасителна
давност.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от
лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест
на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания. По възражението за
давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи
спиране или прекъсване на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите
фактури, както и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за датата
на публикуване на месечните дължими суми, респ. на общата фактура на интернет
страницата на дружеството, както и че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати
дължимите такси за дялово разпределение.
2
Съдът намира, че възражението на ответницата за нередовност на исковата молба е
неоснователно – претенциите са индивидуализирани в достатъчна степен по основание и
размер.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Б.”
ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у третото лице „Б.” ООД документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо искането на
ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. Искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи не цели установяването на
относими по делото факти, поради което следва да бъде отхвърлено, като неоснователно е и
искането на ответницата за допускане на допълнителни задачи към ССЕ.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б.” ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. *****, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2021 г. от 13:40
ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
3
исковата молба, на които вещото лице да отговори при съобразяване на извършените отчети
и дялово разпределение, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г.С., адрес: ******.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Б.” ООД в срок до първото съдебно заседание да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССЕ и искането на ответницата за
допускане на допълнителни задачи към ССЕ.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него, а на ответницата да се връчат и преписи от приложените към
исковата молба на л. 32-37 от делото писмени доказателства.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба, приложенията към него и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4