№ 16
гр. Разград, 28.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Гражданско дело №
20213300100186 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът НИЗАМИ НАЗИФОВ Р. лично и с повереник адвокат С.Д..
За ответна страна ЗК „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЗАД, редовно призована, не се явява
представител.
Вещите лица СВ. АТ. К. и Д. В. Т. се явяват лично.
СЪДЪТ докладва депозирано към дата на с.з. становище с вх. №/21.01.2022г., с което
чрез процесуалния представител ответното дружество заявява съгласие за ход на делото в
тяхно отсъствие, наложило се поради техен служебен ангажимент. Като в случай на явяване
на вещите лица по назначените по делото експертизи са депозирали въпроси, които да им
бъдат зададени.
АДВ. ДИМИТРОВ: Предлагаме да се даде ход на делото, като преди да се пристъпи
към изслушване на вещите лица, молим на основание чл.147, чл.175 и сл. от ГПК да
приемете като писмено доказателство нов документ Епикриза от „УМБАЛ Медика Русе“
ООД, където ищецът е бил на лечение от 11.01.2022г. до 13.01.2022г. Представяме и препис
за противната страна.
Във връзка с представянето на това ново доказателство, което ние не сме могли по-
рано да представим, Ви молим да дадете възможност на ищеца да обясни във връзка с
продължаващо лечение какво е състоянието на крака му, подува ли се, променя ли се цвета
на кожата и викан ли е пак за лечение в отделението по съдова хирургия на „УМБАЛ
Медика Русе“
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ВЕЩИ ЛИЦА:
Д. В. Т.:57г., с висше образование, български гражданин, неосъждана, разведена, без
родство
СВ. АТ. К.:36г., с висше образование, женен, неосъждан, без родство
НАПОМНИ се наказателната отговорност по чл.291 НК на вещите лица. Същите
обещаха да дадат заключение по съвест и убеждение.
ПРИЕМА днес представеното допълнително доказателство 1 бр. Епикриза от „УМБАЛ
Медика Русе“ ООД.
Намира за допустимо искането за изслушване на ищеца по поставените от повереника
му въпроси.
СВ. АТ. К.: Поддържам представеното заключение. В района на произшествието пътят
представлява ляв завой гледан от посока гр. Попово. Произшествието е настъпило между
гр. Бяла и гр. Попово в ляв завой гледан към гр.Попово.. В посока гр. Попово се е движел
състав от превозни средства, съставен от седлови влекач и полуремарке. Зад него се е
движел товарен автомобил тип „бус“, „Фолксваген Транспортер“, който е управляван от
ищеца по това дело. В насрещна посока се е движел товарен автомобил /джип/ „Ленд
Ровер“, който по регистрация се води товарен автомобил. Последователността от ударите е
следната – товарният автомобил- джип „Ленд Ровер“ е навлязъл със страничната си лява
част в лентата за движение на състава от превозни средства, където и настъпва удара. След
този удар съставът от превозни средства е продължил движението си към гр.Попово.
Товарният автомобил джип „Ленд Ровер“ е продължил в посока гр.Бяла, като се е завъртял
на около 90 градуса. При това движение с предната си дясна част той навлиза в лентата за
движение на товарния автомобил бус „Фолксваген Транспортер“, с които части възниква
удара между тях. Ударът се е случил в лентата на ищеца, поради навлизане на
неконтролируемото движение на „Ленд Ровер“ вследствие от първия удар. Скорост на
движение на състава от трите превозни средства е около 65 км/ч. За товарния автомобил
„Фолксваген Транспортер“ също около 65 км/ч., а за джип „Ленд Ровер“ около 121 км/ч.
Няма данни за въведени ограничения с пътни знаци в този пътен участък. Произшествието е
настъпило в рамките извън населено място. Имало е съприкосновение. За джипа „Ленд
Ровер“ съприкосновението е настъпило със страничната му предна дясна част в областта на
предно дясно колело и преден десен калник, а за буса „Фолксваген Транспортер“ съответно
с цялата му предна част.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам въпроси към експерта, да се приеме заключението.
СЪДЪТ зачете зададените от ответното дружество въпроси към тази експертиза:
1. В протокола за оглед на т.а. „Фолксваген“ е записано, че предпазните колани на
предните седалки са в отворено /разпънато/ положение и не са блокирали. Следва ли от
това, че същите не са проявили действие /не са били използвани/, като за пример посочваме
състоянието на коланите в другия автомобил „Ленд Ровер“, където са намерени блокирани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На така зададения въпрос отговарям, че в никакъв случай не може
2
да се приеме, че това, че коланите не са блокирани вследствие на удара не означава, че не е
сработил предпазния блокиращ механизъм на същите колани. Блокирането става в
автомобили, при които предпазните колани са комбинирани с взривен техен опъвател на
колана, при който колана блокира вследствие от удар. За този автомобил няма данни с какви
точно колани е бил.
АДВ.ДИМИТРОВ: Аз искам само да отбележа, че изрично вещото лице в своето
заключение в т. 3.7 е коментирал този въпрос и там данните са, че за да ги спасят те са били
принудени да срежат тези колани, с които са били опасани ищецът и жена му.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Установено е, че двата колана, както на водача на товарния
автомобил бус и на пътника до него са били срязани последващо на ПТП.
2. Ако пострадалият е бил с правилно поставен предпазен колан при какъв
механизъм на придвижване на тялото в купето на автомобила се е получило констатираното
счупване на носни кости?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: до известна степен комбиниран е въпроса, от моя и на д-р Василева
компетентност. Действалите ускорения на ищеца вследствие на този удар са действали
напред. Товарният автомобил „Фолскваген транспортер“ е компанован по такъв начин, че
главата и тялото като цяло се намират в непосредствена близост до предното стъкло. При
тези деформации има данни, че вследствие от удара са рязани предните колонки на буса, за
да могат да бъдат извадени. Вероятно е тези деформирани части от товарния автомобил от
буса да са стигнали до тялото на човека и при поставен колан. И вследствие на това да са
настъпили уврежданията в носа му.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице СВ. АТ. К. от бюджета на съда възнаграждение в
размер на 400лв. Изд. РКО
На основание чл.176 ГПК и с оглед направено в този смисъл искане, съдът пристъпи
към изслушване на ищеца в присъствие на вещото лице по съдебно- медицинската
експертиза.
ИЩЕЦЪТ: На контролни прегледи съм утре на 26.01. и на 04.02.2022г. също имам
преглед Няколко пъти вече постъпвам в болница. Питал съм докторите дали тази тромбоза
намалява, има ли опасност за моя живот. Последния път, при който се направиха снимки, се
оказа, че хапчетата, които са ми дали за разреждане на кръвта би трябвало да намалят този
тромб, но не се е повлиял. Тромбът си седи в първоначалния му вид и е запушил
магистрална артерия. И според мен, и според докторите, консултирал съм се и с доктори от
чужбина, този тромб нищо не го задържа там. При натоварване, при един силен поток на
кръвта, този тромб може да се откъсне и да направи тромбоза, да се достигне до фаталния
край. Никой доктор не се наема да пипа, понеже било опасно за живота ми. Има по- голяма
вероятност да живея повече отколкото ако се подлежа на операция. След катастрофата
3
постоянно е подут крака ми, посинява. Не мога да стоя повече от половин час на крак и да
походя малко трябва да легна, да вдигна крака нагоре, за да намалее отока. Друг вариант
няма. Пия хапчета редовно за разреждане на кръвта. Последният път докторът каза, че
трябва да свикна да живея по този начин. Това е положението. Като съм седнал или като
съм на крак крака се подува.
Пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-медицинска
експертиза.
Д.В.: Поддържам изготвената експертиза, в която съм направила анализ на всички
приложени медицински документи с оглед отговора на поставените от съда въпроси.
Нямам какво да добавя, но съм готова да отговарям на допълнително зададени такива.
Тази Екикриза, която се представи днес на съда в настоящето съдебно заседание сочи
поредна хоспитализация във вр. със заболяване на венозната система и от това, което много
бързо успях да погледна статуса е непроменен и в сравнение с предходните
хоспитализации. Отново ангиологиичниият статус сочи запазени пулсации до дистални
артерии. Неубедителни данни за флеботромбоза. Нещо, което четем във всяка една издадена
Епикриза на Съдова хирургия на „МБАЛ Медика Русе“. Извършени процедури, които да
установят проходимостта на вените на долните крайници. Находката е една и съща,
лечението адаптирано към клиничното състояние на пациента, както съм посочила и в
заключението в отговора на втори въпрос вече е преодолян острия етап на заболяването,
при който има риск от свободно придвижване на тромба във венозната система и
попадането на неподходящо място, което да доведе до сериозна заплаха за живота и
здравето на пострадалия. В нашата наука се приема, че след 30- ден вече този тромб е
плътно залепен там и няма опасност той да се включи в кръвообращението и да бъде риск
за живота. Освен това и поредната хоспитализация сочи едно системно наблюдение. Този
човек да, имал е конкретни оплаквания и повод да бъде хоспитализиран, но той е обгрижен
и проследен във всеки един етап. Както и самият пострадал каза, че е на системна терапия.
Постоянно е на лечение, което е необходимо и правилно. Оплакванията, които са свързани с
оток, промяна в цвета, нужда от почивка, да, това са категорични симптоми на съдовото
заболяване, но не трябва да омаловажаваме факта, че все пак е имало травма на долните
крайници, което допълнително утежнява съдовата патология заради това продължително
обездвижване на долен крайник, поради счупване на капачката, както и развилата се
вътреставна патология в областта на коляното, довела и до контрактура на същото.
Факторите са комбинирани, но ефектът е негативен и това се вижда от непрекъснатата
нужда от хоспитализация, с цел точно клинично изясняване към конкретния момент.
Не съм имала за задача да преглеждам ищеца и да диря допълнителни медицински
документи, тъй като съм разчитала и на отношението на пострадалия да представи в
съвкупност всички медицински документи, с които разполага, за да може да бъде обективна
експертизата. Няма данни за соматични заболявания, за предхождащи конкретни съдови
заболявания или такива на опорно- двигателния апарат, които да бъдат предпоставка за
развитието на такава съдова патология. Обичайно такива възпалителни процеси се развиват
4
и посттравматично или пък вследствие на обездвижването, което е по вероятно в
конкретния случай. Ограничаване движението заради механичната травма, счупванията.
Състоянието ще е трайно, не търпи пълно обратно развитие. Трябва непрекъснато
наблюдение от специалист по съдова хирургия и лечение съгласно обективното състояние
и клинично- лабораторните резултати, които не са за пренебрегване. Ще бъде препоръчано
ограничение на движението, както и продължителен седеж. Дали вертикализиран в седнало
положение или в легнало положение, трябва да се осигури оптимален комфорт за
циркулация, с възможности за почивка, по- малки времеви интервали от статично стоене.
АДВ.ДИМИТРОВ: Моля, д-р Василева да обясни какво представлява контрактурата
на дясно коляно?
Д.В.:Контрактурата е такова състояние на засегнатото място, които се изразяват с
трайна невъзможност за свободно движение на съответната става.
АДВ.ДИМИТРОВ: Какво е лечението на тази флеботромбоза, от какви специалисти
се извършва?
Д.В.: Заболяването е в областта на съдовата хирургия, тъй като касае оздравителен
процес на венозната система.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам други въпроси, но ще имам искане за допълнителна
експертиза, която може да бъде свързана и с допълнителна задача на д-р Василева.
СЪДЪТ зачете зададените от ответното дружество въпроси към тази експертиза:
1. При редовно и целесъобразно проведени рехабилитационни процедури биха ли се
получили наблюдаваните усложнения и в същата степен?
Д.В.: Няма приложени медицински документи, които да удостоверяват
възстановителни рехабилитационни процедури. Във връзка с тази контрактура, която е
развил, наложилата се оперативна интервенция артроскопия на дясната коленна става,
подхода е изключително деликатен и това зависи от препоръката на лекуващия лекар и
периода, в който да бъде извършена една такава процедура. Не е сигурно дали е било
препоръчано с оглед трайното засягане. Тя се препоръчва от лекуващия лекар. Не е редно
пациентът сам да се самолекува. Рехабилитацията може да бъде физиотерапевтични
процедури, лечебна физкултура, балнеолечение и др. Зависи каква е препоръката и тя е
изцяло от компетентността на лекуващия лекар, какъв да бъде вида и обема.
2. При редовно и целесъобразно проведени рехабилитационни процедури биха ли се
получили наблюдаваните усложнения и в същата степен?
Д.В.: Ако ние чисто формално погледнем към комплекса от лечение на травмите да,
препоръчва се да се извърши лечебна физкултура, балнеолечение или физиотерапевтични
процедури. Пак се връщам на отговора на предходния въпрос. Това е изцяло от
компетентността на лекуващия лекар, който най- добре преценява оперативната находка,
клиничното състояние, прогнозата и повлияването в следващ етап. Аз на този въпрос
отговорих.
5
3.Развилата се контрактура на дясна коленна става дължи ли се на дегенеративни
промени?
Д.В.: Автоекспертът изключително компетентно отговори на този въпрос.
Солидаризирам се с неговото мнение, защото предпазният колан като пасивно средство за
защита изключително ограничава свободното движение на тялото и го фиксира към
седалката. В многото експерименти, които сме правили това свободно движение може да
бъде само на разстояние 3-4 см. Нито въздействалите се въздушни възглавници в
автомобили, в които има такова оборудване, нито детайли от таблото за управление могат да
влязат в съприкосновение с тялото, с изключение на тежки деформации на купето от
автомобила, при което те навлизат навътре към пасажера или към водача, като не можем да
изключим и страничен удар, при който да се получи счупване на носните кости. Не само при
челни удари се получава счупване на носните кости, но и с оглед деформациите и
механизма на настъпване на ПТП, може да се е ударил настрани пострадалият водач.
4. Дали при адекватно лечение на флеботромбозата пострадалият ще се възстанови
напълно от заболяването и ако да, в каква степен?
Д.В.: Аз отговорих на този въпрос.
АДВ. ДИМИТРОВ: Аз въпроси нямам към вещото лице. Имам искане. Като приемем
сега представеното заключение на д-р Василева, ние считаме, че съдебното следствие трябва
да продължи с назначаване на допълнителна експертиза, касаеща флеботромбозата, която е
констатирана при ищеца. Тя е такова специфично заболяване, при която съдът ще има
нужда да чуе и становище на експерт в областта на съдовата хирургия. При тази
допълнителна експертиза ще трябва пред съда да бъде представено становище какво е
лечението на флеботромбозата и от какви специалисти по медицина се извършва. Как
следва да продължи лечението на така констатираната флеботромбоза и какви методи на
лечение могат да бъдат приложени- хирургически, операционни, медикаментозни или
други. Какви са перспективите за развитие на това заболяване и това заболяване свързано ли
е със затруднение в движението на долния крайник с отоци и други ограничения и
затруднения във функциите на този крайник. Нещо на което д- р Василева отговори, но и
съдов хирург да си каже. Моля, да назначите допълнителна експертиза, като не възразявам
тя да бъде извършена от двама експерти- съдебен лекар д-р Василева и съдов хирург,
определен от съда и последното което моля съда да приеме, че е необходимо да бъде
поставена задача на вещите лица, тази флеботромбоза съставлява ли постоянно
разстройство на здравето с опасност за живота по отношение на медико-биологичен
признак.
Д-Р ВАСИЛЕВА: Неслучайно съм посочила в отговора на първия въпрос, че е минал
острия стадий на заболяването. Ако състоянието беше установено в рамките на тези 30 дена
да, ние щяхме да приемем, че е налице разстройство на здравето с опасност за живота,
именно защото тромба не е стабилен, не е залепен за стените на венозния съд и има риск във
всеки един момент той да се откачи и да тръгне в кръвообръщението, но тъй като вече е в
хроничния стадий за това не можем да определим разстройството на здравето с постоянна
6
опасност за живота.
АДВ. ДИМИТРОВ: Считаме, че тук е необходимо да се произнесе съдовия хирург,
понеже става въпрос за специфична част от медицината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ние нямаме съдов хирург. Най- близките отделения по съдова
хирургия са в двете УНБАЛ в Русе, както в „Медика“, така и в „Канев“ има такива
отделения по съдова хирургия.
АДВ. ДИМИТРОВ: Според нас може и от Медицински университет гр.Варна, където
имат катедра за този вид заболяване.
СЪДЪТ НАМИРА, че с днес депозираното искане се прави такова за назначаване на
нова съдебно- медицинска експертиза, включваща в екипа си и специалист по съдови
заболявания.
С оглед защитата, която е поел ищеца, съдът намира искането за основателно и
относимо към предмета на доказване и счита, че следва да бъде назначена нова еднолична
експертиза, изпълнена от специалист по съдова хирургия, на когото ще бъдат изпратени
като задача поставените днес въпроси на ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на д-р Василева от бюджета на съда възнаграждение в размер на
400лв. Изд. РКО
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно- медицинска експертиза, с вещо лице съдов хирург, при
депозит платим от съда след представена декларация от експерта, който ще бъде
допълнително назначен в закрито съдебно заседание, в съответствие с вещите лица в най-
близко отстоящите райони, тъй като на територията на разградски съдебен район не
фигурират такива, със задача: какво е лечението на флеботромбозата и от какви специалисти
по медицина се извършва. Как следва да продължи лечението на така констатираната
флеботромбоза и какви методи на лечение могат да бъдат приложени- хирургически,
операционни, медикаментозни или други. Какви са перспективите за развитие на това
заболяване и това заболяване свързано ли е със затруднение в движението на долния
крайник с отоци и други ограничения и затруднения във функциите на този крайник. Тази
флеботромбоза съставлява ли постоянно разстройство на здравето с опасност за живота по
отношение на медико-биологичен признак.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 08.03.20022-13,30ч., за която дата страните
уведомени от днес;
7
Да се извърши справка в РП- Русе дали ДП по процесното ПТП е внесено с обв. акт
в съд.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:20ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8