№ 21
гр. Балчик , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20213210200081 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена жалба от Д.К. Д. с
ЕГН********** от гр.С., срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия
К №2870977 на ОД на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на ЕФ,т.к. е
издаден при съществени процесуални нарушения.
Редовно призован,жалбоподателя, не се явява в съдебно заседание,не
се представлява.
Въззиваемата страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована не се
представлява в с.з.и не изразява становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните писмени доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
На 06.07.2019г.,в 17,19ч.,т.а.“Мерцедес Вито 110Д” с рег.
№В...ВА,собственост на жалбоподателя Г..Автомобила се движел в
с.Оброчище,общ.Балчик по ул.“Червеноармейска“,когато преминавайки
покрай техническо средство АТСС/ARH CAM S1/№11743с2 ,разположено в
с.Оброчище,общ.Балчик,по ул.“Червеноармейска“ ,до дом №2,по посока
към гр.Балчик отчело движение със скорост от 70км/ч.при максимално
разрешена скорост за населено място от 50км/ч.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата за
видеоконтрол бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба,Серия К
№2870977,за допуснато административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Установеното превишение на скоростта е 20км/ч.
С процесният Електронен фиш на жалбоподателя е наложена глоба в
1
размер на 50,00/петдесет /лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от писмени
доказателства-преглед на фиш от дата 12.07.2019г. от мл.автоконтрольор
Аспарухов,преглед на запис с нарушение-5бр.снимки на МПС,галерия
,Протокол за използване на АТСС на дата 06.07.2019г.,сертификат за
преминато обучение за работа със стационарна преносима система за контрол
на скоростта и протокол от преминато обучение, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №17.09.5126 и приложение към него,протокол за
проверка №82-С-ИСИ/23.11.2018г. за премината проверка на техническото
средство,както и писмо от БИМ относно техническото средство ,в което е
посочено,че периодичността на проверката на лазерни скоростомери е една
година,писмо до Сектрон ООД относно съответствие на АТСС на одобрен
тип,заповед №8121з-205/27.02.2018г. на Министъра на ВР,Организационно-
технологични правила за работа със“Стационарно преносими уреди за
контрол на скоростта“,ЕФ сер.К №2870977 на който е отбелязана датата на
връчване 25.02.2021г.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 25.02.2021г.,жалбата е
депозирана в законно установения четиринадесет дневен срок,процесуално
допустима е ,поради което е приета за разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани възражения по чл.189,ал.6 от ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш"
когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на
контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по
установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила
от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
2
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за
да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел.
фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства
и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП
се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно
Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с
което реализирането на административно-наказателната отговорност за
нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване на електронен
фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.
Посочва се, че използването на мобилни технически средства е
автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се
свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо
средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните
средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни,
са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това
число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в
експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство,
сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява
проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал,
което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
3
Стационарно преносимите уреди за контрол на скоростта е система за
контрол на скоростните режими,притежаваща удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126,издаден от БИМ и отговаря на
изискваният на Наредба №8121з-532/12.05.2015г.за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата,издадена от Министъра на ВР
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните
системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера,визуализираща измерването и разпознаваща номера на
превозното средство.
Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е
от централизирана информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил
на съда цялата преписка съдържаща се в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от техническо средство
АТСС/ARH CAM S1/№11743с2 , надлежно калибровано, при която
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
система основана на лазерен модул,който може да произведе стойност на
базата на излъчен лъч,отразен от преминаващите превозни средства,като
самото измерване се осъществява от две конструктивно идентични
камери,оборудвани с обективи с различни фокусни разстояния,като след
всички измервания и направени изчисления,устройството предоставя една
валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС.В
случаите в които измерванията съдържат некоректно измерени скорости
,системата игнорира измерването.А ролята на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за
наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък.
В случаите в които АТСС не разпознава регистрационния номер на
МПС,конкретния запис се маркира като недостоверен,като в последствие тези
записи се преглеждат от оператора с цел установяване на действителния
регистрационен номер,след което се потвърждава,респ.не нарушението.
Т.к.системата за контрол на скоростта не е разпознала автоматично
регистрационният номер на автомобила ,това видно и от приложените снимки
към ЕФ, в случая ,рег.номера е бил въведен ръчно от оператора,в
съответствие с разпоредбата на чл.16,ал.2 от ОТП.
Оператора ,работил със системата е бил мл.исп.Аспарухов,който е
обработил снимката в съответствие с чл.16,ал.2 от ОТП и в съответствие с
чл.16,ал.3 от ОТП е потвърдил нарушението.
Системата е преминала метрологична проверка с Протокол
№17.09.5126 /07.09.2017г. и е годна за експлоатация до 07.09.2027г.
В случая Системата е била с местонахождение в
с.Оброчище,общ.Балчик,по ул.“Червеноармейска“,до дом №2,насочена ,в
посока на движение на контролираните МПС от КК“Албена,общ.Балчик към
гр.Балчик,при режим на измерване-стационарен и посока на задействане –Д/в
4
двете посоки/.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта
отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е
установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП Собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице-
чл.188,ал.2, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая жалбоподателя е собственик на процесното МПС.
Очевидно собственика не е направил възражения в 14дневния срок , от
връчването на ЕФ, пред наказващият орган относно това кой на процесната
дата е управлявал автомобила или на кого е възложил неговото управление,не
е депозирал декларация по чл.188.не е направил и възражение относно
връчването на определено лице.по арг.на противното, в делото липсват
такива доказателства за обратен извод.Едва с жалбата до съда оспорва че е
управлявал на посоченото време и място МПС.В същото време не представя и
декларация на кого е възложил управлението на МПС на процесната дата и
час,за да може съдът да направи своите правни изводи в тази насока.
Поради което и правилно наказващият орган е наложил наказание на
последният в качеството му на собственик.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се
налага и конкретно наказание за това нарушение.
Следва да бъде посочено,че правилно от страна на наказващият орган е
бил издаден ЕФ ,а не НП,т.к.както многократно съдът посочи за издаването
на ЕФ е необходимо единствено и само да е предвидено наказание
„Глоба“,ако за нарушението бе предвидено и лишаване от права и /или и
друго по вид наказание,то тогава безспорно административно наказателния
процес би се развил със съставяне на АУАН и издаване на НП.В случая казуса
не е такъв и на жалбоподателя му е било наложено само наказание “Глоба“ и
от там правилно издаден ЕФ.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с
извършеното нарушение, а именно: данни за териториалната структура на
МВР ,наложила глобата; за самоличността на нарушителя,чиято собственост
5
е; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за
нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за
доброволното й заплащане.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е
установено и заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е
посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание
лишаване от права,като самото нарушението се доказва с факта на
заснемането.Заснемането на автомобила, е станало на 06.07.2019г.в17,19ч.
видно както от клип №11743С2/0052491 така и от самия ЕФ,с посочване
датата на нарушението .
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на
скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея.
В настоящия случай ,нарушението е констатирано в населеното място-
в с.Оброчище,по ул.“Червеноармейска“,до дом №2,където е било
разположено техническото средство,в посока към гр.Балчик,като ограничение
с пътен знак в участъка не е имало,било е прието ограничение за движение на
МПС,за кат.“В“, в населено място от 50км/ч.,съгл.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя е санкциониран за превишена скорост от 67км./ч.
Разликата между установената скорост от 70км/ч. и посочената в ЕФ от
67км./ч. от 3%,се дължи на т.н. „толеранс", който представлява възможната
процентна грешка при засичането на скоростта в полеви условия. Този
толеранс е -3% от засечената скорост и се отчита в полза на нарушителя, като
засечената от радара скорост се намалява именно с тези 3%.
Санкционната норма на чл.182 ал.1,т.2 от ЗДвП,предвижда, че водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 11 до 20
km/h – да се наказва с наказание глоба в размер на 50,00 лв,в случая има
превишение от 17км/ч.
В този случай е наложена глоба в размер на 50,00 лева.
Точно заради това не може да се говори за нарушаване правата на
жалбоподателя, поради неяснота или противоречия относно установената
скорост и посочената в издадения ел. фиш. Напротив, правата му са напълно
защитени, тъй като евентуално възможната грешка при отчитането на
скоростта е изчислена в негова полза.
Отделно от това,следва да бъде посочено,че в издадения ЕФ
изчерпателно е посочено мястото на констатиране на нарушението и за съда
не възниква съмнение относно това.Също така следва да бъде посочено,че и в
наличните по делото писмени доказателства се установява безспорно както
къде е било разположено АТСС,така и мястото където е констатирано
нарушението –в приложеният снимков материал към ЕФ са посочени
географските координати –GPS .В този смисъл за съда не възниква съмнение
както относно това къде е било констатирано нарушението,така и относно
къде е било разположено АТСС.
6
При анализа на събраните доказателства,съдът прецени,че при
издаването на обжалвания процесен Електронен фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушение,водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4,във
вр.с чл.188,ал.2 от ЗДвП.Както съдът посочи,спазени са били разпоредбите на
ЗДвП и правилно Г. в качеството му на собственик на МПС е бил
санкциониран с издаване на ЕФ,в който е посочено наложеното наказание.
Както съдът посочи,по-горе същият не е
посочил,изрично,съгл.чл.188,ал.2 от ЗДвП на кого е предоставил
автомобила,поради което и правилно именно той е бил санкциониран.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на чл.182,ал.1,т.2 от
ЗДвП,размера е определен правилно в съответствие с наказуемата
скорост,поради което съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и следва да бъде
потвърден изцяло.
В този смисъл не са налице основания за отмяната му ,на основанията
посочени в Жалбата.
Предвид изложеното по-горе,съдът ще потвърди издаденият ЕФ,като
правилен и законосъобразен.
По делото не се претендират разноски ,а и с оглед изхода на делото и
предвид на факта,че наказващият орган не е имал процесуален представител
такива не следва да бъдат и присъждани,по арг.на чл.63,ал.3 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на Глоба,за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К №2870977 на ОД на МВР-Добрич,с който на Д. К. Г. с
ЕГН********** от гр.С., на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП,във вр.чл.182
ал.1,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
50,00/петдесет/лева,за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП ,като
законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на
основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7