№ 32367
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20241110176426 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Представените от страните писмени доказателства са относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети. Следва да с приложи към
настоящото производство ч.гр.д.№ 5730/2024г.
Следва делото да се насрочи за разглеждане делото в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2025г, от 13.50 часа,
за която дата и час страните бъдат своевременно и надлежно призовани, като
им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се прати и
препис от отговора.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д.№ .№ 5730/2024г. по
описа на 69-ти състав на СРС.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по иск на „**************** „АД ,
предявен срещу „***********“ЕООД, И. С. П. , Н. П. Р. с правно
1
основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 535 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за
установяване дължимостта / в условията на солидарна отговорност/ на
сумата от 6862,32 лева / частично вземане от 80 000лева/ – вземане по запис
на заповед от 22.02.2022г., издаден от „***********“ЕООД , авалиран от И.
П. и Н. Р., с падеж на предявяване и предявен за плащане на 16.01.24г. на
длъжниците , заедно със законна лихва от 31.01.24г. / датата на подаване на
заявлението/ до изплащане на вземането, за което е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 5730/2024г по описа на СРС, 69-ти
състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците депозира отговори, с които
оспорват исковете. Оспорват безусловния характер на менителничния
документ, като релевират възражението, че между страните е било налице
каузално правоотношение във връзка с договор, по силата на който ищецът е
предоставял на ответника услуги по разплащане на използвано от ответното
дружество гориво на територията на ЕС за товарните автомобили на
ответното дружество , за обезпечаване изпълнение на което е бил издаден
записът на заповед. Ответниците твърдят, че този договор е бил прекратен
поради неизпълнение на ищеца , като ответникът е заплатил всички дължими
по договора с ищеца суми. Поддържат още, че ищецът неправомерно се
позовава на издадения Запис на заповед, който бил съставен за обезпечаване
на договора и за датата на предявяването му ответниците се разписали върху
ценната книга още при съставяне на записа. Позовават се на каузалното
правоотношение, за чието обезпечаване е съставен процесния запис на
заповед, като поддържат, че ищецът е неизправна страна по него, а ответното
дружество е изпълнило всички задължения по договора.
В тежест на ищцовото дружество е да докаже, че процесният запис на
заповед има реквизитите по чл. 535, ал.1 ТЗ, както и че е с настъпил падеж.
В тежест на ответниците е да докажат възражението си, че записът на
заповед е издаден във връзка с каузално правоотношение по посочения с
отговора на исковата молба договор, както и че са изправна страна по
договора- че са изпълнили задълженията си по него и не дължат плащане.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към
спогодба, като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 от ГПК при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
2
ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК дава възможност на страните
в срок до съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3