ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. Чепеларе, 20.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Н. С. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20225450100104 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ Б. И. Т., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. И. Я., надлежно упълномощен, с пълномощно
по делото.
ИЩЕЦЪТ С. Ж. Т., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. И. Я., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДЪРЖАВАТА, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ МИНИСТЪРА НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, чрез областния управител на Област С., редовно уведомена по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК, се представлява от гл. юрисконсулт Т. Г., надлежно упълномощена.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Също моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия, след като се запознах с определението на ВАС, по-
скоро мотивационната част, където ВАС цитира чл. 17 от ГПК, а именно, че съдът се
произнася инцидентно по валидността на административните актове независимо от това,
1
дали те подлежат на съдебен контрол и т.н. Казаното от ВАС, че не е налице пречка за
произнасяне на гражданския съд, съобразно дадените му по посочената разпоредба права
относно законосъобразността или не на заповед № 220/18.09.1996 г. на Община Ч. и след
прочитането на тази заповед се вижда, че същата е подписана от кмета на Община Ч., но при
условие, според мен, на обвързана компетентност, въз основа на протокол и решение на
отдел „ТРЖП и С”, протокол № 16 и решение № 5/11.09.1996 г. С оглед на обстоятелството
по делото и определението на ВАС, заявявам, че оспорвам законосъобразността на тази
заповед. Моля съдът да се произнесе по законосъобразността на същата заповед. Ако съдът
приеме, че няма достатъчни доказателства до настоящия момент относно процедурата по
издаването на тази заповед, моля да се изиска от трето неучастващо по делото лице -
Община Ч., да се представи протокол № 16 и решение № 5/11.09.1996 г., издадени от отдел
„ТРЖП и С” при Община Ч.. Това е моето искане.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Уважаема госпожо председател, представям пълномощно
от настоящия Министъра на регионалното развитие и благоустройство, заедно с
преупълномощаването на областния управител.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към материалите по делото,
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника
пълномощно с изх. № 02-01-70/21.02.2025 г. от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството за Област С. – З. С. и пълномощно № АП-03-27-2/28.02.2025 г., с което
областния управител на Област С. – З.С. упълномощава и преупълномощава гл.
юрисконсулт Т. Г. да го представлява процесуално по всички дела, по които в това му
качество е страна пред всички инстанции в Република България, както и да го представлява
по делата, които се отнасят до недвижими имоти – държавна собственост, находящи се на
територията на област С.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото, представеното в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника пълномощно с изх. № 02-01-
70/21.02.2025 г. от Министъра на регионалното развитие и благоустройството за О. – З.С. и
пълномощно № АП-03-27-2/28.02.2025 г., издадено от областни управител на Област С. –
З.С..
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Уважаема госпожо председател, възразявам срещу
оспорването на заповед № 220/1996 г. и искането на процесуалния представител на ищците,
съдът да се произнесе по законосъобразността на същата, предвид на това, че конкретни
пороци на заповедта, водещи до нейната незаконосъобразност, не се твърдят. Не се оспорва
и компетентността на издаването на заповедта, предвид това, че същата е подписана от
кмета на Община Ч. към онзи момент. Считам, че не са налице основания за оспорването на
2
заповедта и искането за инцидентно произнасяне на съда по законосъобразността или по
валидността на същата.
АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам законосъобразността на тази заповед,
като твърдя, че не е спазена процедурата при условията на обвързана компетентност по чл.
32, ал. 2, т. 8 от Закона за териториално и селищно устройство /отм./ и чл. 61 и чл. 62 от
Правилника за приложението на този закон. В тази връзка, с оглед изясняване на тези
обстоятелства съм направил това доказателствено искане, да се види дали е спазена тази
процедура и съществува ли този протокол № 16 и решение № 5/11.09.1996 г., издадени от
отдел „ТРЖП и С” при Община Ч., за да може съдът да прецени дали тази заповед е
законосъобразна или не, с оглед направеното от мен възражение.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от процесуалния представител на
ищците, доказателствено искане по чл. 192 от ГПК, да бъде изискан от трето неучастващо
по делото лице, а именно Община Ч., протокол № 16 и решение № 5/11.09.1996 г. на Комисия
по териториално развитие, жилищна политика и строителство при Община Ч..
За целта следва да укаже на ищците, чрез процесуалния им представител, в
едноседмичен срок от днес, да представят молба по чл. 192 от ГПК, в два екземпляра,
единият от които за изпращане на третото неучастващо по делото лице – Община Ч..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 от ГПК, третото неучастващо по делото лице, а
именно Община Ч., да представи, в едноседмичен срок от получаване на молбата по чл. 192 ,
ал. 1 от ГПК, протокол № 16 и решение № 5/11.09.1996 г. на Комисия по териториално
развитие, жилищна политика и строителство при Община Ч..
УКАЗВА на ищците, чрез процесуалния им представител, в едноседмичен срок от
днес, да представят молба по чл. 192 от ГПК, в два екземпляра, единият от които за
изпращане на третото неучастващо по делото лице – Община Ч.
При изпращане на молбата по чл. 192 от ГПК, в съобщението до Община Ч.
задължително да се посочат последиците по чл. 192, ал. 3 от ГПК, а именно, че ако
неоснователно не представи исканите документи, освен отговорността по чл. 87 от ГПК,
носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът предложи на страните делото да бъде насрочено за 28.04.2025 г.
АДВ. Я.: Не мога да се явя на 28.04.2025 г., тъй като имам наказателно дело в РС – С.
от 14,00 часа.
3
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Мога да се явя на тази дата.
С оглед изразеното от адв. Я. и предвид графика на съда, съдът ПРЕДЛАГА
следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по делото – 07.05.2025 г.
АДВ.Я.: Мога да се явя на тази дата.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Аз също мога да се явя на тази дата.
За събиране на допуснатото доказателство, съдът намира, че следва да отложи делото
за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.05.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час
ищците Б. И. Т. и С. Ж. Т., са уведомени в днешно съдебно заседание, чрез адв. Я..
Ответникът Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството на Република България, чрез областния управител на Област С., е
уведомен в днешно съдебно заседание, чрез юрисконсулт Г..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,46 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4