Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 16.11.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на осми ноември две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател: Кремена Б.а
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Я. Николова от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Хр. Димитрова КАНД № 247 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
на „А.Т.“ ЕООД, ***, депозирана чрез адвокат Б. Б. от Адвокатска
колегия – Шумен, срещу Решение № 142/16.08.2021г. на Районен съд – Шумен,
постановено по ВНАХД № 542/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е
потвърдено Наказателно постановление № 28/05.03.2021г. на директора на РИОСВ,
гр. Шумен, с което на основание чл.135,
ал.1, т.1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр.
чл. 48, ал.1 от ЗУО, във вр. чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците,
по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за
водене на публични регистри, „А.Т.“ ЕООД, *** е наложена „имуществена санкция“
в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение по чл.135, ал.1, т.1, предл. трето от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл.48, ал.1 от ЗУО.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че при
съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, като е налице и неправилна квалификация на нарушението. В съдебно
заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява. Депозира писмени бележки чрез адвокат Б., в които се обективира
претенция за отмяна на процесното наказателно постановление с оглед настъпила
законодателна промяна в относимата правна уредба, представляваща
„по-благоприятен закон“ за нарушителя. Претендира присъждане на разноски за
процесуално представителство пред двете съдебни инстанции.
Ответната страна, РИОСВ
– Шумен, представя писмен отговор чрез главен юрисконсулт Е. Г., в който
обосновава становище за неоснователност на оспорването. Отправя се искане за
присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът се представлява от
юрисконсулт Г., която поддържа изложените съображения за законосъобразност на
съдебния акт.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Дружеството „А.Т.“ ЕООД,
***, стопанисва площадка за дейности с отпадъци, находяща се на ул. „Възраждане“
№ 77 в с. Хитрино, обл. Шумен, парцел УПИ V, кв. 12 и УПИ VI, кв. 12 по плана
на с. Хитрино.
На 28.10.2020г. от дружеството
бил извършен внос на отпадък в количество 10.78т., представляващи негодни за
употреба тонер касети от Италия – ON – LINE Service S. R. L. След направения
внос, дружеството уведомило РИОСВ – гр. Шумен за извършения превоз с писмо Вх.
№ ОА – 3676/02.11.2020г., като бил представен и анекс по Приложение VII от
Регламент 1013/2006г. Това уведомление дружеството е следвало да направи на
28.10.2020г., т. е в деня на стартиране на превоза.
За констатираното
нарушение на 07.12.2020г. на дружеството - жалбоподател в присъствието на
упълномощено от дружеството лице бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № ЦК - 01, като актосъставителят описал тези свои
констатации и квалифицирал нарушението като такова по чл.135, ал.1, т.1, предл. трето, във вр. чл.
48, ал. 1 от ЗУО, а именно, че дружество „А.Т.“ ЕООД е извършило
административно нарушение, изразяващо се в непредставяне на документи и
информация за управление на дейностите по отпадъците, като в качеството си на
получател на отпадъци по Регламент 1013/2006, в случаите за които не се изисква
нотификация, не е изпратило до РИОСВ по местоназначение на отпадъците /РИОСВ –
гр. Шумен/ по електронна поща, не по – късно от деня на натоварване копия на
попълнени формуляри по Приложение VII на Регламент(ЕО) 1013/2006, който да е
подписан в поле 12, съгласно изискванията на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г.
за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, като е посочено, че
нарушението е извършено на 29.10.2020г. в гр.Шумен. Впоследствие актът бил
предявен на упълномощено лице от дружеството – жалбоподател и подписан от
негова страна, сочейки, че ще възрази в законоустановения срок. Юридическото
лице не се е възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни
писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка АНО издал
процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са
ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на нарушителя. Предходният
съдебен състав достигнал до извод и за законосъобразност на наказателното
постановление, поради което е потвърдил същото.
Касационната инстанция, след като
съобрази доводите на страните и относимата правна уредба, достига до следните
правни изводи:
В унисон с актуалната редакция на чл.22,
ал.4 от Наредба № 1/2014г., в сила към момента на постановяване на съдебното
решение на районния съд, предходният съдебен състав е приел, че срокът за подаването
на попълнения формуляр по Приложение VII от Регламент (ЕО) 1013/2016, подписан
в поле 12, е посочен в чл.22, ал.4 от цитираната Наредба № 1/04.06.2014г., е не
по-късно от деня на натоварването и с оглед конкретиката в казуса, дружеството
е следвало да подаде посочените документи не по-късно от 28.10.2020г.
Неизпълнението на това задължение в указания срок, съставлява съставомерно
бездействие, чието констатиране е основание за иницииране на административнонаказателно
производство.
Към настоящия момент е налице
нормативна промяна в разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г., която
се преценява от касационния състав като „по-благоприятен закон“ по смисъла на
чл.3, ал.2 от ЗАНН. Правната теория и съдебната практика изясняват, че
по-благоприятна е тази разпоредба, която изключва наказуемостта на даден вид
деяние, третирано дотогава като престъпление /в случая - административно
нарушение/. Отговорността на юридическото лице е ангажирана в качеството му на
получател на отпадъци по Регламент № 1013/2006, като съобразно правилото на чл.22,
ал.4 от Наредба № 1/2014г., в сила към момента на съставяне на АУАН и издаване
на НП, лицата, уреждащи превози, внос и получателите на отпадъците, в случаите,
когато не се изисква нотификация, са били длъжни да изпратят до РИОСВ по
местоназначението на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на
натоварването копие от попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (EO) №
1013/2006г., подписан в поле 12. С настъпилото изменение, в сила от
01.10.2021г., текстът на разпоредбата на чл.22, ал.4 от подзаконовия нормативен
акт е променен, при което в случаите, за които не се изисква нотификация за
превози на отпадъци или внос по Регламент (ЕО) № 1013/2006 от страна на
получателите на отпадъците, в каквото качество е ангажирана отговорността на
дружеството, по електронна поща до РИОСВ по местоназначение на отпадъците не
по-късно от един ден от деня на натоварването следва да бъде изпратено копие на
попълнен формуляр по образец съгласно Приложение № 52. При това положение се
налага извод, че с редакцията на чл.22, ал.4 от наредбата, която понастоящем
вече е в сила, е отпаднало обсъденото по-горе задължение за получателя на
отпадъците, съответно е отпаднала и наказуемостта за това, че търговецът не е
изпратил до РИОСВ по електронна поща не по-късно от деня на натоварването копие
на попълнен формуляр по Приложение VII. В новата повеля се съдържа друго по вид
задължение, но то се въвежда за първи път, считано от 01.10.2021г. и към
датата, възприета за момент на осъществяване на простъпката, такова обективно
не е съществувало. При положение, че съгласно сега действащата нормативна рамка
отпада наказуемостта за допуснатото от страна на жалбоподателя неизпълнение,
приложение следва да намери принципът на „по-благоприятния закон“, в резултат
на което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено. По тези
съображения на отмяна подлежи и атакуваното съдебно решение.
С оглед изхода от правния спор,
обстоятелството, че касаторът е бил представляван пред районния съд и пред
касационната инстанция от адвокат, който е изготвил и депозирал жалбата срещу
наказателното постановление и срещу решението на районния съд, взел е участие в
откритото съдебно заседание пред районния съд и с оглед своевременно
направеното искане за присъждане на сторените деловодни разноски, съдът намира,
че в полза на „А.Т.“ ЕООД, *** следва да бъдат присъдени разноски в размер на 444
лева /четиристотин четиридесет и четири лева/, представляващи договорено и
реално заплатено адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция. Като
неоснователно се преценява искането на касатора за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция, предвид факта, че
тази претенция е заявена след приключване на съдебното заседание, в което
делото е обявено за решаване. Наред с това, видно от представените впоследствие
писмена защита и доказателства за плащане на договорено адвокатско
възнаграждение, самото плащане е извършено след датата на съдебното заседание.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 142/16.08.2021г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД №
542/2021г. по описа на съда и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 28/05.03.2021г. на директора на РИОСВ, гр.
Шумен, с което на основание чл. 135, ал.
1, т. 1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл.
48, ал. 1 от ЗУО, във вр. чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както
и реда за водене на публични регистри, „А.Т.“ ЕООД, *** е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение по чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона
за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО.
ОСЪЖДА РИОСВ – гр. Шумен да заплати на „А.Т.“
ЕООД, *** сумата от 444 лева /четиристотин четиридесет и четири лева/,
представляваща направените деловодни разноски по ВНАХД № 542/2021г. по описа на
Районен съд – Шумен.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията на „А.Т.“ ЕООД, *** за присъждане на
разноски в размер на 444,00 лева, представляващи договорено адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по КАНД № 247/2021г. на ШАдмС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 16.11.2021 г.