ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39628
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110158446 по описа за 2024 година
намери следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е по искова молба от Л. Б. В. против Н. Я. Ж..
С влязло в сила разпореждане от 22.11.2024 г. съдът е върнал на осн. чл. 130 ГПК
искова молба с вх. № 310377/03.10.2024 г. по описа на СРС, подадена от Л. Б. В. против Н.
Я. Ж. в частта, в която са предявени в условията на евентуалност искове с правно основание
чл. 27 вр. чл. 28 и чл. 29 ЗЗД за унищожаване на договор за дарение, обективиран в
Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***, том I, рег. № *****,
дело № 132 от 25.06.2024 г. по описа на нотариус В.М., рег. № 074 на НК, поради грешка в
предмета и поради измама, като е прекратил производството по делото в тази му част.
При повторно извършена проверка на допустимостта на предявените искове, съдът
констатира, че исковата молба е направено искане съдът да отмени Нотариален акт за
дарение на идеални части от недвижим имот № ***, том I, рег. № *****, дело № 132 от
25.06.2024 г. по описа на нотариус В.М., рег. № 074 на НК. Съдът намира, че така
направеното искане е недопустимо. Независимо дали предявените искове бъдат уважени,
съдът не може да отмени процесния нотариален акт. Съгласно ТР от 29.11.2012 г. по ТД №
3/2012 г. на ОСГК на отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК подлежат само констативни
нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и
тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право
върху недвижим имот. Трети лица, които претендират в исков процес самостоятелни права
върху предмета на сделката, се ползват от защита срещу легитимиращото действие на
нотариалния акт чрез вписването на исковата молба, както и на постановеното в исковото
производство съдебно решение. Ето защо, доколкото процесният нотариален акт не е
констативен, то производството по делото следва да бъде прекратено в частта, в която се
иска неговата отмяна от съда.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове, съобрази
направените искания и на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 310377/03.10.2024 г. по описа
на СРС, подадена от Л. Б. В. против Н. Я. Ж. в частта, в която е направено искане за
отмяна на основание чл. 537, ал. 2 ГПК на Нотариален акт за дарение на идеални части от
недвижим имот № ***, том I, рег. № *****, дело № 132 от 25.06.2024 г. по описа на нотариус
В.М., рег. № 074 на НК, вписан в Служба по вписванията гр. София с вх. рег. № ****, акт №
169, том CXIV, дело № ****82 от 25.06.2024 г., в частта с която Л. Б. В. е дарил на ответника
Н. Я. Ж. правото на собственост върху 1.274 % ид. ч. от поземлен имот с идентификатор
*********, на които идеални части съответства обособеното за ползване външно паркомясто
№ 4 с площ от 12.50 кв. м., като ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на по двама свидетели при режим на довеждане на
всяка страна за установяване на посочените факти и обстоятелства, формулирани в
доказателствените искания, доколкото по отношение на исканията и на двете страни е
налице забрана за събиране на гласни доказателства съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1,
т. 1 и т. 6 ГПК по искането на ищеца и съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК по
искането на ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от нотариус В.М., рег. № 074 на НК, да
представи в едноседмичен срок заверен препис от нотариално дело № 132 от 25.06.2024 г.,
по което е издаден Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***,
том I, рег. № *****, дело № 132 от 25.06.2024 г., вписан в Служба по вписванията гр. София
с вх. рег. № ****, акт № 169, том CXIV, дело № ****82 от 25.06.2024 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2025 г. – 10,15 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба на Л. Б. В. с ЕГН: ********** и с адрес:
гр. София, ж. к. „Красна поляна II част“, ******, срещу Н. Я. Ж. с ЕГН: ********** и
постоянен адрес: гр. ********
Ищецът твърди, че на 22.02.2019 г., в качеството си на единствен собственик на
недвижим имот с идентификатор *********, с площ от 981 кв. м., представляващ УПИ IV-
822, находящ се в гр. София, СО, р-н „Овча купел“, местност „Овча купел“, кв. 516 по
регулационния план на гр. София, м. „Овча купел“, е сключил с трето лице - *********,
предварителен договор за учредяване право на строеж върху урегулиран поземлен имот и
договор за изработка (задължение за проектиране и построяване на жилищна сграда).
Посочва, че обектите, за които в качеството си на учредител е запазил за себе си правото на
строеж и които дружеството-приемател се е задължило да изгради срещу учреденото му
право на строеж, са посочени в Приложение № 2 към предварителния договор и
индивидуализирани в пункт II на Нотариален акт за учредяване право на строеж върху
недвижим имот № 39, том I, peг. № 411, дело № 31 от 13.03.2020 г. на нотариус И.Р., peг. №
051 на НК, като твърди че е запазил за себе си собствеността върху целия поземлен имот. В
поземления имот била предвидената за построяване „Жилищна сграда с магазини, гаражи и
подземен гараж“ със застроена площ от 401.46 кв. м., състояща се от сутерен с подземни
гаражи, паркоместа и складове, партерен етаж с апартаменти, магазини и гаражи, пет
жилищни етажа с апартаменти и ателиета, съгласно архитектурен проект, одобрен на
17.01.2020 г. от СО, район „Овча купел“ и Разрешение за строеж № 6/24.01.2020 г. на СО,
район „Овча купел“, с разгъната застроена площ на сградата без сутерена от 2846.92 кв. м. и
2
с разгъната застроена площ със сутерена от 3657,56 кв. м., която сграда била изградена и
въведена в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № ****/18.04.2024 г.
на Главния архитект на СО. Твърди, че с нотариална покана с peг. № 6667 от 08.05.2024 г. на
нотариус С.С., peг. № 107 на НК, е поканен да изпълни задължението си по чл. 28 от
предварителния договор от 22.02.2019 г. и да предостави на дружеството-приемател
нотариално заверено пълномощно и декларации по образец, по силата на които *********
да приеме собствеността на идеални части от ПИ с идентификатор *********, в който е
построена сградата и които идеални части от недвижимия имот се припадат на
самостоятелните му обекти в сградата, съгласно таблица за площообразуване. Посочва, че в
изпълнение на задължението си по чл. 28 от предварителния договор, на 10.06.2024 г. е
предоставил в оригинал на управителя на дружеството ********* нотариално заверено
пълномощно с peг. № ***** и рег. № ******, том 1, акт № 68 от 31.05.2024 г. по описа на
нотариус А.М., peг. № *** на НК, по силата на което да го представлява пред нотариус и да
прехвърли на себе си идеалните части от ПИ с идентификатор *********, припадащи се към
самостоятелните обекти в сградата, за които на дружеството е учредено право на строеж
ведно с необходимите декларации по образец, както и нотариално заверено пълномощно с
peг. № **** и рег. № ****, том 2, акт № 121 от 20.06.2024 г. по описа на нотариус Д.Н., peг.
№ **** на НК, по силата на което да го представлява пред нотариус и да прехвърли на трети
лица, придобили собствеността на самостоятелни обекти в жилищната сграда в ПИ с
идентификатор *********, припадащите се към самостоятелните им обекти идеални части
от недвижимия имот, съгласно площообразуването на сградата. Сочи, че на 25.06.2024 г. на
електронната му поща на (******) от управителя на ********* е препратено електронно
писмо от 25.06.2024 г. на нотариус В.М., с приложена към писмото декларация по чл. 42 от
ЗЗД, с искане последната да бъде нотариално заверена от ищеца, доколкото нотариално
завереното пълномощно от 20.06.2024 г. не е било пълно и липсвали текстове, на които
нотариуса държал да бъдат включени. Сочи, че към електронното писмо била приложена и
декларация-потвърждение на основание чл. 42 от ЗЗД на действията на управителя на
дружеството ********* по сключване на договори за дарение на идеални части от
собствения на ищеца недвижимия имот, които идеални части били прехвърлени
безвъзмездно на етажни собственици в сградата и се припадали съгласно Таблицата за
площообразуване-площоразделяне от 11.03.2020 г. към собствените им обекти в сградата,
включително обособените за ползване тераси-двор и шест броя външни паркоместа. Твърди,
че след като се запознал с текста на електронните писма и приложенията към тях, отказал да
ги подпише, тъй като не е имал воля и не е давал съгласието си дворните тераси и/или
паркоместата, находящи се на терен да бъдат разпределяни свободно и еднолично от
упълномощено лице - управител на дружеството-приобретател, както и да бъдат предмет на
прехвърлителна сделка. Посочва, че ползването на обособените върху имота шест броя
наземни паркоместа било разпределено от него като собственик на земята с Протокол за
разпределяне ползването на недвижим имот от 15.04.2020 г. Твърди, че след извършена на
31.07.2024 г. справка в Имотния регистър към Агенция по вписванията - гр. София, е узнал,
че вместо да изпълни задължението си да прехвърли на собствениците на самостоятелни
обекти в сградата прилежащите към тези обекти идеални части от поземления имот, без
знанието и без съгласието на ищеца и без да има представителна власт, упълномощеното
лице е разпределило ползването и се е разпоредило като е дарило от негово име идеални
части от поземления имот, съответстващи на обособените в имота шест броя наземни
паркоместа. Твърди, че незабавно след узнаване на посочените обстоятелства (на 01.08.2024
г.), с нотариално заверена декларация с рег. № 5975 и рег. № 5976, том 3, акт № 14 от
01.08.2024 г. по описа на помощник нотариус по заместване при нотариус Д.Н., рег. № ****
на НК, е оттеглил издадените в полза на ********* два броя нотариално заверени
пълномощни с peг. № **** и peг. № **** по описа на нотариус Д.Н., peг. № **** на НК.
Твърди, че на 25.06.2024 г., без знанието и без съгласието му, както и без надлежна
3
представителна власт, е сключен процесният Нотариален акт за дарение на идеални части от
недвижим имот № ***, том I, peг. № *****, дело № 132 от 25.06.2024 г. на нотариус В.М., с
който на ответника Н. Я. Ж., като собственик на ателие № 3 в сградата с идентификатор
*********.1 са дарени общо 2.933% ид. ч. от правото на собственост върху ПИ с
идентификатор *********, равняващи се на 28.77 кв. м. от които: 1.659 % ид. ч. от правото
на собственост върху поземления имот, които се припадат на собственото на ответника
ателие № 3 и 1.274 % ид. ч. от правото на собственост върху поземления имот, на които
идеални части съответства обособеното за ползване външно паркомясто ПМ № 4 с площ от
12.50 кв. м., при граници по одобрения на 17.01.2020 г. от Гл. архитект на СО, район „Овча
купел“ инвестиционен проект: от три страни - двор и паркомясто ПМ № 3. С молба от
21.10.2024 г. уточнява, че не е формирал воля и не е волеизявявал дарствено намерение към
ответника за безвъзмездно разпореждане с процесните идеални части, както волеизявление
за преразпределение на ползването на наземните паркоместа.
Претендира, че е налице невъзможността на предмета на правната сделка, тъй като не е
възможно самостоятелно разпореждане с паркомясто № 4, доколкото същото не
представлява самостоятелен обект.
Претендира, че е налице привидността на сделката, като счита, че същата прикрива
покупко-продажба, по която продажната цена е получена от упълномощеното лице.
Уточнява с допълнителна молба, че привидността се изразява в материализирано
волеизявление за безвъзмездно разпореждане при съзнателна липса на воля и съгласие на
страните за такова.
По изложените съображения претендира, че договорът за дарение в частта относно
„1.274 % ид. ч. от правото на собственост върху поземления имот, на които идеални части
съответства обособеното за ползване външно паркомясто ПМ № 4 с площ от 12.50 кв. м.“ е
нищожен, респ. недействителен.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва по допустимост предявените искове по аргумент, че за ищеца липсва правен
интерес да иска прогласяване по отношение на ответника нищожност на сделката за дарение
до размера на процесните идеални части от поземления имот, доколкото правото да
разпредели 73 % ид. ч. от поземления имот на третите лица, закупили самостоятелни обекти
в сградата, е имало единствено дружеството *********, като ищецът бил изключителен
собственик само на останалите 27 % идеални части. По същество оспорва исковете като
неоснователни при твърдения, че сделката за дарение, чиято нищожност се иска да бъде
прогласена от съда, не страда от твърдяните пороци. В тази връзка твърди, че съгласно
предварителния договор за учредяване правото на строеж върху процесния поземлен имот
ищецът се е задължил напълно безвъзмездно да прехвърли на трето лице – *********, 73 %
ид. ч. от същия поземлен имот, поради което като съответстващо на договореното между
същите, като правен способ и тип сделка се явява именно дарението. Оспорва атакуваната
сделка да е сключена при липса на представителна власт на пълномощника, като твърди, че
същата е сключена именно в изпълнение на правомощията, дадени лично от ищеца на
дружеството – пълномощник в текстовете на завереното за тази цел пълномощно. Твърди, че
ищецът не си е запазил или самоучредил какъвто и да било процент от правото на ползване
върху поземлен имот с идентификатор *********, съответстващо на процесното паркомясто
или други паркоместа. Отделно твърди, че ищецът е обременил умишлено поземления имот
с вещна тежест „право на ползване“, като е самосъставил протокол за разпределение
ползването на недвижим имот от 15.04.2020 г., с което директно е нарушил чл. 27 от
предварителния договор за учредяване право на строеж върху УПИ, сключен на 22.02.2019 г.
с приемателя на това право на строеж – *********. В тази връзка оспорва съдържанието и
датата на протокол за разпределение ползването на недвижим имот от 15.04.2020 г. По тези
4
съображения моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.
Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца
Изложените от ищеца фактически твърдения съдът намира, че са за сключване на
сделка без надлежно учредена представителна власт, което обуславя правна квалификация
на главния иск за прогласяване нищожността на договора по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Видно от
изложението на исковата молба сочените от ищеца пороци за липса на съгласие се основават
на липса на надлежно упълномощаване на дружеството да извърши разпоредителни сделки
с идеални части от поземления имот, на които съответстват обособените шест външни
паркоместа. Липсват наведени фактически обстоятелства, които да сочат на квалификация
по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД, като формалното посочване от страна на ищеца, че
претендира нищожност поради липса на съгласие не обвързва съда при квалифициране на
твърденията.
Съдът намира, че са предявени и евентуални искове, подлежащи на разглеждане при
отхвърляне на главния, за прогласяване нищожността на сделката 1/ поради невъзможен
предмет по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД, т.к. паркомясто № 4 не представлява
самостоятелен обект на правото на собственост, евентуално 2/ поради липса на основание по
смисъла на чл. 26,ал. 2, предл. 4 ЗЗД с оглед липса на дарствено намерение.
Съдът намира, че макар ищецът да посочва като основание за нищожност на сделката и
„привидност“, не излага конкретни фактически твърдения за такава по смисъла на чл. 26, ал.
2, предл. 5 ЗЗД, поради което и приема, че такъв нарочен иск не е предявен. В този смисъл
видно от уточнителната молба от 21.10.2024 г. ищецът посочва, че счита, че сделката е
привидна поради липса на воля/ съгласие на страните и преповтаря твърденията си, че
пълномощникът не е бил овластен изобщо да се разпореди безвъзмездно с процесните
идеални части, като тези фактически твърдения, както бе посочено сочат на квалификацията
по чл. 42, ал. 2 ЗЗД и се обхващат от претенцията с това правно основание.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните.
По иска с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че сключването на договора за дарение
за 1,274 % ид.ч. от правото на собственост върху поземления имот, на които идеални части
съответства обособеното за ползване външно паркомясто ПМ № 4, от лицето, действало от
негово име, е извън обема на предоставената му представителна власт.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже, че сключването на
договора в атакуваната част е в рамките на овласяването на представителя на ищеца или че
след узнаване за сделката ищецът е потвърдил изрично или мълчаливо процесната сделка
преди датата на предявяване на исковата молба.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 и предл. 4 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че процесният договор за дарение в атакуваната му част е с фактически или
правно невъзможен предмет, респ. липсващо основание, като за последното обори
презумпцията, че основание се предполага /чл. 26,ал. 2, изр. 2 ЗЗД/.
В тежест на ответника е да докаже, че сключеният договор за дарение в атакуваната
му част е валиден и не страда от посочените от ищеца пороци.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1. Л. Б. В. е учредил с Нотариален акт за
учредяване право на строеж върху недвижим имот № 39, том I, peг. № 411, дело № 31 от
13.03.2020 г. на нотариус И.Р., peг. № 051 на НК, право на строеж в полза на *********; 2.
въз основа на учреденото право на строеж суперфициарят ********* е построил жилищна
сграда на пет етажа, въведена в експлоатация с Удостоверението за въвеждане в
5
експлоатация е с № ****/18.04.2024 година на Главния архитект на Столична община; 3. Л.
Б. В. е издал и предоставил на управителя на ********* в изпълнение на чл. 28 от
предварителния договор нотариално заверено пълномощно с peг. № ***** и рег. № ******,
том 1, акт № 68 от 31.05.2024 г. по описа на нотариус А.М., peг. № *** на НК, както и
нотариално заверено пълномощно с peг. № **** и рег. № ****, том 2, акт № 121 от
20.06.2024 г. по описа на нотариус Д.Н., peг. № **** на НК; 4. ********* е сключил от името
на Л. Б. В. – като дарител и Н. Я. Ж. – като надарен, договор за дарение, обективиран в
Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***, том I, рег. № *****,
дело № 132 от 25.06.2024 г. по описа на нотариус В.М., рег. № 074 на НК, по силата на който
на ответника са дарени общо общо 2.933% ид. ч. от правото на собственост върху ПИ с
идентификатор *********, равняващи се на 28.77 кв. м. от които: 1.659 % ид. ч. от правото
на собственост върху поземления имот, които се припадат на собственото на ответника
ателие № 3 и 1.274 % ид. ч. от правото на собственост върху поземления имот, на които
идеални части съответства обособеното за ползване външно паркомясто ПМ № 4 с площ от
12.50 кв. м.; 5. На 01.08.2024 г. Л. Б. В. е оттеглил издадените в полза на *********
нотариално заверени пълномощни с peг. № **** и peг. № **** по описа на нотариус Д.Н.,
peг. № **** на НК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. ***, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението, в частта, в която исковата молба е върната, в която част има характер
на разпореждане, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца пред Софийски градски съд. В останалата си част определението не подлежи
на обжалване.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7