№ 69
гр. Варна , 12.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20213000500158 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 261/26.03.2021 г. по гр.д.№ 3586/2018 г. на ВКС – IV г.о. е
отменено решение № 99/19.07.2018 г. по в.гр.д.№ 503/2017 г. на Апелативен
съд – Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Въззивното производство е образувано по жалби на двете страни
срещу решение № 39/16.11.2016 г. по гр.д.№ 66/2010 г. на Окръжен съд –
Разград и по две частни жалби на КОНПИ против определения по същото
дело:
С въззивна жалба вх.№ 4863/28.11.2016 г. КОНПИ – София
/понастоящем КПКОНПИ/обжалва цитираното решение в отхвърлителните
му части. Изложени са съображения за неправилност на решението поради
нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и
необоснованост, с молба за а отмяна в тази част и уважаване на иска до
пълния му размер.
Ответниците оспорват въззивната жалба и изразяват становище за
правилност на решението в обжалваната му отхвърлителна част.
С въззивна жалба вх.№ 5127/14.12.2016 г. ответниците И. Т. С., М. Д.
С., ЕТ „Буран –И.С.“, ЕТ „Томаза –М.Д.“, „Ретиус -2002“ ООД и „Томаза“
ООД, поправена с молба вх. № 1804/02.05.2017 г. обжалват решение №
1
39/16.11.2016 г. по гр.д.№66/2010 г. на Окръжен съд – Разград в частта, с
която са уважени исковете на Комисията срещу тях и е постановено отнемане
на описаното в диспозитива имущество. Оплакванията са за недопустимост
на решението, евентуално - за неправилност поради съществени нарушения
на материалния и на процесуалния закон и за необоснованост, с молба за
обезсилването му, евентуално – за отмяната му и отхвърляне на мотивираното
искане, с присъждане на разноските.
КОНПИ не е подала отговор на въззивната жалба на ответниците.
С частна въззивна жалба КОНПИ обжалва определение №
1147/29.12.2016 г. по същото дело в частта, с която Комисията е осъдена да
заплати неизплатено възнаграждение на в.л.Албена Стойкова –Първанова по
СИЕ в размер на 1587,50 лв., с молба за отмяна и за заплащането му от
насрещната страна.
Отговор на частната жалба не е подаден.
С частна въззивна жалба КОНПИ обжалва определение №
686/28.07.2017 г., постановено по чл. 248 ГПК, както следва: в частта, с която
съдът е отхвърлил искането на КОНПИ за изменение на определение №
1147/29.12.2016 г. по съображения, че съдът не е компетентен да се произнесе
по искането, предвид подадената предходна жалба срещу същото
определение пред апелативния съд; в частта, с която окръжният съд е
допуснал изменение на решение № 39/16.11.2016 г. в частта на разноските и е
осъдил КОНПИ да заплати на другата страна сумата от 68669,90 лв. по
изложени в жалбата оплаквания за прекомерност на разноските и
несъответствието им с резултата по делото. Ответниците са подали
писмен отговор със становище за правилност на определението в
обжалваната му част.
Във връзка с указанията за отстраняване на нередовности в исковата
молба с определение от 07.11.2017 г., е постъпила уточняваща молба вх.№
6679/16.11.2017 г. и становище от ответниците с вх.№ 6897/27.11.2017 г.
Прокуратуратурата не е изразила становище.
Въззивните и частните жалби са подадени в срок и от надлежни страни
2
и са процесуално допустими. Делото следва да бъде насрочено в открито с.з.,
поради което Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в.гр.д.№ 158/2021 г. за 26.05.2021 г. от 9.45 ч., за която
дата да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3