№ 260
гр. София, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:М.Г.
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от М.Г. Административно наказателно дело №
20211110210579 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на **** срещу електронен фиш, серия Г, № 0025540,
издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 КЗ, на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
С жалбата се моли фишът да бъде отменен като незаконосъобразен. Сочи се, че е
налице несъответствие между посочения във фиша собственик и действителния такъв,
тъй като дружеството - жалбоподател е лизингополучател по договор за оперативен
лизинг с „Порше Мобилити БГ“ ЕООД, който е собственик на автомобила. Твърди се,
че липсва нарушение, тъй като по отношение на процесния автомобил е бил сключен и
действащ валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, представлява се от адв.
Николов, който поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
На 24.02.2020 г. „Порше Мобилити БГ“ ЕООД и „Сименс Хелткеър“ ЕООД
сключили договор за оперативен лизинг № 54214 с предмет лек автомобил, марка и
модел „БМВ 530И ХДрайв“, рег. № СВ 0945 РН.
На 06.01.2021 г. в 12:24 часа, лек автомобил, марка и модел „****, се движил по
автомагистрала „Тракия“ до бензиностанция „Петрол“, с посока на движение от с.
Равно поле към гр. София, когато бил засечен с автоматизирано техническо средство
11743с7.
С електронен фиш, серия Г, № 0025540, издаден от СДВР, била ангажирана
1
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, на основание чл. 638,
ал. 4 КЗ, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
От приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 и протокол от проверка № 68-С-ИСИС от 01.10.2020 г. се установява, че
автоматизирано техническо средство 11743с7, под номер 5126 в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, към датата на нарушението -
06.01.2021 г. съответства на одобрените типове средства за измерване.
От справка за собственика на превозното средство се установява, че лек
автомобил, марка и модел „БМВ 530И ХДрайв“, рег. № СВ 0945 РН, е собственост на
„Порше Мобилити БГ“ ЕООД, а ползвател е „Сименс Хелткеър“, ЕИК *********.
От справка от Гаранционен фонд и разпечатка на застрахователна полица №
BG/03/120000562553 от 20.02.2020 г. се установява, че към 06.01.2021 г. МПС, с рег. №
СВ 0945 РН, има активна застраховка „Гражданска отговорност“.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното административно
наказателното производство съдът прие, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, които накърняват правото на защита на наказаното лице.
Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ всяко лице, притежаващо МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение е
длъжно да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се
санкционира от нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ с имуществена санкция в размер на 2
000 лв.
С ал. 4 на чл. 638 КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
На първо място, съдът намира, че електронният фиш следва да бъде отменен,
тъй като не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение второ ЗДвП -
"Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... ", към който препраща чл.
647, ал. 3 КЗ.
Съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни
само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена
само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е
сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размерът на санкцията, срокът, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Въпреки това в електронния фиш липсва описание на нарушението, което също
2
е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В
конкретния случай нарушението не е описано нито от фактическа, нито от правна
страна. Посочено е само, че е "установено нарушение на КЗ", което не представлява
описание на нарушението, поради което електронният фиш не съдържа всички
изискуеми по закон реквизити.
Препратката към нарушената норма не санира този пропуск, тъй като
представлява самостоятелен реквизит на електронния фиш. Липсата на описание на
нарушението винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. В тази връзка е налице
формално нарушение, което не може да бъде отстранено по пътя на тълкуването чрез
прочит на цитираната норма, и което, от друга страна, е довело до нарушаване на
правото на защита на санкционираното лице.
На второ място, съдът прие, че не се установява извършването на нарушение от
жалбоподателя, тъй като видно от справка от Гаранционен фонд и разпечатка на
застрахователна полица № BG/03/120000562553 от 20.02.2020 г. е, че към 06.01.2021 г.
МПС, с рег. № СВ 0945 РН, е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“.
По тези съображения съдът прие, че електронният фиш е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
При този изход на спора право на разноски има въззивникът. Процесуалният му
представител претендира адвокатско възнаграждение по реда на чл. 36, ал. 3, вр. ал. 1
ЗАдв. По делото не е представен договор за правна защита и съдействие, както и
доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение, поради което и съдът
намира, че липсват доказателства за сторени разноски. От друга страна компетентният
орган за присъждане на възнаграждение по реда на чл. 36, ал. 3, вр. ал. 1 ЗАдв., както
сочи и процесуалният представител на жалбоподателя, е съответният адвокатски съвет,
а не съдът.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г, № 0025540, издаден от СДВР, с който на
**** на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 КЗ, е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3