№ 185
гр. Варна, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900577 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищците: Д. М. Н., Д. Н. Д., Т. Н. Д. и И. Н. Д., редовно призовани, не
се явяват в съдебно заседание, представляват се от адвокат П. Н., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „Еос Матрикс“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило по ЕПЕП становище с вх.№ 6526 на
12.03.2024 г. от адвокат Р. М., процесуален представител на ответника, в
което моли делото да се гледа в отсъствие на страната. Заявяват, че
поддържат отговора на исковата молба. Нямат възражения по доклада и
молят да бъде обявен за окончателен. Изразяват становище по същество на
спора, като молят съдът да се произнесе с решение при извършено признание
на иска. Молят претендираните от ищеца разноски да останат в негова
тежест, в условията на евентуалност правят възражение за прекомерност на
разноските на адвокатския хонорар.
Адв. Н.: Запознат съм със становището. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че неправилно като ищци са вписани в деловодна
система и в списъка на лицата за призоваване, лицата: Д. Н. Д., Т. Н. Д. и И.
Н. Д., по отношение на които в производството по гражданско дело №
1
7626/2023 година по описа на Районен съд-Варна, 50 състав, искът е оттеглен
от ищцовата страна, поради извършени от посочените лица откази от
наследството на техния наследодател, поради което като единствен ищец по
делото се явява Д. М. Н..
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЗАЛИЧАТ от списъка на лицата за призоваване , лицата: Д.
Н. Д., Т. Н. Д. и И. Н. Д..
Адв. Н.: Точно така, като ищец остава само Д..
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Н.: Поддържам исковата молба и направените уточнения с
уточняващите молби. Оспорвам изложеното от „Еос Матрикс“, в частта, в
която те твърдят, че не са дали повод за завеждане на делото и във връзка с
тяхното становище все още не ни е върнат изпълнителния лист. Ние винаги
оказваме съдействие от „Еос Матрикс“, знаят много добре как да ни връщат
изпълнителни листи, защото постоянно ни връщат - ние ги получаваме в
кантората.
По доклада нямам възражения.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 200 от разпоредително
заседание на 12.02.2024г. и го обявява за окончателен.
Производството е образувано по предявен от Д. М. Н. с ЕГН
********** от с. Разделна, общ. Белослав, ул.“Централна“11 срещу „Еос
Матрикс“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.“Малинова долина“, ул.“Рачо Петков-Казанджията“ 4-6, иск с
правно основание чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът, в качеството му на единствен наследник на Н. Д.
2
Н. с ЕГН **********, поч. на 13.12.2020г., не дължи поради погасяване по
давност на правото на принудително изпълнение сумата от 31801,51 лева,
представляваща главница по Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
№7242/18.08.2011г. по ч.гр.д. №12278/2011г. на ВРС, издадена в полза на
„Райфайзенбанк България“ЕАД, вземането по които е цедирано в полза на
„Еос Матрикс“ЕООД, която е предмет на принудително изпълнение по изп.
дело № 661/2011г. по описа на ЧСИ И. С..
В исковата молба се твърди, че срещу Н. Д. Н. е издаден изпълнителен
лист в полза на „Райфайзенбанк България“ЕАД въз основа на Заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК. Образуваното по изпълнителния лист изп. дело
№661/2011г. по описа на ЧСИ И. С. е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.
8 от ГПК. Заповедта за изпълнение е връчена лично на длъжника на
14.09.2011г. Няма данни за постъпило възражение срещу заповедта по чл.414
от ГПК. Вземането по изпълнителния лист е прехвърлено на ответника „Еос
Матрикс“ЕООД с рамков договор от 15.11.2016г. и конкретен договор за
цесия от 14.02.2017г. След смъртта на длъжника, ищцата се явява единствен
негов наследник по закон, с оглед извършените на 18.08.2021г. и 23.03.2022г.
от останалите наследници откази от наследство. Към 31.05.2023г. е настъпила
пет годишна погасителна давност.
Ответникът, по реда на чл. 131 ГПК, депозира писмен отговор, в който
признава, че към датата на подаване на иска е настъпила петгодишната
погасителна давност, по силата на която е погасено правото на принудително
изпълнение за процесното вземане, поради което счита, че липсва правен
интерес за ищцата от водене на производство. Признава, че след прекратяване
на изп. дело действия по събиране на задължението не са предприемани.
Твърди, че спрямо ищцата в качеството й на наследник не са предприемани
каквито и да било действия по събиране на вземането. Задължението е
отписано от счетоводните книги на дружеството след влизане в сила на
съдебното решение. Отправя покана до ищца да получи от ответното
дружество оригиналния екземпляр на изпълнителния лист или да посочи
адрес, на който да му бъде изпратен. Твърди, че ищецът не е отправял искане
за връщане на изпълнителния лист, за да се приеме, че това е отказано от
ответника. Поддържа, че между страните липсва спор, поради което искът се
явява недопустим.
3
В евентуалност признава иска и моли за уважаването му с последиците
на чл.78, ал.2 от ГПК по съображения, че не е станал причина за завеждане на
иска, тъй като не е предприемал действия, които да накърняват правната
сфера на ищеца.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на страните, че всяка от тях
следва да докаже своите твърдения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т. 3 и 4 от ГПК приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1./ ищцата се явява единствен наследник по закон на Н. Д. Н. с ЕГН
**********, поч. на 13.12.2020г.,
2./ въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
7242/18.08.2011г. по ч.гр.д.12278/2011г. на ВРС, е издаден изпълнителен лист
в полза на „Райфайзенбанк България“ЕАД срещу Н. Д. Н. за сумата 31801,51
лева,
3./ въз основа на изпълнителния лист е образувано изп. дело
№661/2011г. по описа на ЧСИ И. С., което е прекратено на основание чл.433,
ал.1, т. 8 от ГПК;
4./ към момента на предявяване на иска в продължение на пет години
по изпълнителното дело не са предприемани изпълнителни действия в
рамките на определен изпълнителен способ;
5./ вземането по изпълнителния лист е прехвърлено на ответника „Еос
Матрикс“ ЕООД с рамков договор от 15.11.2016г. и конкретен договор за
цесия от 14.02.2017г.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 5061 на 26.02.2024 г. от
адвокат П. Н., процесуален представител на ищеца, в която изпълнява
дадените им указания от съда в разпоредително заседание.
Адв. Н.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от ищцовата
страна са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представените с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както
следва: справка за образувани изпълнителни дела изх.№ 085912/09.11.2022г.
от ЧСИ Н. М., рег.№841 от КЧСИ, р-н на действие СГС; справка за кредитна
задлъжнялост № БНБ -120835/15.11.2022г.; вносна бележка от 09.11.2022г.;
адвокатски пълномощни 2 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представените с молба с вх.№ 50377 на 04.07.2021г., от ищцовата страна
писмени документи, както следва: удостоверение за отказ от наследство изх.
№ 8182/18.08.2021г.; удостоверение за отказ от наследство изх.№
8173/18.08.2021г. и удостоверение за отказ от наследство изх.№
6893/23.03.2022г. по ч.гр.д. № 20213110112020/2021г.
Адв. Н.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит воденият от ищцовата страна свидетел за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Д. Н. Д., при режим на водене от
ищцовата страна.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д. Н. Д., ЕГН **********, българин; български гражданин; неженен -
живее на семейни начала; неосъждан; ***** Д. М. Н., дела със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Д. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид.Д.: Желая да дам показания. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. Д.: Знам, че баща ми Н. Н. имаше задължения към
„Райфайзенбанк България“. Мисля, че сумата беше от порядъка на 30 -
31 000, нещо такова. И. С., мисля, че се казваше частният съдия - изпълнител.
5
Изпълнителното дело е от година - две, нещо такова. Не мога да кажа от коя
година точно е образувано.
Да, служители от „Матрикс“ търсиха моята майка във връзка с това
задължение. Ами, аз бях свидетел на няколко обаждания, просто инцидентно
докато бях на гости при майка ми. Звънят и по телефона, тя притеснена
̀
такава, пуска на високоговорител и казва: „Виж, мамо търсят ме“, казвам
добре: „Пусни да видим какво ще кажат“ - и общо взето бяха нещо от сорта
на заплахи, че ще бъде дадена на частен съдия - изпълнител и от там нататък,
какво ще се случи вече не се знае и сумата каква ще бъде, също не се знае.
Присъствал съм на няколко такива обаждания. Преди две години, аз
присъствах на първите обаждания и после до миналата година и звъняха.
̀
Накрая аз и казах: „Спри да им вдигаш като видиш, че е от София и това е.“,
̀
защото тя е възрастна жена - вдига високо кръвно и после два-три дена не
може да дойде на себе си. Не знам през тази година дали са я търсили повече,
защото съм и казал да не им вдига.
̀
На въпроси на съда:
Свид. Д.: Именно за тази сума ставаше въпрос 30 или 31 000, нещо от
сорта беше. Не съм запознат точно. Представяха се за служители на
„Матрикс“. Те винаги са различни служители – представят се с имената си,
да, но не ги помня.
Адв. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Н.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание списък
по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие следва да бъдат
приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от
08.01.2024г.
6
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите исковата ни претенция. От една страна,
действително има признание на иска, но от друга страна, както узнахме и от
показанията на свидетеля, а и нашите твърдения, всъщност не бяха и
оспорени от другата страна – това, което сме изложили с уточняващите
молби, че „ЕОС Матрикс“ системно търсят Д. Н. и това всъщност е повода да
заведем настоящия иск, за да преустановим в бъдеще това търсене, тъй като в
крайна сметка, тя единствено понася това задължение като наследник на своя
съпруг. Считам, че показанията на свидетеля са достоверни, обективни и
точно дадени.
Държа да отбележа, тъй като ние непрекъснато водим дела с „ЕОС
Матрикс“, че между нас съществува много добра комуникация, когато е
необходимо да се връща изпълнителен лист или някакво споразумение -
винаги това се прави. Фирмата много добре знае, че на нашия адрес, ние
винаги получаваме изпълнителните листи, които те връщат на нашите
клиенти и никога не сме ги връщали. По същия начин правим и
споразумения. Комуникираме непрекъснато и по телефон и по имейл във
връзка с различни клиенти. Затова в случая считам, че е бланкетно заявено
тяхното намерение да направят това в конкретния случай, защото ние никога
не сме отказвали контакт с тях, ако те са пожелали за конкретното дело да го
сторят. Така, че ние държим да ни се присъдят разноските по делото. Още
повече, че Д. Н. е внесла 1200 лева държавна такса, съответно е платила и
адвокатския хонорар по делото.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:11
часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8