Решение по дело №212/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” от ЗАНН, във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от директор на ОДМВР-Видин, против решение № 55/28.05.2020 г., постановено по АНД № 68/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3346229 от 07.01.2020 г. на ОДМВР-Видин, за налагане на глоба за нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 580 на 07.01.2020 г. в 10:46 ч., с който на ответника С.С.Ч. ***, като законен представител на фирма „Победа” АД, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лева, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че съдът е направил погрешни правни изводи въз основа на установената по делото фактическа обстановка. Иска се решението на БРС да бъде отменено като неправилно.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, депозира писмен отговор, с който оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното от фактическа страна: електронният фиш е издаден по повод на това, че на 07.01.2020 г. в 10:46 ч. в област Видин, община Димово, с. Медовница, ул.”Първа” срещу дом № 12, посока на движение от гр. Видин към гр. Монтана при ограничение на скоростта от 40 км/ч, въведено с ПЗ „В26”, поставен на табела „Д11”, ответникът е извършил нарушение, като е управлявал посоченото в ЕФ МПС със скорост 62 км/ч, като е превишил скоростта с 22 км/ч. Нарушението е установено и заснето с АТС № TFR1-M 580. За нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на собственика е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,00 лева, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Районен съд Белоградчик, като установил горната фактическа обстановка постановил решение, с което отменил ЕФ. Приел, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон. Не е доказано приетото в ЕФ качество на санкционираното лице „законен представител” на фирма „Победа” АД, който към момента на извършване на процесното деяние е бил член на съвета на директорите на дружеството, а не законен представител на същото. Не е доказано от касатора и въвеждането в рамките на населеното място ограничение на скоростта от 40 км/ч, която е различна от обичайното ограничение (50 км/ч). Описаното според съдебния състав на първоинстанционния съд е довело до неправилно определяне на виновното лице, не е доказан и съществен елемент от състава на нарушението по чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: на касатора е наложено административно наказание с електронен фиш. Възможността на контролните органи да установяват нарушения на ЗДвП чрез използване на технически средства е въведена с чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. Доколкото обаче процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН, то законът определя точно и изчерпателно условията, при които се издава ЕФ и съдържанието на същия. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С изменението на ЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.), е дадена легална дефиниция на понятието АТСС. Съгласно т.65 от §.1 на ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, ЕФ следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление (чл.189, ал.11 от ЗДвП) и на неговите последици. При това положение специалният ред на издаването на ЕФ дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57, ал.1 от ЗАНН. В този смисъл е и разпоредба на чл.85 от ЗАНН. Видно от съдържанието на същата, тъй като в ЗАНН няма особени правила за административно-наказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система, то следва да се прилагат разпоредбите на ЗДвП. Съгласно §.6, т.63 ДР на ЗДвП, ЕФ представлява електронно изявление, което като такова има безспорно автор, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС.

Правилно районният съд е приел, че при издаване на процесния фиш са допуснати съществени нарушения, като неправилно е определен субектът на административнонаказателна отговорност, тъй като от данните по делото и от извършена служебно справка в Търговски регистър на РБ не се установява ответникът по касация да притежава качеството „законен представител” на дружеството – собственик на МПС, с което е осъществено процесното деяние, докато такъв е различно лице – Михаил Василев Ч..

Неправилното определяне на виновното лице, което следва да понесе административнонаказателна отговорност за процесното нарушение представлява съществено нарушение на принципа за лична отговорност, установен в ЗАНН и обуславя отмяната на ЕФ на самостоятелно основание.

Недоказването на елемент от фактическия състав на деянието, а именно въведеното на конкретното място на осъществяване на нарушението ограничение на скоростта по своето същество също представлява самостоятелно основание на незаконосъобразност на процесния фиш. Невъзможността да бъде установено действителното ограничение на скоростта, за което в настоящия случай се твърди, че е различно от въведеното в чл.21, ал.1 от ЗДвП (40 км/ч, а не 50 км/ч) е довело до необоснованост на направения извод относно това, с колко точно е превишил водачът ограничението на скоростта, респ. до невъзможност да бъде квалифицирано точно извършеното деяние.

С оглед гореизложените съображения жалбата е неоснователна. Районен съд Белоградчик е изградил обосновани правни изводи за наличие на допуснати съществени нарушения в хода на административно наказателното производство, поради което правилно е отменил атакувания пред него електронен фиш. Поради изложените съображения решението на Районен съд Белоградчик следва да бъде потвърдено.

Предвид липсата на своевременно направено искане от ответника за присъждане на разноски, такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 55/28.05.2020 г., постановено по АНД № 68/2020 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменен електронен фиш серия К, № 3346229 от 07.01.2020 г. на ОДМВР-Видин.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                2.