Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   

                      гр.С., 20.01.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийски градски съд, гражданска колегия, І отд.,  5 с-в,  в публично заседание на  четиринадесети ноември ..........……...……………..…....

през две хиляди и дванадесета  година……...в състав:

                                                                          Съдия:  НИНА СТОЙЧЕВА

 При секретаря  … ..П.С...................….и в присъствието на

Прокурора ………...................………...…като разгледа докладваното  от  съдия Стойчева…………...….…………...гр. дело № 1901.......…по описа

за  2004 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по кумулативно  съединени  искове    с правно основание  чл.31 ал.1 пред. първо от ЗЗД  и  чл.108 от ЗС, предявен от  К.А.А.- С. и                                         Д.А.А.   срещу   К.Г.И. и  В.Г.Б..

Ищците    твърдят   в исковата си молба, че баща им А. Г. А., починал на 13.05.2004г. , преди смъртта си е продал  чрез пълномощника си В.Г.Б. следния свой  недвижим имот: АПАРТАМЕНТ  № 17,  находящ се в гр.С., ул.”М.Д.” №30, ет.*, вх.І, състоящ се от две стаи, хол, кухня и  сервизни  помещения с обща застроена   площ от 80,10 кв.м.  при съседи:  О.С.С.-Х., С.Т.Т., стълбище и двор,  ведно с избено помещение от 26,88 куб.м. при съседи: М.К., С.Т.Т., коридор  и ул.”М.Д.”, ведно с таван   от  12,16 куб.м. при съседи: О.С.С.-Х., С.Т.Т.,  коридор и ул.”М.Д.”,  ведно със следващите се 3,87 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху  което е построена  сградата,  съставляващо  УПИ VІІІ в кв. 543, местн. Центъра, по плана на гр.С., цялото с площ от 1820 кв.м. както следва:  1/6 ид. части от описания имот са продадени  за сумата от 9 200 лв.  на  В.  Г.  Б.  на 22.04.2004г.  с  нот. акт. № 139,  т.І, рег.3075, д.№119/2004г. на нотариус  В.  А.;  3/6 ид.части от имота  са продадени  за  сумата  от  27 600 лв. на В.Г.Б. на 28.04.2004г. с нот. акт. № ***, т.І, рег.3282,  д.№130/2004г. на нотариус  В.  А.;  2/6 ид.части от имота  са продадени  за сумата от 10 000 лв. на К.Г.И. на 12.05.2004г.  с  нот. акт. № 176,  т.І, рег.3678,  д.№151/2004г. на нотариус В. А..

Ищците твърдят в исковата молба и в допълнителни молби -уточнения, че посочените по-горе сделки са  сключени при липса на съгласие от страна на продавача,  т.к. пълномощникът е нямал изричното  съгласие  на  упълномощителя  да договоря сам със себе си.   Твърдят, че продавачът поради тежко и продължително заболяване  към  датата на подписване на  пълномощното не е разбирал свойството и значението на действията си и не е могъл да ръководи постъпките си, т.к. е бил почти непрекъснато под въздействието на силни упойващи средства, поради тежко заболяване.   Това  води до липса на съгласие при извършването на   упълномощаването   и съответно до  унищожаемост  на сделките  за покупко-продажбите на съответинте идеални части  от процесния недв. имот.

Молят съда да постанови решение, с което да унищожи трите договора за покупко-продажба, извършени с нот. акт  № 139 т.І, рег.3075, д.№119/2004г.  на нотариус В. А.,  нот. акт. №***,  т.І,  рег.3282,  д.№130/2004г. на нотариус В. А.,  нот. акт. № 176, т.І, рег.3678,  д.№151/2004г. на нотариус В. А.  и  да осъди ответниците да  им предадат собствеността и владението на имота. Ангажират доказателства, претендират разноски.

Ответниците   оспорват  предявените искови и молят съда да постанови  решение, с което да ги отхвърли изцяло  като неоснователни  и недоказани. Ангажират доказателства, не претендират  разноски.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства  и  ги обсъди в тяхната съвкупност, предвид разп. на чл.188 от ГПК(отм.)  и становищата на страните,  намира за установено от  фактическа и правна страна следното:

Видно от представените с нот. акт  № 139, т.І, рег.3075, д.№119/2004г. на нотариус В. А.,  нот. акт. № ***, т.І, рег.3282,  д.№130/2004г.  на  нотариус  В. А.,  нот. акт. № 176,  т.І,  рег.3678,  д.№151/2004г.  на  нотариус В. А., район на действие СРС,  рег. № 262  на  Нотариалната Камара   са  извършени  следните сделки:  покупко- продажба на  1/6 ид. части  от  АПАРТАМЕНТ  № 17, находящ се в гр.С., ул.”М.Д.”  № 30, ет.4, вх.І, състоящ се от две стаи, хол, кухня и  сервизни  помещения с обща застроена   площ от 80,10 кв.м. от А.  А.  на  В.  Б., покупко- продажба  на  3/6 ид. части от АПАРТАМЕНТ  № 17, находящ се в гр.С., ул.”М.Д.”  № 30, ет.4, вх.І, състоящ се от две стаи, хол, кухня и  сервизни  помещения с обща застроена   площ от 80,10 кв.м.  от А. А. на В.Б.  и  покупко- продажба на  2/6 ид. части от АПАРТАМЕНТ  № 17, находящ се в гр.С., ул.”М.Д.” № 30, ет.4, вх.І, състоящ се от две стаи, хол, кухня и  сервизни  помещения с обща застроена   площ от 80,10 кв.м. от А. А. на К.  И..

 И  трите сделки са извършени   чрез пълномощник на продавача  А. А. - В.Г.Б.. 

По делото са изискани и представени  и трите нотариални дела. Същите не са оспорени от страните по делото.

 Видно от представеното по делото удостоверение за наследници  № 1653/18.05.2004г. изд. от СО р-н “О.” А. Г.  А.  е починал на 13.05.2004г. и  е оставил за свои единствени законни наследници  ищците по делото: К.А.А.-С. и Д.А.А., негови деца.

По делото е допусната и изслушана  единична съдебно-психиатрична  експертиза,  изготвена от в.л. доц. д-р Б.Щ.. Съдът издцяло кредитира заключението на СПЕ, като компетентно и безпристрастно дадено, същото не е оспорено от страните по делото.

Съгл. заключението на  СПЕ А. А.  към датата на извършване на  процесните сделки, вкл. и „при  издаване на пълномощните”,  въпреки тежкото си здравословно състояние  не е  бил лишен  от психичната  годност да разбира свойството и значението на постъпките си или да ръководи действията си, т.е. бил е дееспособен.

По делото са допуснати и изслушани три  единични съдебно-медицински  експертизи, изготвени   от  в.л.  д-р Д. Ц.. Съдът издцяло кредитира заключението и на трите СМЕ, като компетентно и безпристрастно дадени, същите не са оспорени от страните по делото.

Съгл. заключенията на СМЕ А. А. е страдал от карцином на главата и тялото на панкреаса, метастази в черния дроб. Това заболяване се характеризира с изпитване на най-силни болки от пациентите в сравнение с всички други заболявания. В края на м.март 2004г. пациентът е бил в тежко общо състояние, към този период са му били назначавани силни  обезболяващи и упойващи  медикаменти, които са били под специален разрешителен режим на изписване. Предвид диагнозата на заболяването му, пациентът се е нуждаел ежедневно по два-три пъти от силни обезболяващи.  Обезболяващите медикаменти са били поставяни на пациента хаотично,  нередовно, липсват  данни кой му е поставял опиатите. А. А. е могъл да се движи самостоятелно най-вероятно до началото на месец април 2004г.

По делото е допусната и изслушана  единична съдебно-графологична експертиза, изготвена от в.л. С.Ч.. Съдът издцяло кредитира заключението на СГЕ, като компетентно и безпристрастно дадено, същото не е оспорено от страните по делото.

 По делото са допуснати гласни доказателства. Страните не са ангажирали  допуснатите им гласни доказателства.

По делото са представени  многобройни писмени доказателства. Съдът кледитира всички пердставени по делото писмени доказателстгва.

От правна страна:   Съдът намира,  че е сезиран с три кумулативно съединени иска за унищожаване на   сключения между  наследодателя на ищците  А. А. и   ответницата  К.Г.И.  договор за покупко-продажба на 2/6 ид.части от процесния недв. имот и сключените  между наследодателя на ищците  А. А. и   ответницата В.Г.Б. два договора за покупко-продажба съответно на 1/6 ид.части и на 3/6 ид. части от поцесния недв. имот.

По първия предявен иск:

Твърди се, че  договорът е унищожаем, т.к. продавачът  А. А. не е разбирал свойството и значението на действията си към датата на подписване на пълномощното, с което  е упълномощил В.  Б. да извърши от негово име  покупко-продажбата. Този иск следва да се квалифицира като иск с правно осн. чл.31 ал.1 от ЗЗД. Съгл. разп. на чл.31 ал.1 от ЗЗД  унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си. Разп. на чл.31 ал.1 от ЗЗД визира временна недееспособност, в която изпада дееспособно лице за кратък период от време под въздействието на временен външен фа ктор: напрм. алкохолно или наркотично  опиянение, следродова депресия и пр.

Съгл. разп. на чл.31 ал.2 от ЗЗД   унищожението  на такъв договор не може да се иска след смъртта на лицето, освен ако преди смъртта е било поискано поставянето му под запрещение или ако доказателството за недееспособността произлиза от същия договор.

Предвид изразения петитум в исковата молба и в допълнителни молби-уточнения, съдът приема, че  не е сезиран  с иск за унищожаване на посоченото по-горе пълномощно, но действителността на едностранната сделка по упълномощаването е релевантна досежно действителността на  сделката за покупко-продажбата на ид. части от недв. имоти и обуславя   нейната  действителност или  унищожаемост.

Видно от представеното нот. дело  № 151/2004г. в същото се съдържа пълномощно, с което продавачът, наследодател на ищците е упълномощил  втората ответница, негова сестра да извърши процесната  сделка.  Пълномощното  отговаря на законовите изисквания  за  форма и съдържание, има нотариална заверка на подписа на упълномощителя. Пълномощното съдържа всички изисквани от закона реквизити, отбелязано е, че удостоверяването е извършено извън нотариалната кантора. 

Подписът на упълномощителя е оспорен от ищцовата страна. СГЕ   не е дала заключение,  дали подписът, положен за упълномощител е на А. А., т.к. липсва сравнителен материал  от времевия период на подписване на пълномощното-05.05.2004г.  и  предвид ноторния факт на настъпване на почеркови изменения при напредване фазата на заболяването на упълномощителя.

Съдът изцяло кредитира пълномощното като подписано от издателя му,  предвид  извършената нотарилна заверка на подписа.

Ищците твърдят, че  към датата на упълномощаване упълномощителят е бил недееспособен, т.к. не е разбирал свойството и значението на действията си и не е могъл да ръководи работите си. Твърдят, че неговата недееспособност се обуславя от   разстройство на съзнанието,  характеризиращо се основно с нарушаване яснотата на съзнанието,  настъпило поради тежкото му физиологично заболяване – карцином на главата и тялото на панкреаса, метастази в черния дроб  и нуждата от постоянен прием на силни обезболяващи медикаменти, опиати.

          Сделката, сключена от дееспособно лице  (по делото не се твърди, че наследодателят на ищицте е бил поставен под някакъв вид запрещение или такова ограничаване на дееспособноста му е било поискано преживе), което не е могло да разбира или да ръководи действията си  е унеищожаема. В тази смисъл унищожемо би било  пълномощното, с което наследодателят на ищците е упълномощил втората ответинца да извърши процесната сделка, което би довело до унижожаемост и на  покупко-продажбата.

Съдът предвид заключенията на СПЕ и СМЕ приема за доказан факта, че наследодателят на ищиците е страдал от изключително тежоко заболяване,  което е било в крайната си  фаза, към датата на подписване на процесното пълномощно. А.  А. е изпитвал изключително силни болки, бил е зависим от приеманите силни обезболяващи,  вкл. и опиати. Това, обаче, не обуславя замъгляне на съзнанието му  в количествен и качествен аспект до степен да не разбира  и да не може да ръководи дейстивята си. Напротив,   и  СПЕ и СМЕ  са категорични, че приемането на описаните в медицинската  документация лекарства, от които безспорно  болният  е  имал ежедневна нужда  не биха лишили същия от психична годност;  неприемането на тези лекарства и непротиводействието  на  болката би довело  болния до невъзможност да  превключи  вниманието си върху  какъвто и да е друг проблем извън  болката.  

Силните болки, съзнанието за обреченост и зависимостта от обезболяващи медикаменти на болния,           неминуемо са довели до зависимостта му  в определна степен  от неговите близки, полагащи грижи за него. В процеса, обаче,  не беше доказано предимно  кое лице  е полагало  грижи за болния,  на кое лице най-вече е разчитал той, за да може да се обоснове евентуална зависимост и внушаемост от същото лице, характерни за  изпадането във временна недеспособност.

Предвид изложеото съдът намира, че към датата на  упълномощаването,  упълномощителят е разбирал  действията си и е бил в състояние за ръководи постъпките си. Не е изпълена предпоставката, визирана в  ал.1  на чл.31 от ЗЗД.

Съдът намира, че не е изпълнена и втората задължителна предпоставка за успешното провеждане на предявения иск: не бяха представени докателстгва, че преди смъртта на упълномощителя, е било поискано поставянето му под запрещение, тази факт дори не се твърси от ищците, а същият е относим към основателността на предявния иск. Не може да се пиреме и че от пълномощното като едностранна  сделка или от договора за покупко-продажба, сключен с това пълномощно  произтичат   доказателства   за  недееспособността на наследодателя на ищците.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск следва  да бъде изцяло  отхвърлен  като неоснователен и недоказан.

По втория  и третия предявени искове  досежто унищожаемостта на сделките, сключени с нот. акт  нот. акт  № 139, т.І, рег.3075, д.№119/2004г. на нотариус В. А.,  нот. акт. № ***, т.І, рег.3282,  д.№130/2004г.  на  нотариус В. А.: тези искове  са също с правно осн. чл.31 ал.1 от ЗЗД.  Доколкото  сделките са извършени  в период по-кратък от един месец- от 19.04.2004г. (датата  на нот. заверка на пълномощното, с което е сключена първата сделка) до 12.05.2004г. (датата на последната сделка),  и за този период няма  качествена  промяна в здравословоно и психичеС.о състояние на наследодателя на ищщите, съгл. заключенията на СПЕ и СМЕ, то изложеното  по-горе  следва да  се отнесе изцяло и досежно тези сделки, вкл. и до едностранните сделки по упълномощаването.

Приложените в  двете нотариални дела пълномощни, с нотариално заверени  подписи  съотв. на 19.04.2004г. и на 26.04.2004г. са оспорени от ищцовата страна досежно авторството на същите.

СГЕ е дала категорично заключение, че подписите за упълномощител и на двете пълномощни са положени от А.  А.. Съдът  изцяло кредитира пълномощните като автентични.

Наведеното от ищцовата стана основание за унищожаемонст на  двете покупко-продажби, извършени при условията на договаряне на пълномощника на продавача сам със себе  си, по съществото си е основание за нищожност на сделките. Видно от пълномощните в същите се съдържа изричен текст,  така като се изисква от закона (чл.38 ал.1 от ЗЗД),  че   пълномощникът  е  упълномощен от  упълномощителя  „да продаде сам на себе  си...”, поради което и това основание е недоказано.

Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове за унищожаемост  на покупко-продажбите, извършени с нот  акт  № 139, т.І, рег.3075,  д.№119/2004г. на  нотариус В. А.,  нот. акт. № ***, т.І, рег.3282,  д.№130/2004г. на нотариус В. А. са неоснователни и недоказани и следва да бъдат изцяло отхвърлени.

По предявения иск с правно осн. чл. 108 от ЗС : предвид изхода по предявените главни искове, искът по чл. 108 от ЗС следва да бъде изцяло отхвърлен. Ищците не се легитимират като собственици на процесния недв. имот, не са ангажирани доказателства, че ответниците владеят имота.

С ог лед изхода на делото и на осн. чл.64 ал.2 от ГПК (отм.)  ищците  следва да заплатят  на  ответниците сторените от тях разноски в процеса, но такива не се претендират от ответниците.

Воден от изложените мотиви, Софийският градски съд, 5 състав на I г.о., Гражданска колегия,

 

                                  Р   Е   Ш    И   :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от К.А.А.-С. с  ЕГН ********** ***  и Д.А.А. с ЕГН ********** ***  срещу  К.Г.И. с ЕГН ********** ***  иск с правно основание чл. 31  ал.1 от  ЗЗД  за  унищожаване  на  договора за покупко-продажба на  2/6 ид. части от недвижим имот, представляващ  АПАРТАМЕНТ  № 17, находящ се в гр.С., ул.”М.Д.” № **, ет.4, вх.І, състоящ се от две стаи, хол, кухня и  сервизни  помещения с обща застроена   площ от 80,10 кв.м.  при съседи:  О.С.С.-Х., С.Т.Т., стълбище и двор,  ведно с избено помещение от 26,88 куб.м. при съседи: М.К., С.Т.Т., коридор и ул.”М.Д.”, ведно с таван   от  12,16 куб.м. при съседи: О.С.С.-Х., С.Т.Т.,  коридор и ул.”М.Д.”, ведно със следващите се 3,87%  ид.части от общите части на сградата и от правото  на  строеж  върху  мястото, върху  което е построена сградата, съставляващо  УПИ VІІІ в кв. 543, местн. Центъра, по плана на гр.С., цялото с площ от 1820 кв.м., сключен между  А. Г. А. и К.  Г.И.   на 12.05.2004г. с нотариален акт № 176, т.І, рег.3678,  д.№151/2004г. на нотариус В. А., район на действие СРС, рег. № 262 на Нотариалната Камара, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от К.А.А.-С.  с  ЕГН ********** ***  и  Д.А.А. с ЕГН ********** ***  срещу  В.Г.Б.  с ЕГН ********** ***  иск с правно основание чл. 31  ал.1 от  ЗЗД за унищожаване на  на договора за покупко-продажба  на  1/6 ид. части от недвижим имот, представляващ  АПАРТАМЕНТ  № 17, находящ се в гр.С., ул.”М.Д.” №30, ет.4, вх.І, състоящ се от две стаи, хол, кухня и  сервизни  помещения с обща застроена   площ от 80,10 кв.м.  при съседи:  О.С.С.-Х., С.Т.Т., стълбище и двор,  ведно с избено помещение от 26,88 куб.м. при съседи: М.К., С.Т.Т., коридор и ул.”М.Д.”, ведно с таван   от  12,16 куб.м. при съседи:  О.С.С.-Х., С.Т.Т.,  коридор и ул.”М.Д.”, ведно със следващите се 3,87 % ид.части  от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху  което е построена сградата,  съставляващо  УПИ VІІІ в кв. 543, местн. Центъра, по плана на гр.С., цялото с площ от 1820 кв.м., сключен между  А. Г. А.  и В.Г.Б.   на 22.04.2004г. с нотариален акт № 139,  т.І, рег.3075,  д.№119/2004г.  на нотариус В. А., район на действие СРС, рег. № 262 на Нотариалната Камара, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от К.А.А.-С.  с  ЕГН ********** ***  и Д.А.А. с ЕГН ********** *** срещу  В.Г.Б.  с ЕГН  ********** ***  иск с правно основание чл. 31  ал.1 от  ЗЗД за унищожаване на  на договора за покупко-продажба на  3/6 ид. части от недвижим имот, представляващ  АПАРТАМЕНТ  № 17, находящ се в гр.С., ул.”М.Д.” № 30, ет.4, вх.І, състоящ се от две стаи, хол, кухня и  сервизни  помещения с обща застроена   площ от 80,10 кв.м.  при съседи:  О.С.С.-Х., С.Т.Т., стълбище и двор,  ведно с избено помещение от 26,88 куб.м. при съседи: М.К., С.Т.Т., коридор и ул.”М.Д.”, ведно с таван   от  12,16 куб.м. при съседи: О.С.С.-Х., С.Т.Т.,  коридор и ул.”М.Д.”, ведно със следващите се 3,87 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху  което е построена сградата, съставляващо  УПИ VІІІ в кв. 543, местн. Центъра, по плана на гр.С., цялото с площ от 1820 кв.м., сключен между  А. Г. А. и В.Г.Б.   на 28.04.2004г. с нотариален акт № ***,  т.І, рег.3282,  д.№130/2004г. на нотариус В. А., район на действие СРС, рег. № 262 на Нотариалната Камара, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от К.А.А.-С.  с  ЕГН ********** ***  и Д.А.А. с ЕГН ********** *** срещу К.Г.И. с ЕГН ********** *** и  В.Г.Б.  с ЕГН  ********** ***  иск с правно основание чл. 108  ал.1 от  ЗС  за предаване на собствеността и владението върху  недвижим имот, представляващ  АПАРТАМЕНТ  № 17, находящ се в гр.С., ул.”М.Д.” № 30, ет.4, вх.І, състоящ се от две стаи, хол, кухня и  сервизни  помещения с обща застроена   площ от 80,10 кв.м.  при съседи:  О.С.С.-Х., С.Т.Т., стълбище и двор,  ведно с избено помещение от 26,88 куб.м. при съседи: М.К., С.Т.Т., коридор и ул.”М.Д.”, ведно с таван   от  12,16 куб.м. при съседи: О.С.С.-Х., С.Т.Т.,  коридор и ул.”М.Д.”, ведно със следващите се 3,87% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху  което е построена сградата, съставляващо  УПИ VІІІ в кв. 543, местн. Центъра, по плана на гр.С., цялото с площ от 1820 кв.м., като неоснователен и недоказан.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на  обжалване пред Софийския  апелативен съд в 14 - дневен срок от съобщението му на страните.

 

                                                                  

                                                                        СЪДИЯ :