О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №398
гр. Пловдив, 25.02.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІII с-в, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Екатерина Мандалиева
ЧЛЕНОВЕ: Недялка Свиркова
Николинка Цветкова
като разгледа
докладваното от съдията Цветкова в. гр. д. № 158 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по
чл. 435, ал. 4 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №
2362/23.01.2019г. на Д.Й.А., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен
представител Т.Т.Т., ЕГН **********,*** против разпореждане от 26.11.2018г. по
изп. дело № 20178250400033 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825, с район
на действие ОС Пловдив, с което е оставена без уважение молба на
жалбоподателката вх. № 23631/02.11.2018г. за заличаване на наложена възбрана
върху следния недвижим имот, предмет на принудително изпълнение: едноетажна
жилищна сграда с площ от 99 кв. м., построена върху земеделска земя – нива в
землището на с. ***, , с ЕКАТТЕ 69420, местността „*“, имот № 070089, целия с
площ от 4, 434 дка, пета категория на земята, при граници и съседи: имот №
070092 – овощна градина на Д. К. Д., имот № 070090 – нива на Д. К. Д., имот №
006217 – др. произв. база на земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, имот № 014028 – полски
път на *, имот № 07161 – полски път на *.В жалбата се излага становище за
неправилност и незаконосъобразност на оспорваното разпореждане.Твърди се, че
първата възбрана на процесния имот била наложена от ДСИ при КРС по изп. д. №
13/2013г. на 11.01.2017г., по което жалбоподателката била взискател, по нейно
искане.Втората възбрана била наложена от ЧСИ Стефан Горчев по изп. дело №
33/2017г. на 03.04.2017г. с взискател „ОТП Факторинг България“ ЕАД.Към
настоящия момент жалбоподателката се явявала трето лице – купувач, което
придобило имота чрез възлагане от съдебен изпълнител, но на практика не можела
да извършва никакви действия на разпореждане с имота, поради наложената
възбрана.Имота й бил възложен от ДСИ при РС Карлово при цена от 3 700 лв.,
тъй като имала вземания за издръжка от длъжника Й.А.А..С наложената възбрана
била лишена от възможността да се разпореди с имота и да получи парични
средства, необходими за издръжката на 13-годишно дете.Твърди се, че вписаната
възбрана по изп. дело № 33/2017г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, с рег. № 825
на КЧСИ, на 03.04.2017г. върху притежавания от жалбоподателката недвижим имот,
не брани права на взискателя „ОТП Факторинг България“ ЕАД, тъй като дружеството
нямало такива върху имота.Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане, както
и да бъде разпоредено вдигане на наложената възбрана по изп. дело №
20178250400033 по отношение на процесия имот.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК е
постъпило становище от Т.Т.Т. за допустимост и основателност на жалбата.
Не е постъпило възражение в 3-дневния
срок от длъжника по изпълнителното дело Й.А.А..
Не е постъпило възражение по жалбата и
от взискателя „ОТП Факторинг България“ ЕАД, гр. София.
В писмените си мотиви по обжалваните
действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е недопустима, а
ако се приеме за допустима - неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за да се
произнесе, намери за установено следното:
Изпълнително дело № 2017825040003 е
образувано по молба на „ОТП Фаткоринг България“ ЕАД, гр. София /цесионер/, въз
основа на изпълнителен лист от 02.11.2012г., издаден по ч. гр. д. № 1598/2012г.
по описа на РС Карлово, в полза на
„Банка ДСК“ ЕАД солидарно срещу длъжниците Й.А.А., ЕТН ********** и Т.Т.Т., ЕГН
********** за сумата 15 470, 87 лева, от които главница по кредита в
размер на 13 652, 51 лева, неплатена редовна лихва 1196, 16 лева от
20.03.2012г. до 01.11.2012г., санкционираща лихва 208, 85 лева от 20.03.2012г.
до 01.11.2012г., законна лихва от 01.11.2012г. до изплащане на вземането, 110
лева дължима такса, 303, 35 лева ДТ и 553 лева юрисконсултско възнаграждение.
С разпореждане на ЧСИ от 30.03.2017г.
по молба на взискателя вх. № 3320/25.01.2017г. е била наложена възбрана върху
следния имот: 1/2 ид. ч. от едноетажна жилищна сграда с площ 99 кв. м.,
построена върху земеделска земя в землището на ***, с площ 4, 434 дка, в м. „*“,
представляваща имот № 070089.Възбраната е вписана на 03.04.2017г., под акт №
62, том 1, вх. рег. № 1005 от 03.04.2017г.
По изп. дело № 2017825040003
първоначално е постъпила молба вх. № 11181/27.04.2017г. от длъжника Т.Т. с
искане за вдигане на наложената възбрана върху недвижимия имот с мотив, че това
е единственото й жилище и счита същото за несеквестируемо.Тази молба е оставена
без уважение с разпореждане на ЧСИ от 29.09.2017г.
С молбата вх. № 23631/02.11.2018г.
жалбоподателката е поискала заличаване на възбраната върху ½ ид. част от
недвижимия имот, предмет на принудително изпълнение, поради закупуването му на
публична продан по изп. дело № 13/2013г. по описа на ДСИ към РС Карлово.Постановлението
за възлагане на имота е издадено на 28.07.2017г., влязло в сила на
11.08.2017г., вписано в СВп гр. Карлово на 15.09.2017г., под акт № 45, том 13,
вх. рег. № 3466 от 15.09.2017г.Искането е изпратено за становище на взискателя,
който с молба вх. № 25767/23.11.2018г. е заявил, че няма законова пречка
вписаната възбрана по изп. дело № 33/2017г. да бъде заличена.
Жалбоподателката е уведомена за
постановеното разпореждане от ЧСИ на 26.11.2018г. с писмо изх. №
19024/26.11.2018г., връчено на 06.12.2018г. на Ц. Т. – майка на Т.Т..Жалбата
против разпореждането е постъпила в кантората на ЧСИ вх. № 27345/14.12.2018г.,
подадена по пощата на 12.12.2018г., т. е. в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.
Съдът намира жалбата за недопустима,
поради което следва да се остави без разглеждане и производството по делото да
бъде прекратено, по следните съображения:
Не е налице правен интерес за
жалбоподателката от обжалване отказа на съдебния изпълнител да инициира
заличаване на вписана възбрана върху недвижим имот, придобит на основание
влязло в сила постановление за възлагане, тъй като същата в качеството си на
купувач от публична продан, е процесуално легитимирано лице да иска заличаване
на възбраната /в този см. задължителните разяснения в т. 3 на ТР
№1/10.07.2018г., по т. д. № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС/.Следователно
жалбоподателката като заинтересовано лице
- купувач на публична продан, разполага с правната възможност да сезира
съдията по вписванията с искане за заличаване на вписаната възбрана, независимо
че изпълнителното производство не е приключило още с изпълнение на задължението
и събиране на разноските, в която хипотеза би било налице основание за вдигане
на възбраната на основание чл. 433, ал. 3 от ГПК.При положение, че възбраната е
изпълнила своята защитна функция, да запази имота в патримониума на длъжника до
момента на публичната продан и липсва основание за противопоставимост на
възбраната спрямо купувача, респ. няма данни тя да брани някакви други права,
то следва да се признае интересът на последния в производство по чл. 31 от ПВп,
да иска и да постигне заличаване на вписаната възбрана, така че имотът да бъде
освободен от всякакви тежести /в този см. определение № 141/17.07.2018г., ч.
гр. д. № 3974/2015г. на ВКС, II
г. о./.
Предвид гореизложеното съдът намира,
че пътят на защита на жалбоподателката като купувач на недвижим имот от
публична продан, е чрез отправяне на молба до съдията по вписванията за
заличаване на вписаната възбрана, доколкото съдебният изпълнител може да поиска
заличаването й, но няма нормативно установено задължение да го направи, както
при прекратяване или приключване на изпълнителното производство на основание
чл. 433, ал. 3 от ГПК.От друга страна в производство по обжалване действията на
съдебния изпълнител съдът не би могъл да задължи същия да вдигне наложена
възбрана, респ. да поиска заличаването й от съдията по вписванията, който
резултат е възможен в производство по реда на гл. Vа от ПВп във вр. с чл. 577 от ГПК, образувано по жалба на заинтересована страна против отказа на съдията по
вписванията да извърши поисканото заличаване.
Предвид недопустимостта на
подадената жалба, същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се
прекрати.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
с вх. № 2362/23.01.2019г. на Д.Й.А., ЕГН **********, чрез нейната майка и
законен представител Т.Т.Т., ЕГН **********,*** против разпореждане от
26.11.2018г. по изп. дело № 20178250400033
по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825, с район на действие ОС Пловдив, като
недопустима.
Прекратява
производството по в. гр.
д. № 158/2019г. по описа на Пловдивски окръжен съд, VIII-ми гр.
състав.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: