№ 30600
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110160278 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответниците са представили писмени доказателства, които са
относими и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по
същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „******“ ООД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „******“ ООД да представи находящи се
у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза. По искането
на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира, че по
поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се остави без уважение искането на ответниците за представяне в
оригинал на приложени към исковата молба писмени доказателства, доколкото същите
са представени в официално заверени преписи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 9507/2021г. по описа на СРС, 81
състав.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „******“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „******“ ООД в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите
се в него документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент *****************, за
периода от м.07.2017г. до м.04.2020г., а именно всички документи, касаещи
отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и
изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г.С.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на ищеца
да представи в оригинал на Договор между СЕС и „****** България“ ООД от
12.11.2001г., както и Протокол от ОС на собствениците на ЕС от 07.11.2001г. за избор
на дружество за дялово разпределение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 07.11.2023г. от 14:30 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответниците.
На ответницата В. Д. да се връчи препис от исковата молба /по първоначално
образуваното срещу нея гр.д. №12570/2023г. по описа на СРС, 81 с-в/, заедно с
доказателствата към
нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно и субективно съединени установителни искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че Н. Д. Д. и В. Н. Д. дължат
на „*********“ ЕАД, при условията на разделна отговорност, следните суми:
Ответникът Н. Д. Д. - сумата от 422,75 лева, представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от м.07.2017г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 17.02.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 110,17 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 15.09.2018г. до 05.02.2021г., сумата от 15,38 лева, представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.01.2018г. до м.04.2020г.,
ведно със законната лихва от 17.02.2021г. до изплащане на вземането, и сумата от 2,61
лева, представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за
периода от 03.03.2018г. до 05.02.2021г.,
Ответницата В. Н. Д. - сумата от 422,75 лева, представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от м.07.2017г. до м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 17.02.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 110,17 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 15.09.2018г. до 05.02.2021г., сумата от 15,38 лева, представляваща цена на
2
извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.01.2018г. до м.04.2020г.,
ведно със законната лихва от 17.02.2021г. до изплащане на вземането, и сумата от 2,61
лева, представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за
периода от 03.03.2018г. до 05.02.2021г.,
които суми касаят топлоснабден имот – апартамент ***************, и за които
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 25.02.2021г. по ч.гр.д. №
9507/2021г. по описа на СРС, 81 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответниците, че дължат на ищеца процесните суми.
Претендира разноски.
Ответниците Н. Цветанов Нешков и В. Н. Д., чрез упълномощен процесуален
представител, са депозирали отговор на исковата молба в законоустановения срок по
чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорват исковете по основание и размер. Оспорват
качеството си на клиенти и потребители на топлинна енергия, като навеждат
твърдения, че процесният имот е продаден на 14.06.2018г. на трето лице, за което
представят писмени доказателства. Оспорват валидността на взетото решение,
обективирано в протокол за избор на ФДР, както и наличието на договор за
извършване на услугата дялово разпределение. Противопоставят се по отношение на
претендираните от страна на ищеца суми за топлинна енергия, като считат, че
посоченото количество не е реално изразходвано, както и не е направено отчитане и
измерване на доставената/изразходваната топлинна енергия. Твърдят, че всички
отоплителни тела в имота са демонтирани, както и не се ползва БГВ. Релевират
възражение за изтекла погасителна давност. Заявяват, че исковите претенции са
неоснователни и предвид влезли в сила съдебни решения, с които са отменени като
незаконосъобразни разпоредбите на Наредба №16-334 за топлоснабдяването. Молят за
отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Претендират сторените
разноски за адвокатско възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
правоотношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е
доставил топлинна енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при
което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е погасил дълга на падежа.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта за
установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата, съдът дължи произнасяне само в решението.
3
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4