Решение по дело №404/2021 на Районен съд - Бяла Слатина

Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О   Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Бяла Слатина, 23.05.2022 г.

 

 

БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ

 

при секретаря Таня Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов гр.д. № 404/2021 год. по описа на РС-Бяла Слатина, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е искова молба от „К.Б.” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представляван от Радослав Велчев–управител, чрез пълномощника юрисконсулт И.Т. против Д.М.М. с ЕГН **********,***, с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД вр.чл.240 от ЗЗД,вр.чл.86 от ЗЗД вр.чл.99 от ЗЗД за сумата от 1000,00 лв. представляваща неплатена главница по договор за кредит № ********** от 27.12.2016г., 216,68 лв. лихва за забава за периода от 24.11.2018г. до 11.01.2021г.,  ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на и.м.-31.03.2021г., както и направените съдебни разноски.

Желае да му се присъдят и направените по делото разноски.

С писмено становище вх. № 264901/31.12.2021г. депозирано от юрисконсулт П.Т.- пълномощник на ищцовото дружество с оглед процесуалното поведение на ответника и при наличие предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК е поискал съдът да постанови неприсъствено решение спрямо ответника Д.М.М..

ИСКОВЕ  С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.79,ал.1 от ЗЗД вр.чл.240 от ЗЗД,вр.чл.86 от ЗЗД вр.чл.99 от ЗЗД и чл.238 от ГПК.

В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника Д.М.М., не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взел становище по молбата, не е направил своите  възражения и не е ангажирал доказателства, поради което правата му да направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.

Същият редовно призован за съдебно заседание, не се явил, не е изпратил представител, не е ангажирал доказателства и не е депозирал писмена молба, с която да желае делото да се гледа в негово отсъствие.

По делото са събрани писмени доказателства.   

 Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Ищецът  твърди, че е цесионер по договор за прехвърляне на вземания от 23.11.2018г., сключен с „4финанс“ ЕООД, като „4финанс“ ЕООД опериращо на пазара  на финансови услуги  под търговската марка „Вивус“ и ответника Д.М.М.  на 27.12.2016 г. сключили договор за кредит № ********** по реда на чл.6 от ЗПФУР и на 27.12.2016г. на  ответника била отпусната сума в размер на 1000,00 лв. чрез Изи Пей. Кредита е отпускан  за период от 30 дни, с падеж 26.01.2017 год. Към тази дата ответника следвало да заплати общата сума от 1240,00 лв. от която: 1000,00 лв. главница, 206,31 лв. такса за експресно разглеждане на кредита и 33,69 лв. договорна лихва за периода на ползване на кредита.

Ответника Д.М.М.  не е извършил плащане по кредита и изпаднала в забава.

С писмено становище вх. № 264901/31.12.2021г. депозирано от юрисконсулт П.Т.- пълномощник на ищцовото дружество с оглед процесуалното поведение на ответника и при наличие предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК е поискал съдът да постанови неприсъствено решение спрямо ответника Д.М.М..

Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил и не е изпратил свой представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответникът, редовно уведомен, не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не се е явил, респ. не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани  последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с това налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищеца за наличието на изискуеми вземания към ответника за претендираната парична сума на соченото договорно основание- валидно цедиран заем се подкрепят от ангажираните доказателства.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 във вр. с чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника за осъждането му да заплати на ищеца дължимите искови суми.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 100,00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв. съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, Белослатинският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСЪЖДА Д.М.М. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „К.Б.” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представляван от Радослав Велчев–управител, чрез пълномощника юрисконсулт И.Т., на основание чл.79,ал.1 от ЗЗД вр.чл.240 от ЗЗД,вр.чл.86 от ЗЗД вр.чл.99 от ЗЗД, сумата от 1000,00 лв. представляваща неплатена главница по договор за кредит № ********** от 27.12.2016г., сключен между длъжника и кредитодателя „4финанс” ЕООД, което вземане е прехвърлено на ищеца -цесионер К.Б.” ЕООД с договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 23.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на и.м.-31.03.2021г. до окончателното й изплащане, 216,68 лв. лихва за забава за периода от 24.11.2018г. до 11.01.2021г.,  както и на основание чл.78, ал.  от ГПК направените по делото разноски  заплатена държавна такса в размер на 100,00 лв. /Сто лева/ и юрисконсултско възнаграждение в размер на150,00 лв. /Сто и петдесет лева /.

 

ПРИСЪДЕНАТА сума може да се заплати по следната банкова сметка:

*** ***, BIС: STSABGSF при „Банка ДСК“ ЕАД.

 

НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

 

На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.

 

 

                                                                     РАЙОНЕН   СЪДИЯ: