РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

07.11.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 463 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Г.Т.Г. е останал недоволна от наказателно постановление(НП) № 254- 298/ 03.09.2019 г. на Н-к РУ към МВР- Димитровград, с което за това, че на 13.07.2019 г. около 22:40 часа, в гр. Димитровград, до пасарелката, находяща се до „Неделен пазар“ като родител на детето си К. Г.Г.(на 14 години) не е придружил детето и не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за придружител, с което виновно нарушил чл. 8, ал.3 и чл. 8, ал.4 от ЗЗкД, поради което  и на основание чл. 45, ал.3 от ЗЗкД му  били наложени две наказания глоба в размер на по 300.00(триста  лева)лв. и на по 300.00(триста лева) Моли за отмяна на постановлението, сочи различни причини.  

3.      В с.з. чрез процесуален представител развива доводи за процесуални и материални нарушения, моли за отмяна на НП.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ към МВР- Димитровград не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не праща представител.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за закрила на детето(ЗЗкД)

Чл. 8. (3) (Нова - ДВ, бр. 36 от 2003 г., изм., бр. 38 от 2006 г., бр. 14 от 2009 г.) Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.

(4) (Нова - ДВ, бр. 14 от 2009 г.) Ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.

Чл. 45. (3) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2006 г., изм., бр. 14 от 2009 г., доп., бр. 42 от 2010 г., в сила от 2.06.2010 г., изм., бр. 40 от 2012 г., в сила от 1.06.2012 г.) Родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши чл. 8, ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което не осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 500 до 1000 лв.;

Факти по делото.

7.      Непълнолетният Г. живеел и бил под контрол на баба си- св. У., поради големи отсъствия на родителите си, живеел при нея на бул. Ст. Стамболов, гр. Димитровград. На 13.07.2019 г. вечерта, св. У. заедно с други възрастни дами се установили на парк пред спортна зала, находяща се в района на „Неделен пазар“, гр. Димитровград. Заедно с нея бил и г- н Г., тя седнала на пейки пред залата, а Г. заедно с други деца се забавлявали в района. От там децата се отдалечили на приблизително 100м., където се намира надлез над ж.п. линии. Около 22:40 часа тази група деца  била заснета от охранителни камери на съоръжението, в процес на вандалски прояви. В последствие Г. без да споделя за станалото се прибрал заедно със св. У.. След установяване на повредите и в хода на извършено разследване, служители на МВР- Димитровград при преглед на видеозаписите идентифицирали групата деца, между които бил и Г.. Преценили, че е налице нарушение и св. М. на 28.08.2019 г. съставил  акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 254- 298/ 03.09.19 г. против жалбоподателя, за това, че на 13.07.2019 г. около 22:40 часа, в гр. Димитровград, до пасарелката, находяща се до „Неделен пазар“ като родител на детето си К. Г.Г.(на 14 години) не е придружил детето и не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за придружител, с което виновно нарушил чл. 8, ал.3 и чл. 8, ал.4 от ЗЗкД. Жалбоподателят подписал АУАН, написал възражения в него- че детето е придружавано от баба си и получил препис от АУАН. Издадено против жалбоподателя било НП № 254- 298/ 03.09.2019 г. на Н-к РУ към МВР- Димитровград, с което за това, че на 13.07.2019 г. около 22:40 часа, в гр. Димитровград, до пасарелката, находяща се до „Неделен пазар“ като родител на детето си К. Г.Г.(на 14 години) не е придружил детето и не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за придружител, с което виновно нарушил чл. 8, ал.3 и чл. 8, ал.4 от ЗЗкД, поради което  и на основание чл. 45, ал.3 от ЗЗкД му  били наложени две наказания глоба в размер на по 300.00(триста  лева)лв. и на по 300.00(триста лева).

8.      Няма възражение за просрочие на жалбата против НП . Налице е отбелязване, че е получено НП на 30.09.19 г., а жалбата е подадена на 30.09.2019 г.

9.      Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показанията на разпитаните свидетели .

Процесуална допустимост.

10. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

11. Този съд намира, че НП е незаконосъобразно издадено.

12. Изцяло следва да се сподели довода за неправилно наказване два пъти за едно и също твърдяно нарушение, т.е. за неправилно приложена санкционна норма- нарушение на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН.

13. Не е възможно да бъде наказано едно лице за това, че не придружава дете след 22:00 часа на обществено място и едновременно с това- че не е осигурил пълнолетен придружител за това. Следвало е АНО или да счете, че е налице нарушение на чл. 8, ал.3 от ЗЗкД- тогава не следва да се налага наказание по чл. 8, ал.4 от с.з. ; или при разследването ако се установи, че не е осигурил придружител- да бъде наказан по втората хипотеза, без да се налага първото наказание.

14. С твърдяното бездействие не могат да ес нарушат двете норми, които са в отношение на отрицателна евентуалност, така е нарушено съществено правото на защита на жалбоподателят и това е достатъчно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

15. НП е неправилно.

16. Задължението на родителя по смисъла на чл. 8, ал.3 от ЗЗкД е императив, който позволява изпълнение не само лично, но и при условията на чл. 8, ал.4 от с.з.- чрез трето пълнолетно лице. Така, ако родителят не е във възможност да придружи непълнолетното си дете между 14- 18 годишна възраст след 22:00 часа, то този родител следва да осигури пълнолетен придружител. Ако е сторил това, не може да носи отговорност по реда на чл. 8, ал.3 от ЗЗкД.

17. В случая съдът няма как да не довери показанията на св. У., която под страх от наказателна отговорност изнася, че тя е придружител.

18. Тези показания са и логични и косвено покрити от възражението в АУАН. Св. У. е баба на детето, родителите му отсъстват, в контекста на общото законодателство(не само специалния закон) тя също носи и задължение за контрол върху детето.

19. Житейски оправдано е и от провизорния факт, че адреса на живеене е в непосредствена близост до спортна зала в гр. Димитровград, а е ноторно, че възрастните хора се събират привечер на подобни места.

20. Отдалечаване на детето на извество разстояние от мястото, където е била У. не може да се вмени във вина на жалбоподателят, който е натоварил У. с действия по придружаване.

21. Отделно на това, не е житейски оправдано да се счете , че такова отдалечаване на детето от придружител е нарушение на контрола върху него, т.е. че липсва придружител. Съвсем друг е въпроса, дали У. не следва да носи отговорност за евентуални вреди, които може би Г. е нанесъл на чуждо имущество- обстоятелство извън предмета на спора.

22. АНО носи доказателствена тежест за установеното в АУАН. След като липсва нарушение, то НП е недоказано – съответно неправилно, то трябва да бъде отменено изцяло и на това основание.

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ наказателно постановление № 254- 298/ 03.09.2019 г. на Н-к РУ към МВР- Димитровград, с което на Г.Т.Г., ЕГН **********,***, за това, че на 13.07.2019 г. около 22:40 часа, в гр. Димитровград, до пасарелката, находяща се до „Неделен пазар“ като родител на детето си К. Г.Г.(на 14 години) не е придружил детето и не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за придружител, с което виновно нарушил чл. 8, ал.3 и чл. 8, ал.4 от ЗЗкД, поради което  и на основание чл. 45, ал.3 от ЗЗкД му  били наложени две наказания глоба в размер на по 300.00(триста  лева)лв. и на по 300.00(триста лева) като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: