Присъда по дело №793/2023 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 25/ 10.06.2024Г. ПО НЧХД № 793/2023Г. ПО ОПИСА НА
РАЙОНЕН СЪД КЪРДЖАЛИ
Производството по делото е образувано въз основа на тъжбата, подадена от Р. А. Х.
с адрес ***********************, срещу Е. М. И. с адрес ************************, с
обвинения, затова че:
На 25.03.2023 г., в гр. К., общ. К., обл. К., е разгласил позорно обстоятелство спрямо
нея, в качеството й на длъжностно лице по време на изпълнение на служебните ми
задължения като полицай в РУ - К. при ОДМВР - К., изпълняващ наряд „автопатрул“ с
патрулен автомобил марка „О.“, модел „А.“, с per. № *******, а именно: че при изпълнение
на служебните и задължения консумира алкохол, като клеветата е разпространена устно при
обаждане на Единен европейски номер *** - престъпление по чл. 148. ал. 2, вр. с ал. 1,т. 2 и
т. 3, вр. счл. 147, ал. 1 от НК.
Първоначално, правната квалификация на фактите, изложени в тъжбата, е
определена като клевета по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.2 и т.3 вр. чл.147, ал.1 от НК.
В съдебно заседание, тъжителката, с процесуалните си представители, поддържа
повдигнатите обвинения досежно фактическата обстановка, изнесена в тъжбата,
позовавайки се на събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
Предлага подсъдимият да бъде признат за виновни в извършването на вменените му
престъпления. Претендира разноски и уважаване на приетия за съвместно разглеждане,
граждански иск.
В съдебно заседание, първоначално, обвиняемият се явява лично и с процесуалния
си представител – пълномощник, защитник. Защитникът на подсъдимия пледира за
признаване на обвинаямия за невиновен.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК, намери за
установено следното.
От фактическа страна:
Подсъдимият Е. М. И., с ЕГН **********, е роден на ******** в **********,
български гражданин, неосъждан, с постоянен адрес ************************.
На 25.03.2023г. подсъдимият, под влиянието на алкохол, осъществил многократни
телефонни разговори с оператор на Единен европейски номер***, за да сигнализира за
проблем с електричеството в сграда, в която живее, а именно жилищен блок в
***********************************.
Настойчивите му обаждания предизвикали проверка на подадения от него сигнал
като от страна на дежурния оперативен служител от състава на РУ К. е изпратен дежурен
патрул за извършване проверка на място.
Тъжителката, съвместно с колегите си полицейските служители, разпитани в
качеството си на свидетели по делото, И. О. Х. и В. Д. М., посетили адреса, при което
установили, че на място пред блока в *******************, се намира само лицето, подало
сигнала, а именно: подсъдимият Е. М. И.. Същият бил във видимо нетрезво състояние и
обяснил, че във входа няма ток. Полицейските служители обяснили, че трябва да се обади на
„***“ и ако има повреда от електроснабдителното дружество ще предприемат действия по
възстановяване на захранването. Подсъдимият заявил искане да депозира жалба срещу
„***“, настоявайки това да се случи в РУ - К.
С патрулен автомобил марка „О.“, модел „А.“, с per. *******, лицето е
транспортирано до сградата на РУ-К., където му е осигурена възможност да напише така
исканата от него жалба. Малко след това подсъдимият напуснал сградата на РУ - К. и се
отправил към дома си.
След около час оперативният дежурен разпоредил на извършилите проверката
полицейски служители да се явят в сградата на РУ - К., съобщавайки им, че подсъдимият,
1

след като е напуснал сградата на РУ - К., за времето от 01.13 часа на 25.03.2023 г. до 01.45
часа на 25.03.2023 г., от мобилен номер ***********, е подал общо 9 /девет/ броя сигнали на
Единен европейски номер ***, а именно:
На 25.03.2023 г. в 01:13 часа подсъдимият е сигнализирал, че полицаите, които са
дошли по негов сигнал са го изгонили от Районно управление - К. и са били пияни и
пиели алкохол в патрулния автомобил;
На 25.03.2023 г. в 01:14 часа подсъдимият е сигнализирал, че тримата полицаи пият
алкохол в служебната кола и иска нов полицейски екип;
На 25.03.2023 г. в 01:16 часа подсъдимият е сигнализирал, че полицаите са пили
алкохол в колата;
На 25.03.2023г. в 01:31 часа подсъдимият е поискал да му бъдат предоставени трите
имена на служителите, които са се отзовали на неговия сигнал, като е сигнализирал, че
тези служители пиели алкохол в колата. Сочи служебен автомобил О. А., с per. №
**********. Освен това е заявил, че в патрулката имало трима униформени полицаи.
Висок, едър, рус полицай, който пиел в служебния автомобил уиски. Подсъдимият Е.
И. е заявил, че е съгласен да свидетелства и искал полицаите да се отстранят от работа;
На 25.03.2023 г. в 01:40 часа подсъдимият е сигнализирал, че иска държавният
служител, който пиел алкохол да бъде отстранен;
На 25.03.2023 г. в 01:43 часа подсъдимият е сигнализирал, че отново подава сигнала;
На 25.03.2023 г. в 01:44 часа подсъдимият е сигнализирал, че има полицейска хайка и
заплаха;
На 25.03.2023 г. в 01:44 часа подсъдимият е сигнализирал, че има полицейска хайка и
полицаите употребяват алкохол.
Служителите са тествани за употреба на алкохол в служебен сектор на „П. П.“ при
ОДМВР - К. с техническо устройство „*********“, като пробите и на трима са отчели
отрицателен резултат, т.е. липса на алкохол.

По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както следва:,
писмени доказателства – справки, протоколи, график на дежурства, свидетелски показания,
предявените веществени доказателства, съдържащи звукови файлове от подадените сигнали
на ЕЕН ***, изслушани в ОСЗ, приети приложени по делото.
Съдът не констатира пороци, водещи до компрометиране на доказателствената
стойност на приетите писмени документи, поради което и цени всички писмени
доказателства.
В ОСЗ са разпитани свидетелите И. Х., В. М., Р. К., К. А., Е. Н.. Всички те
възпроизвеждат показания, свързани с получаването на сигнали, предадени от ЕЕН ***,
отработването им, както и че след проверката на тъжителката за алкохол, същата се е
почувствала засегната и че спрямо нея са извършени действия по проверка и че е станала
обект на подмятания и шеги относно случилото се.
В тази им част съдът кредитира напълно свидетелските показания – логични са,
последователни и непротиворечиви. Няма данни показанията да са тенденциозни или да се
изграждат върху обстоятелства, които свидетелите обективно не са могли да възприемат.
Видно от показанията на свидетелите, съдържа се оценъчна дейност за висок
професионализъм и колегиалност от страна на тъжителката. В тази им част показанията не
се ценят, предвид че не възпроизвеждат възприятия относно случилото се, а дават сведения
за характеристична справка на тъжителката.
Никой от свидетелите обаче не е възприел пряко извършването на вменените
нарушения от страна на подсъдимия, за които е предаден на съд. Обективно и това е било
невъзможно. Възприятията на свидетелите са в резултат на препредадени им обстоятелства,
от чуто в последствие.
Изрично следва да се отбележи, че не са ангажирани доказателства за това от страна
2

на обвиняемия да са разпространени твърдените позорни обстоятелства. От свидетелските
показания става ясно, че информацията за извършената проверка за алкохол на тъжителката
е сведена до знанието на трети лица от непосочен източник в рамките на ведомството, в
което работи. Разпространяването на мълва сред служителите не е в резултат на действия на
подсъдимия или поне не се доказва подобно обвинение. Разпространението на информация
в рамките на РУ К. и сред служителите индикира вътрешен пропуск, свързан със свободно
обсъждане на служебна информация и не опазване на такава. Извън правомощията на съда е
да извършва проверка и да констатира пропуск или нарушение на трудова дисциплина в
настоящия случай.

От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.
В рамките на съдебното следствие не се установи подсъдимият да е осъществил
изпълнителното деяние на вменените му престъпления спрямо тъжителката.
Не се събраха доказателства, дори индиции, за това подсъдимият да е съобщил, че
тъжителката е употребила алкохол. Най-категорично това личи от изслушаните в ОСЗ
записи, неоспорени от страните.
Съдът споделя напълно тезата на защитата, относно несъставомерност на деянието,
досежно обаче единствено до вменено престъпление с правна квалификация 148. ал. 2, вр. с
ал. 1, т. 3 от НК (отм. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.), пояснявайки обаче, че в конкретния случай
намира приложение чл.2, ал.2 от НК. В тази връзка по отношение вменено престъпление с
така посочена правна квалификация съдът не се произнася, предвид липсата на престъпен , в
случая квалифициращ, състав в този смисъл.
Следва да се посочи, че подсъдимият следва да бъде оправдан, признат за невиновен
и по отношение на престъпление клевета, квалифицран по основния състав на
престъплението, поради липса на доказателства за това.
Както вече се посочи обвинителната теза не се доказа в хода на съдебното следствие,
като отговорната за това страна да докаже извършването на вменените престъпления, не
успя да ангажира никакви доказателства, затова че спрямо тъжителката са извършени
действия/бездействия от страна на подсъдими, с които да се засягат неините чест и
достойнство, чрез разгласяване на позорни обстоятелства.
Не са събрани доказателства за това, дори чрез индикация от страна на подсъдимия
да е осъществен състав на престъпление по чл.148, респ. чл. 147, ал. 1 от НК спрямо
тъжителката.
Възприемането на теза за безадресно отправена обида/клевета или въз основа
критерии на принадлежност към професия – съдии, прокурори, полицаи или други, не
отговаря нито на текста на законовата норма, нито на духа на закона.
Съставът на престъплението „клевета” по НК може да бъде осъществен при две
различни форми на изпълнителното деяние - разгласяване на позорно обстоятелство за
пострадалия или приписване на извършено от него престъпление, за което от субективна
страна знае, че не е извършено. Както в съдебната практика, така и доктрината се приема, че
предмет на престъплението по чл. 147 НК могат да бъдат твърдения с конкретно
съдържание, които носят информация за точно определено обстоятелство или явление.
Необходимо е то да е позорно, укоримо, недостойно от гледна точка на общоприетите
морални разбирания и да предизвиква еднозначна отрицателна оценка на обществото, а не
да представлява оценъчно съждение, което се извежда чрез предположения, интерпретации
или други форми на субективна психическа дейност.
3

За пълнота, следва да се посочи, макар при установена вече липса на доказателства за
виновността на подсъдимия следното:
Тук следва да се припомни, че Конституцията на Република България (в чл.
45) изрично признава правото на гражданите да подават жалби, предложения и петиции до
държавните органи. Освен това Административнопроцесуалният кодекс (чл. 108, ал.
2) предвижда, че никой не може да бъде преследван само заради подаването на сигнал. И
посочва, че „сигнали могат да се подават за злоупотреби с власт и корупция, лошо
управление на държавно или общинско имущество или за други незаконосъобразни или
нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица
в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права
или законни интереси на други лица”.
Европейският съд по правата на човека, в множество свои актове /включително по
делата Д. и Г. срещу Р. Б./ се произнася по жалби на лица, осъдени за клевета, след като са
подали сигнали срещу държавни служители, в които сочи, че „Гражданите по принцип
трябва да са в състояние да подават оплаквания срещу държавни служители до техните
висшестоящи без риск от наказателна санкция, дори когато твърдят, че е налице
престъпление и дори ако твърденията им след проверка се окажат неоснователни“.
Конкретно по настоящото производство пред РС Кърджали, следва да се посочи, че
не е осъществен състав на престъпление и квалифициран по 148, ал.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.147,
ал.1 от НК - разпространена клевета чрез средства за масова информация или по друг начин.
На първо място, както вече се посочи, съдът не установи акт на клевета спрямо
тъжителката.
Следва да се отбележи, че подаването на телефонен сигнал през ЕЕН ***, според
настоящия съдебен състав, не осъществява състав на престъпление по 148, ал.2 вр. ал.1, т.2
вр. чл.147, ал.1 от НК. ЕЕН *** е използван като средство за подаване на сигнал в уста
форма, а не като средство за масова информация. Този извод категорично следва от това, че
обажданията към ЕЕН *** не стават публично достояние и не се възпроизвеждат през
средства за масова информация или по друг начин, освен въз основа на нормативен акт.

По предявения граждански иск:

С протоколно определение на съда, на основание чл.84 от НПК, тъжителката е
конституирана като граждански ищец по делото, като гражданският иск е насочен срещу
подсъдимия с цена на иска 5 000лв.
Предвид неустановената по делото престъпна деятелност на подсъдимия и
признаването му за невиновен, гражданският иск е отхвърлен като недоказан и
неоснователен.

По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 190 от НПК, когато съдът намери подсъдимия за
невинен, разноските по делото се възлагат на тъжителя, поради което, по искане на
подсъдимия, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай от
страна на подсъдимия са сторени разноски в размер на 840 лева, поради което и тъжителя
следва да бъде осъдена да ги заплати.
По веществените доказателства:
Съдът постанови вещественото доказателство – 1бр. диск с надпис “***”, с
ръкописно изписан текст „ ****************“, съдържащ запис на подадени сигнали на
ЕЕН ***, да се унищожи след влизане на присъдата в сила.
4

По тези съображения съдът, на основание чл.304, предложение първо от НПК
постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	25
Дата:	10 юни 2024 г. (в сила от 26 юни 2024 г.)
Съдия:	Асен Черешаров

Дело:	20235140200793
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	25 септември 2023 г.

Присъда по дело №793/2023 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите