№ 11620
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110108544 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 389 от ГПК.
С. А. М., ЕГН **********, чрез адвокат К. С. от САК е сезирала съда с искане за
допускане на обезпечение, чрез спиране изпълнението на решенията по т.1-5 включително,
взети на ОС на ЕС, проведено на 24.01.2023г., находяща се в /АДРЕС/, представлявана от
Й.А., по предявените от нея срещу собствениците на самостоятелни обекти в сградата на
ЕС, искове с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
Към исковата молба са представени доказателства – Нотариален акт за учредяване
право на строеж срещу задължение за строителство № 100/14.09.2001г.; Нотариален акт за
поправка на нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за
строителство № 178/12.08.2004г.; Протокол от ОС на ЕС от 24.01.2023г.; Скица на имот;
Правилник за управлението, реда и надзора на ЕС от 02.04.2005г.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Софийския районен съд е родово и местно компетентен да се произнесе по искането,
тъй като пред него е висящо исковото производство.
За да е допустимо обезпечението, съдът трябва да установи, че ищецът има право на
обезпечение на иска. Това право съществува, когато са налице следните предпоставки:
искът следва да е допустим и вероятно основателен, или без да е вероятно основателен,
молителят да представи гаранция в определен от съда размер; да съществува обезпечителна
нужда, която предполага без обезпечението на ищеца да бъде трудно да осъществи правата
си по решението и обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната
нужда.
Съдът намира, че в случая изискванията на закона, за допускане на обезпечение са
налице по отношение само на някой от така взетите на ОС решения, поради което съдът
намира молбата за частично основателна.
1
Съдът намира, че на този етап в производството искът е допустим и е подкрепен с
убедителни на този етап в производството писмени доказателства, съгласно твърденията на
ищцата, които правят вероятни твърденията на ищцата за незаконосъобразност на взетите
решения. Съдът намира, че е налице и следващата предпоставка за допускане на
обезпечение. Съгласно константната съдебна практика обезпечителната нужда се
предполага, тъй като наличието й се определя от възможността ответникът с едностранни
свои действия да затрудни упражняването на правата на ищеца по едно бъдещо уважаващо
исковете му съдебно решение. Съдът намира че посочената обезпечителна мярка - спиране
изпълнението на решенията по т.1 от протокола от ОС на ЕС за взето решение да бъде
възстановена сумата от касата в размер на 900,64 лева, похарчена за посочени в решението
ремонти в най-кратки срокове, като се разпредели между всички самостоятелни обекти в
СЕС съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части, по т.3 от протокола за
взето решение порталните врати осигуряващи достъп до дворното място да се поддържат
затворени, с цел преустановяване свободното и безпрепятствено достъпване в имота, в
който е разположена сградата и за монтиране механизъм за механично заключване на
порталните врати; по т.5, според която е взето решение всички ползватели, които паркират
автомобилите си в общите части на сутерена на сградата и/или в надземната открита част от
дворното пространство в срок до 01.02.2023г. да изтеглят превозните си средства и да
преустановят трайно тази практика, като се допуска инцидентно спиране само за спешни
случаи, разтоварване на багаж, превозване на лица с увреждания, като е разрешен достъпа
до подземния гараж само за ползвателите на подземните гаражи, че не е адекватна на
обезпечителната нужда. Горепосочените решения са взети, но не е ясно дали вече не са
изпълнени, доколкото спиране е допустимо само ако решенията подлежат на изпълнение;
така например решението по т.5 е следвало да е изпълнено до 01.02.2023г., по т.1 също не е
посочено разпределението на сумите и срока до който следва да се съберат, поради което не
става ясно дали това решение вече не е изпълнено, по т.3 от решението то касае извършване
на действия по целесъобразност и сигурност на живущите в СЕС, поради и което съдът
намира, че по отношение на тези решения не е налице една от кумулативно дадените
предпоставки за допускане на обезпечение – адекватност на обезпечителната мярка.
Решенията по т.2 от протокола за увеличение на месечните вноски по управление и
поддръжка на общите части на сградата с 3,00 лева, за да се почиства дворното място и
пространство в тесен обсег около сградата има действие занапред, предстои да бъде
изпълнено, както и това по т.4 от протокола, според която е взето единодушно решение
сумата за професионално почистване на общите части падаща се на площта на коридорите
към мазетата и стълбището водещо до мазетата да се разпределя между обектите в сградата,
които притежават мазета съобразно съответните идеални части от същите общи части и
сумата падаща се на площта на общите части от подземната улица и рампата обслужващи
подземните гаражи да се разпределя между обектите – гаражи, съобразно идеалните им
части от общите също, поради което съдът намира, че по отношение на тези решения следва
да бъде допуснато обезпечение. Горепосочените две решения са взети и подлежат на
изпълнение, в предвид естеството им, поради което искането в тази част следва да бъде
2
уважено.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените от С. А. М., ЕГН **********, чрез
адвокат К. С. от САК срещу Собствениците на самостоятелни обекти в СЕС, находяща се в
/АДРЕС/, представлявана от Й.А., искове с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, ЧРЕЗ
СПИРАНЕ изпълнението на решенията по т.2 и 4, взети на ОС на ЕС от 24.01.2023г., като
ОТХВЪРЛЯ искането в останалата част.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Градски съд в
едноседмичен срок от връчването за молителя, а за ответниците – от деня, в който им е
връчено съобщението за наложената обезпечителна мярка.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3