№ 735
гр. Пловдив, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500589 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 423 ГПК.
Образувано е по възражение на длъжника „Груп Армак“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Централен“, представлявано от А.К. –
управител чрез адв. Е.Г. от ПАК против заповед № 5650 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 26.06.2021г., издадена по ч. гр. д. № 10181 по описа за
2021г. на РС Пловдив, I бр. с.Длъжникът твърди, че е узнал за заповедта и издадения
изпълнителен лист срещу него от ПДИ по образуваното изп. дело № 20218280400722 по
описа на ЧСИ Д.М. с рег. № 828, с район на действие ОС Пловдив, получена от него на
10.11.2021г.Заявлението по чл. 410 от ГПК било подадено от съдружника в дружеството СТ.
Д. СТ., който все още бил вписан като такъв в Търговския регистър.Същевременно именно
адреса на неговата счетоводна кантора бил адрес и на дружеството „Груп Армак“
ООД.Поради рязко влошаване на отношенията между съдружниците, не била възможна
промяна на адреса на управление на дружеството, от което се бил възползвал заявителя,
като отказал да приеме съобщението за изготвената заповед за изпълнение и съответно да
уведоми дружеството за нея.Твърди се още, че управителят на дружеството А.К., по
времето, в което било образувано заповедното производство, е бил извън страната и на
практика не е имал как да узнае за заповедното производство, а не бил уведомен и за
съобщенията, които били изпращани на адреса на дружеството.Твърди, че поради
изложените особени непредвидени обстоятелства е налице ненадлежно връчване на
заповедта за изпълнение и поради това е лишен от възможност да оспори вземането.Моли
направеното възражение да бъде прието, както и да бъде спряно изпълнението на
издадената заповед по реда на чл. 410 от ГПК, а делото да бъде върнато на заповедния съд за
извършване на следващите се процесуални действия.
С подадения в законоустановения срок отговор от кредитора, възражението се
оспорва като просрочено, респ. недопустимо, евентуално като неоснователно и се моли
същото да не бъде приемано, както и да се остави без уважение искането за спиране на
изпълнението.
Пловдивският окръжен съд при извършената служебна проверка за допустимостта на
производството намира, че възражението е подадено от процесуално легитимиран субект,
пред надлежния за разглеждането му съд, насочено е срещу акт, който подлежи на атакуване
по този ред и са изложени твърдения за наличие на особени непредвидени обстоятелства,
попречили на длъжника да подаде възражение в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустимо и подлежи на разглеждане по същество.
1
Настоящият състав на съда намира на първо място за неоснователен довода за
нередовно връчване на заповедта за изпълнение.Видно е от материалите по приложеното
заповедно производство, че първоначално заповедта за изпълнение е връчена на
регистрирания адрес на 28.06.2021г. на П.Д.Д. – счетоводител.С молба вх. № 35159 от
29.06.2021г. същата е върнала връчените й книжа, като е посочила, че след направена
справка се установило, че счетоводната кантора не обслужва такава фирма.Няма данни дали
това лице е служител на дружеството – длъжник.Поради това и с оглед отбелязването в
съобщението, че тази фирма няма офис на адреса и служители на дружеството не са били
открити там, заповедният съд е разпоредил на 07.07.2021г. връчването да се извърши по
реда на чл. 47 от ГПК.На 20.07.2021г. е залепено уведомление на входната врата на
регистрирания адрес и на ел. таблото до стената на вратата.Отбелязано е, че няма външна п.
к., както и че няма достъп до жилището.При това положение заповедният съд правилно е
приел, че връчването на длъжника е редовно, указал е съобщенията да се приложат към
делото и да се считат за редовно връчени от 04.08.2021г.Постановено е разпореждане №
19002 от 23.09.2021г., въз основа на което е издаден изпълнителен лист № 5157 от
27.09.2021г. за вземането, предмет на воденото заповедно производство.
На следващо място за неоснователен се приема и доводът за наличие на особени
непредвидени обстоятелства, поради които длъжникът не е могъл да разбере за връчената
заповед за изпълнение.В случая е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ГПК – лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес.Твърденията, че адрес на
дружеството е адреса, където се намира счетоводната кантора на заявителя и че не е била
възможна промяна на регистрирания адрес на управление, не са подкрепени с
доказателства.Такива не са ангажирани и във връзка с твърдението, че управителят на
дружеството е бил в чужбина по времето, когато е било образувано заповедното
производство.Освен това в материалите по същото няма данни съдружникът С.С. да е
намиран на адреса и да е отказвал да получи изготвената заповед за изпълнение, както се
твърди във възражението.При положение, че на този адрес не е намерен представител или
служител на дружеството – длъжник, който да е съгласен да получи съобщението,
заповедният съд законосъобразно е разпоредил връчване по реда на чл. 47 от ГПК.
По изложените съображения съдът намира, че длъжникът по процесната заповед за
изпълнение, не е доказал възражението си, че същата не му е връчена надлежно, както и че
не е могъл да подаде възражение поради наличие на особени непредвидени обстоятелства,
които не е могъл да преодолее.С оглед на това не е налице основание възражението по чл.
423 от ГПК да бъде прието.Не е налице основание и за спиране на изпълнението по
образуваното изп. дело № 20218280400722 по описа на ЧСИ Д.М. с рег. № 828, с район на
действие ОС Пловдив, поради което искането в тази насока следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражение по реда на чл. 423 ГПК от „Груп Армак“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Централен“,
представлявано от А.К. – управител чрез адв. Е.Г. от ПАК против заповед № 5650 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 26.06.2021г., издадена по ч. гр. д.
№ 10181 по описа за 2021г. на РС Пловдив, I бр. с.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнението по изп. дело №
20218280400722 по описа на ЧСИ Д.М. с рег. № 828, с район на действие ОС Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3