ПРОТОКОЛ
№ 6285
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20221110111440 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Определение от 21.03.2022 г. с проект за доклад.
Адв. К. – Нямам възражение по проекта за доклад. Правя искане да се
допълни с обстоятелства, които не се спорят и нямат нужда от доказване.
Първо: Работата, възложена по договора е изпълнена и приета окончателно от
ответника. Второ: Окончателната фактура № ..... от 05.03.2019 г. е изрично
приета от ответника с полагането на подпис на негов представител. Трето: С
подписването на тази фактура е уговорен конкретен падеж за плащанията. В
изпълнение указанията на съда, представям писмена молба с препис за
насрещната страна, с която възразявам на твърдението, че процесната сума
възлиза на 10 % от цената по договора, която следва да се плати при
въвеждане на сградата в експлоатация. Изложил съм подробни съображения,
че не следва да се задържа сумата въз основа на чл.4 от договора. Представям
и доказателства за сторени разходи в производството по чл.390 от ГПК и
1
списък на разноските по чл.80 ГПК. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ищецът е изпълнил точно задълженията си по процесния
договор и работата е била приета от възложителя, за което последният е
подписал фактура № ..... от 05.03.2019 г., която не е била оспорена с отговора
на и.м.
ПРИЕМА днес приложените от адв. Кънев документи относно сторени
разноски в производството по чл.390 ГПК по гр.д. № 859/2021 г. на РС - Бяла.
С оглед липсата на други искания по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К. – Моля, с оглед събраните по делото доказателства и
установените като безспорни факти, да приемете за установено, че искът е
основателен, доказан по основание и размер. По отношение възражението на
ответника, че не дължи плащане, т.к. не е настъпил падеж според него,
позовавайки се на чл.4, б.В от договора, смятам, че подписвайки фактура №
..... от 05.03.2019 г. страните са изменили тази клауза от договора, като са
уговорили друг, различен падеж от първоначалния. Подпис и печат на
фактурите не са задължителни реквизити по закон, но полагайки подписи
върху тях се приема, че страните уговарят допълнителни условия, свързани
със самото плащане, така че подписвайки тази фактура ответникът се е
съгласил с условията за плащане, посочени в нея. Действително, при
изписване на падежа е посочена годината 2018г., при положение, че
фактурата е издадена 2019г., но считам, че това е техническа грешка.
Очевидно е, че няма как страните да уговорят падеж назад във времето.
Освен това, при уговаряне на падеж за плащане, страните следва да се
съобразят с императивните законови норми. Такава норма е чл.303а от ТЗ,
която не позволява отсрочването на плащане по търговски сделки с повече от
60 дни, а в настоящия случай забавата на плащането е повече от 3 години.
Дори да не се приеме това изменение в падежа на фактурата по изложените
2
аргументи, считам, че клаузата на чл.4, б.В от договора е нищожна. Тя
противоречи на самия смисъл на договора и няма логика в нейното
съдържание. Видно е, че доверителят ми се е задължил да изпълни работи,
свързани единствено с грубия строеж на сградата. След грубия строеж до
въвеждането в експлоатация на сградата има още много други дейности от
трети лица, които трябва да се извършат от възложителя, за да се стигне до
въвеждането в експлоатация, така че няма как уговорката за плащане на
свършената работа да бъде поставена в зависимост от действия и воля на
трети лица или на самото лице, което трябва да плати. Има практика на ВКС
по подобен спор. Имало е спор дали може да се уговаря плащането на
подизпълнител, обвързано с плащането на главния изпълнител. ВКС приема,
че тези уговорки не са нищожни, но трябва да се преценяват с целта на
договора и да са така изписани и уговорени, че да не водят до възможност
въобще да не бъде платено. В настоящия случай е точно така. Клаузата води
до възможността ответникът и възложител никога да не въведе обекта в
експлоатация, т.е. сам да направи неизпълнима тази клауза, това законът не
може да позволи. Моля да уважите предявения иск и да присъдите
направените разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13.50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3