Р Е Ш Е Н И Е
№120 18.10.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на седемнадесети септември две хиляди двадесет и
първа година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- С. И.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 203 по описа за 2021 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел I, Глава десета
от АПК, във връзка с чл.172, ал.5
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Образувано по
жалба на В.В.М., ЕГН ********** *** срещу Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №21-1292-000235/16.07.2021г. на Началник група при
РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище, СПП-Д. Р. Д., с която на основание чл.171,
т.2а, б.“а“ от ЗДвП на В.В.М., ЕГН ********** е наложена принудителна
административна мярка-прекратяване на регистрацията на ППС-лек автомобил – „БМВ
Х 5“ с Рег.№ Н 5551КА за срок от 6 месеца.
В жалбата като
основание се излага съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение
на материалния закон. Навежда се, че лицето, на което оспорващият е предоставил
автомобила си – Е. Р. Н. е притежавало към момента на проверката-15.07.2021г.
английско свидетелство за управление на МПС и същият е бил правоспособен. Моли
се оспореният акт да бъде отменен като незаконосъобразен.
В съдебно заседание оспорващият се явява
лично и с адвокат Й.Й. *** и поддържа жалбата на изложените в нея основания.
Допълнително като становище се навежда, че оспорващият не е знаел, че неговия приятел Е. е със
свидетелство за управление на МПС, което не валидно за територията на
Р.България и в тази насока не е налице умисъл относно допуснатото нарушение.
Излагат се доводи, че в заповедта, с която е приложена ПАМ не са посочени деня
и часа на допуснатото административно нарушение, мястото на извършване и
обстоятелствата, при които нарушението е извършено, с което актът се явява
издаден при съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се оспорената
ПАМ да бъде отменена като незаконосъобразна.
Ответникът по оспорването – Началник група при РУ-Търговище към
ОДМВР-Търговище в съдебно заседание се представлява от гл.юрисконсулт Л.
Ж., която излага становище за неоснователност на жалбата. Навежда, че
свидетелството за управление на МПС, с което водачът е разполагал в момента на
проверката му е давало право да управлява МПС само на територията на
Великобритания и само за учебен автомобил и то в присъствието на инструктор.
Излага становище, че отговорността на собственика на автомобила в случая не
изисква виновно негово поведение. Навежда подробни доводи, обосноваващи
наличието на всички материални предпоставки за налагане на обжалваната
принудителна административна мярка /ПАМ/.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
При извършена
проверка от служители към РУ-Търговище при ОД на МВР-Търговище на 15.07.2021г.,
в 1.45 ч. в гр.Търговище, на кръстовището на ул. "П. Р. Славейков" и
ул. "Паисий", в посока на движение към кръстовището с бул. "Цар
Освободител", било установено, че Е.
Р. Н.като водач управлява лек автомобил
БМВ Х 5 с рег. номер ......., собственост на В.В.М. ***, без да притежава
свидетелство за управление на МПС.
На водача Е. Р. Н.бил
съставен АУАН №463519/15.07.2021г. за нарушение на чл.150 от ЗДвП.
На В.В.М. като собственик на автомобила - БМВ
Х 5 с рег. номер ....... с оспорената Заповед №21-1292-000235/16.07.2021г. на
Началник група при РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище- Д.Р.Д., на основание чл.171, т.2а, б.“а“
от ЗДвП е наложена
принудителна административна мярка-прекратяване на регистрацията на ППС-лек
автомобил – „БМВ Х 5“ с Рег.№ Н 5551КА за срок от 6 месеца. В Заповедта като мотиви е отразено, че лицето
В.В.М., в качеството си на
собственик допуска като предоставя управлението на собствения си лек автомобил
- БМВ Х 5 с рег. номер ....... на лицето Е. Р. Н.без последното да притежава свидетелство за
управление на МПС. В Заповедта, като мотиви се сочи и АУАН №463519/15.07.2021г
Заповедта е съобщена на В.В.М. на 23.07.2021г. Жалбата на В.В.М. против посочената Заповед е подадена до Административен
съд-Търговище на 28.07.2021г.
Съгласно
приложената по делото Заповед №363з-1642/30.09.2020г. на Министъра на
вътрешните работи Началника на група „Организация на движението, пътен контрол
и превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Търговище, за цялата
територия, обслужвана от ОДМВР-Търговище е оправомощен орган да издава заповеди
за прилагане на принудителни административни мерки , в т.ч. и по чл.171т.2а от
ЗДВП.
Видно от
приложения по делото Акт за встъпване в длъжност, лицето Д. Р. Д. заема
длъжността - Началник на група „Организация на движението, пътен контрол и
превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Търговище, считано от
25.04.2016г.
От представената
по делото справка-извлечение от базата данни на органа /стр.37 / безспорно по
делото се установява, че В.В.М. е собственик на процесния лек автомобил-„БМВ Х 5“ с Рег.№ ….
От приложената по
делото справка от АИС „Български документи за самоличност“ на МВР безспорно по
делото се доказва, че на Е. Р. Н.не е издаван български личен документ-
свидетелство за управление на МПС, като същия не е притежавал и не притежава
такъв личен документ.
От показанията на
разпитаните по делото свидетели С.Х., М.С., П. П. по делото се установява, че при извършената
проверка на 15.07.2021г. водачът Е. Н. е представил временно свидетелство за
управление на МПС- „Provisional Driving Licence“ в зелен цвят, с поставена
буква L, означаващо курсант, което дава право на водача да управлява МПС само с
учебна цел в процес на обучение, в присъствието на инструктор и само на
територията на Кралство Великобритания.
Показанията на
горепосочените свидетели се подкрепят и от данните съдържащи се в приложеното
по делото писмо с рег.№ ОВ-9020/09.12.2011г. на МВР.
Така приетата за
установена фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и
гласни доказателства.
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема жалбата за допустима по
следните съображения:
Жалбата е подадена
от надлежна страна при наличие на правен интерес, срещу административен акт, който подлежи на съдебно оспорване и при спазване на законния 14-дневен срок за
обжалване.
По основателността
на жалбата съдът, след като извърши проверка
по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорената заповед
е издадена от надлежно оправомощено лице, при наличието на материална,
териториална и времева компетентност.
От отразените в
Заповедта факти налице е яснота, относно нарушението, за преустановяването на
което се налага ПАМ, а именно-предоставяне управлението на описания в акта
автомобил на лицето Е. Р. Н., което не притежава валидно свидетелство за
управление на МПС за територията на Р.България и като такова е неправоспособно.
Налице е пълна яснота относно нарушението, което се вменява на В.В.М.. Налице е
цитиране в Заповедта на АУАН №463519/15.07.2021г., въз основа на който същата е
издадена, като независимо, че посоченият акт е връчен на друго лице, същия е
оповестен със Заповедта на г-н М.. По
отношение на оспорената Заповед г-н М. е
упражнил правото си на жалба в пълен обем. Предвид изложеното съдът приема, че
в хода на административното производство не е допуснато чак такова нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правото на защита на
г-н М., така че да се квалифицира като съществено процесуално нарушение.
По отношение на
съответствието на оспореният акт с материалния закон, съдът намира следното:
При така събраните по делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните
по делото свидетели, съдът намира за безспорно доказано по делото, че Е. Р. Н.на 15.07.2021г. в гр.Търговище, на
кръстовището на ул. "П. Р. Славейков" и ул. "Паисий", в
посока на движение към кръстовището с бул. "Цар Освободител", е
управлявал лек автомобил БМВ Х 5 с рег. номер ......., собственост на В.В.М. ***
и предоставен му от последния, без да притежава валидно свидетелство за
управление на МПС за територията на Р.България.
По изложените
съображения съдът намира, че към момента на издаване на оспорената Заповед са
били налице материалните предпоставки на хипотеза по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП за налагане на принудителната административна мярка /ПАМ/. За разлика от
административнонаказателната отговорност, в случая отговорността на собственика
на автомобила е обективна, като не се изследва въпроса за наличието на вина. Собственика
на автомобила, независимо от водача на последния, съгласно разпоредбата на
чл.171 т.2а, б.“а“
от ЗДвП е самостоятелен субект на ПАМ. Административният орган действа при
условията на обвързана компетентност и при наличието на материалните
предпоставки за прилагане на ПАМ, той е длъжен да издаде заповед и да наложи
регламентираната в закона ПАМ.
Принудителната
административна мярка е наложена на В.В.М. в минимално предвидения в чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП от ЗДвП размер на срока -6 месеца, под който съдът не може да се слезе.
С оглед изложеното, съдът приема, оспорената Заповед за издадена в съответствие с материалния закон.
Целта на ПАМ е превенция и пресичане на самото административно нарушение, в случая на
осъществено такова по чл.150 от ЗДвП
и същата се явява
постановена и в съответствие с целта на закона.
На основание всичко гореизложено, съдът намира
жалбата на В.В.М. против Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка №21-1292-000235/16.07.2021г.
на Началник група при РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище, СПП-Д. Р. Д. за
неоснователна и следва като такава същата да бъде отхвърлена.
По делото не се претендират разноски от
ответника по оспорването, с оглед на което съдът намира, че не следва да се
произнася по този въпрос.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.В.М., ЕГН **********
*** срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№21-1292-000235/16.07.2021г. на Началник група при РУ-Търговище към
ОДМВР-Търговище, СПП-Д. Р. Д., с която на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП
на В.В.М., ЕГН ********** е наложена принудителна административна
мярка-прекратяване на регистрацията на ППС-лек автомобил – „БМВ Х 5“ с Рег.№ …..
за срок от 6 месеца.
Решението не подлежи на обжалване,
съгласно чл.171, ал.5 от ЗДвП.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: