РЕШЕНИЕ
№ 545
Хасково, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Хасково - VII състав, в съдебно
заседание на
единадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година
в състав:
|
Съдия: |
АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от
съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно
дело № 20237260701167 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на А. М. Т. от [населено
място], подадена чрез адв.Е. К. Т., срещу Уведомително писмо №
02-260-6500/13547#5 от 26.09.2023 г. на Заместник-изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която по СЗ-МЗДП е извършено намаление в
размер на 1 662,01 лева и в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период
в размер на 1 315 лева.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят бил
регистриран като земеделски производител в Министерство на земеделието и
храните с УРН : ****** и подал Заявление за подпомагане по схемите за преходна
национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни с УИН
26/140519/87513 - за кампания 2019 г. (с вx.№ 19049994 от 07.05.2019 г.).
С Уведомително писмо № 02-260-6500/13547#5 от
26.09.2023 г., издадено от Държавен фонд „Земеделие”, представляван от
Заместник-изпълнителния директор П. С., била оторизирана сумата в размер на 16
152,79 лв., но било отказано изплащането на средства за подпомагане по СЗ-МЗДП
в размер на 1 662,01 лв. Наложена била и санкция за бъдещ период по Схемите,
базирани на площ, съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на
Комисията за кампания 2019 г. - в размер на 1 315 лв. Общият размер на
намаленията възлизал на 3 152,42 лв.
Намаления в същия размер били наложени и с УП №
02-260-6500/13547 от 04.08.2021 г., което било оспорено пред Aдминистративен
съд – Хасково. В производството по адм.дело № 277/2023 г. и с Решение № 492 от
22.06.2023 г. (влязло в сила) съдът отменил уведомителното писмо, като
преписката била върната на административния орган за ново произнасяне.
След приключване на производството по делото
административният орган „преразгледал“ преписката, като отново отказал плащане
по СЗ-МЗДП - 1 662,01 лв. и отново определил санкция за бъдещ период в размер
на 1 315 лв. В процесното уведомително писмо отново се сочело, че отказаните
суми представляват „намаления на субсидията след извършени административни
проверки, при които са установени недопустими за подпомагане площи“, без обаче
да било конкретизирано какви именно проверки са извършени и какви са
резултатите от тях.
В Таблица 4 (на стр. 4 от УП) в колона 12 било
отбелязано, че върху парцел/БЗС № 05298-228-6-2 с площ от 1,44 ха се отглежда
„недопустима за подпомагане по схемата култура“ - пшеница (бел.: вместо дини).
Този извод на административния орган бил неправилен и необоснован, а
констатацията не отговаряла на истината. Жалбоподателят отглеждал пшеница върху
парцел/БЗС № 05298-228-6-3 с площ от 0.79 ха. Парцелът бил съседен на процесния
- БЗС № 05298-228-6-2. В БЗС № 05298-228-6-2 с площ от 1,44 ха се отглеждали именно
дини. Нещо повече, от процесния парцел била добита продукция и същата била
реализирана, като доказателства за това били представени пред ДФЗ. В тази
връзка жалбоподателят твърди, че се касаело за очевидна грешка и че вероятно,
при проверката на място, вместо БЗС № 05298-228-6-2 (с дини) бил заснет БЗС №
05298-228-6-3 (с пшеница). За констатираното несъответствие жалбоподателят
сезирал Министъра на земеделието, храните и горите още на 06.07.2020 г., като
изложил подробни аргументи, представил доказателства и направил искане да бъде
извършена повторна/нова проверка, но такава не била възложена, нито била
проведена. В тази връзка жалбоподателят твърди, че оспореното уведомително
писмо е издадено при съществено процесуално нарушение, без да е изяснена фактическата
обстановка и при неизпълнение на задълженията на административния орган по чл.
26, чл. 28, чл. 34, чл. 35, чл. 36 от АПК и в нарушение на основните принципи
на административния процес, регламентирани в чл. 12 и чл. 13 от АПК - за
достъпност, публичност и прозрачност, последователност и предвидимост. Нарушени
се явявали правата на жалбоподателя да обезпечи адекватно и пълноценно защитата
си, а ДФЗ издал ИАА, без да изясни относимите факти и обстоятелствата от
значение за случая.
С оглед на така изложеното, същият моли да бъде
постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително писмо №
02-260-6500/13547#5 от 26.09.2023 г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която са извършени
намаления/санкции за бъдещ период в общ размер на 3 152,42 лв., като неправилно
и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на
административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон,
както и при липса на мотиви. Моли за присъждане на направените съдебни и
деловодни разноски в производството.
Така депозираната жалба се поддържа от
жалбоподателя, чрез процесуалния му представител, в съдебно заседание. Същият
представя писмени бележки, в които доразвива изложените в жалбата доводи за
неправилност и незаконосъобразност на уведомителното писмо в обжалваните му
части.
Ответната страна – ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, чрез процесуалния си представител в
съдебно заседание, оспорва жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление за подпомагане 2019, форма за
Физически лица УИН 26/140519/87513 (л. 46 от адм.дело № 277/2023 г.), с вх.№
19049994/07.05.2019 г. по описа на Държавен фонд „Земеделие“ (л. 41 от адм.дело
№ 277/2023 г.), земеделският производител А. М. Т., с УРН : 365745, е заявил
подпомагане по посочените в заявлението схеми и мерки, сред които и Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) – СЗ-МЗДП.
В приложената Таблица на използваните парцели
2019, под № 10 е посочен парцел в землище Болярски извор, номер на БЗС от И.
05298-228-6, номер на парцел от И. 05298-228-6-2, култура код 141070, с площ
(ха) 1.44, за който в колони СЕПП и ПНДП е посочено „да“, а в колона
„СП-основна, СП-други, СЗ-ДККП, СЗ-П,СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП, СЗо, СПК“ е отбелязано
„СЗ-МЗДП“.
Видно от Таблица на заявените площи по схеми и
мерки 2019, общо декларираната площ по СЗ-МЗДП е 1.82 ха.
По повод подаденото заявление на 07.05.2019 г.
са били стартирани автоматични проверки, отразени в разпечатки на Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2019 и Резултати от автоматични проверки на въведените
данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019
(л. 44-45 от адм.дело № 277/2023 г.), с които заявителят е запознат срещу
подпис на 07.05.2019 г.
По делото е представен Доклад (л. 40 от адм.дело
№ 277/2023 г.), видно от който на 18.09.2019 г. в изпълнение на Заповед №
РД-09-790/06.08.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите за
извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове е извършена
проверка на място на физически блокове в землището на [населено място] извор,
община Харманли, като за ФБ 05298-228 е посочено, че при проверката е
установена площ, допустима за подпомагане, заявена по схема за обвързано
подпомагане наличие и остатъци от пшеница.
На 14.01.2020 г. в ДФЗ е постъпила декларация от
жалбоподателя, съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3/17.02.2015 г., във връзка
със заявеното участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за
плодове и зеленчуци (л. 94 от адм.д.№ 277/2023 г.). В Таблица № 1 от
декларацията са посочени документите, доказващи минимален добив, а в Таблица №
2 са описани заявените и използваните за производство на плодове и зеленчуци
парцели. Приложени са договори за покупко-продажба - № 1/27.07.2019 г. за продажба
на 22 000 кг. дини и № 2/04.08.2019 г. за продажба на 24 000 кг. дини
Видно от Писмо № 10-325/07.04.2020 г. (л. 20 от
адм.дело № 277/2023 г.) на Заместник-министър на земеделието, храните и горите,
копие от Доклад с рег. № 93-2070 от 06.04.2020 г. и приложенията към него, за
резултатите от проверки, извършени в периода от юли до октомври 2019 г. в
изпълнение на политиката за завишен контрол по схемите за обвързано подпомагане
за площ от 2019 г., е изпратено до Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – РА,
във връзка с прилагането на чл. 37, ал. 1 от ЗПЗП, за предприемане на действия
по компетентност.
По делото е приложена жалба до Министъра на
земеделието, храните и горите, с копие до Изпълнителния директор на ДФЗ (л. 13)
от 06.07.2020 г., с която земеделският производител е поискал да бъде извършена
повторна проверка на БЗС с [имот номер]-228-6-2, с площ 1.44 ха, намиращ се в
землището на [населено място] и. община Х., заявен за участие в схемата за
подпомагане на плодове и зеленчуци с декларирана култура дини. Посочил е, че в
съседния на същото БЗС [имот номер]-6-3 с площ 0.79 ха била засята пшеница.
Изказано е предположение, че е станала техническа грешка, при която вместо
[имот номер]-228-6-2 с дини комисията е заснела имот с № 05298-228-6-3 с
пшеница. Искането за повторна проверка е обосновано с коректността на заявителя
като земеделски стопанин и изявлението, че на имота не само са декларирани, но
и отглеждани дини.
С Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/13547 от
04.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено
от Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, жалбоподателят е
уведомен за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените
схеми/мерки, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане с УИН
26/140519/87513 за кампания 2019. Изчисленият размер на оторизирана сума по
СЕПП (колона 6 от таблица 1) е 6114,76 лева, а намалението е в размер на 32,02
лв.; по схема/мярка СПП е 4057.62 лева, а намалението е в размер на 58,98 лева;
по схема/мярка СПК е 1987,8 лева, а намалението в размер на 28,89 лева; по
схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) е 3819.63 лева, а намалението
е в размер на 55,52 лева; по схема/мярка СЗ-МЗДП е 0,00 лева, а намалението е в
размер на 1662,01 лева. Записано е, че по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията
за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период в размер, както следва:
СЗ-МЗДП – 1315 лв.
С Решение № 492/22.06.2023 г., постановено по
административно дело № 277/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково,
Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/13547 от 04.08.2021 г. е отменено в
частта, с която по схема/мярка СЕПП е извършено намаление в размер на 32,02
лева; по схема/мярка СПП е извършено намаление в размер на 58,98 лева; по
схема/мярка СПК е извършено намаление в размер на 28,89 лева; по Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) е извършено намаление в размер
на 55,52 лева; по схема/мярка СЗ-МЗДП е извършено намаление в размер на 1
662,01 лева и в частта, в която по схемите базирани на площ, администрирани
съгласно чл.19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2019,
са наложени санкции за бъдещ период в размер, както следва: СЗ-МЗДП - 1 315
лева. Преписката е върната на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от А. М. Т. заявление, в
частта му на заявеното подпомагане по СЕПП, СПП, СПК, Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП), СЗ-МЗДП. В мотивите към решението си съдът е
приел, че при издаването на уведомителното писмо не е спазено изискването на
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, доколкото от съдържанието му не ставало ясно кои са
фактическите и правни основания за намаляване на субсидията по заявените схеми
и мерки за подпомагане, съответно как е определен размерът на оторизираните
суми, както и за налагането на санкции за бъдещ период.
Във връзка с дадените от съда указания е
издадено оспореното в настоящото производство Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 изх.№ 02-260-6500/13547#5 от
26.09.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
с което жалбоподателят е уведомен за оторизирана и изплатена субсидия, по
отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ, в което писмо се съдържа
следната информация, относима към предмета на обжалване в настоящото
производство:
По отношение на площите, заявени по Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ - МЗДП),
в писмото е посочено, че се прилагат допълнителни нормативни изисквания за
допустимост (посочени в таблица 4 и таблица 5).
В Таблица 4, озаглавена „Площи с констатирани
несъответствия, заявени по СЗ-МЗДП“ са изложени следните данни: Идентификатор
на деклариран БЗС/парцел - 05298-228-6-2 с площ от 1.44 ха и декларирана
култура – дини, установена култура след извършени съвместни проверки на място
от служители на МЗХГ и ТИ на ДФЗ-РА – пшеница. Налице е отбелязване в колона
„Причини за недопустимост на парцела“ - на основание чл. 30в, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 3 от 17.02.2015 г., ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания,
когато е установено, че през годината на заявяване на парцела се отглежда
недопустима за подпомагане по схемата култура. Налице е пояснение: ДФ
„Земеделие“ не изплаща финансова помощ на кандидатите по схемите по чл. 30в от
Наредба № 3 от 17.02.2015 г., които не са подали декларация по образец за
произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи,
доказващи нейната реализация, в областните дирекции на ДФ „Земеделие” в срок от
1 до 31 декември 2020 г., съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.,
касаещи схемите СЗ - МЗДП. Документите за реализация по схемите по чл. 30в от
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. следва да са издадени в периода 1 януари 2020 г. -
31 декември 2020 г.
В пояснението към Колона 7 – „Установена площ на
БЗС/парцел (ха)“ - в случая 0 ха, е посочено, че това е площта, изчислена
съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за
отпускане на помощ.
Пояснено е, че съгласно чл. 31а, ал. 2 от
Наредба № 3 от 17.02.2015 г., ДФ „Земеделие“ Министерството на земеделието,
храните и горите осъществява контрол на площите по ал. 1 при извършване на
теренни проверки на физически блокове за актуализация на СИЗП. В тази връзка, в
изпълнение на политика за завишен контрол по схемите за обвързано подпомагане
на площ от 2019 г., в периода от юли до октомври 2019 г. били извършени
съвместни проверки на място от служители на МЗХГ и на Технически инспекторат
към ДФ „Земеделие“ Разплащателна агенция (ДФЗ-РА), както и завишен брой
проверки на площ, декларирани за подпомагане по схеми и мерки за обвързана
подкрепа на площ по време на ежегодното обновяване на данните в СИЗП. В
резултат на проверките дирекция ИЗП изготвила доклад, който бил представен за
одобрение от страна на министъра на земеделието, храните и горите. Във връзка с
чл. 37, ал. 1 от ЗПЗП Министерство на земеделието, храните и горите
предоставило на ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция, копие от доклада и
приложенията към него, с рег. индекс на МЗХГ 93-2070 от 06.04.2020 г., получен
в ДФЗ - РА, с писмо с вх. № 07-0400/1896 от 08.04.2020 г. Освен завишения
процент на проверките, същите от 2019 г. включвали оценка и на нови критерии за
подпомагане. По този начин проверките вече включвали и оценка на това дали в
насаждението личат следи от минимални агротехнически дейности, предполагащи
производство на плодове и зеленчуци, както и дали заявената култура съответства
на откритата от проверката на място, предвид изискването за реализиране на
продукция от заявените парцели. В тази хипотеза попадал един от заявените
парцели, с култура дини, с номер 05298-228-6-2, за които допустимата площ на
парцела, заявен по СЗ - МЗДП, била коригирана на „0“ ха, с цел недопускане на
извършване на недължими плащания за тези площи, тъй като на парцела била
установена култура пшеница, която била различна от заявената и допустима по
схемата, на основание чл. 30в, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
По отношение на Колона 12: Причини за
недопустимост на парцела, е пояснено, че на основание чл. 30в, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 3 от 17.02.2015 г., ДФЗ-РА счита, че няма допустима площ, на която
през годината на заявяване да се отглежда заявената култура.
В таблица 5 - Установени площи по култури по СЗ
– МЗДП е посочено, че културите, за които са предоставени документи за
произведена и реализирана продукция са дини, като минималният добив за култура
на хектар (кг/ха) възлиза на 24 870 кг. Налице са данни в таблицата и за
реализиран добив по предоставени документи – 46 000 кг.
По-нататък в писмото е налице отбелязване, че за
декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2019 площи по СЗ - МЗДП
и след прилагане на процедурата по чл. 13, чл. 16, чл. 19 и дял IV от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл. 30в Наредба
№ 3 от 17.02.2015 г. е оторизирана сума в размер на 0.00 лева.
В Таблица 6: Размер на финансово подпомагане по
Схема СЗ-МЗДП е посочено, че са декларирани площи от 1.82 ха и че площта,
отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими
проверки, изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от Делегиран Регламент (
ЕС) № 640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания,
определени в правилата за отпускане на помощ, възлиза на 0.38 ха, като идентична
площ от 0.38 ха фигурира и в Колона 4, съдържаща площта, отговаряща на
условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки, за която
кандидатът е доказал реализиран минимален добив. В Колона 8 „Наддекларирана
площ“ е налице отбелязване 1.44 ха, а в Колона 5, че стопанството е недопустимо
за подпомагане, като процентът на наддеклариране е 100 % (Колона 9).
В писмото е посочено още, че по схемите,
базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014 на Комисията са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 1
315,00 лв. по СЗ (МЗДП). Пояснено е, че сумата представлява произведение на
наддекларираната площ от табл. 6, колона 8 и ставката по съответната схема.
Както бе посочено, в Таблица 6, колона 8 се съдържат данните за „Наддекларирана
площ (ха)“ – в случая 1.44 ха. Налице са и данни за ставките за схема за
Кампания 2019: СЗ - МЗДП - (от 0 - 30 ха) - 913,19 лв., СЗ - МЗДП - (над 30 ха)
- 608,79 лв.
Писмото е връчено на жалбоподателя на 13.10.2023
г., видно от Известие за доставяне PS 161800RW9F 8 (л. 39), а жалбата е
подадена в Административен съд – Хасково на 26.10.2023 г. и заведена с вх.№
8117/26.10.2023 г. (л. 2).
С оглед цялостното изясняване на делото от
фактическа страна, в хода на производството бяха събрани и гласни доказателства
чрез разпит на свидетел, посочен от жалбоподателя - Д. Б. Т., негова съпруга. В
показанията си пред съда същата заяви, че участва лично в земеделската дейност
на съпруга си. Над десет години семейството им се занимавало със земеделие.
Всяка година отглеждали жито, слънчоглед, царевица, люцерна, дини. През 2019 г.
им било отказано плащане за парцел, засят с дини. Въпросната година обаче била
с много добра продукция и на въпросния парцел 228-6-2, били отглеждани дини и
била реализирана продукция, за което били представени съответни документи в
ДФЗ. Според свидетелката, било възможно да се касае за грешка, тъй като
парцелът, на който отглеждали дини, бил съседен с парцела с пшеница. Ето защо
възразили и поискали повторна проверка, но такава не се състояла. Парцелът бил
над 14 дка и от него имало над 30 тона реализирана продукция. Имали още един
парцел, на който също отглеждали дини, но той бил по-малък – 4 дка. Общата
продукция от дини през 2019 г. била над 40 тона.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от
легитимирано лице с правен интерес и е насочена срещу индивидуален
административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна, по следните съображения:
В Закона за подпомагане на земеделските
производители са определени необходимите процедури и структури в страната за
прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика
на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и организационни връзки между тях.
Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП в приложимата към
датата на издаване на писмото редакция, органът, който приема, проверява и
взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания
и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата
селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за
плащане по схеми, мерки и интервенции на Общата политика по рибарство и
извършва разплащания по схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на
Общата селскостопанска политика, е Разплащателна агенция.
В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е
посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от
ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване
на акта за акредитация се възлага на Държавен фонд "Земеделие", чиято
структура и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно
уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно
разпоредбите на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор
на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция,
който представлява същата, а разпоредбата на чл. 10, т. 7 от Устройствения
правилник на ДФ "Земеделие" установява правомощие на Изпълнителния
директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите
и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната
агенция. Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание
чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по
този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. По делото е представена Заповед № 03-РД/3203/14.07.2023 г. на на
Държавен фонд „Земеделие“ (л. 42 и сл.), с която са делегирани правомощия на
Заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" – П. Д. С. да
издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания
във връзка с подадени заявления за подпомагане. Така, при установените данни, а
именно - че заместник-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" – П.
Д. С. притежава съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред,
съдът приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално и
териториално компетентен административен орган. Формира се извод, че не е
налице основание за прогласяване нищожността на акта съгласно чл. 168, ал. 1 –
2, във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК.
Обжалваният административен акт е издаден в
изискуемата писмена форма и съдържа подпис на издателя си. В обжалваните си
части, посредством опосредяването на данните по преписката в табличен вид и
поясненията към таблиците, оспореното уведомително писмо съдържа мотиви за
отказа да бъде оторизирана поисканата сума по СЗ-МЗДП и за налагането на
санкция за бъдещ период. Ето защо следва да се приеме, че актът съдържа
изложени фактически и правни основания за издаването му, а вписаните в
уведомителното писмо и таблиците към него основания обективират волята на административния
орган и позволяват да бъде надлежно упражнено правото на защита на
жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност.
В този смисъл се формира извод, че при издаване на оспореното уведомително
писмо в изпълнение на влязлото в сила Решение № 492 от 22.06.2023 г.,
постановено по адм. дело № 277/2023 г. по описа на Административен съд –
Хасково, и предвид дадените със същото задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона административният орган е спазил разпоредбата на чл. 177,
ал. 2 от АПК, поради което в тази връзка не са налице основания за прогласяване
на нищожността му.
Доказателствата по делото обаче сочат на
допуснато от административния орган съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Съгласно трайната съдебна практика,
съществени нарушения на процесуалните правила са тези, които са довели до
нарушаване правото на защита на лицето, за което издаденият административен акт
е неблагоприятен, както и тези, които, ако не бяха допуснати, би се стигнало до
издаване на акт, различен по съдържание от оспорвания. В случая е налице
допуснато нарушение, което е довело до засягане на правото на защита на
оспорващия в административното производство, което право последният не е могъл
да реализира в пълен обем. Съгласно чл. 41, т. 2 от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 809/2014 г. на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за
прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. на Европейския парламент и на
Съвета относно интегрираната система за администриране и контрол, мерките за
развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ L 227/69 от 31 юли
2014 г.), за всяка проверка на място по този раздел се изготвя доклад за
проверка, който дава възможност да се прегледат детайлите на извършените
проверки и да се направят заключения относно спазването на критериите за
допустимост, ангажиментите и другите задължения, като на бенефициера се дава
възможност да подпише доклада по време на проверката, за да удостовери
присъствието си по време на проверката и да добави забележки. Когато държавите
членки използват доклад за проверка, изготвен чрез електронни средства по време
на проверката, компетентният орган дава възможност за подписване на доклада с
електронен подпис от страна на бенефициера или докладът за проверката се
изпраща незабавно на бенефициера, като му се дава възможност да го подпише и да
добави забележки. В случая, дори да се приеме, че неуведомяването на
жалбоподателя за извършването на проверка и отсъствието му при осъществяването
й не е нарушение, административният орган е допуснал съществено нарушение на
принципа за изясняване на фактите и обстоятелствата, залегнал в разпоредбата на
чл. 35 от АПК. Съгласно тази разпоредба, индивидуалният административен акт се
издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и
се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени. В случая
административният орган е игнорирал напълно установения в чл. 7, ал. 1 и 2 от АПК основополагащ принцип за действие на административните органи - принципа на
истинност. Той задължава органът да вземе предвид всички действителни факти от
значение за случая и заедно с доводите на бенефициента да ги подложи на преценка.
Данните по преписката сочат, че в случая това задължение не е изпълнено. От
страна на жалбоподателя след извършване на проверката са били изложени
възражения, че поради техническа грешка най-вероятно е бил заснет съседен имот
и е поискано извършването на повторна проверка.Това му искане обаче не е
уважено и твърденията на бенефициента не са били анализирани и обсъдени от
административния орган при издаване и на двете уведомителни писма, като не са
предприети абсолютно никакви действия за проверка на твърденията му. Пълното
пренебрегване на принципа на истинността при издаване на административния акт
са довели до незаконосъобразността му. С оглед депозираното искане на
жалбоподателя, органът е следвало да направи повторна проверка или най-малкото
обосновано да откаже извършването й, като едва след изясняване на фактите по
заявлението, да издаде съответното уведомително писмо.
За пълнота на изложението и по отношение на
материалната законосъобразност на оспорения административен акт следва да бъде
отбелязано следното:
Условията и редът за прилагане на Схемата за
обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини, пъпеши) са предмет на
правна уредба в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания - чл. 1, т. 6, вр. с чл. 18, т. 14 от
Наредбата.
Според чл. 30в, ал. 1 право на подпомагане по
схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши)
имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват
минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско
производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: моркови, зеле,
дини, пъпеши, картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан,
пипер, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно),
от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Изискванията за
допустимост на заявените за подпомагане по схемата площи са посочени в ал. 2 на
чл. 30в от Наредбата и те са следните: т. 1. да са заети с моркови, зеле, дини
и пъпеши и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане
по схемата, на които се установи различна култура от моркови, зеле, дини и
пъпеши, се считат за наддекларирани; т. 3. отговарят на условията за
подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) №
1307/2013; 4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив
от допустимите площи със заявените за подпомагане моркови, зеле, дини и пъпеши
съгласно приложение № 5. Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за
толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено
условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това – ал. 3.
Съответно в приложение № 5 е посочено, че минималният добив на кг. /ха за култура
дини е в размер на 24870 кг/ха.
От така цитираната нормативна уредба следва, че
подпомагането по схемата е обвързано с произведено количество продукция,
минимална площ на засетия парцел и липса на други установени на същия култури.
В уведомителното писмо като основания за
постановения отказ за финансиране на парцела административният орган е посочил
(в поясненията към Таблица 4), че на основание чл. 30в, ал. 2, т. 2 от Наредба
№ 3 от 17.02.2015 г. (която разпоредба е отменена към момента на издаване на
уведомителното писмо - отм. ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.), че
ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания, когато е установено, че
през годината на заявяване на парцела се отглежда недопустима за подпомагане по
схемата култура, след което е пояснено, че ДФ „Земеделие“ не изплаща финансова
помощ на кандидатите по схемите по чл. 30в от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.,
които не са подали декларация по образец за произведената продукция през
годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализация.
Последното твърдение обаче, като релевантен факт
по отношение допустимостта на подпомагането на заявената площ по СЗ-МЗДП, не
само не се установява, но и се опровергава от доказателствата по делото. В
случая административният орган не е взел предвид подадената декларация по чл.
32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. с приложени документи, доказващи
добива от произведена продукция през годината на кандидатстване. Съгласно чл.
32, ал. 1 от Наредба № 3/17.02.2015 г. кандидатите по схемите по чл. 29, 29а,
30, 30а, 306, 30в и 31 удостоверяват добиви от заявените площи за заявената
култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за произведената
продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват
нейната реализация. В случая с подаването на тази декларация са представени и
два договора за покупо-продажба, които не са оспорени от административния
орган. Същите не са обсъдени в издадения административен акт и не са взети
предвид при издаването му. Наличните по делото доказателства, от които е видно,
че през 2019 г. жалбоподателят е реализирал продукция от дини в размер на 46
000 кг. и факта, че общо заявените по СЗ-МЗДП за подпомагане площи за 2019 г.
са в размер на 1.82 ха, водят до извода, че съотнесено към изискуемия добив в
килограми спрямо хектар, съгласно Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания
жалбоподателят е представил доказателства за спазване изискването на чл. 30в,
ал. 2, т. 4 от същата наредба. Всъщност така добитото количество за кампания
2019 г. не се оспорва от ответника, напротив изрично е признато в оспореното
уведомително писмо, като на практика добивът от заявената култура надхвърля
минимално изискуемото за ха, съобразно Приложение № 5 от Наредба № 3/17.02.2015
г.
В този смисъл настоящата инстанция приема, че
ответникът не представя убедителни доказателства, които да установят
категорично неизпълнение от страна на жалбоподателя на поетите към ДФЗ
ангажименти по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци - моркови, зеле,
дини и пъпеши (СЗ-МЗДП). Направените констатации за състоянието на площите в
доклада от проверка по отношение на заявения за подпомагане БЗС не се
установяват по категоричен и безспорен начин. Напротив, представените в
преписката писмени доказателства кореспондират със събраните по делото гласни
доказателства и навеждат на извода за изпълнение на изискванията за получаване
на плащане.
Налагането на санкция по реда на чл. 19 от
Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията в хипотезата, когато не е
установена наддекларирана площ, се явява материално незаконосъобразно.
По горните съображения съдът приема, че
уведомителното писмо е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като
издадено при съществени процесуални нарушения на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК,
без да са изяснени всички факти и обстоятелства и без да са обсъдени
конкретните направени от земеделския производител възражения по констатациите в
доклада от проверка и издадено в нарушение на материалния закон. Тъй като
естеството на оспорения административен акт не позволява делото да бъде решено
по същество, преписката следва да се върне на ДФЗ за ново произнасяне по
заявлението на жалбоподателя, при съобразяване със задължителните указания в
настоящото решение по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на делото се явява основателна
претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. В
хода на настоящото производство се установява, че жалбоподателят е направил
следните разноски: 10 лева - заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 1 100 лева по Договор за правна защита и съдействие
от 25.10.2023 г. (л. 5).
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Хасково
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо № 02-260-6500/13547#5 от 26.09.2023 г. на
Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която
по СЗ-МЗДП е оторизирана сума в размер на 0 лева и е извършено намаление в
размер на 1 662,01 лева и в частта, с която по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията са наложени санкции за бъдещ период в размер на 1 315,00 лв.
ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне от административния орган по
заявлението на А. М. Т., УРН : ******, с УИН: 26/140519/87513 за кампания 2019 г. в отменената част на
уведомителното писмо, в съответствие със задължителните указания по тълкуването
и прилагането на закона, изложени в решението.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ [населено място] да заплати на А.
М. Т., [ЕГН], от [населено място] [улица], ***, сумата в размер на 1 110
(хиляда сто и десет) лева – разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните до Върховен административен съд на Република България, чрез
Административен съд - Хасково.
Препис от решението да
се изпрати на страните на основание чл. 138, ал. 3, във връзка с чл. 137 АПК.
|
Съдия: |
|