О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…..…
гр.Шумен, 26.09.2023г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от
съдията АД № 220 по описа за 2023г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.256 от Административно процесуалния кодекс АПК).
Образувано е въз основа на жалба
от Н.К.Н. ***, депозирана чрез процесуален представител адв.В.П., против
Комисия за енергийно и водно регулиране – гр.София, с искане съдът да задължи
ответника да извърши плащане по предявения изпълнителен лист.
Н.Н. сочи, че въз основа на
влязло в сила решение по АД № 1706/2021г. по описа на АССГ и решение по АД №
3210/2022г. на ВАС, на 27.03.2023г. е издаден изпълнителен лист от АССГ, с
който Комисията за енергийно и водно регулиране е осъдена да му заплати сума в
общ размер на 1210 лева.
С писмо от 18.04.2023г. Н.Н.
изпратил до КЕВР изпълнителния лист, като посочил банкова сметка, ***.
Впоследствие с писмо, получено от служител на КЕВР на 22.05.2023г. изпратил
оригинал на въпросния изпълнителен лист.
Тъй като не получил плащане, на
19.06.2023г. чрез ССЕВ на МЕУ, отново поискал от ответната страна да изпълни
задължението, произтичащо от изпълнителния лист.
Твърди, че въпреки изпращането в
оригинал на изпълнителния лист, доколкото до датата на подаване на жалбата не
получил плащане, е налице бездействие от страна на Комисията, поради което
настоява на основание чл.259, ал.3 от АПК съдът да задължи КЕВР да извърши
плащане на Н.Н. на сума в общ размер на 1210 лева, като бъде определен подходящ
срок за изпълнението.
Ответната страна – Комисия за
енергийно и водно регулиране – гр.София, със съпроводително писмо изх. №
Е-13-45-15/28.078.2023г. изпраща административната преписка и изразява
становище, че с Постановление №108/09.08.2023г. за изпълнение на държавния
бюджет на РБ, Министерският съвет е утвърдил показателите по отделните бюджетни
програми по бюджетите на първостепенните разпоредители с бюджетни средства,
които прилагат програмен формат на бюджет, в рамките на утвърдените им със
Закона за държавния бюджет на РБ за 2023г. разходи по области на политика /
функционални области и бюджетни програми. След тази дата КЕВР като
първостепенен разпоредител с бюджет е имала възможност да заплати предявения
изпълнителен лист след зареждане на кредитния лимит, което е сторено. Представя
доказателства, че на 16.08.2023г. е изплатила процесната сума на Н.Н..
Шуменският административен съд,
при съобразяване на приложените от страните доказателства, констатира проявлението
на изложените от тях факти и обстоятелства и въз основа на същите и с оглед
заявения предмет на оспорване, намира жалбата за процесуално недопустима,
поради следните съображения:
Проверката на процесуалните
предпоставки за правото на жалба е задължение на съда и наличието на годен за
обжалване индивидуален административен акт е положителна предпоставка от
категорията на абсолютните такива.
В настоящия случай предметът на
оспорване, очертан от жалбоподателя, е бездействие на ответната страна,
изразяващо се в неизпълнение на произтичащите от закона задължения, а именно да
извърши плащане по надлежно предявен изпълнителен лист. Съдът намира, че
соченото неизпълнение на задължение не се субсумира под хипотезата, очертана в
нормата на чл.256, ал.1 от АПК. Видно е, че в случая се касае за изпълнителен
лист, издаден въз основа на осъдително решение на АССГ, т.е. Н.Н. претендира
плащане на парично вземане. Налице е частно парично вземане, като титулярят и
длъжникът по него са частноправни субекти и КЕВР не действа като публичноправен
субект. Длъжникът по изпълнителния лист при предявяване пред него на вземането,
не действа като административен орган, а като представляващ длъжника по
частното парично вземане. Неплащането на парично задължение по изпълнителен
лист не може да се квалифицира като бездействие на административен орган, дори
и когато длъжникът е държавно учреждение.
Следва да се отбележи, че не са
предмет на защита по реда на Глава 15 от АПК задълженията, разпоредени с
административен акт, съдебно решение или споразумение, като тяхната защита е
тази срещу отказ за принудително изпълнение. Изпълнението на осъдителното
решение на АССГ, с което е присъдена процесната сума, не е предмет на
изпълнение по дял V от АПК „Изпълнение на административни
актове и съдебни решения“. Не е налице изпълнително производство по АПК, тъй
като изпълнителното основание в случая не е сред изпълнителните основания по
чл.268 от АПК, които могат да бъдат предмет на административния кодекс. Освен
това чл.269 от АПК изключва от изпълнението по реда на АПК изпълнението на
частните парични вземания, дори и когато са породени от изпълнителни основания
по чл.268 от с.к. и препраща да се изпълняват по реда на ГПК.
С оглед на това не е налице
административно правен спор, подведомствен на административен съд. Съдът намира
за необходимо да посочи, че правоотношенията, възникнали във връзка със събиране
на вземането по изпълнителния лист, са част от изпълнителния процес, уреден в
ГПК. Органът, компетентен в това производство, е съдебният изпълнител. Той е
този, който може да предприеме съответните действия, като в случая се
съобразяват и разпоредбите на чл.519 от ГПК. Последните уреждат реда за
изпълнение срещу държавни учреждения. Извън подведомствеността на
административния съд е изпълнението по ГПК, включително и това срещу държавни
учреждения. В настоящия казус не е налице оспорване на противоправно
бездействие на административен орган по чл.256 от АПК, а се касае за търсене на
изпълнение на парично вземане по осъдително решение на АССГ, което следва да
стане по реда на ГПК.
При този анализ съдът приема, че
заявеното от Н.Н. по чл.256 от АПК оспорване на бездействие на КЕВР да му бъде
изплатено обезщетението по изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в
сила решение на АССГ, следва да бъде оставено без разглеждане на основание
чл.159, т.1 от АПК, а образуваното въз основа на него производството да бъде
прекратено.
Самостоятелно основание за
недопустимост на оспорването се явява и обстоятелството, че към настоящия
момент задължението по изпълнителния лист е изплатено, което се установява от
приложеното платежно нареждане от 16.08.2023г.
Водим от горното и на основание
чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
Н.К.Н. ***, против
Комисия за енергийно и водно регулиране – гр.София, с искане съдът да задължи
ответника да извърши плащане по предявен изпълнителен лист.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело №
220 по описа за 2023г. на
Административен съд – Шумен.
На основание чл.160, ал.1 от АПК
определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на
РБългария с частна жалба, подадена чрез Административен съд - Шумен в 7-дневен
срок от съобщаването му.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на
чл.137 от АПК.
Административен съдия: