О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
София, 30.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 3-ти състав, в закритото заседание на тридесети юли през хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
като разгледа докладваното от
съдия Желявска гр. дело № 1787 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе пред
вид:
Предявен е иск от „В.И.“,
ЕООД – в несъстоятелност, София, бу. *******, ЕИК *******,
представлявано от синдика Д.С., ЕГН **********, против „Д.К.И.“, ЕООД, София,
бул. *******, ЕИК *******, с правно основание чл. 108 ЗС.
В хода на настоящото
производство се установи по безспорен начин, че на 17.05.2019 г. ответното
дружество е заличено в Търговския регистър..
От ищцовата страна бе
направено искане, с нарочна молба с
оглед нормата на чл. 228, ал. 2 ГПК, по делото, наред с първоначалния ответник,
да бъде конституиран и втори такъв – „Е.“, ЕООД, ЕИК *******, София, ж.к. *******.
Впоследствие от ищеца бе извършено и позоваване на разпоредбата на чл. 226, с
оглед обстоятелството, че спорният имот е прехвърлен на лицето, чието
конституиране като ответник се иска.
Съдът
намира, че, пред вид заличаване на ответника като правен субект – обстоятелство
за което не се спори, настоящото производство следва да се прекрати.
Що се отнася до искането на ищеца за конституиране на нов ответник – на две
посочени различни основания - съдът
счита, че по съществото си това искане представлява нов иск – съгласие на
ответна страна за замяната й с друго лице липсва /включително и по обясними
причини/, а, както предпоставя нормата на чл. 226,
ал. 1 ГПК, когато в течение на производството спорното право бъде прехвърлено
върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. Изключение процесуалният
закон допуска само в хипотезата на ал. 2 на чл. 226 ГПК, но тя препраща към чл.
222 ГПК, според който следва да е налице конституирано трето лице - помагач и
отново съгласие на двете страни.
По тези съображения съдът намира искането за конституиране на нов ответник,
респ. заместването на първоначалния такъв с друг, за неоснователно и счита, че
производството по настоящото дело следва да се прекрати като недопустимо,
поради липса на ответник, с оглед заличаването му в ТР.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституиране на „Е.“, ЕООД, ЕИК *******, София, ж.к. ******* КАТО ВТОРИ ответник по делото, като НЕОСНОВАТЕЛНО
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1787/2018 г. на СГС,
І-3 с-в, като НЕДОПУСТИМО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в седемдневен срок пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: