Р Е Ш Е
Н И
Е № 260008
28.01.2022г.,
гр.Кюстендил
В И М Е Т О
Н А Н А
Р О Д А
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на осми
декември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БОГОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ СТАМОВА ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
С участието на секретаря: Любка Николова,
след като разгледа докладваното от съдия Стамова в.гр.д. №134/2021 г. и, за да
се произнесе, взе предвид следното:
С
решение №260093/12.02.2021г. на Кюстендилския районен съд, съдът се е произнесъл по иск с правно
основание чл.127, ал.2 СК относно упражняване на родителските права, режима на
лични контакти и издръжката на детето К.Л.Л. родено на ***г., с ЕГН **********,
като е предоставил упражняването на родителските права на неговата майка Е.Р.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, определил е местоживеене не детето при майката на
същия адрес, определил е режим на лични отношения на бащата Л.В.Л., ЕГН **********
*** с детето К.Л.Л., родено на ***г., както следва:
До навършване на 3
годишна възраст на детето: два пъти в месеца – всяка първа и трета събота
и неделя от месеца, като срещите в продължение на 3 месеца от влизане в сила на
решението, се осъществяват за времето от 10.00ч. до 16.00ч.на съответната
събота и неделя, без преспиване в дома на бащата, в присъствието на майката.
След
изтичане на този период от 3 месеца и до навършване на 3 годишна възраст на детето, срещите между
бащата и детето да се осъществяват всяка първа и трета събота и неделя от
месеца от 09.00ч. на съботния ден до 18.00ч. на неделния ден, с преспиване в
дома на бащата, без присъствието на майката.
Две
седмици през лятото от 9.00ч. на първия ден до 19.00ч. на съответния последен
ден,
през месеците юли и август, който период да не съвпада с платения годишен
отпуск на майката, като майката ще уведомява предварително бащата – до 15 – ти
юни на всяка година, за периода, който ще ползва отпуск.
Празници:На Новогодишните
празници- 31 декември и 01 януари, през всяка нечетна година, на Коледните
празници – 25-ти, 26-ти декември, през всяка четна година от 9ч. на първия ден
до 18.00ч. на последния
-За
Великденските празници( „велики петък“, „велика събота“ и „Великден“ – неделя и
понеделник, всяка четна година от 9ч. на първия ден до 18.00ч. на съответния
понеделник.
След навършване на 3г-
възраст на детето, режимът
на лични контакти между детето и бащата да се осъществява, както следва:
-Два
пъти в месеца – всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 9.00ч. в
събота до 19.00ч. в неделя, с преспиване при бащата и без присъствие при
майката.
-Един
месец през лятото от 9.00ч. на първия ден до 19ч. на съответния последен ден, през месеците юли и
август, който период да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, като
майката ще уведомява предварително бащата – до 15-ти юни на всяка година, за
периода, за който ще ползва отпуск.
-На
новогодишните празници – 31- ви декември и 01-ви януари през всяка нечетна
година, на Коледните празници – 25-ти, 26-ти декември през всяка четна година,
с преспиване при бащата и без присъствие на майката, от 9.ч. на първия ден до
18.00ч. на последния, както
За
великденските празници( „велики петък“, „велика събота“ и „Великден“ – неделя и понеделник), всяка
четна година с приспиване при бащата и без присъствие на майката, от 9ч. на
първия ден до 18.00ч. на съответния понеделник.
Всяка
четна година за рождения ден на детето от 10 януари от 10:00ч. до 14:00часа.
Всяка
година за рождения ден на бащата – 20 октомври от 10:00часа до 20:00 часа, като детето следва да бъде
взимано от адреса му на местоживеене, или от всеки друг адрес на местоживеене,
в случай на промяна, и да бъде връщано на същия адрес при установения режим на
контакти.
Л.В.Л.,
ЕГН ********** е осъден да заплаща на детето си К.Л.Л.,ЕГН ********** чрез
неговата майка и законен представител Е.Р.Г. , месечна издръжка в размер на
170.00лева, считано от датата на депозиране на искова молба – 03.08.2020г. до
настъпване на законни основания за изменяването или прекратяването на
издръжката, ведно със законната лихва, върху всяка просрочена вноска до
окончателното погасяване на задължението, като
претенцията за заплащане на издръжка за сумата представляваща разликата
над 170.00 лева до пълния предявен размер от 200.00 лева е оставена без
уважение като неоснователна и недоказана.Съдът е постановил предварително
изпълнение на решението, осъдил е Л. да заплати на бюджета държавна такса в
размер на 244,80 лева, а на Е.Р.Г. сумата 325,00 лева разноски за един адвокат.
На
19.02.2021г. Е.Г. е получила препис от решението.В срок – на 02.03.2021г. е
постъпила въззивна жалба срещу решението.В жалбата се съдържа искане за отмяна
на решението, в частта относно определения режим на лични контакти на бащата с
детето, като бъде ограничен определения режим на лични контакти, както следва:
-до
навършване на 3 – годишна възраст на детето: два пъти в месеца – всяка първа и
трета събота и неделя от месеца, като
срещите в продължение на 3 месеца от влизане в сила на решението се
осъществяват за времето от 10.00ч. до 18.00ч. на съответната
събота и неделя, в дома на майката и в нейно присъствие.
-
след изтичане на този период от 3 месеца и до навършване на 3 – годишна
възраст на детето, срещите между бащата и детето да се осъществяват всяка първа
и трета събота и неделя от месеца от 10.00ч. на съботния ден до 18.00ч. на
същия ден, както и от 10.00ч. на неделния ден до 18.00ч. на същия ден, без
преспиване в дома на бащата, като срещите се осъществяват без присъствието на
майката;
-
без летен престой при бащата до навършване на 3 – годишна възраст на
детето, на 1 – седмичен престой след навършване на 3 годишна евентуално : една
седмица през лятото от 10.00ч. на първия ден до 19.00ч. на съответния последен
ден, през месеците юли или август, който период да не съвпада с платения
годишен отпуск на майката, като майката ще уведомява предварително бащата до
15-ти юни на всяка година, за периода за който ще ползва отпуск.
След
навършване на тригодишна възраст на детето режимът на лични контакти между
детето и бащата следва да се осъществява, както следва:- две седмици през
лятото от 10.00ч. на първия ден до 19.00ч. на съответния последен ден, през
месеците юли или август, който период да не съвпада с платения годишен отпуск
на майката, като майката ще уведомява предварително бащата – до 15 ти -юни на
всяка година, за периода през който ще ползва отпуск.
Въззивницата
счита, че определения от съда режим на лични контакти на бащата с детето, не
е съобразен с интереса на детето.Излагайки съгласие с дадените в ППВС
№1/74г. разяснения по прилагането на закона в аналогични казуси , в преценката
относно правилния режим за лични контакти на бащата с детето, въззивницата
счита, че в разглеждания случай, съдът не е процедирал правилно, предвид факта, че не е взето предвид, че бащата е
напуснал детето си доброволно през м.юни 2020г., когато детето е едва на
5 месеца, след това не е предприел
нищо, за да се върне в живота на детето, към което твърди, че е силно
привързан, не той е инициирал съдебния процес - а ищцата, спрял е да
обзавежда жилището, в което е щяла да живее петмесечната му дъщеря, заради
разногласия с майката на ищцата, което поставя под съмнение възпитателските
качества на бащата.Изхождайки от разбирането, че от значение е конкретното
проявление на качества, от което се определя авторитетът на родителя в
обществото и пред децата, умението на родителя добре да направлява децата в
живота, да им дава положителен пример, да им внушава правилни постъпки,
въззивницата излага убеждение, че родител, който предпочита своя комфорт
пред този на детето, който е готов да напусне детето си за да спести неприятни
емоции, който прокламира силна привързаност, но не дава доказателства за нея,
не притежава необходимите възпитателски
качества, не е в състояние да направлява детето си в живота, да му дава
положителни примери, нито да му внушава
правилни постъпки.Такова поведение според въззивницата разкрива липса на
грижи и отношение на привързаност на бащата към дъщеря му, като се има
предвид даденото в ППВС №1 от 1974 разяснение, че под грижи за децата се
разбират личните усилия на родителя във връзка с отглеждането им, надзора,
възпитателските похвати по изграждане личността на всяко дете.Въззивницата излага обстоятелства, за съществуващото у
същата, лишено от съмнение убеждение, че
баща ,който е съгласен да отсъства от живота на детето си, и желае да присъства
в този живот, когато му е удобно, не полага лични усилия във връзка с
отглеждането на детето, нито пък с поведението си дава доказателства за
възпитателски похвати, които са в състояние да изградят детето, като личност не
може да се ползва от определения режим на лични контакти.Възразява срещу извода
на съда за това, че родителите са в сходно положение относно възпитателските им
качества, за необоснован.Излага, че възрастта на детето не е съобразена при
определяне режима на лични контакти на бащата с детето – дете на 1 година и 1 месец
има по – голяма нужда от майчина грижа; честа промяна в местоживеене на толкова
малко дете не е в негов най- висш интерес.Жалбоподателката поддържа, че
осъществяване на срещи на детето с бащата до изтичане на три месеца от влизане
в сила на решението в дома на бащата, с оглед промяна на средата, придвижване
от едно жилище в друго, вероятността от
неблагоприятни метеорологични и епидемични условия не е в интерес на детето.Намира,
че не е в интерес на детето оставането му с преспиване при бащата, до навършване
на тригодишна възраст – поради отделяне от грижите на майка му, продължително
отсъствие от дома с който е свикнало.Излага, че отделянето на дете на
година и половина от майка му за цели две седмици не е в интерес на детето ,
както и не е в негов интерес отделянето му от майката за цял месец, когато
навърши три годишна възраст.Счита, че заради неблагоприятните последици
свързани с отделяне от обичайната среда и от непосредствените грижи на майката,
удачно би било до навършване на тригодишна възраст детето да не бъде отделяно
от майката за повече от два дни, а след това – за повече от седмица или друг
режим, който да не надхвърля половината от постановените от съда – една седмица
до навършване на тригодишна възраст на детето и две седмици след навършване на
тази възраст.Недоверието си към бащата обосновава с поведението му изразяващо
се в напускане по своя воля, като изразява разбиране относно необходимостта
детето с оглед предвиденото в чл.7, ал.1 от Конвенцията на ООН да познава и да
бъде отглеждано от своите родители.Счита, че поведението й не е насочено към
постигане на родителско отчуждение, основното и желание е да бъде защитен
висшият интерес на детето – да познава и да бъде отглеждано от двамата си
родители, без обаче да бъде накърнено неговото физическо, психическо,
нравствено и социално развитие.Определеният режим според нея не е съобразен
с установеното в чл.10, ал.1 от ЗЗакрД( разпоредбата е цитирана), като
нормалното физическо, умствено и социално развитие предполага от най – ранна
възраст детето да не бъде отделяно продължително от майка си.Редовни
контакти но без твърде дълги периоди на отделяне на майката според изложеното в
жалбата е именно в интерес на детето.Сочи, че детето се събужда в 9.00ч., което
обосновава решение, началния час на взимане и виждане с детето да бъде
определен на 10 часа.Визира противоречие в мотивите относно преценката на
здравословното състояние на детето, с оглед на представените доказателства,
доколкото са споменати доказателства – здравна карта и амбулаторен лист, установяващи
алергия към млечен белтък, алергичен и алиментарен колит, като му е предписано
диетично хранене и извода, че не са установени „значими здравословни проблеми
на детето, които да препятстват общуването по между им.Излага твърдения относно
възникването на посоченото заболяване – когато детето е било на два месеца,
бащата все още е живял с тях, относно характера на заболяването и неговата
симптоматика, водещи до невъзможност детето да приема млечни продукти и други
храни.Сочи, че за 3 месеца след възникване на заболяването, когато бащата на
Крисия е живял с нея, той е присъствал на един медицински преглед и веднъж е
ходил до София, за да купи адаптирано мляко, когато такова не е могло да се
набави в Кюстендил, след отделянето му той не проявява интерес към диетата на
детето, не знае какви храни приема детето, нито как те да бъдат приготвени,
която е захранвана с плодове и зеленчуци от майка си баба си, без цитруси,
цвекло и други плодове и зеленчуци.Излага, че адаптираното мляко, не
изчерпва специалния хранителен режим.Незаинтересоваността на бащата по тези
въпроси според въззивницата сочат на предпоставки за увреждане здравето на
детето, докато то е при баща си, като визира правопропорционална зависимост, на
времето за престой при бащата и нарушаването на хранителният му режим.Излага,
че алергия може да се задържи за цял живот, като бъде проявена с тежка
алергична реакция – анафилактичен шок, засягящ кожата, храноснимателната
система, дихателната система и кръвното налягане, животозастрашаваща и изискваща
незабавна медицинска помощ.Загрижеността й според въззивницата, неправилно
е оценена, като индикация за намерение,прояви и действия на майката, водещи до
родителско отчуждение, което не може да бъде толерирано.Потвърждава
поддържаната теза, че детето следва да осъществява контакти с баща си, но при
условия, които да гарантират нормалното физическо, умствено, нравствено и
социално развитие, поради което не е съгласен с прекомерната продължителност на
личните отношения на бащата и детето, която е определена в обжалваното решение.Представени
са пълномощно, договор за правна защита и съдействие, документа за платена
държавна такса и списък на разноски.
На
14.03.2021г. препис от подадената въззивна жалба е връчен на бащата Л.В.Л..В
срок е подаден отговор от адв.А.Г. със съдебен адрес ***.В отговора се твърди,
че решението е правилно, законосъобразно, постановено в съответствие с
процесуалните правила.Изложени са следните доводи и съображения:в
производството по определяне упражняване
на родителските права и режима на лични контакти – причините
за раздялата на родителите не са от значение, както и чия е вината.При
нежелание на родителите за съвместно живеене и съвместно полагане на грижи за отглеждане
на детето, родителят, който го е напуснал не трябва да търпи негативи – намален
режим на лични контакти с детето си или такива в присъствието единствено на
майката.Излага, че дълбокия и траен личен конфликт между родителите,
включително по въпросите, относно отглеждането и възпитанието на детето им,
въпреки епизодичните опити за сближаване на техните виждания по тези въпроси,
все повече се задълбочава, а повлияна от този конфликт, майката осъществява
поведение, с което пряко отчуждава детето от бащата и не съдейства достатъчно
за осъществяване на по – чести контакти и за сближаване между тях, като не
полага и усилия да мотивира детето за формиране на желание у него в тази
насока.В отговора е изложено разбиране за правото на лични отношения, като
право имащо за цел да обезпечи и да гарантира в интерес на детето, нуждата
от общуване с другия родител и за да може последният, независимо, че не
упражнява родителски права, да участва във възпитанието на детето, а то да
възприема от него благотворно влияние, при съблюдаване на критериите, съгласно
ППВС №1 от 12.11.1974г. и след цялостна преценка на интереса на децата.Позовава
се на утвърдената съдебна практика, съгласно която, този режим изхожда от равна
възможност на двамата родители при поделянето на тяхното и на детето време за
почивка( годишен отпуск на родителите, празнични дни, учебни ваканции на
децата, почивни дни в края на седмицата), което е необходимо условие за
поддържане на естествената емоционална връзка между родителите и детето с оглед
правилното му развитие.Изложено е,че съдът подробно е обсъдил доклада, изготвен
от психолог на ЦОП „Св.Петка“, с който
изрично е записано, че при майката все още липсва осъзнаване на ролята и
важността на бащата в живота на детето, като се наблюдава несъответствие между
думи и дела, тъй като при консултациите изявява готовност и съгласие за срещи
между бащата и детето, а впоследствие ги осуетява или ако се осъществяват са
единствено с нейно присъствие, в нейния дом, а много често и в присъствието на
майка й.Позовава се за същото и на
доклада на социалните работници при Дирекция „Социално подпомагане“
гр.Кюстендил.Ответникът по жалбата счита, че съдът е извършил комплексна
преценка на всички установени по делото обстоятелства, релевантни за интереса
на малолетното дете, обсъдил е конфликтните отношения между двамата родители,
посочил е ниската възраст на детето, все още крехката му психика, нуждата от
майчини грижи в уютна домашна обстановка, необходимостта от контакти с бащата,
опитите на бащата поне да вижда детето си и невъзможността му да полага
пълноценни грижи поради това, че срещите са само в присъствие на майката на
детето, социален работник или бабата по майчина линия.Намира за правилно
определянето на преходен период от 3 месеца, който има за цел най – вече да
възстанови доверието и желанието у детето за осъществяване на контакти с
бащата, за което усилия следва да полага майката, на която съдът е предоставил
упражняването на родителските права, която е в ежедневен контакт с детето,
която предвид неговата възраст следва да
осъзнае, че от изключителен интерес за детето е то да има пълноценни и чести
контакти с бащата, независимо какви са личните отношения между двамата
родители, която следва да положи необходимите усилия, нежната майчина грижа, за
да мотивира детето да контактува с баща си.Декларира, че е запознат с
хранителния режим на детето, необходим специален хранителен режим, който
следва да му бъде осигурен от майката –
кои храни използва, през колко часа, как ги приготвя.Счита, че за поддържане на
естествената емоционална връзка между родителите и детето, с оглед правилното
му развитие е равната възможност на двамата родители при поделяне на тяхното и
на детето време за почивка.В отговора се съдържа искане за потвърждаване на
решението, като правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с
материалния закон, като бъдат присъдени сторените разноски – за адвокатско
възнаграждение. Представено е пълномощно.
Жалбата
е подадена в срок, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт.Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в с.з.
Страните
не твърдят допуснати нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с
доклада по спора.
Във
въззивното производство е изготвен социален доклад.Назначена е съдебно – психологическа
експертиза.
За
да се произнесе по спора, въз основа на събраните по делото гласни и писмени
доказателства и заключението на в.л. съдът при условията на чл.235 ГПК прие за
установено следното:
РС
– Кюстендил е бил сезиран с искове с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК и
чл.143, ал.1 СК, предявени от Е.Р.Г. против Л.В.Л. относно местоживеенето и упражняването на
родителските права по отношение на тяхното дете К...Л. Л., родено на ***г., ЕГН
********** , личните отношения с детето и издръжката му.
С
постановеното на 19.02.2021г. решение, съдът се е произнесъл по реда за
упражняване на родителски права, възлагайки го на майката.Спорен е режима за
лични отношения на бащата с детето.
Няма
спор и със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните е
установено, детето К. е родено от
съвместното съжителство на страните( удостоверение за раждане
№**********/10.01.2020г.)
Според
твърденията в исковата молба от 22.06.2020г., ответникът без никакви обяснения
и без предупреждение, напуска съвместно обитаваното жилище, представляващо етаж
от жилищна сграда, в гр.Кюстендил, ул.“***“№***,
част от
жилищна сграда принадлежаща на родителите на ищцата, в която за детето е
обособено самостоятелна стая от етажа.В това жилище те били живели на
съпружески начала от м.декември 2017г.Ищцата е пледирала, тя да упражнява
родителските права по отношение на детето, предвид ежедневните грижи които
полага за детето, невръстната му възраст.Освен това е посочила, че от
22.06.2020г. ответникът не полага грижи за детето, не заплаща издръжка – за
прехрана, дрехи и всички необходими нужди за нормално израстване и
възпитание.Посочила е, че ответникът работи по трудов договор и няма задължения
за издръжка към други лица.Претендирано е заплащане на месечна издръжка в
размер на 200.00 лева.
В
отговора на исковата молба ответникът заявява, че от 2017г. са живеели с ищцата на съпружески
начала в жилище – при неговите родители.След раждането на дъщеря им тя заявила,
че не може да живее в дома на родителите му и настояла да се преместят при
нейните родители.От средата на м.януари 2020г. заживели при нейните
родители.Предвид арогантно и нетърпимо отношение на майката на ищцата, която настоявала да взема решения вместо
нея, както по отношение живота на Е., така и относно отглеждането на детето,
непрекъснати обиди , ежедневни скарвания, предложил на Е. да заживеят
самостоятелно под наем, за да градят живота си заедно.Е. предложила да
отремонтират етаж от къща.Ответникът изтеглил кредит, с около 18 000 лева
бил направен ремонт, след ремонта почти всичко било приключило – инсталации,
дограми, подови настилки и частично обзавеждане.След като му било заявено, че
майката на ищцата ще пребивава с тях в жилището той прекратил обзавеждането.По
време на пандемията той именно осигурявал храна и витамин Д за детето, в един
момент от средата на м.юни му било казано да стои по – далеч от детето, защото
работи и може да се зарази с корона вирус.На 21.06.2020г. се върнал при
родителите си, за да не застрашава
здравето на дъщеря си.След това отношенията с Е. станали нетърпими, тя
отказвала да му дава детето при спазване на всички хигиенни мерки от негова
страна и от страна на родителите му, не желаела да купува нищо за дъщеря си –
така била казала майка и.Отказала да предостави банкова сметка ***.Ответникът
предложил на ищцата да се споразумеят за режима на родителски и права и лични
контакти с детето, посетили адвокат, дори се били споразумели, след което
получил исковата молба.Ответникът не е възразявал по искането родителските
права спрямо детето да се осъществяват от майката, но е настоявал за определяне
на режим на лични контакти, който да осигури активното му участие в
отглеждането и възпитанието й.Ответникът е посочил трудова заетост, като
инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане“ – Благоевград на смени.Поискал е
да осъществява лични контакти с детето си, както следва: два дни от
седмицата, в дниq в които не е на работа
от 10:30ч. на първия ден до 18:00ч. на следващия ден, десет дни през зимния
период и двадесет дни през лятото, пребиваването на детето през
официалните правници, както и рождените дни на детето да се редува с майката,
като първият от тях – Бъдни вечер, детето да е при него а на рождения му ден на
10.01.2021г. с бащата , да взема детето на собствения си рожден ден -12.10 от
10.30ч. до 18.:00ч. вечерта.Посочил
е, че трудовото му възнаграждение възлиза на 980.00 лева, при месечна
вноска по договор за кредит в размер на 309 лева.От Фейсбук разбрал, че детето
е проходило, че има зъбки, че лази.Родителите му били видели детето само три
пъти.Признава, че майката се грижи добре , даже повече от добре за детето им.
Първоинстанционното
решение е валидно. При проведения служебен контрол не се установяват пороци,
даващи основание за квалифицирането му като нищожен съдебен акт – решението е
изготвено от надлежен орган, в надлежен състав, в писмена форма, подписано е и
волята на съда не е абсолютно неразбираема (решение № 1553/12.11.2001 г. на ІV
г.о. на ВКС; решение № 874/13.05.2002 г. на ІV г.о. на ВКС).
Разпоредбата
на чл. 127, ал. 2 от СК предвижда възможност в случаите, когато родителите не
живеят заедно и не могат да постигнат споразумение при кого от тях да живее
детето, кой да упражнява родителските права и т. н., спорът да бъде разрешен от
районния съд по настоящ адрес на детето, като съдът се произнася относно
местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните
отношения с детето и издръжката му съгласно чл.
59, 142, 143 и 144.. Предпоставките за
произнасяне в случая са налице – страните по делото са родители на малолетната
Крисия, същите не живеят заедно и не могат да постигнат съгласие относно пълния
обем на мерките за упражняване на родителските права.
Според чл.124 ал.1 СК детето има право да бъде
отглеждано и възпитавано по начин, който да осигурява неговото нормално
физическо, умствено, нравствено и социално развитие. Детето има право на лични
отношения с родителите си, освен ако съд е постановил друго.
Когато
при развод или раздяла родителите не са постигнали споразумение относно
отглеждането и възпитанието на ненавършилите пълнолетие деца, на основание
чл.59, а.2 СК съдът служебно постановява при кого от родителите да живеят
децата, на кого от тях се предоставя упражняването на родителските права,
определя мерките относно упражняването на тези права, както и режима на личните
отношения между децата и родителите и издръжката на децата.Според ал.3
определянето на режима на личните отношения между родителите и децата включва
определяне на период или на дни, в които родителят може да вижда и взема
децата, включително през училищните ваканции, официалните празници и личните
празници на детето, както и по друго време.За решаване на въпросите относно
упражняването на родителските права и лични отношения с детето, съдът решава
въпросите по ал. 2, след като прецени всички обстоятелства с оглед интересите
на децата като: възпитателските качества на родителите, полаганите
до момента грижи и отношение към децата, желанието на родителите, привързаността
на децата към родителите, пола и възрастта на децата, възможността
за помощ от трети лица - близки на родителите, социалното обкръжение и
материалните възможности.
Право
и задължение на родителите предвид
нормата на чл.125, ал.1 СК да се грижат за физическото, умственото,
нравственото и социалното развитие на детето, за неговото образование и за
неговите лични и имуществени интереси, а
според чл.125, ал.2 СК родителят
отглежда детето, формира възгледите му и осигурява образованието му съобразно
възможностите си и в съответствие с нуждите и наклонностите на детето и с цел
израстването му като самостоятелна и отговорна личност.Родителят няма право да
използва насилие, както и методи на възпитание, които уронват достойнството на
детето.
Според чл.3 от Конвенцията за правата на детето - висшите интереси на
детето са първостепенно съображение във всички действия, отнасящи се до децата,
независимо дали са предприети от обществени или частни институции за социално
подпомагане, от съдилищата, административните или законодателните органи.В
чл.27 от конвенцията се признава правото на всяко дете на жизнен стандарт,
съответствуващ на нуждите на неговото физическо, умствено, духовно, морално и
социално развитие.
В
декларация за правата на детето – провъзгласена с резолюция 1386(ХІV) на Общото
събрание на ООН от 20.11.1959г. – в Принцип 6 е постановено, че детето за пълното и хармонично развитие на
своята личност се нуждае от любов и разбиране. То, когато е възможно, ще
расте под грижата и отговорността на своите родители и във всеки случай в
атмосфера на любов и морална и материална сигурност; малолетно дете,
освен при изключителни обстоятелства, няма да бъде отделяно от неговата майка.
Обществото и държавните власти ще носят отговорността да предоставят особени
грижи на деца без семейство и на деца, нямащи достатъчно средства за
съществуване.
В
Постановление № 1 от 12.XI.1974
г. по гр. д. № 3/74 г., Пленум на ВС – т.ІІ , във връзка с решенията за
упражняване на родителски права е указано, че възрастта на децата е от
значение, когато наред с другите обстоятелства детето се нуждае от определени
родителски грижи. Децата в ниска възраст (пеленачета, в първите години), децата с разклатено здраве и др. се нуждаят
от непосредствена майчина грижа.
Според
пар.1 т.5 от ДР на ЗЗакрД - най-добър
интерес на детето" е преценка на: желанията и чувствата на детето;
физическите, психическите и емоционалните потребности на детето; възрастта,
пола, миналото и други характеристики на детето; опасността или вредата, която
е причинена на детето или има вероятност да му бъде причинена; способността на
родителите да се грижат за детето; последиците, които ще настъпят за детето при
промяна на обстоятелствата; други обстоятелства, имащи отношение към детето.
Като
има предвид въведените с нормативни актове от различна степен рамки, които
следва да се съблюдават при решаване на въпроси, касаещи деца при отчитане на
„Висшия интерес на детето“, като водещ ,
въз основа на представените по делото доказателства ,съдът установи следното:
За установяване на обстоятелства, относно доходите на ответника е представено
удостоверение от 24.08.2020г. , издадено от Национално ТОЛ Управление гр.София,
сочещо на реализиран доход за период 08.2019г. до 07.2020г. в размер на
15 154.27 лева.
Доказателства
за начина на разпределение на работното време на въззиваемия по делото не са
представени.
Не
се спори между страните, че у детето е налице „алергия“ – непоносимост към белтъка ,за това
свидетелства амбулаторен лист №000650/26.08.2020г. издаден от д-р Костадинка
Пенджакова.Това обстоятелство е признато от ответника в първото с.з.(л.29 от
д).В представеното извлечение от амбулаторна карта, л.49- л.53 от делото,
липсва отбелязване което да бъде разчетено от съда и конкретизиращо, характера
на страданието.
Г. е била подала жалба до Районна прокуратура
– Кюстендил, сочи, че на 23.06.2020г. ответникът е напуснал обитаваното тях в
режим на съвместно фактическо съжителство жилище, след което е развил агресивно
поведение – не полага грижи за детето, осъществява психически тормоз, отправя
обиди и заплахи за саморазправа към нето и семейството им.В хода на
осъществената проверка са снети обяснения от Л., Е.Г., И.Г..В хода на
извършената проверка са снети обяснения от майката на въззивницата, ответника и
Е.Г..Тези писмени обяснения нямат доказателствена стойност в настоящото
производство.
С
Постановление от 12.10.2020г. прокурор от КРП е отказал да образува досъдебно
производство за извършено престъпление от общ характер и е прекратил
преписката.
Твърдения
и доказателства за признат по надлежен ред акт на домашно насилие, психическо
или емоционално – със съдебно решение, по делото не са представени.
По
делото е разпитан свидетеля Р.Г. – баща на ищцата.Свидетелят разказва, че Л. е
живял с дъщеря му на съпружески начала, поне около 5 години.К. се родила на
10.01.През м.юни 2020г. родителите се разделили, майката и детето останали в
неговата къща.След раздялата бащата вижда детето.Обажда се по телефона ,
обикновено срещите им са навън в града.Сочи, че майката на детето – негова
дъщеря не работи и е подпомагана активно от своята майка – негова съпруга в
отглеждането на детето.Споменава 1-2 случай в които Л. е поискал детето, но
дъщеря му е отказала.Чувал е отправен по телефон заплахи.Знае за скандали, за
образувано по този повод наказателно производство, в това число и във връзка с
осъществяване на срещите с детето.Заявява, че бащата вижда детето почти всеки
ден когато е свободен, срещите се провеждат в присъствието на майката .Споделя
сведения относно начина на хранене на детето – с пюрета и адаптирано мляко.Не
коментира, като безспорно ,правото на бащата да общува с детето си.
Свидетелката
М.Д. е приятел на страните по делото.Сочи, че доколкото му е известно Л. вижда
детето си през деня в присъствието на майката, когато се разберат, за кратко.Не
е присъствала на срещи между тях.Ответникът вижда доста рядко детето, доколкото
знае ,след разговор по телефона, някъде навън.Е. била споделила, че ответникът
ги изоставил.Знае, че майката на ответника е виждала детето, за неговия баща
отрича.Впечатленията и са, че детето не е отсядало в дома на Бащата.
Свидетелката
С.А. обитава жилище, наследствено от родителите на съпруга й, намиращо се в
близост до дома на Е.Г.,***.Знае, че Л. е баща на това дете.През дните от
Великденските празници видяла бащата, дори подарила на детето яйчице. Намира за
дистанцирано детето спрямо съседите си.Виждала е тримата да се разхождат в
близост до дома им, в гр.Кюстендил до „Фантастико“.Поведението на Л. също
определя за дистанциорано.Когато ги е виждала детето е било или в прегръдките на бащата или на майката –
визира периода когато детето е било на 2- 3 месеца.
И.Г.
е майка на ищцата.Майката твърди агресия от бащата в периода от 22.06.2020г.
след раздялата до 03.08, когато била задействана процедурата, по повод
подадената жалба В РП- Кюстендил.През този период бащата бил в отпуска и
постоянно е звънял да се вижда се детето, държал се агресивно.Заплашвал
е Е., че ще и вземе детето и няма да и го върне, звънял когато на него му е
удобно.Решението за преместване в жилището им, обяснява с обстоятелството
,че жилищните условия в дома на родителите на Л. не били добри.Сочи, че още по
време на бременността Ели се била преместила при родителите си поради
здравословен проблем, а Л. се пренесъл след раждането на детето.След като вече
се преместил, настоявал да ползва отделна стая, по причина, че детето имало
чести рефлукси, задавяния, повръщане.Оплаквал се, когато се налагало да донесе
минерална вода, да качва дърва.В началото на м.март 2020г-. Л. казал, че е
настинал и се преместил при родителите си.Виждал детето за 5,1 0 минути, като бързал да се
прибере, казвайки, че то боли глава, че е изморен.Междувременно майка му идвала
да вижда детето през 2 дни.Към момента родителите уточняват срещите си в
разговор по телефона,според неговата преценка, той преценява продължителността
на престоя, вижда детето си на улицата, като преценява за колко време да
остане.Дрехи, играчки или книжки за детето си бащата не е купувал.Описва
поведение във връзка с напускане на жилището, при което след обаждане по
телефона и разбирайки, че Е., детето и
майка и са на разходка, изнесъл мебелите от жилището, което отремонтирал.Крещял
по телефона, че всичко между тях е приключило.Цялото семейство били шокирани от
това поведение.Знае за кредита за ремонт на жилището, купено от тях и
предоставено на дъщеря им.Л. изнудвал Е.за
пари.Контактите на бащата с детето са описани с негативна оценка, с оглед разбиранията
на свидетелката, относно предмета на действията свързани с отглеждане и грижи с
детето по следния начин – отказвал да
донесе минерална вода,при къпане, хранене, преобличане, го замествала
свидетелката.След прибиране от работа вземал детето за малко на ръце.Според
бабата на детето то припознава ответника, като баща.Описва критично – липса на
обаждания и интерес за здравословното състояние на детето, неангажираност със
здравните консултации на детето.Попитана за конкретен случай на агресия, освен
споменатите вече обаждания, бабата на детето разказва случай на грубо отношение
когато детето било паднало в негово присъствие, в отправени забележки, когато
ноктите на ръцете на детето не били изрязани.Описва , като напрегнат и
нервен.Извън обажданията по повод на срещи с детето, Л. не звънял по телефона
за да се интересува за здравословното състояние на детето.|Здравословния
проблем на детето п( алергията), се
сочи, като причина то да не е оставало насаме с баща си след раздялата
им.Свидетелката определя, като неприемливо, детето да бъде поставено в
непозната среда изведнъж в дома на бащата, без майката, с оглед възрастта му.
Данни
от социалния доклад с вх.№263757/11.05.2021г.:
За
майката- при опит за контакт с майката, с оглед изготвяне на социален доклад
във въззивното производство, майката е отказала да допусне представителите на
Д“СП“ в жилището, в което се отглежда детето, намиращо се на адрес гр.
Кюстендил, ул.“***“№***.Бил проведен разговор
при което въззивницата и нейната майка се намирали на балкона на жилището,
отказали достъп на екипа до дома и до детето. Майката на детето не работи,
получава семейни помощи за отглеждане на
дете възлизащи на 40.00 лева.Майката е подпомагана активно при отглеждане на
детето от своите родите, с които съжителства в едно домакинство.
В
социален доклад, представен в първоинстанционното производство, въз основа на
посещение, осъществено на 27.08.2020г. жилището е описано по следния начин:К.и
Майката ползват едната спалня, в която има самостоятелно легло за детето,
обезопасено с прегради.Към леглото има вградени шкафове за съхранение на
личните вещи на детето.В трапезарията има детска кошара, която се ползва от
Крисия за игра.Осигурени са подходящи играчки за нея, столче за хранене.Другата
спалня се обитава от бабата и дядото И. и Р.Г..Холът не се ползвал по
преднацначение.Отопление за зимния сезон е с локални парни инсталации, едната
на твърдо гориво , а другата на газ.В жилището има осигурена сигурна и
безопасна среда за отглеждане на малолетната
Крисия, добра хигиена.
Бащата – работи в НТУ, сектор Благоевград на
трудов договор, при брутно възнаграждение в размер на 1188.00 лева.Посетено е
жилището обитавано от него, намиращо се в гр.Кюстендил, ул.“***“№***,
ет.2, жилище собственост на неговите родители – В.и С.П. които също живеят на
този адрес.Жилището е просторно с четири стари, кухня, детска, хол и спалня,
преходни, с две тераси на кухнята и спалнята, коридор и баня с тоалетна.Л.
ползва две преходни стаи, едната обзаведена със спалня, гардероб, шкаф и
телевизор, а другата с диван, масичка и телевизор, в която е осигурено
самостоятелно легло за детето ,спално бельо, играчки и столче за кола.Жилището
е описано, като чисто с поддържана добра хигиена, без опасности за детето.
Предвид
констатирания риск за детето, поради конфликта между родителите по реда на
чл.23 ЗЗАКрД са били проведени консултации, предложение за осъществяване на
контакти в защитена среда – в ЦОП“Св.Петка“ гр.Кюстендил, но предложението не е
прието.
Според
социален доклад изх.№8/06.01.2021г. – в периода 13.10 -06.01.2021г. са
проведени 14 консултации по случая – на г-жа Г. и г-н Л. със социален работник
и психолог.Г. не спазвала определения график за посещения в центъра – два пъти
месечно.Страните са консултирани относно същността на проблема родителско
отчуждение и начина на преодоляването му.Бащата е определен, като стремящ се да
прилага на практика дадените му предложения, проявяващ постоянство, по
отношение на контактите с детето. От началото на м.януари 2021г. майката
отказала да посещава центъра.След декларация за готовност за осигуряване
възможност на бащата да поддържа контакт с дъщеря си, впоследствие действията и
условията, които определя не благоприятстват за това.Контактите на детето с бащата са определени за непълноценни,
ограничени от страна на майката, която заявява, че това ще бъде така до
произнасяне на съда.Потребности на детето – да бъде отглеждано в дом, сигурна и
спокойна семейна среда, в която да расте и да се развива правилно, както и от
пълноценно общуване с двата родители.Емоционална взаимовръзка и стабилност –
Родителите на К. емоционално привързани към нея, но контактите на бащата с
детето са определени, като недостатъчни предвид и доклад от ЦОП“Св.Петка“.
Родителско
сътрудничество и желание за активна родителска връзка – комуникацията между
родителите продължава да е силно нарушена.Двамата не успяват да постигнат
градивен диалог по отношение на развитието на детето, както и за срещите с баща
му.Контактите са кратки е непълноценни.Бащата проявява постоянство в контактите
с К., като осъществява комуникация по телефона с майката и уговаря ден за
срещи, съобразява с режима на детето и решението на майката, относно времето за
провеждане на срещите.По данни от специалисти от ЦОП бащата търси различни
варианти да поддържа контакт с детето и да не допуска отчуждаване.
Заключение
– в Интерес на малолетната К.е да се отглежда в сигурна, стабилна и спокойна
семейна среда, с редовни и пълноценни контакти с родителя, на който не е
присъдено упражняване на родителски права, с оглед превенция на риск от
отчуждаване.
По
делото е назначена съдебно – психологическа експертиза, изпълнена от в.л. С.М..Заключението
на вещото лице: Правилно отглеждано дете – дете, което в предсловесния си
период може да усвоява всички необходими модели на поведения – на бащата, на
майката, мъжки модел на поведение, женски модел на поведение и това да е достъпно за него.Детето според вещото
лице не е способно да изгради обективна собствена оценка на събитията свързани
с раздялата на родителите.В отношенията баща дете не се разкрива известния
стериотип на общуване – бащата протягал ръце, но майката , прегърнала детето
стояла в полугръб.Възрастта на детето, обсебващия родителски стил на майката и
постоянното присъствие на бабата по майчина линия, стимулира необходимостта да
се затвърди устойчив образ на социалната роля“баща“.Бащата е характеризиран,
като един съвсем нормално функциониращ млад баща, който има желание да бъде с
детето си, има желание, проявява активност, интересува се от това какво е
необходимо, като хранене.Бащата е определен, като фактор, който помага на
детето да установи вътрешна структура чрез способността му да създава такава в
семейството, като фигура, която заедно с майката способства за прехода на
детето от света на семейството към света
на обществото.Нуждата детето да общува с бащата е изводима, както от
възрастта в която се намира Крисия, така и от необходимостта от мъжко
присъствие, като модел на поведение.
Препоръка
на вещото лице – ако родителите се въздържат от нападки и са коректни и лоялни
един към друг и обсъждат решенията си автономно, напрежението и тревожността ,
които преживяват те се компенсират, спестява се емоционалния дефицит за детето,
възникващ след раздялата им..Налаганите ограничения за времето на контакти с
детето водят до взимане на еднолични решения на родителя, който отглежда
детето, което го поставя в условия на риск и неравнопоставеност по отношение на
родителска грижа.
Предвид
данните от психологическото наблюдение и оценка и данните по делото, вещото
лице заключава, че адаптацията на детето К.за изграждане на емоционално
комфортна връзка с детето, зависи от добронамереността и на двамата родители.До
момента детето е ограничавало общуването си със значими възрастни само до
майката и родителите на майката.Липсата на изградени емоционално поведенчески
стереотипи за образа на бащата е значима за да се преодолее тази липса, като
времето което детето прекарва насаме с бащата да се увеличава.Препоръката на
вещото лице е в началния момент на срещата майката да присъства а когато се заиграва детето да си тръгва.Удачно
би било когато детето пребивава в дома на бащата, това да се случва заедно с
майката и след това, тя да го остава при бащата.Тримесечния период в
съответствие с практиката на ВКС е определен, като достатъчен за да се създаде
доверия към образа на бащата и да изградят трайни и емоционално комфортни
връзки между бащата и детето.Удължаването на периода във времето и липсата на
ритуалност в срещите на детето и бащата, лишава детето от възможността да се
радва на общуването с бащата и да изгради представа за бащин модел на
поведение, който се изгражда именно в този ранен безсловесен период.
Пред
съда и двамата родители потвърдиха своите искания във връзка с начина на
упражняване на лични контакти от бащата с детето.Двамата родители са
категорични, относно начина по който осъществяват срещи по между си – след
предварителна уговорка в разговор по телефона, пред дома на въззивницата или на
подходящо място в града.Въззиваемият не потвърждава твърденията си, че на
срещите винаги е присъствала и майката на ищцата.Не се оспорва от ответника, че
не е участвал сериозно в задоволяване потребностите на детето от облекло и
играчки.
РС-Кюстендил е счел исковете за
допустими - относно режима на лични
контакти е оценил положително желанието на бащата за активен контакт с детето,
липсата на данни за сериозен здравословен проблем, който да рефлектира върху
тези контакти, данните по делото относно начина на общуването на детето с
бащата до момента, като е даден приоритет на предотвратяване възможността за
емоционални травми до адаптирането на детето към условията, при които следва да
общува с родителите си.
От
постановяване на първоинстанционното решение до момента детето К.е пораснало –
вече е навършила 2 години.
През
този период и за периода преди това детето се среща с баща си, разпознава го
като значима фигура в живота си.Детето не реагира бурно, когато в отсъствие на
майката остава насаме с бащата и вещото лице –психолог, реагира на закачките на
бащата.
Видно
от заключението на вещото лице към момента родителите не са преодолели
конфликтите в крайно влошените си взаимоотношения.Връзката им е белязана
от тревожност и напрежение.
Въз
основа на професионална оценка на поведението и отношението на родителите,
по между им и във връзката родител – дете вещото лице определя, като
разумен срок от 3 месеца за адаптацията на детето, преди то да започне да
осъществява контактите си с бащата насаме, без присъствие на майката, като през
този период след заиграване на детето с бащата, да бъдат оставяни насаме от
майката.
Както
е провъзгласено изрично с гореизброените нормативни актове и се потвърждава от заключението на вещото
лице, необходимостта от лични отношения
и общуване на детето с неговия баща при
раздяла на родителите, изобщо не подлежи на коментар, като фактор предвид съществуващата връзка, от първостепенна
роля за формирането му като личност и осигуряващ, израстването му, под грижата
и отговорността на своите родители и във всеки случай в атмосфера на любов и
морална и материална сигурност.
По
делото не са налице доказателства, извън данните относно съществуващия конфликт
между страните, причините за който не са установени по безспорен начин, за
други особености от личния или социалния живот на бащата, начина му на живот
или неговото обкръжение които да поставят детето в риск.
Бащата
е трудоспособен, труди се и има месечен доход, формиран от трудово
възнаграждение, който предвид и стандарта
на живот в страната, способства за израстването на детето в условията на
материална сигурност. Компетентите съгласно ЗЗакрД органи, относно интересите
на детето, дадоха положителна оценка
относно наличието наемоционална
привързаност към детето и от двамата родители, както и положителна оценка за жилищно –
битовите условия за отглеждане на детето
при неговия баща.Според вещото лице бащата е един съвсем нормално функциониращ
млад баща, който има желание да бъде с детето си, има желание, проявява
активност, интересува се от това какво е необходимо, като хранене , значима
фигура способстваща за прехода на детето от света на семейството към света на обществото.
Липсват
данни съществуващия здравословен проблем и отношението на бащата към този проблем
да изключват възможността за такъв пълноценен контакт.Липсват данни за актове
на домашно насилие, признати за установени по надлежния ред, сочещи, че режимът
на контакти на бащата с детето следва да е ограничен.
Като отчита пагубните за личността на детето
последици при лишаването му от контакти за
бащата, за по – дълъг период от време от една страна и обстоятелството,
че съществуващия конфликт в отношенията
между родителите на детето все още не е
преодолян, нелоялност, напрежение и тревожност, както липса на доказателства,
сочещи, че до момента бащата активно е бил ангажиран в отглеждането на детето,
в приготвяне на храна за детето, обличане, събличане, игри с детето и пр.(
предвид и краткия период от време през който те са живеели заедно) и демонстрирана
привързаност на детето към бащата, както и възрастта на детето, факта, че скоро
след раждането му бащата е напуснал жилището, като на практика пълноценен
контакт между тях е бил невъзможен,
съдът намира за подходящо в случая с оглед интереса на детето,
определения от първоинстанционния съд режим да бъде корегиран, само досежно
срока за адаптация на детето, през който лични отношения с детето следва, да се осъществява в
присъствието на майката до навършване на 3 годишна възраст на детето от 3 месеца
на 8 месеца, като предвид взаимната негативна оценка в отношенията баща – баба
на детето по майчина линия, съдът намира, че не е уместно контакти да се
осъществяват в дома на майката.Освен това пребиваването в дома на бащата
гарантира по – бърза адаптация на детето.В контекста на изложеното, доводите в
жалбата, че определяният режим на лични отношения не е съобразен напълно с
особеностите на случая, произтичащи от нарушената връзка между баща и дете и
възрастта на детето, са частично основателни. Както правилно е съобразил
първоинстанционния съд този период от време, не само ще позволи приспособяване
на детето към нова жилищна и социална среда, но и ще помогне за приспособяване
на бащата към детето, с оглед доминантната му позиция в периода на лични контакти,
досежно осъщестявване на непосредствени грижи по отглеждане на детето и
задоволяване на потребностите му.Съдът намира за разумен именно период от 8
месеца.
След
изтичане на този период от 8 месеца и до навършване на 3 годишна възраст на
детето, детето следва да прекарва всяка
първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 ч на съботния ден до 18:00ч. на неделния ден, с
преспиване в дома на бащата, без присъствие на майката.
С
отговора на исковата молба, бащата е посочил подходящ според него режим при
който времето на детето следва да бъде разпределено, през зимата, лятото,
новогодишни и великденски празници, за
рождения ден на детето и неговият рожден ден.Пожелал е детето да прекарва 10
дни с него през зимата, 20 дни през лятото, на рождения му ден и през година на
останалите празници.В жалбата е възразено само относно продължителността на
престоя през лятото,като искането е до навършване на 3 годишна възраст на
детето, да не бъде определян такъв, а след навършване на тригодишна възраст
срокът да бъде определен на 2 седмици, като майката уведомява предварително
бащата до 15 – ти юни на всяко година, за периода, за който ще ползва отпуск.
Първоинстанционният съд не се е произнесъл по осъществяването на лични контакти
през зимата - липсва жалба от ответника.Обикновено според съдебната практика,
контактите през зимата се определят според нормативно установената
продължителност на зимната ваканция, през половината от установения срок за
ваканция, като за ученици се определя и половината от срока на пролетната
ваканция.Страните биха могли в споразумение да регулират режимът на лични
отношения с детето през този период.Съдът счита, че при липса изрично отправено
искане, независимо от характера на производството, на спорна съдебна
администрация, съдът не би могъл да се произнесе в тази посока – все пак не е
невъзможно родителите извънсъдебно да са постигнали някакво съгласие по този
въпрос.Както става ясно от закона, споразумението на родителите е с
приоритет.
Съдът
намира, че след изтичане на 8 м.срок за контакти с детето в присъствието на
майката, в дома на бащата, освен контакти без присъствието на майката, то
фактически двамата не биха могли да прекарат заедно по- продължителен период
през лятото, но съдът все пак ще потвърди, определения период от 2 – седмици,
имайки предвид, че липсват данни за застрашеност на детето, даже напротив.
След
навършване на 3 – годишна възраст, личните контакти на детето с бащата следва
да се осъществяват както е приел първоинстанционния съд.Отказ от родителски
права е недопустим, няма опасност от гледна точка на емоционалното състояние на
детето( видно от заключението на вещото лице) при съществуващата биологична
връзка и емоционална привързаност на родителите към детето и възрастта на
детето, възраст в която се установяват и укрепват отношенията на доверия и
емоционална привързаност.В интерес на детето е да познава, общува, играе и
пребивава в дома на баща си, да общува с неговите родители и други близки
хора.
Съдът
има предвид и съдебна практика -решение
№9 от 11.03.2015г. на ВКС по гр.д.№3642/2014г., ІV г.о, решение №39 от
09.03.2018г. на ВКС по гр.д.№3857/2017г., ІV г.о, решение №80 от 03.08.2020г.
на ВКС по гр.д.№3922/2019г. – детето е родено през 2015г., фактическа раздяла е
настъпила през 2019г., като майката е напуснала жилището родителски права са предоставени на майката,
решение №715 от 14.12.2010г. на ВКС по гр.д.№156/2010г. ІІІ г. - детето е момче
на 2 години и 10 месеца и от 40-тия му ден, когато родителите се разделили, се отглежда
от бащата и неговата майка, упражняването
на родителските права за малолетното дете е предоставено на майката, а на бащата
е определен следния режим на
лични отношения с детето: всеки първи и трети петък, събота и неделя от месеца,
от 18 ч. в петък до 16 ч. в неделя, както и 30 дни през лятото, които да не
съвпадат с отпуска на бащата, майката-
има желание и готовност да отглежда детето, но не го е правила сама
досега, данни за емоционална неуравновесеност и родителско непостоянство на
майката. Решение № 229 от 5.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6912/2014 г., IV г.
о., ГК - детето е родено през 2006
г.,след раздялата на родителите през 2008 г. детето живеело при майката, бащата
е осъществявал контакти с детето до месец декември 2010 г.,след това майката
възпрепятствала контактите с детето, бащата е участвал в издръжката на детето.
до навършване на пет години на детето: всяка първа и трета събота и неделя от
месеца, без преспиване от 10 часа до 18 часа на съответния ден, две седмици
през лятото от 10 часа до 18 часа на съответния ден, който период да не съвпада
с платения годишен отпуск на майката; по време на Коледните празници на всяка
нечетна година от 10 часа до 18 часа всеки ден от първия официално обявен за
неработен ден до последния официално обявен неработен ден, без преспиване; по
време на Великденските и Новогодишни празници – всяка четна година от 10часа до
18 часа всеки ден от първия, официално обявен за почивен ден до последния
официално обявен почивен ден, без преспиване, като детето се взема от дома на
майката и се връща там.Решение № 791 от 23.04.2021 г. на ОС - Варна
по в. гр. д. № 3613/2020 г. – родителите са в дълбок конфликт, назначена
е съдебно – психологическа експертиза, до навършване на пет години на
детето: всяка първа и трета събота и неделя от месеца, без преспиване от 10
часа до 18 часа на съответния ден, две седмици през лятото от 10 часа до 18
часа на съответния ден, който период да не съвпада с платения годишен отпуск на
майката; по време на Коледните празници на всяка нечетна година от 10 часа до
18 часа всеки ден от първия официално обявен за неработен ден до последния
официално обявен неработен ден, без преспиване; по време на Великденските и
Новогодишни празници – всяка четна година от 10часа до 18 часа всеки ден от
първия, официално обявен за почивен ден до последния официално обявен почивен
ден, без преспиване, като детето се взема от дома на майката и се връща твсяка
първа и трета събота и неделя от месеца, без преспиване от 10 часа до 18 часа
на съответния ден, определен е следния режим на лични контакти две седмици през лятото от 10 часа до 18 часа
на съответния ден, който период да не съвпада с платения годишен отпуск на
майката; по време на Коледните празници на всяка нечетна година от 10 часа до
18 часа всеки ден от първия официално обявен за неработен ден до последния
официално обявен неработен ден, без преспиване; по време на Великденските и
Новогодишни празници – всяка четна година от 10часа до 18 часа всеки ден от
първия, официално обявен за почивен ден до последния официално обявен почивен
ден, без преспиване, като детето се взема от дома на майката и се връща там. Решение
№ 260691 от 1.12.2020 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 155/2020 г., детето е
родено през 2000г., с първоинстанционното решение упражняването на родителските
права е предоставено на майката; определено е местоживеене на детето при
майката; определен е режим на контакти на бащата, като му се предоставя възможност до
навършване на три годишна възраст на детето да го вижда всяка първа и трета седмица
от месеца, без преспиване от 15 часа до 19, 30 часа на съответния ден, в
присъствие на майката; на рождения ден на детето от 15 до 19, 30часа; след
навършване на три годишна възраст на детето: всяка първа седмица от месеца от
15 часа до 19, 30часа в събота и неделя в присъствие на майката, всяка трета
седмица от месеца от 15 ч. в събота, до 18 ч. в неделя, с преспиване, като
бащата взема и връща детето в дома на майката; на рождения ден на детето от 15
до 19, 30часа, както и двадесет дни непрекъснато през лятото, които да не
съвпадат с платения годишен отпуск на майката, коледните празници на четна
година и великденските празници на нечетна година, с въззивното решение
обжалвания акт е отменен, решение №260211/14.12.2021г.на КнОС, решение
№9/11.03.2015г. по гр.д.№3642/2014, ІV г.о ГК – майката е била в чужбина, след завръщането и
родителските права са предоставени на същата т.е независимо,че детето в
невръстна възраст 3.5 години не е имало контакт с майката, решение
№260211/14.12.2021г.на Кюстендилския окръжен съд по в.гр.д.№135/2021г.
При изменение на обстоятелствата, страните биха
могли да се споразумеят или да поискат съдът да измени определения режим на
лични отношения.
Предвид изхода от спора на възззивницата се
следват разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК, възлизащи на 25.00 лв -платена
държавна такса и 300.00 лв – платено адв.възнаграждение.( договор за правна
защита и съдействие – л.7 от д.).
Разноски
на другата страна предвид уважаването на жалба не се следват.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №260093/12.02.2021г. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр.д.№1313/2020г. с което
съдът на основание чл.127, ал.2 СК съдът
се е произнесъл относно упражняване на родителските права, режима на лични
контакти и издръжката на детето К.Л.Л., родено на ***г., с ЕГН **********, като
е предоставил упражняването на родителските права на неговата майка Е.Р.Г., ЕГН
**********, с адрес ***, определил е местоживеене не детето при майката на
същия адрес, определил е режим на лични отношения на бащата Л.В.Л., ЕГН **********
*** с детето К.Л.Л., родено на ***г., В ЧАСТТА ОТНОСНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЖИМ НА
ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ на бащата с детето до навършване на 3 годишна възраст, както
следва:
До навършване на 3
годишна възраст на детето: два пъти в месеца – всяка първа и трета събота
и неделя от месеца, като срещите в продължение на 3 месеца от влизане в сила на
решението, се осъществяват за времето от 10.00ч. до 16.00ч.на съответната
събота и неделя, без преспиване в дома на бащата, в присъствието на майката.
След
изтичане на този период от 3 месеца и до навършване на 3 годишна възраст на детето, срещите между
бащата и детето да се осъществяват всяка първа и трета събота и неделя от
месеца от 09.00ч. на съботния ден до 18.00ч. на неделния ден, с преспиване в
дома на бащата, без присъствието на майката.
Две
седмици през лятото от 9.00ч. на първия ден до 19.00ч. на съответния последен
ден,
през месеците юли и август, който период да не съвпада с платения годишен
отпуск на майката, като майката ще уведомява предварително бащата – до 15 – ти
юни на всяка година, за периода, който ще ползва отпуск.
Празници:На Новогодишните
празници- 31 декември и 01 януари, през всяка нечетна година, на Коледните
празници – 25-ти, 26-ти декември, през всяка четна година от 9ч. на първия ден
до 18.00ч. на последния
-За
Великденските празници( „велики петък“, „велика събота“ и „Великден“ – неделя и
понеделник, всяка четна година от 9ч. на първия ден до 18.00ч. на съответния
понеделник, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
Определя
следния режим на лични отношения между бащата Л.В.Л., ЕГН ********** *** с
детето К.Л.Л., родено на ***г.:
До навършване на 3
годишна възраст на детето, режимът на лични отношения между бащата Л.В.Л., ЕГН **********
*** с детето К.Л.Л. родено на ***г., да се осъществява, както следва:
-Два
пъти в месеца – всяка първа и трета събота и неделя от месеца, като срещите в
продължение на 8 месеца от влизане на решението в сила се осъществяват за
времето от 10.00ч. до 16.00ч.на
съответната събота и неделя, без преспиване в дома на бащата, в присъствие на
майката.
След
изтичане на този период от 8 месеца от влизане в сила на решението и до навършване на 3 годишна възраст на детето, срещите между
бащата и детето да се осъществяват всяка първа и трета събота и неделя от
месеца от 10.00ч. на съботния ден до 18.00ч. на неделния ден, с преспиване в
дома на бащата, без присъствието на майката.
След
изтичане на периода от 6 месеца – две седмици през лятото от 9.00ч. на първия ден до 19.00ч. на
съответния последен ден, през месеците юли и август, който период да не съвпада с
платения годишен отпуск на майката, като майката ще уведомява предварително
бащата – до 15 – ти юни на всяка година, за периода, който ще ползва отпуск.
Празници:На Новогодишните
празници- 31 декември и 01 януари, през всяка нечетна година, на Коледните
празници – 25-ти, 26-ти декември, през всяка четна година от 9ч. на първия ден
до 18.00ч. на последния
-За
Великденските празници( „велики петък“, „велика събота“ и „Великден“ – неделя и
понеделник, всяка четна година от 9ч. на първия ден до 18.00ч. на съответния
понеделник.
ПОТВЪРЖДАВА
решение №260093/12.02.2021г. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр.д.№1313/2020г. с което
съдът се е произнесъл по иск с правно основание чл.127, ал.2 СК относно
упражняване на родителските права, режима на лични контакти и издръжката на
детето К.Л.Л., родено на ***г., с ЕГН **********, като е предоставил
упражняването на родителските права на неговата майка Е.Р.Г., ЕГН **********, с
адрес ***, определил е местоживеене не детето при майката на същия адрес, режим на лични отношения на бащата Л.В.Л.,
ЕГН ********** *** с детето К.Л. Л., родено на ***г., В ЧАСТТА ОТНОСНО
ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ на бащата с детето след навършване на 3
годишна възраст, както следва:
След навършване на 3г-
възраст на детето, режимът
на лични контакти между детето и бащата да се осъществява, както следва:
-Два
пъти в месеца – всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 9.00ч. в
събота до 19.00ч. в неделя, с преспиване при бащата и без присъствие на майката.
-Един
месец през лятото от 9.00ч. на първия ден до 19ч. на съответния последен ден, през месеците юли и
август, който период да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, като
майката ще уведомява предварително бащата – до 15-ти юни на всяка година, за
периода, за който ще ползва отпуск.
-На
новогодишните празници – 31- ви декември и 01-ви януари през всяка нечетна година,
на Коледните празници – 25-ти, 26-ти декември през всяка четна година, с
преспиване при бащата и без присъствие на майката, от 9.ч. на първия ден до
18.00ч. на последния, както
За
великденските празници( „велики петък“, „велика събота“ и „Великден“ – неделя и понеделник), всяка
четна година с приспиване при бащата и без присъствие на майката, от 9ч. на
първия ден до 18.00ч. на съответния понеделник.
Всяка
четна година за рождения ден на детето от 10 януари от 10:00ч. до 14:00часа.
Всяка
година за рождения ден на бащата – 20 октомври от 10:00часа до 20:00 часа, като детето следва да бъде
взимано от адреса му на местоживеене, или от всеки друг адрес на местоживеене,
в случай на промяна, и да бъде връщано на същия адрес при установения режим на
контакти.
ОСЪЖДА
Л.В.Л., ЕГН ********** *** на основание
чл.78, ал.1 ГПК да заплати на Е.Р.Г., ЕГН **********, с адрес *** разноски за
производството, възлизащи на 325.00 лева.
В
останалата част решението на Кюстендилския районен съд не е обжалвано и е
влязло в сила.
Решението
подлежи на обжалване от страните с касационна жалба пред Върховния касационен
съд в 1- месечен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове: