№ 104871
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Частно гражданско дело №
20221110125052 по описа за 2022 година
Производството е по реда на 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е във връзка със подадено възражение на длъжника с приложени към него
доказателства за заплащане на всички суми без тези за разноските за адвокат.
С молба по делото пълномощникът на заявителя оспорва искането като счита, че
казусът по делото е с висока фактическа и правна сложност.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните
поотделно и в тяхната съвкупност съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Производството по делото е по реда на чл. 410 и сл. ГПК, че съдът е издал Заповед за
изпълнение на 26.05.2022 г., срещу която е постъпило възражение 137167/01.07.2022 г. от
длъжника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
С заповедта за изпълнение e разпоредено длъжникът УниКредит Булбанк АД с ЕИК:
********* и адрес: гр. София, ПЛ.СВЕТА НЕДЕЛЯ 7, р-н Възраждане, общ. Столична, обл.
София (столица) да заплати на заявителя Г. В. В. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ЖК С.
Т., бл.***, вх.*, ап.**, общ. Столична, обл. София (столица) адвокатско възнаграждение в
размер на 380,00 лева (триста и осемдесет лева).
С оглед направеното с възражението искане за изменение на заповедта в частта за
разноските, настоящият съдебен състав следва да се произнесе по неговата основателност.
Действително подаването на заявление за издаване на заповед изпълнение не е от
особена фактическа и правна сложност. Самото заповедно производство е формално, поради
което и също не се отличава с особена фактическа и правна сложност по принцип. В
конкретния случай спорът за наличието или липсата на основание за заплащане на суми
вече е бил разрешен с оглед твърденията в заявлението за издаване на заповед за изпълнение
е останал само въпроса за размера на сумата, което не е дължима по договора за кредит.
С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира възражението за
прекомерност на адвокатския хонорар за основателно поради което и намира че следва да се
присъди минималното адвокатско възнаграждение а именно 300 лв. с оглед цената на иска
С оглед на изложеното съдът:
РАЗПОРЕДИ:
1
ИЗМЕНЯ Заповед за изпълнение на парично задължение от 26.05.2022 г., издадена
по гр.д. № 61469/2021 г. по описа на СРС, 28 състав като намалява размера на присъдените
разноски за адвокатско възнаграждение от 380 лв. на 300 лв.
ОТМЕНЯ Разпореждане 93754/05.10.2022 поради грешка.
Разпореждането подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщението до страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2