Определение по дело №2468/2022 на Административен съд - Варна

В съдебното заседание на 06.12.2023г. съдът е дал възможност на ответника във връзка с оспорената от него и приета по делото съдебно-химична експертиза да посочи допълнителни въпроси към вещото лице.

Предвид дадената възможност е постъпила молба с.д. № 18116/18.12.2023г. от заместник министъра на земеделието и ръководител на УО на ПМДР 2014-2020 с поставени допълнителни задачи. В молба на ответника с.д. №164/05.01.2024г. с приложено към нея писмо от директора на дирекция "Морско дело и рибарство" към Областна дирекция "Земеделие" [населено място], се твърди че задачите в писмо вх.№ РД-12-01-649/20.12.2023г. са включени в молбата до съда със с.д. № 18116/18.12.2023г. на заместник министъра на земеделието.

Фактът, че ответник по настоящото дело е именно заместник министъра на земеделието и ръководител на УО на ПМДР 2014-2020г. съдът е задължен да разгледа и обсъди само неговото доказателствено искане.

По принцип, задачата към експертиза (от какъвто и да било вид) трябва да е относима към констатациите, въз основа на които е постановен обжалвания административен акт, предвид контролно-отменителния характер на настоящото съдебно производство.

Видно от съдържанието на решение № МДР-ПП-09-152/14.10.2022г. на заместник министъра на земеделието и ръководител на УО на ПМДР 2014-2020 фактическите основания, въз основа на които е прекратено производството по отношение на "Матис фишинг" ЕООД са следните: договор за наем от 04.01.2022г., от който според ответника не става ясно как кандидатът ще извърши инвестиционните си намерения; представеният допълнително договор за наем от 08.02.2021г. според ответника е бил подписан след датата на подаване на проектното предложение - 08.02.2021г.; от представения от кандидата технологичен проект, ответникът е признал в акта си, че основната суровина за производството на перли от многоклетъчни водорасли е сол на алгиновата киселина - вискозен полизахарид, който се извлича от морски водорасли или т.нар. "натриев алгинат", известен като хранителна добавка Е 401, като е приел, че от проектното предложение на жалбоподателя не може да се определи дали суровината представлява пресни, охладени или замразени продукти от риболов или аквакултури. Тоест, акцентът в тази констатация е дали продукта е пресен или охладен или замразен, а не дали е от морски водорасли, което обстоятелство е признато неколкократно от самия ответник в решението му. Следващия аргумент на ответника е, че същия склад е нает от "Бул аква фиш" ООД, което също е бенефициент по ПМДР 2014-2020 и е прието, че е налице свързаност между инвестициите между това дружество и жалбоподателя в един и същи склад, поради което за ответника е възникнало съмнение за създаване на изкуствени условия с цел осигуряване на предимство и съсредоточаване на финансова помощ в едни и същи кандидати.

Със същото оспорено решение на стр.5 ответникът е заключил, че представения допълнително договор за наем от страна на "Матис фишинг" ЕООД не противоречи на чл.34 ал.2 изр.второ, както и на чл.29 ал.1 от ЗУСЕФСУ и проектното предложение отговаря на критерий №, както и на т.24 от Приложение №4.

След разглеждане на възражението на кандидата по ПМДР 2014-2020г. и настоящ жалбоподател, ответникът е направил извода, че проектното предложение не отговаря на критерий №6 "Включените в проекта дейности са допустими за финансиране съгласно изискванията в т.13 от Условията за кандидатстване по настоящата процедура" от Приложение №4 "Критерии и методология за оценка на проектните предложения по Процедура за подбор на продукти № BG14MFOP001-5.014 "Преработване на продуктите от риболов и аквакултури", като е подчертал, че основната суровина в проектното решение на "Матис фишинг" ЕООД е "натриев алгинат", който според ответника е преработен краен продукт от аквакултури, готов за употреба, и е отхвърлено твърдението на дружеството, че производството, за чието финансиране кандидатства се състои в преработка от фаза "пресен продукт" към фаза "концентриран продукт".

Следователно, допустими биха били само допълнителни въпроси касаещи изясняване на въпроса дали проектното предложение цели производство на пресен, охладен или замразен продукт от морски водорасли. На въпроси, касаещи това дали технологичния проект на кандидата е свързан с производството на пресен, охладен или замразен продукт от морски водорасли, вече беше отговорено от вещото лице Н. К. в неговото заключение с.д. 17111/28.11.2023г. Съдът с протоколно определение от заседанието на 06.12.2023г. изрично е отбелязал, че вещото лице е отговорило обосновано и не възниква съмнение за правилността на неговото заключение, предвид и обстоятелството, че експерти с нужната квалификация са изключителна рядкост, което затрудни и съда при намирането и назначаването на специалист по обработка на аквакултури. Съдът изрично е указал на страните в т.ч. и на ответника в същото съдебно заседание, че биха могли да поставят само допълнителни въпроси към вещото лице.

Фактът, че в проектното предложение на "Матис фишинг" ЕООД натриевият алгинат се добива от морски водорасли изобщо не се оспорва от ответника, дори напротив приема се безусловно. В тази връзка е недопустимо да се поставят въпроси към вещо лице, които да целят установяване на този безспорен между страните факт.

Останалите въпроси в горецитираната молба на ответника са неотносими към единственото спорно обстоятелство - "продуктът пресен ли е, замразен ли е или е охладен", поради което не могат да бъдат възложени за отговор от вещото лице. Недопустимо е в съдебно производство чрез задача на експертиза (макар и поискана от ответника) да се цели изработване на съвсем ново проектно предложение, което не е било обект на разглеждане в производството пред административния орган.

Освен това, в писмо изх.№ РД-12-01-66-6/13.12.2023г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Варна е отбелязано, че: "За жалбоподателят е изключително благоприятно обстоятелството, че същия проект е подаден за втори път, одобрен е и има сключен договор, според твърденията на същото вещо лице - Проектът и по Договор № BG15MFOP001-5-017-001-С01/31.07.2023г., регистриран в системата ИСУН 2020, частично изменение с №BG15MFOP001-5.017-0001-С02/25.09.2023г. Бенефициентът по договора е дружеството "Матис фишинг" ЕООД, [ЕИК].".

Във връзка с горното признание на ответника, съдът намира за необходимо да изиска от него документацията, свързана с проекта на "Матис фишинг" ЕООД, по който има сключен договор № BG15MFOP001-5-017-001-С01/31.07.2023г., регистриран в системата ИСУН 2020, частично изменение с №BG15MFOP001-5.017-0001-С02/25.09.2023г. с бенефициентът по договора - "Матис фишинг" ЕООД, [ЕИК]. Ако тази документация не бъде представена в хода на съдебното производство в указания срок, съдът на основание чл.161 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, с оглед на обстоятелствата по делото, може да приеме за доказан факта, че действително жалбоподателят е подал за втори път същия проект, по който е сключен договор № BG15MFOP001-5-017-001-С01/31.07.2023г., регистриран в системата ИСУН 2020, частично изменение с №BG15MFOP001-5.017-0001-С02/25.09.2023г. с бенефициентът по договора - "Матис фишинг" ЕООД, [ЕИК].

Същите документи следва да бъдат представени и от жалбоподателя.

Воден от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ молба с.д. № 18116/18.12.2023г. и молба с.д. №164/05.01.2024г. и двете на заместник министъра на земеделието и ръководител на Програма "Морско дело и рибарство 2014-2020".

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи най-късно в съдебното заседание на 28 февруари 2024г. от 13:30ч. заверени копия от проект на "Матис фишинг" ЕООД, по който има сключен договор № BG15MFOP001-5-017-001-С01/31.07.2023г., регистриран в системата ИСУН 2020, частично изменение с №BG15MFOP001-5.017-0001-С02/25.09.2023г. с бенефициентът по договора - "Матис фишинг" ЕООД, [ЕИК], както и заверени копие от самия договор и изменението.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.161 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, ако не представи в дадения срок заверени копия от проекта, от договор № BG15MFOP001-5-017-001-С01/31.07.2023г., регистриран в системата ИСУН 2020, и от частично изменение с №BG15MFOP001-5.017-0001-С02/25.09.2023г. с бенефициентът по договора - "Матис фишинг" ЕООД, [ЕИК], съдът ще приеме, че дружеството е подало за втори път същия проект, по който е сключен посочения договор.

УКАЗВА на жалбоподателят, че най-късно в съдебното заседание на 28 февруари 2024г. от 13:30ч., следва да представи заверени копия от проекта, от договор № BG15MFOP001-5-017-001-С01/31.07.2023г., регистриран в системата ИСУН 2020, и от частично изменение с №BG15MFOP001-5.017-0001-С02/25.09.2023г. с бенефициентът по договора - "Матис фишинг" ЕООД, [ЕИК].