Р Е Ш Е Н И Е
№260005/17.5.2023г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
окръжен съд - Варна, гражданско
ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав, в публично
заседание на двадесети април, през две
хиляди двадесет и трета година, проведено в състав:
окръжен СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при участието секретаря Нина Иванова, като разгледа
докладваното от съдия Михайлов гр. дело №624 по
описа на Окръжен съд – Варна за 2020г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по искове с правно основание
чл.153-154 от ЗПКОНПИ на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с БУЛСТАТ: *********,
представлявано от председател С. Ц., срещу:
1/ Н.А.К., с ЕГН: **********, с адрес ***; и 2/ Д.М.К., с ЕГН**********,
с адрес ***, с искане за отнемане в полза на Държавата на
имущество на ответниците на обща стойност 190 212.14лв.,
формирано от следните вещи и парични суми, претендирани от следните ответници,
на следните основания:
1/
на основание чл.142, ал.2, т.1, вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от Н.А.К., ЕГН **********, с цена на иска общо 10.00лв.;
- сумата в размер на 4.00лв., представляваща равностойността на наличните 2 дяла, в
капитала на търговско дружество „Естерелла 71“ ЕООД, ЕИК *********, за
придобиването на които не е установен законен източник;
- сумата в размер
на 2.00лв., представляваща
равностойността на наличния 1 дял, в капитала на търговско дружество „Нели А.“
ЕООД, ЕИК *********, за придобиването на който не е установен законен източник;
- сумата в размер на 2.00лв., представляваща равностойността на наличния 1 дял, в
капитала на търговско дружество „К 1 Комерс“ ООД, ЕИК *********, за
придобиването на който не е установен законен източник;
- сумата в размер на 2.00лв., представляваща равностойността на наличния 1 дял, в
капитала на търговско дружество „Варна Ексклузив“ ООД, ЕИК *********, за
придобиването на който не е установен законен източник.
2/
на основание чл.151, вр.
чл.142, ал.2, т.1, вр. с чл.
141 от ЗПКОНПИ от Н.А.К., ЕГН **********,
с цена общо 187 842,16лв.:
- сумата в размер
на 30,05 лв., представляваща
непреобразувана част от вноска на каса по разплащателна сметка в лева *** в
„Първа Инвестиционна Банка“ АД, за която не е установен законен източник;
- сумата в размер
на 798.00 лв., представляваща вноска
на каса по спестовен влог в лева №*** в „Банка ДСК” ЕАД, за която не е
установен законен източник;
- сумата в размер
на 16 916 лв., представляваща
непреобразувана част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева **в
„Юробанк България“ АД, за която не е установен законен източник;
- сумата в размер
на 34 639,96 лв., представляваща
непреобразуваната част от получени парични средства от трети физически лица по
разплащателна сметка в лева **в „Юробанк България“ АД, за която не е установен
законен източник;
- сумата в размер
на 81 826,17 лв., представляваща
непреобразуваната част от получени парични средства от трети юридически лица по
разплащателна сметка в лева **в „Юробанк България“ АД, за която не е установен
законен източник;
- сумата в размер
на 95.00 лв., представляваща внесени
парични средства, собственост на проверяваното лице, по разплащателна сметка в
лева ** на контролираното дружество „Нели А.“ ЕООД в „Юробанк България“ АД, за
която не е установен законен източник;
- сумата в размер
на 39 132,40 лв., представляваща
непреобразуваната част от получени парични средства от трети физически лица по
разплащателна сметка в лева ** на контролираното дружество „Нели А.“ ЕООД в
„Юробанк България“ АД, използвани за нуждите на проверяваното лице, за която не
е установен законен източник;
- сумата в размер
на 14 404,58 лв., представляваща
непреобразуваната част от получени парични средства от трети юридически лица по
разплащателна сметка в лева ** на контролираното дружество „Нели А.“ ЕООД в
„Юробанк България“ АД, използвани за нуждите на проверяваното лице, за която не
е установен законен източник.
3/ на
основание чл.142, ал.2, т.5, във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от Д.М.К., ЕГН **********, с цена на иска общо 2.00лв.:
- сумата в размер на 2.00лв., представляваща равностойността на наличния 1 дял, в
капитала на търговско дружество „Ни-Ко 2012“ ООД, ЕИК *********, за придобиването
на който не е установен законен източник.
4/ на
основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.5, вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Д.М.К., ЕГН **********, с цена на иска 2 357,98лв.:
- сумата в размер
на 2 357,98 лв., представляваща
непреобразувана част от парични вноски и входящ превод по сметка в евро *** в
„Райфайзенбанк България” ЕАД, за които не е установен законен източник.
Ищецът твърди, че в ТД на КПКОНПИ – Варна е
постъпило уведомление от Окръжна прокуратура – Варна с вх. №УВ-561/15.05.2018г. за
привличане за обвиняем и след това за внесен обвинителен акт по ДП №318/2014г. по описа на МВР – Варна срещу отв. Н.А.К., с ЕГН: **********, за престъпление по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2 и т.7 вр. чл.26,
ал.1 от НК, че:
в периода от 15.04.2013 г. до 14.01.2014 г.
в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, като осъществяваща
фактически дейността на управител на ЕТ „Радина 75 Живкова Пейчева“, за девет
данъчни периода, избегнала установяването и плащането на данъчни задължения,
като потвърдила неистина в подадени пред НАП ТД – Варна справки-декларации (СД)
по чл. 125 от ЗДДС „(1) За всеки данъчен период
регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на
отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по
чл. 157; (5) Декларациите по ал. 1 и ал. 2 и отчетните регистри по ал.
3 се подават до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят“ и приспаднала неследващ се данъчен
кредит, както следва:
1. В СД по ЗДДС вх.№03001937737/15.04.2013
г. за данъчен период м.март 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактура с №6/29.03.2013 г. /с включен ДДС в размер на 3 000 лв./, с издател „Терем плюс“ ЕООД и неправомерно ползвала данъчен
кредит в размер на 3 000 лв.
2. В СД по ЗДДС вх.№03001955010/14.05.2013
г. за данъчен период м.април 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактура с №200168/01.04.2013 г. /с включен ДДС в размер на 3 500 лв./, с
издател ЕТ „Форест-Ангел Г.“ и неправомерно ползвала данъчен кредит в размер на
3 500 лв.
3. В СД по ЗДДС вх.№03001972947/14.06.2013
г. за данъчен период м.май 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактури с №300055/31.05.2013 г. /с включен ДДС в размер на 1 618,60 лв./ и №300056/31.05.2013 г. /с включен ДДС в размер на
1 506 лв./, с издател ЕТ „Форест-Ангел Г.“ и неправомерно ползвала данъчен
кредит в размер на 3 124,60 лв.
4. В СД по ЗДДС вх.№03001990075/15.07.2013
г. за данъчен период м.юни 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактури с №300095/30.06.2013 г. /с включен ДДС в размер на 2 300 лв./ и №300096/30.06.2013 г. /с включен ДДС в размер на 700
лв./, с издател ЕТ „Форест-Ангел Г.“ и неправомерно ползвала данъчен кредит в
размер на 3 000 лв.
5. В СД по ЗДДС вх.№03002006548/14.08.2013
г. за данъчен период м.юли 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактура с №11/30.07.2013 г. /с включен ДДС в размер на 11 400 лв./, с издател
„Терем плюс“ ЕООД и неправомерно ползвала данъчен кредит в размер на 11 400 лв.
6. В СД по ЗДДС вх.№03002024029/16.09.2013
г. за данъчен период м.август 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактури с №3000172/31.08.2013 г. /с включен ДДС в размер на 11 000 лв./ и №3000173/31.08.2013 г. /с включен ДДС в размер на 300
лв./, с издател ЕТ „Форест-Ангел Г.“ и неправомерно ползвала данъчен кредит в
размер на 22 580 лв.
7. В СД по ЗДДС вх.№03002058216/14.11.2013
г. за данъчен период м.октомври 2013 г. декларирала неполучена реално доставка
по фактура с №300053/31.05.2013 г. /с включен ДДС в размер на 25 724 лв./, с
издател ЕТ „Форест-Ангел Г.“ и неправомерно ползвала данъчен кредит в размер на
25 724 лв.
8. В СД по ЗДДС вх.№03002075295/14.12.2013
г. за данъчен период м.ноември 2013 г. декларирала неполучена реално доставка
по фактура с №15000015/30.04.2013 г. /с включен ДДС в размер на 23 287,75 лв./, с издател ЕТ „Форест-Ангел Г.“ и неправомерно
ползвала данъчен кредит в размер на 23 287,75 лв.
9. В СД по ЗДДС вх.№03002092776/14.01.2014
г. за данъчен период м.декември 2013 г. декларирала неполучена реално доставка
по фактури с №15000015/30.04.2013 г. /с включен ДДС в размер на 17 180 лв./,
№15000016/30.12.2013 г. /с включен ДДС в размер на 3 600 лв./ и
№15000018/30.04.2013 г. /с включен ДДС в размер на 1 000 лв./, с издател ЕТ
„Форест-Ангел Г.“ и неправомерно ползвала данъчен кредит в размер на 21 780
лв., като общия размер на укритите данъчни задължения и приспаднатия неследващ
се данъчен кредит е 117 396,35 лв. - престъпление по чл.
255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 2 и т. 7, във връзка с чл. 26, ал.
1 от НК.
Твърди се, че описаното
деяние попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ и поради това е
основание за проверка срещу лицето.
С оглед на горното, въз основа на постъпилото уведомление, с Протокол №ТД04ВА/УВ-7127/30.05.2018г. е била образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Н.А.К., с ЕГН: **********, като периодът на проверката бил от
30.05.2008г. до 30.05.2018г., с удължаване на срока за приключването й. А с
оглед данните от проверката, с Решение №2859/20.11.2019г. на КПКОНПИ било образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото от
адресата имущество.
В хода на проверката били извършени
справки: НБД „Население”, Сиела нет,
ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“ и са изпратени
запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес на
лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация”, Централен регистър на особените залози, ТД на
НАП и Дирекция „Местни данъци и такси” към общината по постоянен адрес на
лицето. Като резултат била открита следната за проверяваното лице и
свързаните с него лица информация, която обосновала и следните твърдения и
анализи на ищеца:
Ответникът Д.М.К. се
твърди, че е живал на съпружески начала с ответницата и проверявано лице в
периода 01.01.2009г. - 31.12.2013г., като двамата имат и общо дете.
С уточняваща молба се посочват активи
и пасиви на ответниците към началото и към края на проверявания период;
съотношение между отделните елементи на икономическия анализ на имуществото и
крайните резултати. Ясно се сочи, че претендираните от ответниците суми не се твърдят
да са налични в патримониумите им към края на проверявания период, но това не е
и нужно, според правилата на ЗПКОНПИ,
Въз основа на горните фактически твърдения са направени икономически
обобщени анализи за наличие или липса на значително несъответствие между
имущество и нетен доход по години, с оглед на които се твърди несъответствие
общо за целия период в размер на 376 325.24лв. и се претендира отнемане в полза на Държавата на имущество на обща стойност
190 212.14лв., което е формирано от посочените в петитумната част вещи и
имущество.
В срока по чл.131 от ГПК отв.Д.М.К. НЕ
подава отговор.
В срока по чл.131 от ГПК отв. Н.А.К. депозира писмен
отговор. С него тя въвежда доводи за недопустимост на
производството поради просрочието на преклузивния срок за приключване на
проверката. След това оспорва изцяло основателността на исковете, с
групи доводи за: законност на цялото имущество на ответницата; проведени и
приключили ревизии за част от процесния период; неправилни и необосновани
икономически анализи на имуществената сфера на ответницата; наличие на
конкретни, отделни, законни източници и основания за придобиване на
имуществото, претендирано да бъде отнето в полза на Държавата, поотделно
посочени в отговора;липса на семейно съжителство (изобщо) с другия ответник по
делото; и други доводи.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно
и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представено
по делото е постановление за привличане на обвиняем по ДП № 318/2014г. по описа
на ОД на МВР Варна, с което Н.А.К. е привлечена в качеството й на обвиняем за
престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.1 и т.7 вр. чл. 26, ал.1 НК.
Представено
е уведомление №561/15.05.2018г. от Окръжна прокуратура – Варна, с което КПКОНПИ
е уведомена за образуваното ДП № 318/2014г. по описа на ОД на МВР Варна, по
което Н.А.К. е привлечена в качеството й на обвиняем за престъпление по чл.255,
ал.3, вр. ал.1, т.1 и т.7 вр. чл. 26, ал.1 НК.
Представен
е протокол за започване на проверка №ТД04ВА/УВ-7127/30.05.2018г., с който е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на Н.А.К., в което е посочено, че периода на проверката обхваща времето от
30.05.2008г. до 30.05.2018г.
С
решение №2859/20.11.2019г. на КОНПИ е образувано производство по отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу Н.К., като с решение
№ 370/19.20.2020г. постановено на КПКОНПИ е взето решение да бъде внесена
искова молба срещу ответника К. и ответника Д.М.К..
Приети по делото са справки от НБД “Население“,
справки от търговски регистър, справки за недвижими имоти, данъчно –
осигурителна информация, справки от КАТ, справки за задгранични пътувания,
информация за МДТ, справка от Митници, ЦРОЗ, ИА „МА“, регистър ГД “ГВА“,
справки за открити банкови сметки и наличности по тях.
Прието по делото е
заключение по назначена по делото съдебна авто-техническа експертиза на вещото
лице И.И., в която се посочва, че стойността на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, рег. №**към момента на неговото отчуждаване
-01.12.2009г. възлиза на 1700 лева.
Прието по делото е
заключение по назначена съдебно – оценителна експертиза на вещото лице К.В. във
връзка с поставената й задача да установи пазарната стойност към момента на
отчуждаване (26.06.2009г.) на ½
ид.части от апартамент №54, намиращ се в гр. Девин, община Девин. В
заключението си експертът посочва, че стойността на имота към момента на
продажба възлиза на 41090 лева, поради което стойността на процесните ½
ид.части от него към посочения момент възлизат на 20550 лева.
Прието е заключение по
назначена съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Р.С.. В заключението
си експертът посочва, че за процесния период доходите на ответницата от трудови
договори възлизат на обща стойност 55739 лева, които са реализирани при
работодателя „ЕТ Атанас – Василка К.“. С оглед съобразяване с обстоятелството,
че работодателят „ЕТ Атанас – Василка К.“ е заличен от търговски регистър
считано от 01.01.2012г. и при неотчитане на декларирания осигурителен доход за
периода 2012г. – 2013г., посочва, че размера на доходите на ищцата след
корекция за посочения период възлизат на 32033,33 лева. По отношение на
доходите на ответника Д.К. посочва, че за периода 2009г.-2013г. същите възлизат
на общо 15734,55 лева, които са реализирани съобразно труд при различни
работодатели – „Сити Груп“ ЕООД, „М-Иновейшън“ ЕООД, „Декострой“ ООД, „ЕТ –
Форест – Ангел Андреев“ и „Ни-Ко 2012“ ООД. Експертът посочва, че с оглед
избягване деклариране на подадените данни от данъчна декларация за 2010г.
осъществява корекция на установените за ответника доходи, като същите възлизат
на общо 9734,55 лева. Размерът на прихода от продажба на ½ ид.части от
имот в гр. Девин – апартамент №5 възлиза на 20550 лева, а прихода от продажба
на МПС „Фолксваген Голф“ в размер на 1700 лева.Размерът на приходите на
ответницата от продажба на дружествени дялове в „Сити Груп“ ЕООД възлиза на
5000 лева. Приходите получени по банков път от обезщетения и помощи възлизат на
общо 21501,63 лева. Паричните средства получени по изп. дело №20117110400678 по
описа на ЧСИ Д. П. – Я.възлизат на 3869,92 лева. При обобщаване на приетите
приходи, доходи и източници на финансиране, посочва че общо за целия период
размера на приходите възлиза на 105368,08 лева.
По отношение на
разходите за процесния период, експертът според броя на членовете на
домакинство с рамките на съответния период посочва, че размера на разходите
съобразно данни от НСИ възлиза на 111803,98 лева.Разходите за задгранични
пътувания на ответницата за процесиня период изчислява на 2583,91 лева, а тези
на ответника К. посочва, че възлизат на общо 1682,01 лева. Разходите за
заплащане на публични задължения възлизат на 584 лева. По отношение на
разходите за заплащане на лизингови вноски, които отнася като разходи на
ответницата същите възлизат на 15700 лева. Разходите по договор за заем, които
също отнася в полза на ответницата възлизат на 12300 лева. Стойността на
паричните средства представляващи плащания по ПОС терминал от банкова сметка ***,61
лева. Размерът на разходите за погасяване на лизинговите задължения към
„Аутотехника“ ООД възлизат на 49951,46 лева. Платените парични средства по
договор за кредит на ЕТ „Атанас- Василка К.“ възлизат на 8470 лева.Разходите за
обучение на К. – М. К. К. свързани със заплащане на училищни такси възлизат на
12480 лева. Разходите по заплащане на лизингови вноски към „Алианц лизинг
България“ възлизат на общо 6030 лева. Разходите по заплащане на погасителни
вноски по получен заем от ЕТ „Атанас – Василка К.“ възлизат на 11400 лева. При
анализ на обичайните и извънредните разходи за процесния период посочва, че
същите възлизат на общо 251849,46 лева.
Нетния доход, който
установява при съпоставяне на установени размер на приходи спрямо установения
размер на разходи, посочва че възлиза на отрицателна стойност от 146481,38 лева
(105368,08 лева – 251849,46 лева).
Разходите на
ответниците, които са свързани с придобиване на дружествени дялове възлизат на
общо 12 лева.Размера на вноските по сметка на ответницата възлизат на общо
64362,70 лева, а размера на установената непреобразувана част на общо 29142,15
лева.Размера на получените от ответницата парични средства от трети лица по банкова сметка ***о 7971,05 лева, тези по банкова сметка №*** възлизат на 220040,46 лева,
като размера на общо непреобразуваната част от тези сума възлиза на общо
124502,66 лева. Стойността на направените вноски с лични средства от
ответницата в търговското дружество „Нели А.“ ЕООД възлизат на общо 95 лева. Получените
от трети лица на спора парични средства по банкова сметка *** „Нели А.“ ЕООД,
същата под № *** възлизат на общо 65287,08 лева, от които размера на непреобразуваната
част, която се включва в анализа възлиза на 53615,03 лева. Направените от ответника К. вноски по негови
банкови сметки възлиза на 1567,56 лева
При съпоставка на
установената информация посочва, че общата стойност на имуществото на
ответницата А. и ответника К. за процесния период възлиза на 216905,45 лева.
При отнасяне на размера
на нетния доход, който възлиза на -146481,38 лева със стойността на имуществото
от 216905,45 лева, установява отрицателна стойност в размер на -363386,83 лева,
в какъвто размер възлиза несъответствието между имуществото и нетния доход.
Разпитана в хода на
съдебното производство е свидетелят Г. С. Р.. Посочва че познава ответницата,
като й е известно, че са период от около 15 години същата е живяла на семейни
начала с Л. З.. Последният се занимавал с транспорт, а ответницата водила
неговото счетоводство. Търговското дружество функционирало за периода
2013-2014г., като ежемесечно З. предоставял парични средства на ответницата,
които тя внасяла като осигуровки. Размера на тези средства възлизал на около
200 лева на месец или около 4000 лева за период от две години.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
прави следните изводи от правна страна:
В предметният обхват на престъпленията, които са визирани в разпоредбата
на чл. 108, ал.1, т.18 ЗПКОНПИ попада деянието, за което и въз основа на
постъпило уведомление №561/15.05.2018г. от Окръжна прокуратура – Варна
във връзка с образувано ДП № 318/2014г. по описа
на ОД на МВР Варна е образувана проверка по чл.
107, ал.2 ЗПКОНПИ от Комисията. Самата проверка е образувана въз основа на протокол за започване на проверка № ТД04 ВА/УВ -7127/30.05.2018г., поради което и срока от 30.05.2008г. до 30.05.2018г. по чл. 112, ал.3 ЗПКОНПИ е спазен.
Ангажирани по делото са доказателства, че е образувано въз основа на Решение №
2859/20.11.2019г. на КПКОНПИ производство
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото от ответницата, а с Решение № 370/19.02.2020г. на КПКОНПИ и въз основа на доклад № ТД
04ВА/УВ-1228/03.02.2020г. на директора на ТД Варна е взето решение да бъде
внесена искова молба за отнемане на незаконно придобито имущество срещу
ответника Н.К. и Д.М.К., като лице, с което проверяваното лице е било във
фактическо съжителство за част (до 2014г.) от проверявания период.
Предмет на искането на КПКОНПИ,
което се предявява съдебно е отнемане на имущество, което е на обща стойност 190 212.14 лв., същото формирано от лично имущество на проверяваното лице под формата на
парична равностойност на дялове в търговски дружества, отчуждено лично
имущество на проверяваното лице формирано от непреобразуваната част от вноски
на парични средства на каса, съответно парични средства получени от трети на
спора лица, както и отчуждено лично имущество на лицето, с което проверяваното
лице е било във фактическо съжителство формирано от равностойността на един
брой дял в търговско дружество и парични вноски по банкова сметка.
*** „имущество“ се съдържа в
разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, съобразно която имущество е всякакъв
вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени
вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или
други права върху него.
В приложимия ЗПКОНПИ не е уредена
обосновава презумпция за пристъпен източник на дохода, от която да бъде
изведено дали даден доход е законен или незаконен. Приложимият закон изисква
осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното лице в началото на
проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от значение
е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение. Ако
се установи превишение, т.е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в
края на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период,
тогава предмет на изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи
той. За целта следва да бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които
са установени като законни, другите приходи които са постъпили в патримониума
на проверяваното лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите
разходи за издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно
другите установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията (в случай, че има такива) за придобиване на
имущество, при което едва тогава и ако превишение надхвърля посочения в
разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ размер от 150000 лева може да бъде
прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде достигнато едва
ако бъде установено превишени на имуществото и същевременно несъответствие
между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено превишение то няма
увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво
да бъде отнето, това по своята същност е имущество което макар и в
трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване на превишението
следва да бъде установено и несъответствие в размера посочен в §1, т.3 ДР на
ЗПКОНПИ, при което да бъде направен и извод, че една част от дохода или целия
доход на проверяваното лице има незаконен източник, съответно една част от
имуществото или цялото имущество, което е налично в края на проверявания период
е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.
При отчитане на съдържащото се
правило в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ, за да бъде даден отговор на
въпроса дали има или няма несъответствие, следва да бъде осъществена съпоставка
между имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лица, които са
визирани в разпоредбата на чл. 142, ал.2 ЗПКОНПИ, да бъде отчетен чистия доход
на същите, който анализ да бъде осъществен при съблюдаване на смисъла на
понятията имущество и нетен доход, съобразно легалните дефиниции, които закона
дава. Тук следва да бъде отчетено, че към момента на приключване на съдебното
дирене пред настоящия първоинстанционен съд няма отговор по въпросите, които са
предмет на образуваното и все още висящо т.д. № 4/2021г. на ОСГК на ВКС, които
засягат приложението на закона и в частност представляват ли "имущество" по см. на §1,
т.4 от ЗР на ЗПКОНПИ и участват ли в определяне размера на несъответствието,
съобразно нормата на §1, т.3 от с.з., получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период, както и по въпроса
подлежи ли на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на
получените суми с неустановен законен източник и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични
в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено
преобразуването имуществото в друго имущество.
Съобразно гореизложеното на първо
време следва да бъде даден отговор на въпроса дали е налице превишение на
имуществото в края на период на проверка, в сравнение с началото. По отношение
на процесните суми, които се претендира да бъдат отнети със завеждане на
настоящия иск в съда изрично с уточнителна молба от 18.11.2021г. от ищеца се
посочва, че не се твърди те да са част от патримониума на ответниците към края
на проверявания период. Следва да бъде посочено, че данни, че така посочените
суми предмет на искането за отнемане да са част от имуществената сфера на
ответниците не се установява и от приетата по делото съдебно – икономическа
експертиза на в.л. Р.С., която напълно се кредитира от съда, като обективно и
компетентно дадена. В заключението си експертът посочва, че стойността на
имуществото на ответниците придобито за периода на проверката възлиза на
216905,45 лева. Така посоченото имущество се образува от вноски по банкови
сметки, по отношение на които средства не се установява да са преобразувани,
както и получени парични средства от трети на настоящия спор лица, по отношение
на които не се установява да са налични в патримониума на ответниците към края
на проверявания период.
В предметния обхват на
разпоредбата на чл. 141 ЗПКОНПИ на отнемане в полза на държавата подлежи
единствено незаконно придобито имущество, което е влязло в патримониума на
проверяваното лице през процесния период на проверка, както и което имущество е
същевременно налично към края на този период. Освен неговата наличност към края
на периода се изисква същото да е придобито с незаконни доходи. Ако имуществото
е постъпило в патримониума на проверяваното лице, но ако в последствие същото е
напуснало същия, то не може да бъде отнето от него, но следва да бъде посочено,
че ако се намира в свързани лица, то същото следва да бъде отнето от тях. В
хипотеза, при която е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи
неговата равностойност, когато отчуждаването е противопоставимо на
държавата.Ако отчуждаването на такова имущество не е противопоставимо на
държавата, имуществото се отнема от неговия приобретател. От изложеното може да
бъде направен извод, че от проверяваното лице или свързаните с него лица може
да бъде отнемано налично имущество. Не представляват имущество, при което не
подлежат на отнемане доходи или приходи, както и непритежавано имущество, т.е.
такова което е придобито но в последствие е напуснало патримониума му, тъй като
е било отчуждено, изоставено, потребено или обезценено, в който смисъл Решение
№97/18.05.2018г., постановено по гр. дело №3224/2017г. на ВКС, ІV г.о.
Видно от изложеното и съобразно
възприетата фактическа обстановка, следва да бъде направен извода, че по делото
не се установява имущество под формата на парични средства внесени на каса или
такива получени от трети юридически или физически лица, което да бъде част от
патримониума на ответниците към края на периода, което да формира размера на
това тяхно имущество в края на периода и което в случай, че се установи, че е
придобито с незаконен доход да бъде отнето в полза на държавата. Паричните
средства безспорно са имущество на проверяваното лице и свързаните с него лица,
стига да са налични към края на периода, било то брой или по банкова сметка, ***т
вземане към третото лице.Бъдат ли изтеглени от банковата сметка на титуляра, то
вземането му към банката се погасява, а доколкото това право на вземане за пари
към банката се погасява, то и патримониума на проверяваното лице или свързаните
с него лица се намалява със съответната стойност. С тези средства може да бъде
закупена друга вещ, което да породи необходимост от изследване на
трансформиране на средствата в стойността на ново закупена вещ, която от своя
страна да бъде предмет на отнемане, може същевременно получената сума да бъде
използвана за придобиване на непотребими вещи, такива които са погинали или
такива без никаква стойност.
Паричните средства получени под
формата на вноски по каса и получени по банкова сметка *** К. и ответника К. не
са налични към края на периода на проверката, при което не може да бъде
направен извод, че те са част от техния патримониум, от което да бъде направен
извода, че имуществената им сфера се е увеличила с размера на тези средства.При
тези съображения с размера на тези неналични парични средства не може да бъде
прието, че се е увеличило имуществото по см. на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ на
ответниците в края на периода на проверка, което да имущество да бъде
съпоставено с размера на нетия им доход.
Що се отнася до паричните
средства представляващи равностойност на налични дялове в търговски дружество,
съдът намира следното:
С Решение № 506/15.07.2012г.,
постановено по гр. дело № 1792/2010г. на ВКС, ІV г.о. се даде положителен
отговор на въпроса, че дружествения дял представлява имущество и като такова
може да бъде отнето в полза на държавата. Доколкото дружествения дял е
имущество, с което проверяваното лице се е разпоредило по противопоставим на
държавата начин, то на осн. чл. 151 ЗПКОНПИ в случай на разпореждане с такова
имущество на отнемане подлежи получената от проверяваното лице парична
равностойност.
От доказателствата по делото се
установява, че ответницата К. към момента на депозиране на исковата молба в
съда притежава дялове в капитала на търговските дружества „Естерелла 71“ ЕООД,
„Нели А.“ ЕООД, „К1 Комерс“ ЕООД, както и „Варна Ексклузив“ ООД на обща
стойност в размер на 10 лева, а ответникът К. е собственик на дял в „Ни-Ко
2012“ ООД на стойност 2 лева, поради което на отнемане подлежат самите дялове,
но не и тяхната парична равностойност. При тези съображения наред с
гореизложеното искането за отнемане равностойността на дяловете се явява
неоснователно.
Като краен извод съдът посочва,
че от доказателствата, които са налични по делото не се установи увеличение на
имуществото на ответниците в рамките на проверявания период над 150000 лева,
поради което липсва предпоставка за изследване дали това имущество е придобито
със законен източник, с оглед на което предявените искове следва да бъдат
отхвърлени.
По отношение на разноските:
С оглед отхвърляне на предявените
искове в полза на ответницата, която единствено е направила искане за
присъждане на разноски се дължат такива в отговора на исковата молба, се дължат
такива в размер на 5330 лева, съобразно представените по делото доказателства
за заплатени разноски – договор за правна защита и съдействие от
№122624/10.01.2021г.
Ищецът дължи заплащане на
държавна такса в размер на 4% от цената на всеки иск, но не по-малко от 50 лева
за всеки, при което по първия предявен иск за отнемане равностойност на
дружествени дялове се дължи държавна такса в размер на 50 лева, по втория иск
за отнемане на неналични парични средства се дължи държавна такса в размер на
7513,68 лева, по третия иск за отнемане на равностойност на дружествен дял от
ответника К. се дължи държавна такса в размер на 50 лева, а по четвъртия такъв
в размер на 94,31 лева или общия размер на дължимата в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на съда държавна такса възлиза на 7707,99 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
окръжен съд
Р Е
Ш И :
Отхвърля предявения от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,Булстат *********, с адрес: гр. София,
пл. „***" № 6 срещу Н.А.К., с ЕГН **********, с адрес ***
иск с правно основание чл.153-154, вр. чл.142, ал.2, т.1, вр. с чл.141 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 10 лева,
представляващо сумата в размер на 4.00
лева, представляваща равностойността на наличните 2 дяла, в капитала на
търговско дружество „Естерелла 71“ ЕООД, ЕИК *********, за придобиването на
които не е установен законен източник;сумата в размер на 2.00 лева, представляваща равностойността на наличния 1 дял, в
капитала на търговско дружество „Нели А.“ ЕООД, ЕИК *********, за придобиването
на който не е установен законен източник;сумата в размер на 2.00 лева, представляваща равностойността
на наличния 1 дял, в капитала на търговско дружество „К 1 Комерс“ ООД, ЕИК
*********, за придобиването на който не е установен законен източник; сумата в
размер на 2.00 лева, представляваща
равностойността на наличния 1 дял, в капитала на търговско дружество „Варна
Ексклузив“ ООД, ЕИК *********, за придобиването на който не е установен законен
източник.
Отхвърля предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество,Булстат *********, с адрес: гр. София,
пл. „***"
№ 6 срещу Н.А.К., с ЕГН **********,
с адрес *** иск с правно основание чл.153-154, вр.чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.1, вр. с чл.141 ЗПКОНПИ за отнемане в полза
на държавата на имущество на стойност 187842,16 лева, формирана от сумата в размер на 30,05 лева, представляваща
непреобразувана част от вноска на каса по разплащателна сметка в лева *** в
„Първа Инвестиционна Банка“ АД, за която не е установен законен източник;
сумата в размер на 798.00 лева,
представляваща вноска на каса по спестовен влог в лева №*** в „Банка ДСК” ЕАД,
за която не е установен законен източник; сумата в размер на 16 916 лева, представляваща
непреобразувана част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева **в
„Юробанк България“ АД, за която не е установен законен източник; сумата в
размер на 34 639,96 лева,
представляваща непреобразуваната част от получени парични средства от трети
физически лица по разплащателна сметка в лева **в „Юробанк България“ АД, за
която не е установен законен източник; сумата в размер на 81 826,17 лева, представляваща непреобразуваната част от получени
парични средства от трети юридически лица по разплащателна сметка в лева **в
„Юробанк България“ АД, за която не е установен законен източник;сумата в размер
на 95.00 лева, представляваща
внесени парични средства, собственост на проверяваното лице, по разплащателна
сметка в лева ** на контролираното дружество „Нели А.“ ЕООД в „Юробанк България“ АД, за която не е установен законен източник; сумата в
размер на 39 132,40 лева,
представляваща непреобразуваната част от получени парични средства от трети физически
лица по разплащателна сметка в лева ** на контролираното дружество „Нели А.“
ЕООД в „Юробанк България“ АД, използвани за нуждите на
проверяваното лице, за която не е установен законен източник; сумата в размер
на 14 404,58 лева, представляваща
непреобразуваната част от получени парични средства от трети юридически лица по
разплащателна сметка в лева ** на контролираното дружество „Нели А.“ ЕООД в
„Юробанк България“ АД, използвани за нуждите на
проверяваното лице, за която не е установен законен източник.
Отхвърля предявения от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,Булстат *********, с адрес: гр. София,
пл. „***" № 6 срещу Д.М.К., с ЕГН**********, с адрес *** иск с правно основание чл.153-154,
вр. чл.142, ал.2, т.5, вр. с чл.141 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на
държавата на имущество на стойност 2 лева формирано от сумата в размер на 2.00 лева, представляваща
равностойността на наличния 1 дял, в капитала на търговско дружество „Ни-Ко
2012“ ООД, ЕИК *********, за придобиването на който не е установен законен
източник.
Отхвърля предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество,Булстат *********, с адрес: гр. София,
пл. „***"
№ 6 срещу Д.М.К., с ЕГН**********, с адрес *** иск с правно основание чл.153-154,
вр.чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.5, вр.
с чл.141 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на
имущество на стойност 2357,98 лева, формирано от сумата в размер на 2 357,98 лева, представляваща
непреобразувана част от парични вноски и входящ превод по сметка в евро *** в
„Райфайзенбанк България” ЕАД, за които не е установен законен източник.
осъжда Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество,Булстат *********, с
адрес: гр. София, пл. „***" № 6 да заплати на Н.А.К., с ЕГН **********,
с адрес *** сумата от 5330 (пет хиляди триста и тридесет) лева сторени разноски в съдебното производство, на
осн.
чл. 78, ал.3 ГПК.
осъжда Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество,Булстат *********, с
адрес: гр. София, пл. „***" № 6 да
заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна дължима по
делото държавна такса в размер на
сумата от общо 7707,99 (седем хиляди
седемстотин и седем лева и 99 ст.) лева, както и сумата от 5 (пет) лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, на осн. чл. 78,
ал.6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението ведно с препис от съдебния акт.
Съдия при Окръжен съд - Варна: