О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 172
гр. Пловдив, 23 януари 2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, XV с., в закрито заседание на двадесет и трети януари през
две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
Като разгледа докладваното адм. дело № 3285 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
настоящото дело е образувано по повод постъпила жалба от „АПЕКС-11“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, чрез адв.Н., срещу писмо
изх. № 22 Ф-7034 от 02.12.2022г. на Главния архитект на община Пловдив, според
което заявление с вх.№ 22 Ф-7034 от
08.11.2022г. на „АПЕКС-11“ ЕООД за допускане изменение на ПУП на ПИ с ИД
56784.507.9573 по КК на гр.Пловдив, не може да бъде разгледано от ЕСУТ. Според
жалбоподателя постановения писмен отказ е неправилен и незаконосъобразен.
Съдът, след като
се запозна с жалбата и с материалите, приложени в преписката, намира, че следва
да прекрати производството и да изпрати преписката по подведомственост на кмета
на община Пловдив.
Констатира се, че „АПЕКС-11“
ЕООД, ЕИК ********* е подало заявление с вх.№ 22 Ф-7034 от 08.11.2022г. (на
община Пловдив), с искане за допускане изменение на ПУП – ПЗ за УПИ X - 507.9573, общ.обсл.дейности, кв.12 нов по плана на
кв.“Северно от панаирни палати“, гр.Пловдив. Заявлението е адресирано до
директор дирекция УТ.
Последвало е
издаването на писмо изх. № 22 Ф-7034 от 02.12.2022г. на Главния архитект на община Пловдив в което
е посочено, че от наличната документация в община Пловдив се установява, че има
висящо дело, във връзка с възстановяване право на собственост на имот
планоснимачен № 67-2 по стар кадастрален план на кв.“Източно от панаира“,
гр.Пловдив от около 1952г. Посочено е още, че в стар имот планоснимачен № 67-2
попада част от ПИ с ИД 56784.507.9573 по КК на гр.Пловдив. В тази връзка
Главния архитект на община Пловдив е посочил, че заявлението не може да бъде
разгледано от ЕСУТ. На практика с това заявление е направен изричен отказ за
разглеждане на заявлението за допускане изменение на ПУП. Въпреки изричните
указания на съда дадени в разпореждане от 09.01.2023г. от страна на главния
архитект на община Пловдив не бяха представени доказателства за датата на
връчването на оспореното писмо на дружеството жалбоподател.
Съгласно чл.135,
ал.1 от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на
устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите
по чл.124а, ал.3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Съгласно ал.3 на посочената
разпоредба, компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на
заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за
изменение на плана. Компетентен орган да разреши или откаже да изработи проект
за изменение на плана по подаденото в случая заявление е кмета на община
Пловдив.
В действителност
съгласно чл.135, ал.4 от ЗУТ, заповедите по ал.3 се издават въз основа на
становище на главния архитект на общината - когато актът се издава от кмета на
общината и становище на кмета на общината - когато актът се издава от областния
управител. Несъмнено изготвянето на становище на главния архитект на общината
по чл.135, ал.4 от ЗУТ е част от същинското производство по издаване на акт по
чл.135, ал.3 от ЗУТ, но в случая писмо изх. № 22 Ф-7034 от 02.12.2022г. на
Главния архитект на община Пловдив съдържа изричен отказ за разглеждане на
заявлението, още повече, че е адресирано до дружеството жалбоподател, а не е
отправено до кмета на общината.
Въпреки, че
заявлението с вх.№ 22 Ф-7034 от 08.11.2022г. с искане за допускане изменение на
ПУП е било адресирано до директор дирекция УТ, то на основание чл.31, ал.2
от АПК сезираният административен орган е следвало незабавно да изпрати
заявлението на „АПЕКС-11“ ЕООД на компетентния административен орган, който в
случая е кмета на община Пловдив.
Дали да издаде или
да откаже да издаде акт по чл.135, ал.3 от ЗУТ (въз основа на становището на
главния архитект на общината) във връзка с подаденото от „АПЕКС-11“ ЕООД
заявление, или да откаже да разгледа по същество отправено до него искане за
издаване на индивидуален административен акт (по чл.197 от АПК) е от
компетентността на кмета на община Пловдив.
По изложените
доводи съдът намира, че съдебното производство
следва да се прекрати, а делото да се изпрати на надлежния орган,
какъвто в случая се явява кмета на община Пловдив, за произнасяне по заявление
с вх.№ 22 Ф-7034 от 08.11.2022г. на „АПЕКС-11“ ЕООД за допускане изменение на
ПУП на ПИ с ИД 56784.507.9573 по КК на гр.Пловдив.
Доколкото причина
за завеждане на делото е станал главния архитект на община Пловдив, издал
оспорения писмен отказ (писмо изх. № 22 Ф-7034 от 02.12.2022г.), то на
основание чл.143, ал.3 от АПК, разноски не му се дължат. С оглед на това
искането на процесуалния представител на главния архитект на община Пловдив за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., следва да се
остави без уважение
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „АПЕКС-11“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, срещу писмо изх. № 22
Ф-7034 от 02.12.2022г. на Главния архитект на община Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 3285/2022
г. по описа на Административен съд- Пловдив.
ИЗПРАЩА преписката по жалбата на „АПЕКС-11“ ЕООД по подведомственост на кмета
на община Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на главния архитект на община Пловдив за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да се обжалва пред Върховния
административен съд с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването от
страните и органа, на който делото е изпратено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: