Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...............
гр.К., 18.07.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският
районен съд трети наказателен
състав,
На
десети юли две
хиляди и деветнадесета година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гюрай Мурадов
при
секретаря Ангелина Господарска, като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 353 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/
№ НП-00070/17.04.2019г. на Заместник-председателя на ******/******/, изпълняващ
правомощията на Председател и на административно-наказващ орган, съгласно
Заповед № РД-06-212/04.04.2019 г. на Председателя на ******, с което:
1. На основание чл.35, ал.1 от ЗПУКИ
(отм.), във вр. с чл.171, ал.2 от ******и във вр. с чл.3, ал.2 от ЗАНН, за
осъществен конфликт на интереси по чл.2 от ЗПУКИ (отм.) за нарушение на
разпоредбата на чл.8, изречение второ, хипотеза първа от ЗПУКИ (отм.),
извършено в качеството му на кмет на кметство К.и лице, заемало публична
длъжност по чл.3, т.8 от ЗПУКИ (отм.) към датата на извършване на нарушението,
на Р.В.С. с ЕГН **********,***, е наложена глоба в размер на 5 000 (пет хиляди)
лв.
2. На основание чл.33, ал.2 от ЗПУКИ (отм.)
са отнети в полза на Община К.от Р.В.С. с ЕГН **********,***, като лице,
заемало публична длъжност по чл.3, т.8 от ЗПУКИ (отм.) към датата на извършване
на нарушението, сума в размер на 45,39 лева (четиринадесет и пет лева и
тридесет и девет стотинки), представляваща нетното дневно възнаграждение за
29.08.2016 г., получено от деянието, породило конфликт на интереси.
С жалбата се прави искане за отмяна на
издаденото НП поради неговата незаконосъобразност и неправилност, както и за
допуснати съществени нарушения на материалните норми и процесуалните правила
при неговото издаване, изразяващи се в нарушение на чл.51, ал.1, б.Б от ЗАНН,
тъй като заместник-председателя
на ******, издал НП е участвал при разглеждането на
административно-наказателната преписка и при издаването на Решение №РС-222-16-029/27.04.2017 год. на
КПУКИ и нарушение на чл.57, ал.1 от ЗАНН, тъй като Решение
№РС-222-16-029/27.04.2017 год. на КПУКИ практически било пренесено в НП.
Като алтернатива се прави искане да се приложи
чл.28 от ЗАНН или да се намали санкцията до минимално предвидената.
Жалбоподателят, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от адв. М.И. ***, който поддържа жалбата.
Административно-наказващия орган – ******гр.С.,
редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юристконсулт Н.Н., по
силата на представено пълномощно, който изразява становище за неоснователност
на жалбата и за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът като съобрази и прецени
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата
е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата се
преценя като частично основателна.
След като обсъди събраните и приети по делото писмени доказателства – Наказателно постановление /НП/ № НП-00070/17.04.2019г. на Заместник-председателя на ******, Решение № РС-222-16-029/27.04.2017 г. на КПУКИ, влязло в законна сила на 20.03.2019 г., Решение № 5427/19.09.2017 г. по адм. д. № 5556/2017 г. по описа на АССГ, Второ отделение, 48-ми състав, Решение № 4073/20.03.2019 г. по адм. д. № 14725/2017 г. по описа на Върховния административен съд, VII отд., известия за доставяне на документи, служебна бележка, писмо от общ.К., Заповед № РД-06-212/04.04.2019 г. на Председателя на ******, Заповед № РД-06-380/25.06.2019 г. на Председателя на ******, съдът намира за установено следното:
С Решение № РС-222-16-029/27.04.2017 г.
на КПУКИ /Комисията
за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси/, преименувана на ******/******/,
съгласно § 6 ПЗР на ******/Закон за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество, обн. ДВ бр.7 от 19.01.2018г./, е установен конфликт на интереси по отношение
на Р.В.С. с ЕГН ********** - лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на
чл.3, т.8 от ЗПУКИ (отм.), за това че на 29.08.2016 г. е сключил трудов договор
№ 1/29.08.2016 г. за назначаване на длъжността „старши специалист-финансови
дейности“ в кметство К.на Л.Д.Б., свързано с него лице по смисъла на § 1, т.1
от ДР на ЗПУКИ (отм.) в нарушение на чл.8, изречение второ, хипотеза първа от
ЗПУКИ (отм.) - забраната да сключва договори в частен интерес при изпълнение на
правомощията или задълженията си по служба.
Установено било и неподаване на
декларация по чл.12, т.4 от ЗПУКИ (отм.) по отношение на Р.В.С. с ЕГН **********
като лице, заемащо публична длъжност по чл.3, т.8 от ЗПУКИ (отм.), в нарушение
на чл.16, ал.1 от ЗПУКИ (отм.), във връзка със сключване на трудов договор №
1/29.08.2016 г. за назначаване на длъжността „старши специалист - финансови
дейности“ в кметство К.на Л.Д.Б., свързано с него лице по смисъла на § 1, т.1 от
ДР на ЗПУКИ (отм.).
Така постановеното решение на КПУКИ било
обжалвано от С. в законоустановения срок пред Административен съд - С.-град,
като с Решение № 5427/19.09.2017 г. по адм. д. № 5556/2017 г. по описа на АССГ,
Второ отделение, 48-ми състав същото е потвърдено. Решението на Административен
съд С. - град е обжалвано от С. в законоустановения срок и е потвърдено с
Решение № 4073/20.03.2019 г. по адм. д. № 14725/2017 г. по описа на Върховния административен
съд, VII отд. Затова решение № РС-222-16-029/27.04.2017 г. на КПУКИ е влязло в
законна сила на 20.03.2019 г.
Съгласно чл.30 от ЗПУКИ (отм.) "В едномесечен
срок от влизане в сила на решението, с което е установен конфликт на интереси,
председателят на комисията издава наказателно постановление за налагане на
административно наказание по чл.35 и чл.37 и се произнася по чл.33, ал.2 и ал.3.
В тези случаи не се съставя акт за установяване на административно
нарушение". Съгласно алинея втора - "Наказателното постановление по
ал.1 се обжалва по реда на Закона за административните нарушения и
наказания".
От прочита на горната цитирана
разпоредба се налага извод, че при наличие на конфликт на интереси, установен с
влязло в сила решение на КПУКИ, за наказващия орган - Председателят на КПУКИ, на
основание разпоредбата на чл.30 от ЗПУКИ (отм.), остава задължението да издаде
в едномесечния срок по ал.1 на текста наказателно постановление, с което да наложи
съответните санкции по чл.35 и чл.37, респ. да се произнесе по чл.33, ал.2-3 от
ЗПУКИ (отм.). Всички релевантни за наказващия орган обстоятелства от обективна страна,
се съдържат в решението на КПУКИ. В производството по контрол на
законосъобразността на издаденото НП остава единствено преценката дали е налице
влязъл в сила акт, с който е установен конфликт на интереси, спазен ли е
едномесечния срок за издаване на наказателното постановление, наложена ли е
санкцията по чл.35, респ. по чл.37 от ЗПУКИ (отм.) и има ли произнасяне по
чл.33, ал. 2-3 от Закона. Както вече беше посочено по-горе от влязлото в сила
Решение №РС-222-16-029/27.04.2017 год. на КПУКИ, е видно, че със същото е установен конфликт на интереси, както и неподаване
на декларация по чл.12, т.4 от ЗПУКИ (отм.) за частен интерес по конкретен
повод по
отношение на Р.В.С. с ЕГН ********** - лице, заемало публична длъжност по
смисъла на чл.3, т.8 от ЗПУКИ (отм.) към момента на извършване на съответните
нарушения. Решението е било обжалвано и е потвърдено от Върховния
административен съд с влязло в сила съдебно решение.
С
оспореното пред РС К.наказателно постановление № НП-00070/17.04.2019г.,
установеното административно нарушение е възпроизведено така, както е описано
във влязлото в сила решение на КПУКИ и лицето е санкционирано на основание
чл.35, ал.1 от ЗПУКИ (отм.) във вр. с чл.171, ал.2 от ******и във вр. с чл.3,
ал.2 от ЗАНН с административно наказание
„глоба” съответно в размер на пет хиляди лева, която към настоящият момент се
явява в максимален размер. При това положение решението на КПУКИ, установяващо
конфликта на интереси, респективно решението на Върховния административен съд,
с което последното се потвърждава, съдържа всички параметри от обективна и
субективна страна на деянието, поради което не се издава и АУАН. Влязлото в
сила решение на КПУКИ, с което е установен конфликт на интереси е задължително
не само за административно-наказващия орган, но и за съда, пред който се
обжалва наказателното постановление, издадено на основание чл.30 от ЗПУКИ (отм.).
Въпросът за това, налице ли е конфликт на интереси или не, не следва да се
пререшава в производството пред районния съд, сезиран с жалба срещу НП,
издадено по влязло в сила решение на КПУКИ за установяване на конфликт на
интереси. В мотивите на потвърдителните решения на АССГ и ВАС на решението на
КПУКИ обосновано е прието, че конфликт на интереси е налице и тогава, когато лицето,
заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в съответствие с
материалноправните предпоставки за тяхното прилагане. В хипотезата на чл.8 от ЗПУКИ
(отм.) наличието на материалноправните предпоставки за действията на лицето,
заемащо публична длъжност, е ирелевантен факт. Законът не изисква правомощията
да са упражнени в нарушение на материалноправните предпоставки за тяхното
прилагане. Законът установява неправомерния характер на упражняването на
правомощията поради неправомерната цел с която са упражнени - придобиването на
облага в частен интерес, а не поради нарушение на материалноправните
предпоставки за тяхното упражняване. С оглед на това, конфликт на интереси е
налице и тогава, когато лицето заемащо публична длъжност е упражнило правомощията
си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, но
това е станало в негов частен интерес, именно поради което в настоящия случай жалбоподателя
С., като лице, заемащо публична длъжност, не е следвало да сключил трудов
договор № 1/29.08.2016 г. за назначаване на длъжността „старши специалист - финансови
дейности“ в кметство К.на Л.Д.Б. – брат на съпругата му.
ВАС е приел в своето решение, че този
подход на законодателя е обусловен от факта, че конфликтът на интереси се
обективира не в резултата - придобитата лична облага, а във възможността
частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на
правомощията. За да избегне именно потенциалната възможност лицето, заемащо
публична длъжност, да бъде поставено в ситуация, в която упражняването на
правомощията му да бъде повлияно от частен интерес, законодателят е въвел
забраната за действие в такива ситуации - съгласно чл.8 от ЗПУКИ (отм.) лицето,
заемащо публична длъжност няма право да извършва дейности в частен интерес при
изпълнение на правомощията си.
В хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, включително и
твърдяното от представителя на жалбоподателя, а именно, че заместник-председателя
на ******, издал НП е участвал при разглеждането на
административно-наказателната преписка и при издаването на Решение №РС-222-16-029/27.04.2017 год. От
цитираното решение е видно, че заместник-председателя на ******г-н Антон
Славчев не е участвал при
издаването на Решение
№РС-222-16-029/27.04.2017 год.
Ето защо съдът счита, че изискванията, които въвежда чл.30, ал.1 ЗПУКИ (отм.) са спазени, вкл. е спазен едномесечния срок от влизане в сила на решението на ВАС за издаване на наказателното постановление срещу С., по отношение на който има установен конфликт на интереси. Настоящият състав на Карловския районен съд счита, че обжалваното наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалните разпоредби и е съобразено с целта на закона. При издаването на НП не са нарушени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Процесното НП е издадено при спазване на процесуалните правила за неговото издаване и в съответствие с материалния закон. От приетите по делото писмени доказателства е установено по един безспорен и категоричен начин, че е осъществен съставът на описаното в НП нарушение. Обжалваното наказателно постановление е издадено при безспорна доказаност на административното нарушение. Доказателства в обратна посока не са събрани и пред настоящата съдебна инстанция.
Относно искането за приложение на чл.28
от ЗАНН, т.е. за
квалифициране
на нарушението като маловажно, е необходимо да се посочи следното:
В процесното наказателно постановление е отбелязано, че констатираното нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай. Последното е обосновано с оглед конкретиката на случая, тъй като законодателят е преценил, че нарушението е с висока степен на обществена опасност, с оглед значимостта на охраняваните обществени интереси, както и, че не са налице особени обстоятелства, които да отличават конкретното деяние от общите случаи на това нарушение, в контекста на неговите времеви и пространствени измерения, реализирания механизъм, характеризиращите предмета на нарушението особености, мотивите за извършване на нарушението, и не на последно място с оглед на факта, че самият законодател е предвидил значителни по размер минимуми на налаганите санкции, което само по себе си е фактор, обосноваващ висока степенна обществена опасност на този вид деяния. Тази аргументация е напълно достатъчна, за да изключи приложението на института на маловажния случай в конкретната хипотеза.
В този смисъл жалбоподателя С. следва да
понесе и съответната административно-наказателна отговорност посочена по-горе
от съда.
Относно размера на наказанието:
ЗПУКИ е отменен с ДВ, бр.7 от 19.01.2018
г., като понастоящем са приложими разпоредбите на ЗПКОНПИ, който е в сила от
23.01.2018 г. Съгласно този закон Р.В.С.,*** не е лице, заемащо висша публична
длъжност по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗПКОНПИ, а попада в обхвата на лицата по §
2, ал.1, т.5 от ДР на ЗПКОНПИ. В случая, като лице, заемащо публична длъжност
по смисъла на § 2, ал.1, т.5 от ДР на ******към момента на налагане на
наказанието с НП, за него е налице по-благоприятен закон, както на осн. чл.171,
ал.2 от ******следва
да му се наложи глоба в диапазона от 1000 до 5000 лв.
На С. е наложена максимално предвидената санкция по чл.35 ЗПУКИ (отм.) - 5000 лева /съгласно чл.171, ал.2 от ЗПКОНПИ/, като е налице и произнасяне по чл.33, ал.2 и ал.3 от Закона. Последната разпоредба изрично предвижда - възнаграждението, получено от правоотношението или деянието, породило конфликт на интереси за периода, през който конфликтът на интереси е бил укрит, да се отнема в полза на държавата или общината /ал.2/ и ал.3 - ако бъде установено, че в резултат на конфликт на интереси лице, заемащо публична длъжност, или свързано с него лице е получило материална облага, нейната равностойност се присъжда в полза на държавата, освен ако не подлежи на отнемане на друго основание. НП в тази си част /по ал.2/ е правилно и следва да бъде потвърдено.
При определяне размера на глобата, съдът
намира, че наказващият орган не е съобразил прецизно изискванията на чл.27 от ЗАНН, като
е оразмерил санкцията в максимален размер, който в случая се явява завишен. Съгласно
разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, при определянето на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. Това са законово установените критерии за индивидуализация на
наказанието, които административно-наказващият орган следва да съобрази при
определяне на налаганото наказание. Както беше посочено по-горе предвиденото
наказание за извършеното от С. нарушение е глоба в размер 1000 до 5000 лв. Определения
в санкционната норма диапазон на санкцията е с широки граници и определянето на
конкретен размер следва да е мотивирано с определени съображения съотнесени към
тежестта на конкретното нарушение, както и вида и размера на причинените от
него щети.
В конкретния случай това не е сторено,
като АНО е посочил, че С. не осъзнава вината си и не проявява критично отношение
към извършеното, поради което санкцията следва да е в максимален размер. Не е
отчетено обаче, че С. е отстранен от длъжност и към момента е безработен и по
делото няма данни да получава каквито и да е доходи. Не са налице и данни от
които да се направи извод за повишена обществена опасност на дееца, която да
води до налагането на санкция в максимален размер. Определеният максимален
размер на глобата от АНО не отговаря, както на степента на обществена опасност
на извършителя, така и на личната превенция по смисъла на чл.12 от ЗАНН.
Поради гореизложеното, съдът намира, че
определената глоба от 5000 лв. следва да бъде намалена до 2500 лв. и в този
смисъл атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
1.ИЗМЕНЯ наказателно постановление /НП/
№ НП-00070/17.04.2019г. на Заместник-председателя на ******/******/, изпълняващ
правомощията на Председател и на административно-наказващ орган, съгласно
Заповед № РД-06-212/04.04.2019 г. на Председателя на ******с което на основание
чл.35, ал.1 от ЗПУКИ (отм.), във вр. с чл.171, ал.2 от ******и във вр. с чл.3,
ал.2 от ЗАНН, за осъществен конфликт на интереси по чл.2 от ЗПУКИ (отм.) за
нарушение на разпоредбата на чл.8, изречение второ, хипотеза първа от ЗПУКИ
(отм.), извършено в качеството му на кмет на кметство К.и лице, заемало
публична длъжност по чл.3, т.8 от ЗПУКИ (отм.) към датата на извършване на
нарушението, на Р.В.С. с ЕГН **********,***, е наложена глоба в размер на 5 000
(пет хиляди) лв., като
НАМАЛЯВА размера на глобата от 5000 лв. на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.
2.ПОТВРЪЖДАВА наказателно постановление
/НП/ № НП-00070/17.04.2019г. на Заместник-председателя на ******/******/,
изпълняващ правомощията на Председател и на административно-наказващ орган,
съгласно Заповед № РД-06-212/04.04.2019 г. на Председателя на ******с което на
основание чл.33, ал.2 от ЗПУКИ (отм.) са отнети в полза на Община К.от Р.В.С. с
ЕГН **********,***, като лице, заемало публична длъжност по чл.3, т.8 от ЗПУКИ
(отм.) към датата на извършване на нарушението, сума в размер на 45,39 лева
(четиринадесет и пет лева и тридесет и девет стотинки), представляваща нетното
дневно възнаграждение за 29.08.2016 г., получено от деянието, породило конфликт
на интереси.
3.РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване от страните в 14- дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено пред Административен съд гр. Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.