№ 15660
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110164345 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. С. С.- редовно призована от предходното съдебно
заседание. Не се явява лично. Представлява се от адв. Д. и адв. Н с
пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „МС Ф“ АД- редовно призован от предходното
съдебно заседание. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило на 31.05.2023г. писмо от Окръжна прокуратура
– Силистра, съгласно което постановеното по досъдебното производство,
образувано във връзка със случая, постановление за прекратяването му не е
било предмет на съдебен или инстанционен контрол.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно- автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й.: 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Й.: Запознат съм с наказателната отговорност за неварно
заключение. Поддържам заключението изцяло.
На въпроси на адв. Н:
Вещото лице Й.: Определил съм точното място на настъпване на
произшествието по дължината и широчината на пътното платно въз основа на
протокола за оглед, приложен по досъдебното производство. Разположението
на двата автомобила един спрямо друг към момента на удара е отразено на
стр. 2 от заключението, на скицата.
Ударът е настъпил на около 60-70 сантиметра вдясно от осовата линия,
имайки предвид посоката на движение на лек автомобил „Ф“, като е изцяло в
неговата лента за движение.
При удара лек автомобил „....“ е косо разположен спрямо осовата линия.
Такива са деформациите му, видно от снимковия материал. Деформациите са
в страничната лява част в областта на вратите за автомобил „....“, като
деформациите са в областта и на двете врати. Няма как да е само в областта
на едната врата, тъй като детайлите са свързани един с друг и деформацията
2
на един от тях води до деформация на съседни свързани детайли.
Критичната скорост е максималната скорост, с която може да се
преодолее даден завой, без да има занасяне. При 1 километър отгоре би
означавало, че автомобилът ще поднесе. Това е образно казано.
Не съм имал поставена задача да определям критичната скорост за
конкретния завой. Всеки завой си има критична скорост, която може да бъде
преодоляна.
Като се вземе предвид радиусът на завоя, разС.ието, от което всеки от
водачите е можел да възприеме другия, т.е. взаимната видимост е около 85
метра.
От техническа гледна точка не може да се даде отговор на въпроса
каква е била видимостта на водача на лек автомобил „Ф“ към мястото на
удара. То може да се даде, но няма как да се знае кое е мястото на удара. В
конкретния случай, имайки предвид конкретното място на удара, видимостта
е била около 40 метра към това място на удара. Сборът от двете опасни зони е
по- голям от видимостта между двамата водачи.
Навлизането на лек автомобил „....“ в лентата за насрещно движение на
лек автомобил „Ф“ се извършва за около секунда- секунда и половина, това
са около 20 - 25 метра. Т.е. ударът е бил непредотвратим за водача на лек
автомобил „Ф“.
При извършване на експертизата съм ползвал протокола за оглед и
снимковия материал, приложен по досъдебното производство, не и
свидетелските показания, тъй като не мога да ги ползвам в настоящото
производство.
Въпросният удар би настъпил дори и водачът на лек автомобил „Ф“ да
се е движил в крайната дясна част на своето платно за движение.
На въпроси на АДВ. Д.:
Вещото лице Й.: Няма как да отговоря какъв е радиусът на завоя.
Построил съм линията на видимост между двете превозни средства и тя е 85
метра. Построил съм линията на видимост между двете превозни средства със
софтуер „virtual crash“. Тя може да се построи по много начини, но в случая
съм използвал „virtual crash“. Това е софтуер за симулация на пътни
3
транспортни произшествия. В този софтуер се задават параметри, получава се
движение на автомобила, удар, оставят се спирачни следи върху пътното
платно, касае се за реална симулация на ПТП. Ако ми се постави задача, мога
да отговоря какъв радиусът на завоя.
Дори и водачът на лек автомобил „Ф“ да беше задействал спирачната
уредба, за което аз не съм установил данни, силите, които щяха да действат на
пасажерите в двете превозни средства, са почти едни и същи. Щеше да има
може би 10 километра разлика в сумарната скорост. Това е така, тъй като
само за да блокират колелата на лек автомобил „Ф“, са нужни 1,4 секунди, а
както изясних, навлизането в лентата за насрещно движение отнема около 1,5
секунди, доколкото в случая е със завъртане, иначе е доста по- малко. Тази 0,1
секунда разлика няма да промени нищо нито в механизма на удара, нито в
силите, които действат. Възможно е ударът да настъпи по- назад или по-
напред в рамките на лек автомобил „....“, но какъв би бил изходът за някои от
пасажерите няма как да кажа. Какво щеше да се случи с пасажерите- няма как
да отговоря на този въпрос.
Дори и водачът на лек автомобил „Ф“ да е бил задействал спирачната
уредба това време нямаше да стигне на водача на лек автомобил „....“ да се
върне в собствената си лента за движение. По никакъв начин нямаше да
стигне. По никакъв начин „....та“ нямаше да се прибере, защото е поднесла
странично надясно. Няма как да се прибере за това време. Това е така,
доколкото в случая лек автомобил „....“ се е намирал странично. 0,1 секунда е
разликата между времето за реакция на водача на лек автомобил „Ф“ и
навлизането на лек автомобил „....“ до мястото на удара. Практически водачът
на лек автомобил „Ф“ има 0,1 секунда да намали скоростта, а затова време
той не може да намали с 10 километра в час.
На въпроси на адв. Д.:
Вещото лице Й.: Механизмът на процесното ПТП е описан в отговора
на 8 задача от заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
4
АДВ. Н: Считам, че представеното заключение не обосновава в пълнота
изводите на вещото лице. Считам, че много въпроси, свързани с механизма на
ПТП, остават неизяснени. Молим да бъде допусната повторна съдебно-
автотехническа експертиза, като ни предоставите възможност да
формулираме в писмен вид и допълнителни въпроси.
Съдът намира, че заключението на вещото лице отговаря на
възложените му задачи и е обосновано и в този смисъл следва да бъде прието,
като на вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение от внесения
депозит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допуснатата съдебно- автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице Й..
На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от
ответника депозит в размер на 500 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и
се връчи на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
АДВ. Д.: Считам изготвеното заключение за достатъчно изчерпателно.
Моля да не уважавате искането за допускане на повторна и допълнителна
съдебно- автотехническа експертиза. Считам, че въпросите можеха да бъдат
формулирани и днес към вещото лице.
Заявявам искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на водача на лек автомобил „Ф“, като моля разпитът да бъде
извършен по делегация. Представям в тази връзка изрична молба в този
смисъл с формулирани въпроси към свидетеля.
Съдът връчи препис от тази молба на процесуалните представители на
ищеца.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение доказателственото искане за
5
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел. Считам го за
преклудирано. В случай че съдът допусне събиране на гласни доказателства,
моля да ни бъде предоставен срок за формулиране на въпроси към същия.
Доколкото считам, че от писмото на Окръжна прокуратура – Силистра
не се установява влязло ли е в сила постановлението за прекратяване на
наказателното производство, тъй като считам, че същото не е връчено на
всички заинтересовани лица, поддържам искането да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Окръжна прокуратура –
Силистра за установяване на факта дали е влязло в сила въпросното
наказателно постановление, респ. кога.
Нямаме други искания.
АДВ. Д.: Уточнявам във връзка с възражението на ищеца, че
доказателственото ми искане за събиране на гласни доказателства е
преклудирано, че същото е във връзка с днес отправените от насрещната
страна въпроси към вещото лице, касаещи поведението на водача на лек
автомобил „Ф“.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
На ищеца следва да бъде дадена възможност в 2- седмичен срок от
днешното съдебно заседание да представи по делото писмена молба, с която
изрично да формулира конкретни допълнителни въпроси към вещото лице-
автоексперт, които счита, че следва да бъдат изяснени в настоящото
производство, като след представяне на тези допълнителни въпроси и
становище на насрещната страна съдът ще се произнесе по искането за
допускане на повторна и допълнителна съдебно- автотехническа експертиза.
Съдът намира заявеното от името на ответника искане за събиране на
гласни доказателства за своевременно заявено, доколкото същото бе заявено
след изслушване на заключението на съдебно- автотехническата експертиза и
съобразно процесуалното поведение на ищцовата страна.
С оглед на това
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 2- седмичен срок от днес в писмен
вид, с препис за насрещната страна, да формулира конкретно исканията си
във връзка с допускането на повторна и допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване като свидетел на Милен Светославов Янков, с адрес в с.
Зарник, ул. „Пета“ № 9, общ. Кайнарджа, обл. Силистра.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетеля да бъде извършен по
делегация от Районен съд- Силистра.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 2- седмичен срок от днес да
представи по делото въпросен лист с формулирани въпроси към свидетеля.
УКАЗВА на ответника в 2- седмичен срок от днес да представи по
делото доказателства за внесен по депозитната сметка на Районен съд –
Силистра депозит за възнаграждение за явяване на свидетеля в открито
съдебно заседание в размер на 50 лв.
След постъпване на въпросните листи и приподписването им от
съдията, както и на доказателства за внесен депозит по сметка на Районен
съд- Силистра до последния ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНА съдебна поръчка,
включваща: 1/ заверен препис от протокола от днешното съдебно заседание;
2/ приподписаните от съдията въпросни листи; 3/заверен препис от
доказателствата за плащане на депозита за възнаграждение на свидетеля.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание пред Районен съд- Силистра за
провеждане на разпит по делегация на Милен Светославов Янков на
13.09.2023г. от 14:00 часа, като определя и резервна дата, а именно:
20.09.2023г. от същия час, за когато страните се смятат за редовно призовани
от днешното съдебно заседание.
На ищеца ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да му
7
послужи пред Окръжна прокуратура - Силистра за снабдяване с данни
относно влизане в сила на процесното постановление за прекратяване на
наказателното производство въз основа на представен от ищеца проект за
такова в 2- седмичен срок от днес.
За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде
отложено и насрочено за друга дата, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2023г. от 12:15 часа , за
когато страните се смятат за редовно призовани от днешното съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8