Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 1279/25.6.2019г. Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд тридесет
и осми състав
На
двадесети юни Година
две хиляди и деветнадесета
В
публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от
Председателя наказателно административен характер дело номер 2277 по описа за две хиляди и деветнадесета
година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 427649-F401500/09.04.2019г.
на Директор на Дирекция “Обслужване” в ТД на НАП - Варна, с което на „В.Г.Е.М.”
ЕООД, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
лева на основание чл.261 ал.1 от ЗКПО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне
на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по
жалба на управител на дружеството против НП № 427649-F401599/09.04.2019г. на
Директор на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП - Варна, издадено на основание
чл.53 вр. чл.24 ал.1 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление. Въззивното дружество сочи, че не може да установи
кой е неговия счетоводител и защо не е изпълнил задълженията си по
ЗСчетоводството. Сочи, че е
злоупотребено с името му. Социално слаб е . Моли за отмяна на наказателното
постановление или изменянето му, като бъде намалено .
В
съдебно заседание управител на дружеството поддържа жалбата.
По
същество моли съда да отмени наказателното постановление или да го измени.
Процесуален
представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По съществото на делото моли
наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно издадено.
След преценка на събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното
:
На 22.06.2018г. в ТД на НАП, при
извършена проверка служителка на ТД НАП
Варна – св. П., установила, че „В.Г.Е.М.” ЕООД, което дружество се облага по
смисъла на ЗКПО, не е подало годишна
данъчна декларация в срок до 02.04.2018г.
На 23.08.2018 г. св. П. съставила акт
за установяване на административно нарушение, в обстоятелствената част на който
намерили отражение горните факти.
Свидетел по съставянето на АУАН станал друг данъчен служител.
Акта за установяване на административно
нарушение бил надлежно предявен и връчен на управител на дружеството, който не
вписал в съдържанието му възражения. Възражения не постъпили и в тридневен срок
по преписката.
Впоследствие,
на 09.04.2019г. въз основа на акта било издадено НП, с което за нарушението на
разпоредбите на ЗКПО на дружеството било наложено административно наказание на
основание чл.261 ал.1 от същия закон.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства
– справка за задължено лице; справки за
подадени декларации по ЗКПО, заповеди и др.
Съдът
намира,че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на процедурите
по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение е
спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по
акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
Проверяващите
обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка по
административно наказателната преписка и са събрали безспорни доказателства за
извършеното административно нарушение, след което са пристъпили към съставяне
на акт за установяване на административно нарушение.
Административно
наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на разпоредбите на
ЗКПО и е издал атакуваното НП, като на база на събраните по преписката
доказателства е дал правилна правна квалификация на извършеното нарушение и
правилно е определил санкционната норма на ЗКПО, която следва да намери
приложение. При определяне на наказанието, което следва да се наложи ,
административно наказващия орган е отчел степента на обществена опасност на
нарушението и е определил наказанието имуществена санкция в предвидения от закона минимален размер.
Що
се отнася до формулираното искане за отмяна на наказателното
постановление, съдът намери, че същото
не може да бъде споделено предвид на следното:
Сочи
се, че липсват щети, причинени на държавата,
както и че се касае за първо нарушение с ниска степен на обществена
опасност.
Съдът, изхождайки от значителния период от
време, през който е било осъществявано нарушението и при отчитане на факта, че
се касае за деклариран оборот в размер от 14520 лева , като дружеството е
реализирало от дейността си определен финансов резултат за деклариране, намери,
че настоящия случай не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид. Напротив – липсата на подадена
декларация към датата на съставяне на АУАН и високия размер на реализирания
оборот, завишават степента на обществена опасност на деянието и изключват
квалификацията му като „маловажен случай“.
С жалбата се сочи, че не може да се установи кой е неговия
счетоводител и защо не е изпълнил задълженията си по ЗСчетоводството. Сочи, че е злоупотребено с името на
управителя.
Как санкционираното дружество,
посредством представляващите го ще организира счетоводно дейността си, остава
без значение в настоящия казус, тъй като отговорността на дружеството за неизпълнението на закона не може
да се повлияе от сочени действия на
трети лица / а и такива твърдения не почиват на нито едно от доказателствата по
делото/.
На последно място по алтернативно
формулираното искане за намаляване размера на наложеното наказание следва да се
отбележи, че административното наказание в настоящия казус е определено в
минимален размер, а липсва законова
възможност за приложението на чл.55 от НК. В този смисъл и искането не може да
бъде уважено.
След
проверка на съставените акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление, както и след обсъждане на доводите на въззивното
дружество, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: