№ 1209
гр. София, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20221100901513 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК. Образувано е по
жалба на Н. С. М. срещу отказ № 20220807173101/07.08.2022 г. на длъжностното лице по
регистрация, постановен по заявление за заличаване на жалбоподателя за управител и за
съдружник в „ДНБ Г." ООД. Според жалбоподателя отказът е незаконосъобразен, защото
към подаденото заявление са представени уведомления, които са връчени на дружеството, а
съответните законови срокове са изтекли преди заявяване за вписване на обстоятелствата по
партидата на търговското дружество. Поддържа се, че няма пречки уведомленията до
дружеството да бъде получено от лицето, искащо заличаването. Сочи се, че за прекратяване
на членственото правоотношение е достатъчно изявлението на съдружника по чл.125 ал.2
ТЗ да е достигнало до търговското дружество, а уреждането на имуществените отношения
между напусналия съдружник и дружеството, както и решение на ОС за съдбата на неговия
дял не са част от фактическия състав на чл.125 ал.2 ТЗ. Иска се от жалбоподателя отказът да
бъде отменен и да се дадат указания на АВ да извърши вписване на заявените обстоятелства
по заличаването му като управител и съдружник.
АВ е подала отговор, с който оспорва жалбата с довода, че отказът е законосъобразен,
защото уведомленията не са получени от дружеството, а освен това не е прието решение на
ОС за дяловете на напускащия съдружник.
Със заявление вх. 20220807173101/07.08.2022 г. е поискано от Н. С. М. вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на „ДНБ Г." ООД „ДНБ Г." ООД – заличаване на
заявителя за управител и съдружник.
Към заявлението е приложено писмено уведомление 10.01.2022 г., с което Н. С. М. е
заявила желание да бъде заличен като управител на „ДНБ Г." ООД. Уведомлението е
получено от Н. С. М. в качеството на управител на дружеството на 10.01.2022 г.
1
Представено е предизвестие от 10.01.2022 г., с което Н. С. М. на основание чл.125 ал.2 ТЗ
е уведомила „ДНБ Г." ООД, че прекратява участието си в дружеството. Уведомлението е
получено от Н. С. М. в качеството на управител на дружеството на 10.01.2022 г.
По заявлението е постановен от длъжностното лице по регистрация обжалваният отказ.
Прието е, че уведомлението по чл.141 ал.5 ТЗ не е редовно получено от дружеството, както
и уведомлението по чл.125 ал.2 ТЗ. Освен това няма данни за съдбата на дяловете на
напускащия съдружник.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише заличаването на
жалбоподателя за управител и прекратяването на членственото му правоотношение.
Относно отказа за вписване заличаването на жалбоподателя за управител.
По делото е представено уведомление, с което жалбоподателят на основание чл.141 ал.5
ТЗ в качеството на управител на „ДНБ Г." ООД е поискал да се заличи това обстоятелство.
Уведомлението е получено на 10.01.2022 г. от напускащия управител Н. С. М., но е
получено от нея в качеството на управител на дружеството, поради което съдът намира, че
дружеството е получило изявлението по чл.141 ал.5 ТЗ. В представителна власт на
управителя М. се включва и правомощието да получава адресирани до дружеството
изявления. В т. 2 на ТР № 3/15.11.2013 г. на ВКС, ОСГТК е признато правото на активно
представителство – правото на управителя да извършва волеизявления от името на ЮЛ,
включително и когато насрещна страна по сделката е той като физическо лице или друго
юридическо лице, на което е представител. Следователно на управителя следва да се
признае и правото на пасивно представителство, т. е. на представителство за получаване от
името на търговското дружество на изявления, отправени от него в качеството на физическо
лице. В този смисъл съдът приема, че уведомлението по чл.141 ал.5 ТЗ е получено редовно
от търговското дружество.
Управлението на търговско дружество с ограничена отговорност се основава на принципа
на доброволност от страна на лицето, изпълняващо функциите на управител - те се поемат
и изпълняват от него само при наличие на изрично заявена воля. При нейното отпадане
отпада и основанието избраното за управител лице да продължава да изпълнява функциите,
с които е натоварено и овластено от ОС. При тези факти съдът намира, че с изтичане на
предвидения в закона едномесечен срок изявлението по чл.141 ал.5 ТЗ на жалбоподателя М.
е породило правни последици по прекратяване правомощията на управител – от 11.02.2022
г. тя не е управител / решение № 135 от 09.11.2009 г. по т.д. № 184/2009 г., Т. К., І Т. О. на
ВКС/.
Тъй като търговското дружество не е заявило заличаването на М. за управител, тя на
2
основание чл.141 ал.5, изр.3-то ТЗ има право да заяви това обстоятелство. В тази част
жалбата е основателна и отказът следва да бъде отменен относно заличаването на М. за
управител.
Относно отказа да се впише заличаване на жалбоподателя за съдружник.
Прекратяването на членството в търговско дружество с ограничена отговорност може да
стане чрез едностранно волеизявление на съдружника - чл. 125, ал. 2 от ТЗ. В случая
уведомлението по чл.125 ал.2 ТЗ на жалбоподателя е получено от търговското дружество на
10.01.2022 г., поради което с изтичане на 3 месечния срок е настъпило прекратяване
участието на жалбоподателя като съдружник в дружеството – от 11.04.2022 г.
Прекратяването на членството поради доброволно напускане на съдружника настъпва с
изтичане на срока на предизвестието, а решение на Общото събрание на дружеството не е
необходимо, защото съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на
Общото събрание, което обаче не е предвидена в закона предпоставка за напускането на
съдружник при условията на 125 ал. 2 ТЗ и не е обявено за „conditio sine qua non“ за
неговото настъпване. Не е необходимо и да се изменя дружествения договор, за да се
допусне вписване.
Фактическият състав на чл.125 ал.2 ТЗ е осъществен в пълнота и към сезиране на
регистърния орган членственото правоотношение на жалбоподателя е прекратено.
Вписването на определено обстоятелство по партидата на търговеца може да се извърши
не само когато е осъществен съответният фактически състав, но и когато заявлението е
подадено от оправомощено лице. Допустимостта на вписването е обусловена единствено от
личността на завителя, който трябва да е от кръга на изброените в чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ
лица. Недопустимо е вписването на обстоятелства по заявление на лице, което е извън кръга
на посочените в чл. 15 ЗТР лица / в този смисъл решение № 2413 от 30.12.2013 г. по гр. д.
№ 4657/2013 г. на Апелативен съд - София; решение № 200 от 30.01.2015 г. по ф. д. №
271/2015 г. на Апелативен съд - София/.
В случая правомощията на жалбоподателя като управител са прекратени на основание
чл.141 ал.5 ТЗ от 11.02.2022 г. – с изтичане на едномесечния срок от получаване на
уведомлението на 10.01.2022 г. До вписването в търговския регистър на това обстоятелство
по партидата на дружеството, то не е противопоставимо на третите добросъвестни лица - чл.
140 ал. 6 ТЗ, но произвежда действие във вътрешните отношения в дружеството.
Жалбоподателят от 11.02.2022 г. е бивш управител на дружеството с ограничена
отговорност, поради което с прекратяване на управителните му правомощия от 11.02.2022 г.
е отпаднала неговата легитимация да заявява за вписване промени в търговския регистър по
партидата на търговското дружество. След прекратяване на управителните правомощия на
жалбоподателя, която правна последици е настъпила на основание чл.141 ал.5 ТЗ, той не
притежава представителна власт по отношение на дружеството.
Изключение е предвидено единствено за вписване на заличаването на управител, което
3
съгласно чл. 141 ал. 5 ТЗ може да бъде извършено и по заявление на бившия управител.
Бившият управител обаче, освен за да заяви вписване на заличаването му за управител, не
притежава правомощия да заявява за вписване други обстоятелства по партидата на
дружеството. Жалбоподателят от 11.02.2022 г. не е управител, поради което към подаване на
заявлението на 07.08.2022 г. не попада сред кръга от лица, които са легитимирани от закона
да заявяват за вписване в търговския регистър обстоятелства по партидата на търговското
дружество. Напускането на търговското дружество от съдружник по никакъв начин не
засяга интересите на третите лица, поради което заявяването за вписване на това
обстоятелство не налага разширяване кръга на легитимирани лица.
Както се спомена по-горе, легитимацията на жалбоподателя, който е бивш управител, да
заявява вписване в ТР е ограничена само да заяви неговото заличаване като управител. В
този смисъл отказът да се впише прекратяването на членственото правоотношение на
жалбоподателя е законосъобразен, защото това обстоятелство е заявено за вписване от
неоправомощено лице – жалбоподателя, който към сезиране на регистърния орган на
07.08.2022 г. не е вече управител.
Законодателят не е предоставил на съдружника, който е прекратил участието си в
дружеството с ограничена отговорност, както и на бившия управител процесуалната
възможност да поиска заличаването си като съдружник от търговския регистър, подобно на
правото на управителя на дружеството по чл. 141 ал. 5 от ТЗ / в този смисъл - решение №
245 от 08.02.2016 г. по т.д. № 176/2016 г. на САС, решение № 315 от 19.02.2016 г. по ф.д.
№ 4676/2015 г. на САС, решение № 401 от 26.02.2015 г. по ф. д. № 22/2015 г. на САС,
решение № 1134 от 05.06.2014 г. по ф.д. № 1025/2014 г. на САС, решение № 1400 от
29.06.2015 г. по т.д. № 2493/2015 г. на САС, решение № 1891 от 10.10.2016 г. по ч.т.д. №
4426/2016 г. на САС, решение № 2413 от 30.12.2013 г. по гр.д. № 4657/2013 г. на САС/.
Нормата на чл. 141 ал.6 ТЗ предвижда, че овластяването и неговото заличаване имат
действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването им, т.е. преди
вписването в ТР прекратяването на правомощията на управителя има действие във
вътрешните отношения, но няма действие по отношение на третите добросъвестни лица,
т.е. спрямо останалите участници в търговския оборот, на които това обстоятелство не е
известно. Длъжностното лице по регистрация не е участник в търговски оборот, а нормата
на чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ го задължава да провери въз основа на представените
документи действителното съществуване на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона. Това означава, че органът по регистрацията не следва да се
третира като трето добросъвестно лице, по отношение на което отпадането на
правомощията на управителя, а оттам и активната му легитимация на заявител в
охранителното регистърно производство, да няма действие.
Като краен извод - в нормата на чл. 15 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ изчерпателно и
ограничително („numerus clausus“) е визиран кръгът от лица, които са легитимирани да
подават заявление в регистърното производство, а това са само търговецът, прокуристът,
адвокат с изрично пълномощно за представителство пред агенцията, и друго лице в
4
предвидените по закон случаи. Заявлението за вписване прекратяване на членството и
заличаването на жалбоподателя за съдружник е подадено от неоправомощено лице – от
бивш управител и съдружник, поради което правилно длъжностното лице е отказало
вписване на заявеното обстоятелство по прекратяване на членственото правоотношение.
Едно от задължителните изисквания, за да се впише определено обстоятелство по партидата
на търговеца, е заявлението да изхожда от оправомощено лице – чл.21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ,
което условие в случая не е налице, защото заявлението за заличаване на съдружник е
подадено от жалбоподателя, който към подаване на заявлението не е управител.
Управителните правомощия на М. са прекратени на основание чл.141 ал.5 ТЗ от
11.02.2022 г., поради което към 07.08.2022 г. тя няма право да подава от името на
търговското дружество заявление за вписване на промени по неговата партида, касаещи
съдружниците в него. Към 07.08.2022 г. жалбоподателят на основание чл.141 ал.5, изр.3-то
ТЗ разполага единствено с правомощието да заяви заличаването си за управител, но не
притежава правомощие да заяви за вписване заличаването си като съдружник.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен в
частта, с която е отказано вписване заличаването на жалбоподателя като управител – чл.141
ал.5, изр.3-то ТЗ. Жалбата следва да се остави без уважение в частта, с която се обжалва
отказът да се впише заличаването на жалбоподателя като съдружник, защото това
обстоятелство е заявено за вписване от лице – бивш управител и съдружник, което не е сред
кръга от посочените в чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ лица и не притежава процесуална легитимация да
иска вписване на това обстоятелство.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220807173101-2/09.08.2022 г. на длъжностното лице по
регистрация при АВ, постановен по заявление с вх. № 20220807173101/07.08.2022 г., в
частта, с която е отказано да се впише заличаване на Н. С. М. като управител на „ДНБ Г."
ООД, ЕИК ****.
ВРЪЩА делото на АВ с указания ДА СЕ ВПИШЕ от длъжностното лице по регистрация
заличаването на Н. С. М. като управител на „ДНБ Г." ООД, ЕИК ****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. С. М. срещу отказ № 20220807173101-
2/09.08.2022 г. на длъжностното лице по регистрация при АВ в частта, с която отказано да
се впише заличаването на Н. С. М. като съдружник в „ДНБ Г." ООД, ЕИК ****.
Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5