РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Бяла, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20244510200023 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р. Д. С., чрез адв.А.Е.-АК-Русе срещу
Наказателно постановление №23-0247-000363 от 29.11.2023г. на Началник РУ
в ОДМВР-Русе, РУ Бяла, с което за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на
осн.чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание
глоба в размер на 200лв.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли НП като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено изцяло. Претендират се
направените разноски
Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител и не
е взел становище по жалбата.
Районна прокуратура-гр.Бяла, редовно призовани не са изпратили
представител и не са взели становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното: На 20.08.2023г.,около 09, 50 часа,
св.Й. Й.-мл.автоконтроьор в РУ-Бяла и св.К. Т.-полицай в РУ-Бяла, били
изпратени от ОДЧ по сигнал за настъпило ПТП на главен път 1-5, км 63,
посока Р.-В. Т., на кръстовището образувано между първокласния път и
изхода от с.П. К.. Главния път на посоченото място бил с обратен наклон, с
отклонение надясно, след което следвало кръстовището с пътя за с.П. К..
Преди излизане на главния път, на изхода на селото бил поставен знак „Стоп“
1
отдясно. Отивайки на място служителите установили двата автомобила,
участващи в ПТП, както и водачите им. Огледали щетите и разговаряли с
водачите. Единият от автомобилите бил „Сузуки Вагон“ с peг. № .......... с
водач жалб.Р. Д. С., който бил с деформация по предната част и ляв преден
калник, а щетите по лек автомобил „Шкода Фабия“ с peг. №.......... с водач Б.
В. П. били в задна лява врата и счупено задно стъкло. Водачите били
изпробвани за наличие на алкохол, като пробите им били отрицателни.
Жалб.С. обяснила, че движейки се по главния път в посока от гр.Б. към гр.В.
Т. забелязала как водача на другия автомобил при излизане от селото не се
огледал при навлизането на главния път, въпреки наличието на знак „Стоп“ и
й отнел предимството, което станало причина за настъпване на ПТП. Другият
водач обяснил, че излизайки от селото спрял на знак „Стоп“, тъй като
трябвало да излезе на главния път, огледал се и не видял приближаващи
автомобили, поради това се включил в движението на главния път. Обяснил,
че ударът от лек автомобил „Сузуки вагон“ с peг. №....... в автомобила му бил
толкова силен, че автомобилът му се завъртял и изместил чак до жп прелеза.
На място полицейските органи констатирали, че автомобилът на този водач
бил от другата страна на пътното платно, извън банкета и почти до жп
прелеза, а автомобилът на жалб.С. бил завъртян със задната си част към
изхода на с.П. К., а с предната си част към пътното платно. Водачите заявили,
че автомобилите не били измествани. В автомобила на жалбоподателката
пътували св.М. Ж., която седяла на задната дясна седалка зад пасажерското
място, като и св.В. Й.а, която била отпред, вдясно, до водача, на пасажерското
място. На място бил съставен Протокол за ПТП и изготвен снимков материал.
Св.Й. приел, че след като водача Б. П. вече е бил навлязъл на главния път,
когато е бил ударен от автомобила на жалб.Симеонова, то последната е
допуснала нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, за което на място и съставил
АУАН, който последната отказала да подпише, удостоверено с подпис на
свидетел. Бил й връчен срещу подпис екземпляр от акта. Жалб.С. подала
писмено възражение срещу АУАН, входирано в РУ Бяла на 23.08.2023г., в
което отразила, че автомобила на другия водач бил изместен от него и брат
му извън пътното платно, което създава неправилна представа за реалната
обстановка. Била извършена проверка по подаденото възражение и същото не
било прието за основателно. Така, на 29.11.2023г., АНО, въз основа на АУАН,
издал обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.Й., св.Т., св.Ж., св.Й.а, АУАН, НП, протокол за ПТП, справка за
нарушител, обяснения, възражение, справка, сведения, уведомително писмо,
фотоалбум, справка АИС АНД, заповед, както и останалите материали по
преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
НП е незаконосъобразно. С АУАН и НП на жалб.С. е вменено, че на
2
20.08.2023 г. около 10:50 часа, на път Първи клас № 5 – при км.63, посока
гр.Р.-гр.В.Т., като водач на лек автомобил, Сузуки Вагон Р, с рег. № ..... при
избиране скоростта на движение не се съобразява с релефа на местността и
състоянието на превозното средство, което управлява, в резултат на което
след излизане от десен завой блъска лек автомобил "Шкода Фабия" с peг.
№...... в задна лява част и допуска ПТП с материални щети, с което виновно е
нарушила чл.20, ал.2 от ЗДвП. Съгласно посочената за нарушена разпоредба,
водачът на пътно превозно средство е длъжен при избиране скоростта на
движението да се съобразява с атмосферните условия, с релефа, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението. На първо място следва да се
посочи, че в АУАН и НП липсва коректно описание на фактическите
обстоятелства, въз основа на които е вменена отговорността на жалб.С.. В
този смисъл е допуснато съществено процесуално нарушение на нормата на
чл.42, ал.1 т.4 от ЗАНН по отношение на АУАН, респ. на чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН по отношение на НП. При описание на конкретните обстоятелства
липсва отразяване на точното място на нарушението, а именно, че ПТП е
настъпило на кръстовище, образувано от главен и второстепенен път/въпреки,
че в схемата към протокола за ПТП фигурира кръстовище/, не е налице
отбелязване на направлението на движение на жалб.С.-по главен път, на
наличието на знак „Стоп“ за другия водач на изхода за с.Полско Косово,
както и за маневрата, която последният е предприел, а именно навлизане от
второстепенен на главен път с посока на движение към гр.Б.. От така
отразеното в АУАН и НП описание на нарушението не може да се изведе по
какъв начин е настъпило ПТП и какво е било положението на автомобилите.
Описанието на нарушението следва да е пълно и ясно, за да може още при
съставяне на АУАН жалбоподателят да разбере какво точно нарушение е
извършил, за да може да организира защитата си. Налице е порок, който
преодолява предварително установената доказателствена сила на АУАН,
визирана от разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗАНН. Нередовно съставеният
АУАН опорочава проведеното административно-наказателно производство,
приключило с издаването НП, което на това основание се явява също
3
незаконосъобразно.
От друга страна, от събраните по делото писмени и гласни
доказателства еднозначно се установява, че произшествието е настъпило на
кръстовище, образувано от главен и второстепенен път. ЗДвП урежда
правилата, които водачите следва да спазват при навлизане в кръстовище.
Съгласно нормата на чл.47 от ЗДвП Водач на пътно превозно средство,
приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че
при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението,
които имат предимство. Разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП указва, че на
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство. В конкретната хипотеза е установено, че жалб.С. се е движила по
главен път в посока Р.-В.Т., а водача на другия автомобил е излизал от
второстепенен път, от с.П. К.. Следователно същият е следвало да съобрази
посочените по-горе разпоредби и да пропусне движещият се по път с
предимство автомобил на С.. Още повече, за него е важал и пътен знак
Б2„Стоп“-„Спри.Пропусни движещите се по пътя с предимство“.Същият се
поставя на място, което осигурява на водача на спрялото пътно превозно
средство добра видимост към пътя с предимство, без да пречи на
преминаващите с предимство пътни превозни средства и пешеходци или на
железопътен прелез без бариери. Изхождайки от това следва, че водачът на
другия автомобил е имал видимост към приближаващият автомобил на С. и
ако го е бил възприел е следвало да го пропусне. От показанията на св.Ж. се
установява, че е видяла автомобила на другия водач, когато е излязъл от
разклона, в момента, когато с автомобила на С. са влезли във видимост след
завоя. След това този автомобил е продължил да излиза перпендикулярно на
главния път. С. се опитала да избегне удара, същевременно другият
автомобил преминал в съседното платно и последвал удар в задната част на
автомобила му. Съдът кредитира показанията на св.Ж. тъй като е очевидец на
ПТП и непосредствено е възприела ситуацията, освен това показанията й са
логични, последователни и обективно кореспондират с обстоятелствата
изложени от С. в писмено възражение, както и пред полицейските служители,
а така също и в с.з., в които е посочила, че водачът на другия автомобил не е
погледнал преди да тръгне на ляво, в посоката от която тя е идвала с
4
автомобила си, а е погледнал само на дясно. Освен това от показанията на
св.Ж. се установява, че С. се е движила със съобразена скорост, като дори е
намалила значително скоростта при навлизане в завоя, поради което
неправилно актосъставителят е приел тезата на другия водач, че автомобилът
на С. се е движил с висока скорост. Полицейските служители на място взели
сведения единствено от двамата водачи,без да отчетат, че пътуващите лица и
в двата автомобила са с преки възприятия за инцидента и могат да внесат
яснота за конкретната ситуация и за всички обстоятелства при изясняване кой
от водачите е допуснал нарушение на правилата за движение. Също така, още
в подаденото възражение С. е посочила, че автомобилът на другия водач е
бил изместен от пътното платно преди пристигането на полицейските
служители, но този факт не е бил изследван преди издаване на НП.
Безрезервно е прието, че местоположението на този автомобил на банкета е
индиция за силата на удара, респ. за високата скорост на автомобила на С..
Така се е стигнало до издаване на НП при неизяснена фактическа обстановка,
което представлява съществен порок на НП водещ до неговата
необоснованост. АНО не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН
преди да се произнесе по преписката да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо да извърши разследване на спорните
обстоятелства, като издаде НП само когато по безспорен начин се установи
извършването на нарушението и вината на нарушителя. В случая тези спорни
обстоятелства не са разследвани, поради което не е установена по несъмнен и
категоричен начин обективната истина от страна на АНО, което налага
отмяната на НП като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0247-000363 от
29.11.2023г. на Началник РУ в ОДМВР-Русе, РУ Бяла, с което за нарушение
на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на осн.чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв. на Р. Д. С., ЕГН
**********, от гр.Русе, ул.“Плиска №112, вх.1, ет.2.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
5
6