№ 18528
гр. София, 21.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110103721 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София”
АД срещу М. Р. и В. Р., с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„МХ Елвеко“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Останалите доказателствени искания на ищеца направени в исковата молба следва да
бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване на безспорни факти.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „МХ Елвеко“ ООД, ЕИК
*********, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в срок до първото по делото заседание да
заявят дали посочения в заявлението от 22.06.2022 г. пълномощник е от кръга от лицата по
чл. 32, т. 1 и 2 ГПК, които могат да бъдат представители на страна по делото по
пълномощие – адвокат, родител, дете или съпруг, като при липса на данни за посочените
обстоятелства съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е подаван.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към заявлението от 22.06.2022 г.
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
1
УКАЗВА на ответниците, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2022 г. от
09:55 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба, на ответниците и препис от молбата на ищеца от 15.07.2022 г., а на третото лице-
помагач – и препис от исковата молба.
На ответниците да се връчи и препис от молбата на ищеца от 15.07.2022 г.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу М. Р. и В. Р., искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят солидарно на ищеца сумата в размер на 1735,17 лева, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия, доставена в имот, представляващ апартамент, находящ се в
гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 809, вх. Б, ет. 1, ап. 27, аб. № 168294 за периода 01.05.2018 г. –
30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 26.01.2022 г. до окончателното изплащане,
сумата в размер на 49,67 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 15.12.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок от издаването на фактурите,
като дължимите от ответниците суми за исковия период не били заплатени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпило заявление от ответниците с твърдение за
заплащане на всички дължими по делото суми.
С молба от 15.07.2022 г. ищецът потвърждава плащането на сумата от 1914,55 лева
като заявява, че претендираните суми за главница, мораторна лихва и съдебни разноски са
му заплатени и претендира единствено юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
По разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
2
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право, както и обстоятелството, че след
подаване на исковата молба ответниците са заплатили сумата в общ размер на 1914,55 лева,
с което са погасени претендираните с исковата молба вземания.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3