№ 177
гр. Перник, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второто именно повикване в 10,00 часа
Жалбоподателката, редовно и своевременно призована, не се явява.
Вместо нея ядв.Б..
Вместо въззиваемите, редовно призовани, адв.А..
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото. Като въззиваема следва да бъде
заличена ЕЛ. Д. Д., тъй като същата е починала и по повод на
упълномощаването дъщеря й ме уведоми, че тя е починала още миналото
лято. В тази хипотеза решението е постановено след нейната смърт.
Представям удостоверение за наследници като на нейно място моля да бъде
конституирана другата ищца и за ид.части на починалата Е.Д..
Адв.Б.: С оглед наведения довод следва да бъде заличена като
въззиваема страна Е.Д. след като има доказателства, че е починала.
Съдът, след като взе предвид представеното в днешното с.з.
удостоверение за наследници, видно от което въззиваемата ЕЛ. Д. Д. е
починала като е оставила за единствен наследник втората въззиваема В.Д.
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЗАЛИЧАВА ЕЛ. Д. Д. като страна в производството.
Последното следва да продължи в лицето на нейния единствен
наследнитк и страна в настоящото производство В. П. Д..
Делото е докладвано с разпореждане от 14.03.2022 г.
Адв.Б.: Поддържам подадената въззивна жалба, нямам възражения по
доклада на съда, нямам доказателствени искания.
Адв.А.: От името на моята доверителка оспорвам въззивната жалба като
неоснователна, нямам възражения по доклада на съда, няма да сочим
доказателства, нямаме доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв.Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба, да отмените като незаконосъобразно и неправилно постановеното
решение като решите спора по същество, отхвърлите предявения
установителен иск, присъдите разноски за двете инстанции. Подробни
съображения съм изложил във въззивна жалба. Считам, че по делото е
установено, че няма основание установителният иск да бъде уважен, още
повоче съобразно доводите, които сме изложили във връзка с диспозитива на
решението с оглед допуснатото изменение по чл.214 и с оглед материално
правните норми, които са започнали да действат още към 1973 г. ДВ бр.29 във
връзка с възражението ни за това, че няма как ищците да претендират
придобивна давност, без да е доказала по категоричен начин, че
претендираната давност, която е текла и към постановяване на съдебното
решение, с оглед заявеното в исковата молба, отговаря като изискване за
минимална площ и повърхност за съответните имоти, които са
възпроизведени в чл.200 ал.1 и ал.2 ЗУТ. От друга страна се позовавам и на
установената практика в тази посока, решение 60108/14.01.2022 г. по дело
123/21 г. на ВКС. След като към този момент имотите и съседния парцел не
са урегулирани възможността се преценява с оглед наличието на
предпоставките на чл.200 ал.1 и ал.2, които не са налице. В този смисъл е и
2
решение 102/30.05.2016 г. по гр.дело 5728 на ВКС. От събраните
доказателства не доказва претендираното придобивно основание,
включително изслушаните свидетели, за което подробно сме изложили
доводи в писмените бележки и пред първа инстанция и в самата въззивна
жалба. По тези съображения моля да отмените решението, да отхвърлите
исковете и да присъдите разноски съгласно списък по чл.80 ГПК.
Адв.А.: Считам, че искът е процесуално допустим, че от всички
събрани доказателства същият се явява изцяло основателен и доказан, поради
което и следва да бъде потвърдено решението на РС като основание, на което
е предявен искът е наследствено правоприемство на основание нот.акт 165
дело 277 от 1972 г. за недвижим имот, който при изготвяне на сега
действащия регулационен план с.Голямо Бучино погрешно е нанесен като
част от площта на имота на ищците. По делото са събрани категорични
доказателства, че имотът, съгласно нот.акт, попада в площта на имота на
ищците и наведеното в исковата молба твърдение, че доверителите ми никога
не са преставали да бъдат във владение на този имот не е наведено като
основание за уважаване на иска, а изрично е посочено наследствено
правоприемство въз основа на нот.акт за процесния имот. По тези
съображения считам, че са изцяло неотносими доводите за приложение на
чл.200 ЗУТ. Считам, че от фактическа страна безспорно е установено, че
доверителите ми са собственици на процесния имот в ид.части, които е
придобила на основание наследствено правоприемство, предвид на което
считам жалбата за основателна. Представям списък за разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законно установения срок.
Заседанието завърши в 10,05 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3