П Р О Т О К О Л
Година 2019
Град Варна
Варненският районен съд
Двадесет и седми състав
На единадесети юли Година две хиляди
и деветнадесета
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА
Секретар: СИЛВИЯ ГЕНОВА
Прокурор: ЯВОР ЙОРДАНОВ
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя ЧНД № 3140/2019г. по описа на ВРС.
На именното повикване в 13.10 часа
се явиха:
Молителя
О.Ж.Х. – явява се лично, води се от органите на РД „Охрана“ гр.Варна и с адв. В.М., назначена за служебен защитник в хода на ДП и
приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 65 от НПК и е образувано по постъпила в съда молба от страна на О.Ж.Х., ЕГН ********** - обвиняем по ДП № 599/2018г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Варна относно изменение на МНО „Задържане под стража“ в по-лека такава.
Председателят
на състава провери самоличността на молителя.
Молителя О.Ж.Х.
– роден на ***г***, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********.
Самоличността бе
снета от данните по настоящото дело и от данните на молителя.
ОБВ.Х.:
Поддържам молбата. Искам да ми промените мярката.
АДВ. М.: Поддържам
молбата. Няма да соча нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да
приемете предложение от Началника на сектор „Арести“ - Варна ведно с докладна
записка от 13.06.2019г., постановление на РП - Варна от 14.06.2019тг., писмо на
РП - Варна от 09.07.2019г, ведно с отговор и докладна записка от фелдшера на
сектор „Арести“ - Варна, които имат отношение във връзка със здравословното
състояние на обв. Х..
АДВ. М.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че така представените писмени доказателства са относими и допустими към предмета на делото, ще спомогнат
за изясняване на същото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети и приложени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по
делото копия от: предложение за конвоиране на задържано лице до лечебно
заведение рег. № 2634 от 14.06.2019г., докладна записка от С.К. – фелдшер в
ОСИН – Варна № 2578 от 13.06.2019г., постановление на РП – Варна от
14.06.2019г., писмо от РП – Варна № 4788 от 09.07.2019г. до Началника на ОСИН -
Варна, писмо от ОСИН – Варна рег. № 3114 от 10.07.2019г. до РП – Варна и
докладна записка от С.К. – фелдшер в ОСИН – Варна № 3111 от 10.07.2019г.
СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА към
доказателствата по делото служебно изготвени справки от деловодна система при
Районен съд-Варна относно движението по
НОХД № 2325/2019г. и по НОХД № 2889/2019г. с подсъдим обвиняемия О.Х..
На
осн. чл. 274 от НПК съдът разясни правата на
страните, като искания в тази насока не бяха направени.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Моля, да ми наложите „Домашен
арест“ или по-лека мярка, защото в ареста вечерно време вия като вълк и ми
дават един аспирин. Постоянно вените ми се пукат и постоянно тече кръв и гной.
Две операции имам и нямам усещане на крака. Имам операция на крака, като три
дни бях в болница и не бях на себе си. В момента не съм наркозависим,
осъзнал съм какво съм направил и мисля оттук нататък да не продължавам, защото
краката ми текат. Обещавам, че повече никога няма да се друсам и да се
занимавам с такива работи. Съдовият хирург ми каза, че трябва да отида при
лекаря, който ми е направил операцията. Казах, че нямам усещане на крака и
лекарката С. каза, че като изляза трябва да отида при неврохирург да се види
защо нямам усещане на крака. Операцията на крака ми беше миналата година месец
септември или октомври и имах две големи дупки в крака. От тогава не съм
изтърпявал наказание лишаване от свобода. Искам последен шанс, много Ви се моля
да ме пуснете да се излекувам. В ареста ми дават аспирин и от време на време
аналгин за болкоуспокояване вечерно време, и то като
чукам на старшините да искам. От време на време ми дават и ми казват пиши си
молба за смяна на мярката, защото като ме видят не могат да направят нищо.
Моля, да ми измените мярката в по-лека – „Домашен арест“ или „Подписка“.
АДВ. М.: Моля, да уважите искането на О.Х.,
като моля да наложите по-лека мярка, а именно „Домашен арест“, за да може да
осъществи лечение в домашни условия. Считам, че тази мярка е най-подходяща
предвид неговото здравословно и финансово състояние.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за
изменение на наложената МНО „Задържане под стража“ по отношение на Х. е
неоснователно по следните съображения: Х. е привлечен като обвиняем за
извършено тежко умишлено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК наказуемо с
наказание лишаване от свобода от 3 до 15 години, като към момента посочената
правна квалификация не е променена. Взетата МНО е правилна и законосъобразна, и
към настоящия момент се събраха доказателства, от които може да се направи
извод, че Х. е автор на престъплението. Налице са и останалите алтернативни
предпоставки за прилагане на най-тежката МНО „Задържане под стража“, а именно
съществува реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление или да се
укрие. От доказателствата по делото се установява, че обв.
Х. има лоши характеристични данни и е многократно осъждан за престъпления
против собствеността, за каквото именно деяние е привлечен като обвиняем по
настоящото дело, както и има две висящи производства пред РС – варна, които се
отлагат именно заради неговото отсъствие. В случая е налице висока степен на
обществена опасност, както на осъщественото от
него деяние, така и на личността. От доказателствата по делото е видно,
че обвиняемия страда от зависимост към наркотични вещества и набавянето на
парични средства за закупуването на наркотични вещества чрез извършването на
престъпление се е превърнало в негово ежедневие, поради което считам, че е
налице реална опасност обв. Х. да извърши друго
престъпление, ако наложената МНО бъде изменена в по-лека. От доказателствата по
делото намирам, че е налице и другата алтернативна предпоставка, а именно
реална опасност обвиняемият да се укрие предвид обстоятелството, че същият води
скитнически начин на живот, издирван е от полицейски служители и макар да има
постоянен адрес не пребивава на него. Следва да се вземе предвид и самата
тежест на обвинението, което предполага, че може да се укрие с цел да осуети
евентуална наказателна репресия спрямо него. Относно разумността на срока на
задържането, моля да имате предвид, че делото се явява фактическата и правна
сложност, и макар да е образувано на 12.04.2018г., Х. е привлечен в качеството
на обвиняем едва на 30.05.2019г., когато му е взета МНО „Задържане под стража“.
Разследването е водено ритмично, предприети са действия по издирване на другия
обвиняем, което предполага по-бързото приключване на ДП. Относно здравословното
състояние на обв. Х. намирам, че същото не препятства
търпенето на наложената МНО „Задържане под стража“. На същият се осигуряват
периодични прегледи, както и такива по негово желание, което е видно от
приложените в днешно с.з. писмени документи – докладни от фелдшера в ареста,
писмата от Началника на ареста и постановленията на РП - Варна. От тях се
установява, че при най-малкото оплакване от обвиняемия се вземат необходимите
мерки за запазване на неговото здраве. На същият е предписано лечение на язвите
на двете подбедрици с цикатридин
спрей за локално приложение на сопориращите рани,
които към настоящия момент са заздравяли видно от
докладната записка на фелдшера. Намирам, че тези показатели на здравословното
му състояние по никакъв начин не се отразяват на възможността му да търпи
наложената МНО и същият може да бъде лекуван в условията на следствения арест.
Предвид горното, моля да оставите без уважение молбата на Х. за изменение на
МНО от “Задържане под стража“ в по-лека.
НА ОСН.
ЧЛ. 297, АЛ. 1 ОТ НПК ДАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ
П О С Л Е Д Н А
Д У М А :
ОБВ. Х.: Моля, да ми
измените мярката в по-лека – „Домашен арест“.
СЪДЪТ,
за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.65 от НПК и е по молба на О.Ж.Х., ЕГН ********** - обвиняем по ДП № 599/2018г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Варна за изменение на постановената спрямо него мярка за неотклонение "Задържане под стража".
Защитникът на обвиняемия моли МНО да бъде
изменена в по-лека- „Домашен арест“ , за
да може обвиняемия да се лекува.
Представителят на ВРП счита, че не са налице нови обстоятелства и доказателства, които да налагат изменение на МНО „Задържане под стража” . Сочи, че деянието е извършено в условията на опасен рецидив, поради което действа законовата презумция, че обвиняемият може да извърши престъпление или да се укрие.
Обвиняемият Х. моли съда за изменение на МНО от „Задържане под стража” в „Домашен арест” или „Подписка“, за да може да се лекува.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като взе предвид постъпилата молба от О.Ж.Х., ЕГН ********** -
обвиняем по ДП № 599/2018г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Варна за
изменение на постановената спрямо него мярка за неотклонение "Задържане
под стража", както и становищата на страните, изразени в с.з. и
материалите по делото направи следните правни изводи:
Молбата е процесуално допустима и е
приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.
ДП е започнало на осн. чл.212, ал.2 от НПК с първо действие – оглед на местопроизшествие , за извършено на 12.04.2018 г. престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1 от вр.чл.20, ал.2 вр. чл.18, ал.1 от НК.
С постановление от 08.04.2019г., предявено на Х. на 30.05.2019г. последният е бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр.чл.194, ал.1, вр. чл.18, ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК извършено на 12.04.2018г. гр.Варна, в съучастие като извършител с М.В.А..
С определение от 30.05.2019г. на ВРС по ЧНД № 2436/2019г., спрямо обвиняемия Х. е била взета най-тежката МНО „Задържане под стража”, като е било преценено кумулативно наличието на предпоставките за вземане такава МНО, а именно обоснованото предположение за авторството на деянието и че е налице реалната опасност същият да се укрие и извърши престъпление.
Съдът преценявайки на основание чл.65, ал.4 от НПК всички обстоятелства свързани със законосъобразността на задържането, намира следното.
Според настоящия съдебен състав законосъобразно при първоначалното вземане на МНО е било преценено кумулативното наличие на предпоставките за определяне на тази най-тежка МНО, тъй като спрямо Х. е предявено обвинение за тежко умишлено престъпление извършено в условията на опасен рецидив, за което е предвидено наказание лишаване от свобода. От събраните към онзи етап доказателства, респективно свидетелските показания на множество свидетели /Р.Н., Г.П.,Р.Л., К.Я., Н.Ч./, обясненията на обв.Х., извършените оглед на местопроизшествие, разпознавания на лица, приложените протоколи за доброволно предаване, изготвените техническа експертиза и съдебнопсихиатрична експертиза и от останалите писмени доказателства, приложени по досъдебното производство, съдът е направил обосновано предположение за авторството на деянието.
Понастоящем, от предявяване на обвинението спрямо Х. е изминал срок от един месец и десет дни. В този срок е видно, че действията по разследване продължават с оглед издирването на лицето М.А. и привличането му в качеството на обвиняем за извършено престъпление в съучастие с Х.. От така наличните на този етап доказателства , съдът направи обобщена оценка на същите и установи, че и понастоящем съществува основателното подозрение, че обвиняемият Х. има съпричастност към престъплението, в които е обвинен, като отчете и обстоятелството, че разследването е във финалната си фаза. Вярно е, че обв.Х. е привлечен за деяние извършено една година преди предявяване на обвинение спрямо него, но също така от доказателствата по делото е видно, че разследващите органи стриктно са спазили изискванията на чл.219 от НПК- а именно събирането на достатъчно доказателства за съпричастност на обв. към престъплението, в което е обвинен. Следва да се посочи, че в такъв вид производства законодателят не изисква да бъдат събрани категорични доказателства относно вината на обвиненото лице, които да са в обем достатъчен за постановяване на осъдителна присъда, а е необходимо единствено те да са в обем достатъчен, за да може съдът да сформира само обосновано предположение, подозрение за съпричастност. Такова подозрение в случая по делото и понастоящем е налично. Тук следва да се посочи, че въпросът за стойността на предмета на престъплението не се отразява на разумността на подозрението, а е въпрос по съществото на делото и касае индивидуализацията на наказанието, предвидено за съответния вид престъпление.
Освен горното, по разбиране на настоящия състав при вземане на първоначалната мярка за неотклонение правилно е била преценена реалната опасност обвиняемият да се укрие и извърши престъпление, тъй като видно от справката за съдимост преди извършване на настоящото деяние Х. е осъждан многократно за най – различни престъпления против собствеността, като престъпната му деятелност е започнала преди почти 20 години и спрямо него многократно са налагани наказания лишаване от свобода, които същият е изтърпявал в условията на затвор. Налични са общо 15 осъждания и множество криминалистически регистрации.
В обобщение, съдът намира, че правилно е било установено, че се касае за трайно установени престъпни навици, поради което както и съгласно презумпцията на чл.63, ал.2, т.2 от НПК, необорена от събраните по делото доказателства, правилно е било прието, че в действителност е налице реалната опасност обвиняемият както да се укрие, с оглед избягване на наказателната репресия спрямо него предвид размера на визираното наказание за съответното престъпление, така и да извърши престъпление. Тази преценка и понастоящем не е разколебана , а напротив. От изготвената от настоящия състав справка от деловодната система на ВРС е видно, че спрямо Х. са висящи и две НОХД, а именно НОХ№№2325 и 2889 , двете по описа за 2019г. , образувани по внесени ОА и то за престъпления от същия вид като процесното- кражби. Горното, ведно с данните по делото, че обв.Х. е издирван продължителен период от време преди да му бъде предявено обвинението /видно от приложените справки от местата за лишаване от свобода, от НАП, НОИ и прочие/ прави опасността да се укрие и да извърши престъпление и понастоящем реална и осезаема.
Твърденията за наличие на здравословни проблеми, са били отчетени още при първоначалното вземане на МНО „Задържане под стража”. Представените в днешно с.з. писмени доказателства, а именно докладна записка от фелдшера в ОСИН-Варна, установяват, че спрямо обв. се полагат адекватни медицински грижи, както и че органите на разследването са реагирали своевременно на заявения от обв.здравословен проблем. Видно е още, че спрямо него след проведените прегледи е назначено единствено лечение със спрей за външно приложение, от което раните по крайниците му са заздравели, както и че към настоящия момент няма данни за влошено здравословно състояние, което да налага лечение във външно лечебно заведение. Тоест от така приложените доказателства е видно, че състоянието на обвиняемия не е несъвместимо с условията на следствения арест. От посоченото от обвиняемия в днешното съдебно заседание е видно и че спрямо същия се прилагат и болкоуспокояващи при негово искане. Поради това и към настоящия момент становището на съда, че по делото не фигурират данни, здравословните проблеми, които се наблюдават при обв.Х. да са несъвместими с условията на арест, остава непроменено и неразколебано от събраните доказателства по делото.
Съгласно разпоредбите на чл.63, ал.3 от НПК, МНО „Задържане под стража” се изменя в по-лека или се отменя тогава, когато опасността обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление е отпаднала.
Освен горното, съдът намира, че както няма никаква промяна в начина на извършването на престъплението, в което е обвинен Х., така и няма такава в предходната съдимост, поради което съдът счита, че не са ангажирани никакви доказателства в подкрепа на становището, че опасността обвиняемият да се укрие и извърши престъпление е отпаднала.
Разследването по делото е извършено при стриктно спазване на визираните в НПК срокове, поради което и в тази насока съдът не констатира предпоставки, които да обуславят извода, че МНО „Задържане под стража” е продължила в разрез с изискванията на ЕКЗПЧ за разумен срок на задържане.
Предвид всичко гореизложено, съдът счита, че към настоящия момент не е настъпила никаква промяна в обстоятелствата, които са мотивирали съда при първоначалното вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража” спрямо Х., респективно не са налице предпоставките за изменение на тази МНО в по-лека такава, включително и в „Домашен арест”, тъй като МНО „Домашен арест” не би постигнала целите визирани в НПК.
Следва да се отбележи, че МНО касае не само приключване на ДП, а се определя и с оглед гарантиране изпълнението на евентуално постановена влязла в сила присъда, а видно е от протокола за разпит на обвиняем, Х. е поискал сключване на споразумение с ВРП.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че молбата за изменение на МНО следва да бъде оставена без уважение, тъй като единствената адекватна МНО както с оглед предявеното обвинение, така и на личността на обвиняемия, е най-тежката визирана от НПК, а именно – „Задържане под стража”.
Предвид горното и на основание чл.65, ал.4 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на О.Ж.Х.,
ЕГН ********** - обвиняем по ДП
№ 599/2018г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Варна за изменение на
постановената спрямо последния мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в
по-лека такава и ПОТВЪРЖДАВА МНО
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВОС в
тридневен срок от днес.
НАСРОЧВА въззивното
производството при евентуално обжалване за сряда - 17.07.2019г. от 13.00 часа,
за която дата и час ВРП и защитника са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ обв. Х. чрез
Началника на сектор „Арести“ при ОСИН – Варна.
ПРЕПИС от определението, след влизането му в
сила, ведно с ДП № 599/2018г. по описа
на Първо РУ при ОД на МВР - Варна да се изпратят на ВРП.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 13.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: