Р Е Ш Е Н И Е
№….…/.….12.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в публично съдебно заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
при
секретар Мая Иванова,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 479 по описа за 2019г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от В.А.Б. ***, действащ чрез адв.Д.В., против С.Л.Х., с адрес ***, и Х.
ЕСТЕЙТ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н Красно село, ж.к. Лагера, Съвет на Европа №1,
представлявано от К. М. Х., с която е предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване
за недействителен спрямо ищеца на договор за покупко-продажба, сключен между С.Л.Х. като продавач, и Х. ЕСТЕЙТ ЕООД, ЕИК *********, като купувач, обективиран в нот.акт, вписан в Службата по вписванията - Варна вх. рег. №**
от 23.02.2017г., акт №**, том VIII, дело №**, на следния недвижим
имот: ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ с идентификатор
№ *****, представляващ по документ за собственост мезонет в тяло три на комплекс с
търг.наименование „Престиж хоум“, а по предходни документи за собственост - комплекс вилни сгради, включващ три тела, а
съгласно схема -самостоятелен обект в сграда № 4, въведена в експлоатация с
Удостоверение №120 от 12.09.2016г. на Главния архитект на район
„Приморски" при общ.Варна, разположена в поземлен имот с идентификатор № *****,
находящ се в гр. Варна, р-н „Приморски", с.о. „Ваялар", с адм.адрес
съгласно предходен документ за собственост и схема - извадка от кадастралната
карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-92 от 14.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК: гр. Варна, ул. „Захари Стоянов" №15, етаж
3, апартамент № **, с предназначение: жилище, апартамент, на две нива,
разположени съответно на трети и четвърти етаж в сградата, целият с площ от
167.50 кв.м., състоящ се на първо ниво
от преддверие, две спални с обособени дрешници към всяка от тях, перално
помещение, баня и тоалетна и вътрешна връзка към второто ниво, обособено в
подпокривното пространство, където са разположени дневен тракт с трапезария и
кухня, тоалетна, спалня с дрешник, баня-тоалет и тераса, при граници на първото ниво по предходен документ
за собственост: коридор, ап.№
23, стълбищна клетка и от две страни двор, при граници на
първото ниво съгласно схема: съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори: на същия етаж - № *****.4.23, под обекта № *****.4.25, над
обекта - няма, при граници на второто ниво по
предходен документ за собственост: от четири страни двор, при граници на
второто ниво съгласно схема: съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори: на същия етаж - няма, под обекта - № *****.4.24 и № *****.4.23,
над обекта - няма, ведно с принадлежащото му избено помещение № 7, находящо се
на първи етаж в тяло №3, с площ от 2.04 кв.м., при граници на избата по
документ за собственост: избен коридор, избено помещение № 6 и избено помещение
№ 8, ведно с 24.7395 %, равняващи се на 13.43 кв.м. идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху дворното място.
Ищецът твърди, че се явява кредитор на
първия ответник по силата на сключен помежду им на 07.09.16г. неформален
договор за заем , по силата на който на последния е предоставена сумата от
12500лв, преведена по банков път, като въпреки отправените покани сумата не
била върната нито в уговорения срок, нито до момента. Излага, че след
възникване на вземането първия ответник се е разпоредил, продавайки на втория
ответник, чийто управител се явявал, гореописания недв.имот. Счита, че тази
сделка съставлява действие, увреждащо кредитора-ищец, като имота бил продаден
на свързано с длъжника дружество и на цена, равна на данъчната оценка и без
извършено реално плащане. Навежда твърдения за знание у двете страни за
увреждащия характер на сделката.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът С.Л.Х. ***, не е депозирал писмен
отговор. В съдебно заседание , чрез надлежно упълномощеният си съгл. чл.34,
ал.3 ГПК процесуален представител прави признание на иска и моли същият да бъде
уважен.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът Х.
ЕСТЕЙТ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
Красно село, ж.к. Лагера, Съвет на Европа №1, не е депозирал писмен
отговор. В съдебно заседание , чрез
надлежно упълномощеният си съгл. чл.34, ал.3 ГПК процесуален представител,
прави признание на иска и моли същият да бъде уважен.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото писмени доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна :
По делото не е налице
спор, че между В.А.Б. и С.Л.Х. е сключен
договор за заем, по силата на който първият е предоставил на последната в заем
сумата от 12500лв, преведена по банкова сметка ***.09.16г., видно от приложено
преводно нареждане от същата дата. Няма спор, че съгласно приложена
нотар.покана рег.№12148/19.10.18г., връчена на 03.12.18г. по реда на чл.47 ГПК отв.Х. е поканена от кредитора да
върне така заетата сума в срок до 10 дни от получаване на поканата, но плащане
не е извършено.
Безспорно от представеният
по делото нотар.акт, вписан в Службата по вписванията - Варна вх. рег. №** от
23.02.2017г., акт №**, том VIII, дело №**, първия ответник се е разпоредил
със собствения си недв.имот, представляващ ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ с идентификатор № *****, надлежно описан по-горе, продавайки
го на втория ответник за сумата от 86000лв. Няма спор, че към датата на
сделката - 23.02.2017г.
продавачът е бил управител на купувача Х. ЕСТЕЙТ ЕООД.
В съдебно заседание ответниците, чрез
надлежно упълномощените си процесуални представители, правят признание на иска.
Съдът като взе предвид, че ответниците С.Л.Х. и Х.
ЕСТЕЙТ ЕООД, ЕИК *********, са направили изрично изявление, с което са
признали иска, и с оглед направеното от ищеца В.А.Б. искане за
постановяване на решение съобразно направеното признание, намира, че са
налице предпоставките на чл.237 от ГПК за постановяване на решение при
признание на иска. Не са налице отрицателните предпоставки на чл.237, ал.3 от ГПК.
Предвид изложеното
съдът намира, че следва да бъде постановено
решение, основано единствено на направеното от ответниците признание, с което
предявеният иск с правно основание чл.135 от ЗЗД да бъде уважен.
Предвид изхода на спора и на основание
чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото
разноски в размер на **30,88лв съгласно
представения списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от
гореизложените съображения и на осн. чл.237, ал.1 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл. 135 от ЗЗД по отношение на В.А.Б.,
ЕГН **********, с адрес ***, сключения между С.Л.Х.,
ЕГН **********, с адрес ***, като
продавач, и Х. ЕСТЕЙТ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Красно село, ж.к.Лагера, Съвет на Европа №1, като купувач,
договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт,
вписан в Службата по вписванията - Варна вх. рег. №** от 23.02.2017г., акт №**,
том VIII, дело №**, на следния недвижим имот: ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ с идентификатор № *****, представляващ по документ за
собственост мезонет в тяло три на комплекс с търг.наименование „Престиж хоум“,
а по предходни документи за собственост - комплекс вилни сгради, включващ три
тела, а съгласно схема -самостоятелен обект в сграда № 4, въведена в
експлоатация с Удостоверение №120 от 12.09.2016г. на Главния архитект на район
„Приморски" при общ.Варна, разположена в поземлен имот с идентификатор № *****,
находящ се в гр. Варна, р-н „Приморски", с.о. „Ваялар", с адм.адрес
съгласно предходен документ за собственост и схема - извадка от кадастралната
карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-92 от 14.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК: гр. Варна, ул. „Захари Стоянов" №15, етаж
3, апартамент № **, с предназначение: жилище, апартамент, на две нива,
разположени съответно на трети и четвърти етаж в сградата, целият с площ от
167.50 кв.м., състоящ се на първо ниво от преддверие, две спални с обособени
дрешници към всяка от тях, перално помещение, баня и тоалетна и вътрешна връзка
към второто ниво, обособено в подпокривното пространство, където са разположени
дневен тракт с трапезария и кухня, тоалетна, спалня с дрешник, баня-тоалет и
тераса, при граници на първото ниво по предходен документ за собственост:
коридор, ап.№ 23, стълбищна клетка и от две страни двор, при граници на първото
ниво съгласно схема: съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори:
на същия етаж - № *****.4.23, под обекта № *****.4.25, над обекта - няма, при
граници на второто ниво по предходен документ за собственост: от четири страни
двор, при граници на второто ниво съгласно схема: съседни самостоятелни обекти
в сградата с идентификатори: на същия етаж - няма, под обекта - № *****.4.24 и
№ *****.4.23, над обекта - няма, ведно с принадлежащото му избено помещение №
7, находящо се на първи етаж в тяло №3, с площ от 2.04 кв.м., при граници на
избата по документ за собственост: избен коридор, избено помещение № 6 и избено
помещение № 8, ведно с 24.7395 %, равняващи се на 13.43 кв.м. идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място.
ОСЪЖДА С.Л.Х., ЕГН **********,
с адрес ***, и Х. ЕСТЕЙТ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Красно село, ж.к.Лагера, Съвет на Европа №1, ДА
ЗАПЛАТЯТ на В.А.Б., ЕГН **********, с адрес ***, СУМАТА от **30,88лв /две хиляди двеста и тридесет лева и 88ст/, представляваща
направените по делото разноски, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: