РЕШЕНИЕ
№ 306
гр. Сливен, 21. 09. 2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на четиринадесети септември, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Райкова-Георгиева,
като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 70 по описа на съда за 2023 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане
на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от „АГРО ФАРМ – 2005“ ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ж.к. Нова
индустриална зона, бул. “Банско шосе“, база Кронос, представлявано от у. А.Н.К.,
подадена срещу Заповед № РД 09-94 от 31.01.2023 г. на Министъра на земеделието,
с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ /ФБ/
и „Площи, допустими за подпомагане” /ПДП/ за Кампания 2022 като част от Система
за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализирани за 2022 г., В
ЧАСТТА относно парцели с идентификатори: № 32740-618-1-1 и № 32740-618-2-1.
В жалбата си оспорващият твърди, че заповедта в
оспорената й част е незаконосъобразен акт, поради съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби на закона и несъответствие с целта на закона. Излага съображения,
че: заповедта е издадена без да са посочени конкретни фактически основания,
което следва да бъде разгледано като липса на мотиви при постановяване на акта;
в обжалвания акт не е посочено поради каква причина заявените земеделски площи са
изключени от допустимия слой; оспорващият ежегодно поддържа заявените от него
БЗС; процесните БЗС са заявени за производство на био продукция орехи и са
засяти с орехи; със сертификационно писмо оспорващият е уведомен, че не са
открити несъответствия; видно от дневника на стопанството, за стопанската
2021-2022 са направени обработки на процесните БЗС; от представените с жалбата
извлечения от GPS системата на земеделската техника може да се установи точно
мястото и времето на поддържане на процесните площи; от фактура № 762 от 16.11.2021
г. се установява, че оспорващият е закупил посадъчен материал за присаждане на
площите, с оглед подмладяване на ореховите насаждения; оспорващият е провел
агротехнически мероприятия на процесните БЗС, като е извършил и присаждане на
стари дървета от орехи, поради което заключението на административния орган е
незаконосъобразно. Моли заповедта в оспорената й част да бъде отменена.
В съдебни заседания, проведени на 30.03.2023 г.,
11.05.2023 г. и 22.06.2023 г., оспорващият,
редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален представител,
който поддържа жалбата.
Административният орган, редовно призован, се
представлява в съдебни заседания, проведени на 11.05.2023 г. и 22.06.2023 г., от
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата като неоснователна.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Оспорващият „АГРО ФАРМ – 2005“ ЕООД е регистриран с
Уникален регистрационен номер /УРН/ ***** в Интегрираната система за администриране
и контрол /ИСАК/. През 2022 г. е подал заявление за подпомагане по схеми и
мерки за подпомагане с Уникален идентификационен номер /УИН/ ***********. В заявлението са включени и процесните
два парцела, заявени с култура орехи. Парцел № 32740-618-1-1 е заявен с площ
56,87 ха, а парцел № 32740-618-2-1 е заявен с площ 2,82 ха.
Видно от приложените към жалбата: Фактура № **********
от 16.11.2021 г., Договор за покупко-продажба на посадъчен материал от
30.11.2021 г. и Приемо-предавателен протокол от 30.11.2021 г., оспорващият е
закупил 1700 броя биологичен овощен посадъчен материал от орех.
За кампания 2022 г. границите на слоя ПДП за
физическия блок на процесните парцели са определени въз основа на резултати от
извършена специализирана теренна проверка /СТП/.
Със Заповед № РД 09-1319 от 02.12.2022 г. на Министъра
на земеделието, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията /ЗА/ и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, са
одобрени проекти на специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2022 като част от СИЗП, обновени за 2022
г. В заповедта са посочени срокът и начинът за подаване на възражения от
земеделските стопани срещу обхвата на проекта на специализирания слой ПДП.
От оспорващия е подадено в срок Възражение Вх. № РД-12-05-310
от 13.12.2022 г. по описа ОД „Земеделие“ – Сливен, срещу обхвата на проектите
на специализираните слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2022 в частта относно процесните парцели. По
подаденото възражение е извършена проверка, в резултат на която са потвърдени
първоначалните данни за допустими и недопустими площи.
По отношение на физическия блок, в който попадат
процесните парцели, е извършена
специализирана теренна проверка на 10.10.2022 г., за резултатите от която е съставен Протокол № 1 / ФБл: 32740-618 от 10.10.2022 г. по описа на ОДЗ Ямбол.
За физическия блок, включващ описаните в жалбата парцели, а именно: № 32740-618-1-1
и № 32740-618-2-1, са посочени следните резултати от проверката: изоставена
земеделска площ – площта е неизползвана/пустееща земя; във ФБ няма над 70% живи
растения; неподдържани междуредия и/или тревостой над 0,5 м; изсъхнали дървета,
високи треви и храсти, неокосени междуредия. В протокола е изведено заключение,
че на терен са установени неподдържани и неокосени междуредия, както и голям %
изсъхнали дървета; овощните насаждения не са поддържани и има голям процент
липсващи растения. Към протокола са приложени снимки от точките на проверка.
С оспорената Заповед № РД 09-94 от 31.01.2023 г. на
Министъра на земеделието, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а,
ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК /Наредба № 105 от
22.08.2006 г./, са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 като част от
СИЗП, актуализирани за 2022 г. Заповедта е подписана с валиден електронен подпис от
издателя й– Министъра на земеделието.
Границите на слоя ПДП за парцели № 32740-618-1-1 и №
32740-618-2-1 са определени от теренна проверка, извършена за определяне
границите на слоя ПДП на ФБ, в които те се намират. Извън границите на
одобрения окончателен слой ПДП са останали площи, както следва: площ от 56,65 ха от парцел №
32740-618-1-1; и площ от 2,81 ха от парцел № 32740-618-2-1.
По делото е назначена, изслушана и приета, неоспорена
от страните по предвидения процесуален ред, съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице и. Ж.П.Ж. със с. „г.“, чието заключение съдът
възприема като изготвено компетентно, обосновано и кореспондиращо с останалия
доказателствен материал. Вещото лице дава заключение, че: Процесните парцели не
отговарят на критериите, определени в Наредбата по чл. 40 от ЗПЗП; Процесните парцели са в
обхвата на ФБл 32740-618 /с НТП - Овощни насаждения/; Площта на парцелите е
недопустима за подпомагане; Причините, поради които са изключени тези площи, са
описани в Протокола от теренна проверка колони 3 и 6, като при почти всички
точки на проверка /26 броя/ причината е: във ФБл няма над 70 % живи растения,
неподдържани междуредия и/или тревостой над 0,5 м., храсти и високи треви,
липса на необходимия брой живи растения; След анализ на снимките от ТП, оценката
на вещото лице съвпада с тази на проверяващите; Цялостното състояние на процесните парцели се
установява чрез оглед на място, какъвто е извършен; Чрез снимките се
подкрепя/потвърждава/онагледява констатираното при огледа; Всички точки от
теренната проверка са в обхвата на процесните парцели, с изключение на две от
точките, които са в близост и посоката на заснемане е насочена към парцелите;
Снимките са правени от различни места, правени са по границите на ФБ и на
характерни места във вътрешността по преценка на проверяващия, подкрепящи
оценката в конкретната област; От направените снимки може да се установи, че на
процесните парцели не са спазени изискванията най-малко 70 % живи растения; От
снимките се потвърждава, че областите с живи насаждения, отнесени към площта на
парцела, представляват само 24 % за парцел 32740-618-1-1, а за парцел
32740-618-2-1 процентът е по-малък; От снимките личи, че няма разлика между
тревостоя и захрастяването в междуредията и в самия ред, като височината на
тревната покривка е над допустимите 0,5 м.; От анализа на база снимките от
теренната проверка, ЦОФК и Google Earth, площта на процесните парцели не
отговаря на критериите на Наредба № 2 от 26 март 2018 г.
В хода на съдебното дирене са събрани и показания на
свидетеля Я. Н. Н. /а. в „АГРО ФАРМ – 2005“ ЕООД/. Според показанията на
свидетеля Н., за стопанската 2021 г. – 2022 г. са били извършени а. мероприятия на двата масива с
орехи – косене, почистване на храсти, презасаждане на овощни дръвчета; в целия
масив имало 3939 живи дръвчета и 1700 засадени дръвчета, които общо били над
стандарта от 70 %; не било правено пръскане с торове; площта била заявена за
биологично производство; свидетелят не помнел датите на закупуване на 1700
дръвчета посадъчен материал, нито времето, когато било извършено засаждането;
това засаждане било извършено есента, но свидетелят не можел да посочи през кой
месец и коя година.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспорената заповед е обнародвана
в „Държавен вестник“ на 14.02.2023 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез
изпращане по пощенски куриер на 27.02.2023 г. и следователно е подадена в
предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена и от
надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП, СИЗП е географска
информационна система с послойна структура на данните, която се създава въз
основа на ортоизображения и действа на ниво референтен парцел – физически блок.
В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е предвидено, че за отразяване на реалното състояние и
ползване на площите, данните в СИЗП ежегодно се актуализират чрез: 1.
дешифриране /компютърно подпомогнато разчитане/ на актуалната ЦОФК, и/или 2.
отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни
парцели, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Министерството
на земеделието създава в СИЗП специализиран слой ПДП, който включва площите,
допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на
критериите, определени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ /Наредба № 2 от 26.03.2018 г./.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП /редакция, ДВ, бр.
103 от 2020 г./.
Процесната заповед в оспорената й част е мотивирана,
като в производството по издаването й не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Твърденията на оспорващия, заявени в
противоположен смисъл, са неоснователни. Мотивите на заповедта в оспорената й
част се съдържат в приложенията към нея, а именно в протокола от
специализираната теренна проверка на процесните площи и в придружаващите
протокола снимки. С оглед спецификата на оспорената заповед – одобряване на
окончателния специализиран слой ПДП за територията на цялата страна, е
достатъчно административната преписка да съдържа данни и доказателства за
начина, по който е определен специализираният слой ПДП, включително чрез
посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да
се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в
одобрения слой. В този смисъл е и установената съдебна практика на Върховния
административен съд /Решение № 8396 от 05.06.2019 г. на ВАС по адм. д. №
5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на ВАС по адм. д. №
5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм. д. №
4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017
г., IV о./.
Оспорената заповед е издадена и в съответствие с
материалния закон, и с целта на закона.
В Наредба № 2 от 26.03.2018 г. са регламентирани
условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи. В Раздел III от
Наредбата са предвидени изискванията към земеделските площи, за да бъдат
допустими за подпомагане, които изисквания са различни в зависимост от
характеристиките и начина на ползване на площите. В чл. 9 от Наредбата са
определени изискванията за допустимост за подпомагане на трайните насаждения, а
в чл. 10 от Наредбата са посочени кои земеделски площи или части от тях са
трайно или временно неподходящи за подпомагане.
Относно процесните парцели № 32740-618-1-1 и №
32740-618-2-1, от специализираната теренна проверка и приложените към протокола
снимки, и от заключението на вещото лице Ж., е установено, че в площите от парцелите,
които са изключени от слоя, преобладават изсъхнали дървета; междуредията са
неподдържани и неокосени, с високи треви и храсти с тревостой над 0,5 м; овощните насаждения са неподдържани
и няма 70 % живи растения. Във връзка с изложеното, вещото лице е категорично,
че от теренната проверка и приложените снимки може да се изчисли площта от
парцелите, в която има живи растения, и че тази площ за парцел № 32740-618-1-1
е 24 % спрямо цялата площ на парцела, а за парцел № 32740-618-2-1 е под 24 %. С
оглед на тези установявания и съгласно чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 10, ал.
2, т. 2, б. „а“ от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., посочените площи са
неподходящи за подпомагане и правилно не са били включени в специализирания
слой ПДП.
Изводите на съда не се променят от изслушаните
свидетелски показания, които не могат да обосноват защитната теза на
оспорващия. Показанията на свидетеля Н. се преценяват от съда като показания на
лице, заинтересовано в полза на оспорващия /свидетелят е с. на търговското
дружество/, и като показания, некореспондиращи с останалия доказателствен
материал по делото, включително и със заключението на инженерната експертиза.
Още повече, че от показанията на свидетеля не може да се направи обоснован
извод, че към датата на теренната проверка площите на парцелите са отговаряли
на изискванията за подпомагане.
Твърденията на оспорващия, че е поддържал заявените
площи, като е извършвал необходимите агротехнически мероприятия, са
неоснователни. Липсват доказателства в подкрепа на тези твърдения. Приложените
към жалбата документи също не доказват твърденията на оспорващия. От
обстоятелството, че през м. ноември 2021 г. оспорващият е закупил 1700 броя
биологичен овощен посадъчен материал от орех, не може да се направи заключение,
че в процесните площи живите растения са 70 %. Наличие на изискуем процент живи
растения, както и на височина на тревостоя под 0,5 м, не могат да се приемат за
установени и от останалите, приложени към жалбата документи.
По изложените съображения, заповедта в оспорената й
част е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АГРО ФАРМ – 2005“ ЕООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ж.к. Нова
индустриална зона, бул. “Банско шосе“, база Кронос, представлявано от у. А.Н.К.,
подадена срещу Заповед № РД 09-94 от 31.01.2023 г., издадена от Министъра на
земеделието, В ЧАСТТА, в която извън одобрените окончателни специализирани
слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022
са останали следните площи: площ от 56,65 ха от парцел № 32740-618-1-1, и площ
от 2,81 ха от парцел № 32740-618-2-1.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: