№ 88
гр. Ямбол, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марина Хр. Х. И.
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Х. И. Гражданско дело №
20222330102291 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба и уточнение на З. С.
Х. , с която са предявени искове по чл. 26,ал.2,предл. 5, вр. чл. 17,ал.1 ЗЗД против Н.
Д. З. и Д. Г. Й. за прогласяване на нищожност на договор за дарение , обективиран в
НА № ***28.03.2022 год., като привиден, прикриващ покупко - продажба, както и иск
по чл. 33,ал.2 ЗС срещу Т. Г. Т., К. Г. Т., Г. М. Т., М. М. З., В. Д. Г., М. С. М., С. В. И. и
Д. Г. Й. от ЗС да бъде допуснато изкупуване в полза на ищцата на 15/36 ид.ч. от
недвижими имоти по нотариален акт за покупко – продажба № ***/28.03.2022 год. при
уговорена между ответниците продажна цена в размер на 2500 лв.
Ищцата твърди, че по силата на 2 бр. нотариални актове от 11.10.2019 год.
придобила собствеността върху ид.части от процесните 3 бр. недвижими имоти,
находящи се в землището на с. х.. Ответницата Н. Д. З. дарила на ответника Д. Г. Й.
собствените си 1/18 ид.ч. от недвижимите имоти с нотариален акт от 28.03.2022 год., а
останалите ответници му продали собствените си 15/36 ид.ч. с нотариален акт от
28.03.2022 год. Ищцата излага, че на нея не й е предлагано, в качеството на
съсобственик да закупи ид.части от имотите на цената от 2500 лв., която дори била по-
ниска от пазарната такава. За продажбата узнала след извършена справка в АВп.- Я. от
адвокат с пълномощно от 27.07.2022 год. Тогава узнала, че има и договор за дарение.
Последният ищцата счита за нищожен, прикриващ дарение. В случая била налице
относителна симулация, т.к. в един ден, с два поредни договора са извършени първо
дарението, после продажбата на ид.ч. от имотите, като продажбата е извършена преди
надлежното оповестяване и вписване на дарението. Времето между двете сделки било
само половин час. Липсвал дарствен мотив. Н. З. действала като пълномощник на С.
И., т.е. била наясно с параметрите на покупко –продажбата. Безвъзмездния характер на
дарението бил опроверган с факта на уговаряне на цена в договора за покупко –
продажба надвишаваща данъчната оценка на имотите. На същата дата – 28.03.2022 год.
бил сключен и договор за наем с предмет същите ид.части, с който З. отдала под наем
1
имотите, които дарила.
По подробно изложени съображения се претендира прогласяване нищожността
на договора за дарение на 1/18 ид.ч. от имотите, като привиден, прикриващ продажба,
както и допускане на изкупуване на осн чл. 33,ал.2 от ЗС на продадените 15/36 ид.ч. от
имотите при уговорена между ответниците продажна цена от 2 500 лв.
В законоустановения срок е депозиран отговор, с който исковете се оспорват
изцяло като неоснователни.
Посочва се, че ищцата и ответникът Й. са придобили качеството съсобственик
по един и същи правен ред. Ответницата З. познавала повече от 10 години ответникът
Й., който от дълги години се занимавал със земеделие. Решила да му дари част от
земята си с оглед добрите им отношения и дългогодишно приятелство. Същата дарила
цялата си ид.ч. и не участвала в продажбата, което изключвало изцяло наличието на
симулация. Не била получавала заплащане на дарената от нея ид.част.Продавачите
били получили продажната цена в брой, за което не били съставяни
разписки.Сделките били направени в един и същи ден, т.к. З. живеела в гр. Б., а
следвало да участва в покупко –продажбата като пълномощник , т.е. с оглед удобство и
спестяване на средства. Излагат се подробни съображения във връзка с твърдяната
неоснователност на иска за нищожност. Посочва се и, че безвъзмездното разпореждане
с част от съсобствения имот в полза на трето лице, без да са представени доказателства
за спазване изискванията на чл. 33,ал.21 от ЗС не противоречи на закона и морала.
Твърди се в този смисъл и, че след като ответникът Й. е станал съсобственик на
процесните имоти, то право на изкупуване в полза на ищцата не е възникнало, т.к.
приобритателят не е външно неучастващо в съсобствеността лице. Посочва се и, че
вписването на нотариалния акт не е елемент от фактическия състав на договора, той е
завършен с нотариалното удостоверяване съгласието на страните и от този момент
настъпва вещно – прехвърлителното му действие.
Претендира се отхвърляне на претенциите, като неоснователни, както и
разноски в производството.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищцата и процесуалния й
представител.
Ответницата оспорват исковете чрез упълномощен адвокат.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото са представени копия от НА за дарение на недвижим имот
***/11.10.2019 год. и НА за покупко – продажба на недвижим имот ***/11.10.2019 год.,
по силата на които ищцата е придобила посредством дарение и покупко – продажба
общо 10/90 ид.ч. от процесните три недвижими имота – ниви, находящи се в
землището на с. х..
Приет е НА № ***28.03.2022 год., по силата на който ответницата Н. Д. З. е
дарила на ответника Д. Г. Й. собствените си 1/18 ид..ч от процесните ниви.
С НА №***/28.03.2022 год. ответниците Т. Г. Т., К. Г. Т., М. М. З., Г. М. Т., В. Д.
Г., М. С. М. и С. В. И., действащ чрез пълномощника си Н. Д. З. са се разпоредили
посредством покупко – продажба в полза на ответника Й. със собствените си 15/36
ид.ч. от процесните земи.
Представено е и копие от договор за наем на земеделски земи от 28.03.2022 год.,
сключен между ЗП Д. Г. Й. и останалите ответници с предмет процесните ниви, за срок
2
от 10 стопански години, надлежно вписан на 28.03.2022 год.
Прието е още копие от протокол – 5- 42 от 30.08.2022 год. на Комисия по чл. 37 в
,ал.1 ЗСПЗЗ за землището на с. х..
Прието са и 3 бр. копия от договори за наем на земеделски земи , находящи се в
землището на с. х., сключени между ЕТ Д. Г. Й. и Н. Д. З. за стопанските 2019/2020,
2020/2021 , 2021/2022 години.
По искане на ищцата са изискани и приети в цялост НД ***/28.03.2022 год. и НД
№ ***28.03.2022 год. по описа на нотариус Таня Д..
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си св. И. посочва, че е съпруга на първи братовчед на ответницата
Н. З., който преди време си продал земите на ищцата. Преди време М. М., също първа
братовчедка се свързала с тях, за да разбере на кого са си продали земите и да ги
свърже с купувач. Доколкото знаела свидетелката не е ставало въпрос за дарение.
Свидетелката се занимавала с документите по сделката на съпруга си, но не е
запозната и не е подготвяла документи за останалите съсобственици. Доколкото знаела
М. говорила със З. за продажба ид.ч. Не й е известно защо не са постигнали съгласие и
не се е стигнало до продажба. За конкретната сделка не е говорила с Н. З..
Св. З. – съпруг на ответницата З. посочва, че от близо 20 години със съпругата си
познават ответника Й., били съседи, поддържали близки отношения, често си
гостували.Съпругата му не искала да се продават наследствените земи. Затова решила
да ги подари на Д. Й.. Твърди, че съпругата му не е получавала пари за дарението.
Наложило се сделките- дарение и покупко – продажба да са в един и същи ден, т.к.
имало наследници от С., а те живеели в Б., а съпругата му трябвало да участва като
пълномощник на първия си братовчед в продажбата. Нейната част била дарена, не
искала да продава, но други наследници решили да продават.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Правното основание на предявените обективно съединени искове е чл.
26,ал.2,предл.5, вр. чл. 17,ал.1 от ЗЗД и 33,ал.2 ЗС.
По иска правно основание чл. 26,ал.2, предл. 5 вр. чл. 17,ал.1 от ЗЗД:
Така предявения иск съдът намира за недопустим, т.к. е предявен при липса на
правен интерес от страна на ищцата, предвид следното:
Както беше посочено по-горе в производството са предявени два ОСИ, като искът
за прогласяване на нищожност на дарение обективирано в нотариален акт №
***28.03.2022 год. е предявен срещу ответниците Н. З. и Д. Й.. Правния си интерес
ищцата мотивира с факта, че при уважаване на иска за признаване относителна
симулация на посочената сделка за нея ще възникне право на изкупуване по чл. 33,ал.2
ЗС, какъвто иск предявява срещу ответника Д. Й. и останалите посочени в исковата
молба ответници, участвали в покупко – продажба, обективирана в нотариален акт №
***/28.03.2022 год., но не и срещу прехвърлителката по дарението, ответницата Н. З..
За да е налице правен интерес от предявения установителния иск за нищожност на
договор, то решението по него следва да се отрази на правното положение на ищеца и
с уважаването му да се постигне определен правен резултат. В процесния случай тази
предпоставка не е налице. Трайна и безпротиворечива е практиката на ВКС, че
съсобственикът няма правен интерес да оспорва придобивната сделка, ако не е
предявил срещу прехвърлилия бивш съсобственик иск по чл.33 ал.2 ЗС за
3
изкупуване. Интересът да оспори с иск сделката, в която не е участвал произтича от
правото му на изкупуване.Ако то не бъде заявено, отпада и правният интерес да я
оспорва.В този смисъл са и цитираните от ищцата в исковата молба – Решение №
54/18.03.2013 год. по гр. дело № 627/2012 год. на ВКС, решение №296/15.07.2011 г. по
гр.д.№179/2010 г., ІV г.о. и решение №302/28.11.2012 г. по гр.д.№***7/ 2011 г. ,ІІІ г.о.
на ВКС и др.
В случая ищцата не е предявила иск за изкупуване на ид.ч. от имотите
прехвърлени от бившия съсобственик - ответницата Н. З. посредством оспореното
дарение на ответника Д. Й.. Ето защо и при съобразяване на горепосочената практика,
за ищцата липсва правен интерес от предявяване на иск за нищожност на договора за
дарение от 23.08.2022 год. Дори и същият да бъде признат за нищожен като прикриващ
валиден договор за покупко – продажба/каквото е искането в ИМ/, то към момента на
сключването му ответникът Й. би бил съсобственик на имота, но на различно
основание.Така с решение № 1/02.06.2022 год. по гр. дело № 2230/2021 год. на ВКС се
приема, че съдържащата се в чл. 33 ЗС правна уредба на правото на изкупуване на дял
от съсобствен недвижим имот не дава основание уважаването на този иск да се
приравни на разваляне или унищожаване на договора за продажба, сключен между
съсобственикът-продавач и третото лице, тъй като правните последици в единия и в
другия случай са различни. Преобразуващо действие на решението се изразява само в
заместване на купувача във вече реализираната продажба с друго лице-изкупуващия
съсобственик, без да се засяга самата сделка-нейното съдържание и вещно действие.
Конститутивното действие на влязлото в сила решение, с което се уважава иск по чл.
33, ал.2 ЗС, е занапред. От момента на влизане на решението в сила настъпва целената
с иска по чл. 33, ал.2 ЗС правна промяна-ищецът придобива правото на собственост
върху прехвърлената идеална част, респ. от този момент третото лице- купувач по
договора, престава да бъде собственик.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че производството следва да бъде
прекратено в посочената част.
По иска с правно основание чл. 33,ал.2 ЗС:
Правото на изкупуване на дял от съсобствен имот чрез заместване на купувача по
договора за покупко-продажба със съсобственика е регламентирано с разпоредбата на
чл.33,ал.2 ЗС, то е преобразуващо субективно материално право, признато на закона на
онзи съсобственик, комуто не е предложено да изкупи разпоредена чрез покупко-
продажба идеална част на друг съсобственик в полза на трето лице извън
съсобствеността. Това право може да се защити и реализира чрез специално уредения
иск по чл. 33 ЗС, какъвто в случая е предявен срещу ответниците Т. Г. Т., К. Г. Т., Г. М.
Т., М. М. З., В. Д. Г., М. С. М., С. В. И. и Д. Г. Й.. С оглед данните по делото,
прекратяване на производството в частта относно предявеният иск по чл. 26 ,ал.2,
предл. 5 ЗЗД и факта, че договорът за дарение по нот.акт № ***28.03.2022 г.е валиден
и е произвел вещно-правния си ефект , то към момента на сключване на договора за
покупко – продажба от 28.03.2022 год. ответникът Й. е бил съсобственик на имотите и
за продавачите съсобственици не е съществувало задължението да предложат
съсобствените си 15/36 ид.части от имота за изкупуване на другия съсобственик -
ищцата.Право на изкупуване по чл. 33,ал.2 ЗС не е възникнало, поради което
предявеният иск на това основание не може да бъде уважен. В отношенията между
съсобствениците разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗС не намира приложение. Съсобственик
може да предяви искане за изкупуване на дял, прехвърлен от друг съсобственик, само
ако приобретателят е външно неучастващо в съсобствеността лице.
4
Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78,ал.3 от ГПК ответниците имат
право на разноски. Такива в тяхна полза не се присъждат, т.к. до приключване на
делото пред настоящата съдебна инстанция не са представени доказателства за размер
на уговорен и заплатен адвокатски хонорар, а други разноски в процеса от тях не са
сторени.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
Прекратява производството в частта относно предявения от З. С. Х., ЕГН
********** против Н. Д. З., ЕГН ********** и Д. Г. Й., ЕГН ********** иск с
правно основание чл. 26,ал.2,предл. 5, вр. чл. 17,ал.1 ЗЗД за прогласяване на
нищожност на договор за дарение , обективиран в НА № ***28.03.2022 год., като
привиден, прикриващ покупко - продажба,
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. С. Х., ЕГН ********** против Т. Г. Т., ЕГН
**********, К. Г. Т.,ЕГН **********, Г. М. Т., ЕГН **********, М. М. З., ЕГН
**********, В. Д. Г.,ЕГН **********, М. С. М.,ЕГН **********, С. В. И., ЕГН
********** и Д. Г. Й., ЕГН ********** иск по чл. 33,ал.2 ЗС от ЗС да бъде допуснато
изкупуване в полза на ищцата на 15/36 ид.ч. от недвижими имоти по Нотариален акт за
покупко – продажба № ***/28.03.2022 год., ред. № ***, нот.дело ***, при уговорена
между ответниците продажна цена в размер на 2500 лв.
Решението в прекратителната си част, имаща характер на определение подлежи
на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата си
част в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС – Ямбол.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5