О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
Софийски градски съд , Гражданско отделение , в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и първа година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА АНАСТАСОВА
Мл.съдия
ИВАН КИРИМОВ
като изслуша докладваното от съдия Василев ч.гр.дело №4157 по описа за 2021
г , за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.32а от Правилника за
вписванията във вр. чл.274 – чл.279 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на В.С.М. ЕГН ********** , Д.С.М.ЕГН ********** и Д.С.К.ЕГН **********
от гр.София срещу определение
за отказ №142
от 03.02.2021 г на съдия по
вписванията при СРС В.С., с което е
отказано
вписване на решение №20250013 от 12.11.2020 г по гр.д.№75576/19 г на СРС , за
обявяване за окончателен на предварителен договор между „С.С.3“ ООД като
продавач ; и В.С.М. и С.Д.М.като купувачи ; на ап.№*в гр.София м.НПЗ-Орион –Индустриална
зона , ул****вх.Б , втори жилищен етаж .
Жалбоподателите излагат доводи за незаконосъобразност на
постановения отказ , тъй като процесният имот не е заснет и не е нанесен в КККР и не
може да му се издаде схема . Жалбоподателите имат само право на строеж върху
УПИ за посоченото жилище . Нанасянето в КККР става след вписан нотариален акт .
СВ е вписала исковата молба , а отказва да впише решението по нея .
Определението
е връчено на жалбоподателите на 25.02.2021 г , поради което частната жалба от
05.03.2021 г е подадена в срок . Частната жалба е допустима , поради което съдът пристъпи към
проверка на
нейната
основателност.
За да откаже вписване на
процесното решение по чл.19 ал.3 ЗЗД съдията по вписванията е приел , че към него не
е приложена схема на самостоятелен обект в сграда съгласно чл.6 ал.3 ПВп. В
съдебното решение е посочен само идентификатор на сградата , а в
удостоверението за цената на имота – само на поземления имот .
Частната жалба е основателна . Според т.6 от ТР № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК
на ВКС проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а,
ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на
изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на
вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в ПВ съдържание, като не се проверяват материалноправните
предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. В никакъв
аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или
чието вписване е наредено от съда. В мотивите към същата т.6 от
тълкувателното решение изрично е разяснено, че не може да бъде отказано вписване на съдебни актове по съображения, че
те не отговарят на изискванията за форма или съдържание ; че съдията по
вписванията не е компетентен да проверява съдебни актове, защото съдът има
контролни функции по отношение на него, а не обратно; че когато е представено
за вписване съдебно решение, което нормативен акт предвижда да бъде
вписано, съдията по вписванията е длъжен да го впише, независимо от неговото
съдържание. В тази връзка е посочено и че никаква проверка не може да бъде
извършвана и в хипотезата на постановен съдебен акт в производство по чл. 577 от ГПК, тъй като в
този случай съдът е решил спора по същество, т.е. той разпорежда извършването
на вписването, като съдията по вписванията не може да издава друг акт след
съдебния, нито позитивен, нито отказ. В мотивите към т.2 от тълкувателното
решение е прието, че законодателят изрично е изключил правилата за вписването в
имотния регистър от приложното поле на вписванията, които се извършват в съдебни
райони, където такъв не е въведен съгласно чл.73 ал.1 от ЗКИР; че до
момента по този ред имотен регистър не е въведен в нито един от съдебните
райони на страната, при което положение вписванията се извършват не по реда
на ЗКИР, а по реда
на ПВп (чл. 74, ал. 1 от ЗКИР),
съответно възбраните се налагат (респ. - вписването на останалите съдебни
актове се извършва) единствено по процедурата, посочена в ПВп, която не изисква
представяне на скица-копие от кадастралната карта с извлечение от кадастралния
регистър. Посочено е , че изискванията
за представяне на скица и описание на имота съгласно ЗКИР нямат
практическа стойност при сега действащата система на вписване, тъй като
вписването е по партидата на ответника. Същото е прието и в определение №189 от 13.03.2014 г по
ч.гр.д.№868/2014 г, ІV ГО на ВКС , според което не следва да се
отказва вписване на съдебно решение и при липса на индивидуализация на
имотите в него съобразно чл.60 т.1-7 от ЗКИР, а също и при липса на приложена
скица-копие от одобрената кадастрална карта респ.на схема на самостоятелен
обект в сграда . Отделно , в случая има данни , че исковата молба по чл.19 ал.3 ЗЗД е била вписана , а в КККР към настоящия момент е вписана само цялата
жилищна сграда , но не и отделните обекти в нея . Правната необходимост от
вписване на съдебното решение надделява над необходимостта да се събират данни ,
които съгласно чл. 60 от ЗКИР се вписват в част "А" на
партидата .
Налага се изводът , че определението на СВ трябва да се отмени и да се
постанови вписване на посоченото съдебно решение .
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по частна жалба на В.С.М. ЕГН ********** , Д.С.М.ЕГН **********
и Д.С.К.ЕГН ********** от гр.София ; определение за отказ №142 от 03.02.2021 г на съдия по вписванията при СРС В.С., с което е отказано вписване на решение №20250013 от 12.11.2020 г по
гр.д.№75576/19 г на СРС , за обявяване за окончателен на предварителен договор
между „С.С.3“ ООД като продавач ; и В.С.М. и С.Д.М.като купувачи ; на ап.№9 в гр.София
м.НПЗ-Орион –Индустриална зона , ул****вх.Б , втори жилищен етаж ; и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ДА СЕ ВПИШЕ решение №20250013 от 12.11.2020 г по
гр.д.№75576/19 г на СРС , 125 състав за обявяване за окончателен по чл.19 ал.3 ЗЗД на предварителен договор между „С.С.3“ ООД като продавач ; и В.С.М. и С.Д.М.като
купувачи ; на ап.№9 в гр.София м.НПЗ-Орион –Индустриална зона , ул****вх.Б ,
втори жилищен етаж .
Определението не подлежи на
обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.