№ 360
гр. Сливен, 30.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20212200100327 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът В. С. С., редовно призован, не се явява, вместо него се явява
адв. Ц. надлежно преупълномощена с пълномощно представено от днес с
дата 27.10.2023 г.
Ицщата Ц. И. С., редовно призована, не се явява, вместо него се явява
адв. Ц. надлежно преупълномощена с пълномощно представено от днес с
дата 27.10.2023 г.
За ответното дружество ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, редовно
призован, не се явява процесуален представител по закон, явява се
процесуален представител по пълномощие адв. В. М. от АК – Стара Загора
съгласно пълномощно представено днес.
За третото лице помагач ЗК „Лев инс“ АД, редовно призовано, не се
явява процесуален представител по закон или пълномощие.
Представена е молба, че възразяват да бъде даден ход на делото в
случай, че не са налице процесуални пречки за това. Изразено е становище по
съществото на спора.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че назначената по делото съдебна авто техническа
експертиза е представена на ***
АДВ. Ц.: Запозната съм с експертизата. Нямам възражения да се
изслуша вещото лице.
АДВ. М.: Също съм запозната с експертизата. Моля да се изслуша
вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. ВАСИЛЕН У. – *** българин, български гражданин, висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и
техните пълномощници.
Вещото лице Х. В. У. ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по
чл. 291 от НК, ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Отговорил
съм на всички поставени задачи.
Причините за настъпване на птп са комплексни. От една страна
предприети действия от водача, имам предвид конкретни маневри при
управлението на автомобила „Форд“, вкл. и избора си на скорост. В тези
изводи, които посочих определено водачът е имал техническата възможност
да бъде предпазлив, особено внимателен спрямо пътната обстановка и да
запази устойчиво поведение на автомобила в своята дясна пътна лента.
Прието е в експертизата, че автомобилът „Тойота“ е бил технически
изправен към момента на събитието и че е бил преминал технически преглед.
Доколкото си спомням в наказателния процес имаше такива данни, че
автомобилите са преминали технически прегледи. Говоря по памет, което е
обективна даденост имам предвид събрани доказателства по наказателното
2
дело.
Аз съм участвал в наказателния процес от начало от първия сигнал,
посетил съм мястото на събитието, участвал в помощ на разследващия орган
за събирането на доказателствата в наказателния процес.
Ако разглеждаме въпроса технически има ли достатъчно такова разС.ие
за това, можем да кажем, че съпоставяйки геометричните размери на двата
автомобили, обективните находките за техните траектории на движение,
двата автомобила биха се разминали. Такъв въпрос не е разглеждан и
наказателния процес и в тази експертиза и не е бил задаван. Мога да отговоря,
тъй като имаме достатъчно данни за това, но съдейки от действията на водача
това е, т. нар. подсъзнателно действие с отклоняването на автомобила. Дали
то е технически правилно е въпрос на юридически анализ за което
експертизата не е компетентна, но е действие, което е често срещано в
подобни случаи, казва се още „инстинкт на самосъхранение“. Има случаи,
когато водачите в подобен момент на възникване на опасност реагират на
дясно, има подобни такива случаи, които реагират на ляво. Имам
нееднократно случаи разглеждани в други дела, в които точно в такъв аспект
са реагирали с маневра на ляво именно поради подсъзнателното си действие
„инстинкт за самосъхранение“, има други, които продължават направо
задействайки само спирачната система. Това не е контролирано действие на
водача, те го правят инстинктивно, без да осъзнават последствията за това.
Във всички случаи става въпрос за хипотези в поведение при завиване
на ляво и при продължаване на право. Ние имаме конкретно действие, което е
обективирано с точно фиксирани следи в протокола за оглед. Всяко друго
действие е въпрос на разглеждане на дадена хипотеза.
Зависи към кой момент разглеждаме тази опасност. Имаме положение
на автомобила „Форд“ в лентата за движение на „Тойото“-та, после имаме
положение на автомобила „Форд“-а в насрещната пътна лента и към кой
момент трябва да разглеждаме това му поведение? Не е разглеждан този
въпрос. Геометрично погледнато ако съпоставим геометриите на двама
автомобила, траекториите им на движени имаме такава възможност за
разминаване. Дали това е било технически правилно като действие на водача
то той завивайки наляво от водача на „Тойота“ двата автомобила не биха
контактували дори, но дали е правилно аз казвам, че не мога да го разглеждам
3
и не съм го разглеждал, тъй като не са били задавани такива въпроси от една
страна и второто трябва съдът да ми го укаже, защото това е някакви хипотеза
с възможност за опасност, кога е възникнала опасност и изисква много
изчисления, не едно.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на авто-техническата експертиза изготвена от
вещото лице доц. д-р Х. В. У..
На вещото лице Х. В. У. да се изплати възнаграждение 450 лв., платими
от внесения депозит. /Изд. РКО/
АДВ. Ц.: Да се приеме експертното заключение, но моля съдът да има
предвид, че оспорвам устното становище на инж. У. в частта, в която каза, че
ако водачът на л.а. „Тойота“ е продължил направо движението си са могли
двата автомобила да се разминат. Моля съдът да има предвид, че това е чисто
хипотетичен отговор, тъй като вещото лице каза, че трябва да направи редица
изчисления и считам, че отговорът е хипотетичен. Също така, моля да
докладвате молба, която сме представили на имейл на 19.10.2023 г. по
указания.
АДВ М.: Да се приеме заключението.
Съдът докладва молба от 23.10.2023 г. депозирана от адв. П. К., към
която са представени изброени по вид писмени доказателства.
Връчи препис от молбата на процесуалния представител на ответника.
АДВ М. Запознах се в днешното съдебно заседание с представената
молба и с доказателствата, които са обективирани в нея - трудова
характеристика, становище, характеристики, дипломи, които считам, че са
относими към настоящото производство и следва да бъдат приети.
4
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с молба от 23.10.2023 г. писмени
доказателства представени от пълномощника на ищеца.
АДВ. М.: Тъй като мина доста време откакто делото е спряно, а аз не
бях от самото начало, ако ищците не са представили банкова сметка, то моля
да ги задължите да представят.
АДВ. Ц.: Моля съдът да има предвид, че още с допълнителната искова
молба сме взели отношение, че както извънсъдебно, така и към датата на
подаване на цитираната молба и към днешна дата дори, ответното дружество
не е предложило извънсъдебно споразумение на парични задължения, като в
тази връзка считам, че е неотносимо искането.
РЕПЛИКА на АДВ. М.: Тъй като искът е осъдителен и на основание чл.
127 ал. 4 от ГПК следва при произнасянето на решението да се предложи
начин за плащане, било по банкова сметка или по друг възмезден начин, от
страна на ищцовата страна. Към настоящия момент такава сметка не е
представена, независимо дали има изразена готовност или не за извънсъдебно
споразумение. Ноторно е известно, че във всеки един момент и преди
произнасяне на решението ответникът може да направи цялостно или
частично плащане по ищцовата претенция, поради което моля да задължите
ищеца в едноседмичен или тридневен срок от днес, тъй като делото
приключва, на основание горецитирания член от ГПК да задължите ищците
да представят банкова сметка по делото.
ДУПЛИКА на АДВ. Ц.: Моля да имате предвид, че законът не свързва
неизпълнението на това изискване, тоест представяне на банкова сметка, с
нередовност на исковата молба. Моля да имате предвид, че при заявено
плащане от страна на ответника имаме готовност да представим в определен
от съда срок банкови сметки и моля да се има предвид, че днешното съдебно
заседание е трето по ред, като в предходните две процесуалния представител
5
на ответника не е заявил, че поддържа извънсъдебно иска да заплати
определена сума. Моля съда да има предвид, че по принцип практика на
застрахователя „ДаллБогг“ да изисква да се представят банкови сметки на
пострадалите по подобен род дела, като в момента поне, които дела има
нашата кантора с този ответник, дори и при представена банкова сметка
същият не е заплатил доброволно нито една от претендираните суми.
Въпреки, че считам, че по делото са събрани множество данни по отношение
на реализирания доход от страна на пострадалия С. Т. С., именно събрани са
свидетелски показания, представени са от наша страна данни за
образованието на В. и данни за това, че същия е бил скулптор, имал е
собствена фирма, той се е грижел за издръжката на своето дете В., въпреки
това моля съда да има предвид, че с допълнителна молба от 09.11.2021 г. сме
направили две доказателствени искания от 09.11.2021 г. сме направили
искания за съдебно счетоводна експертиза, както и за разпит на един свидетел
при режим на довеждане, за установяване именно на реализирания доход от
страна на С., както и за това, че именно същия е покривал всички разходи на
своето дете. Поддържам тези искания. Искам да подчертая, че данни по
делото са събрани, но с оглед пълното и точно доказване на имуществената
претенция, която е предявена от страна на моя доверител В. поддържам това
искане за съдебно счетоводна експертиза и за разпит на един свидетел за
установяване на посочените в молбата от 09.11.2021 г. обстоятелства.
Поддържаме тези искания и предоставям на съда. Искането ни за свидетеля е
формулирано пак в същата молба от 09.11.2021 г.
РЕПЛИКА на АДВ. М.: Считам, че искането за призоваване на свидетел
в режим на довеждане, което дори не е обособено за какво ще бъде разпитван
и особено за имуществени вреди, се доказва с наличните по документи, които
не липсват по това дело и съответно моля да отхвърлите това искане. Що се
отнася до съдебно счетоводната експертиза, както и съдът отбеляза това е в
компетенцията на съда да определи издръжката на детето. По отношение на
възражението на ищцовата страна подкрепям искането си за представяне на
банкова сметка на основание чл. 236 ал. 1 т. 7, че решението трябва да
съдържа банкова сметка, по която да се преведат присъдените суми или друг
посочен от ищеца начин на плащане, поради което и на основание чл. 127 ал.
4, вр. чл. 236 ал. 1 т. 7 ГПК моля да задължите ищците да представят банкова
сметка, така че да не се превърне в практика това, че непредставянето на
6
банкова сметка в съдебно заседание до края на делото да бъде предпоставка
за завеждане на искови производства след приключване с решение на делото.
Съдът намира възраженията на процесуалния представител на ответника
за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на разпит на един
свидетел при режим на довеждане във връзка с определяне на необходимия
размер на месечна издръжка за детето.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в петдневен срок да представи по
делото банкова сметка на ищеца, по която евентуално ответното
застрахователно дружество да изплати обезщетение.
АДВ. Ц.: На основание чл. 214 от ГПК правя искане за изменение на
размера на претенциите за неимуществените вреди, като моля да считате, че
всеки един от исковете е увеличен от 80 000 лв. на 200 000 лв. частичен иск от
220 000 лв. Представям нарочна молба за това с препис и за ответната страна.
Моля съдът да има предвид, че в тази молба искът за имуществени вреди не е
упоменат. Аз правя искане за увеличение на имуществените вреди и това не
означава, че се отказваме за имуществените вреди. Молбата е конкретно за
увеличението на исковете за неимуществени вреди и си поддържаме иска за
имуществени вреди, така както е заявен в исковата молба. Представям списък
с разноски, с препис за ответната страна.
АДВ. М.: Считам иска по чл. 214 ГПК за допустим, но неоснователен,
предвид събраните по делото доказателства. Представям списък с препис за
ищцовата страна.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищците за
увеличение по размер на приетите за разглеждане искане за своевременно и
основателно, поради което и на основание чл. 214 ГПК
7
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявените искове за всеки един от ищците,
чрез неговото увеличаване по размер от 80 000 лв. на 200 000 лв.,
представляващи частичен иск от пълната претенция от 220 000 лв.
обезщетение за причинени неимуществени вреди изразяващи се в болки и
страдания в резултат на смъртта на техния съпруг и баща С. Т. С. при
настъпване на процесното ПТП, както и законната лихва считано от
17.09.2020 г., до окончателното изплащане на главницата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявените
искове по основание и по размер. В настоящото дело се събраха множество
доказателства за изключително близките отношения в семейството на Ц., В. и
С.. Моля да имате предвид, че пострадалият е бил не само глава на това
семейство, а е бил изключително образован, ерудиран млад мъж, с бизнес, с
професия. По делото има данни за това, че той е бил скулптор, създавал е
множество прекрасни произведения с ръцете си и неговата загуба е белязала
живота на моите доверители като те ще тъжат за своя съпруг и баща до края
на техните дни. Считам, че какъвто и размер на определи съдът, дори и дори
да уважи иска в претендирания размер от 200 000 лв. за всеки един от
ищците, той няма да репелира тази загуба. Пострадалият е бил на 39 години,
8
изключително образован, любящ баща, съпруг и неговата загуба няма да
може да бъде заместена с нищо. Моля съдът да има предвид, че издръжката,
която претендираме за В. в резултат на смъртта на неговия баща е минимална,
като въпреки че има данни и за получаване на наследствена пенсия от детето,
същото има много разходи. То посещава извънкласни занимания, уроци, това
е дете, което е обгрижвано не само материално, а и за неговото духовно
израстване са се грижели родителите му, като в последствие цялата тежест е
паднала на грижите на майката и бабата по майчина линия. Моля да ми
дадете възможност да представя писмена защита. Претендирам разноски на
основание представения списък. По отношение на разноските на ответната
страна правя възражение, като не считам, че на процесуален представител
адвокат не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение. Моля в
тази връзка да не присъждане предендираните 540 лв. на адв. М..
Алтернативно, ако съдът все пак счита, че се дължат разноски и за
процесуално представителство те да са в максимума, който е 300 лв., а сумата
540 лв. е прекомерна.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател,моля да отхвърлите като
неоснователни и недоказани исковете на ищците. В случай че евентуално ги
намерите за основателни то моля да определите едно обезщетение за
неимуществени вреди по справедливост съобразно събраните по делото
доказателства, като моля да имате предвид, че искът за неимуществени вреди
и присъждането на съответните суми не следва да бъде за неоснователно
обогатяване на ищците. По отношение издръжката на малолетния В., моля да
имате предвид и обстоятелството, че същият получава наследствена пенсия в
размер ¼ от МРЗ за страната. В този смисъл са нашите съображения по
отношение на издръжката. От друга страна искам да кажа, че моля да ни
присъдите сторените по делото деловодни разноски на основание чл. 78 от
ГПК и сл. ГПК, като възразявам срещу наведеното възражение от ищцовата
страна, че не следва да се заплаща юрисконсултско възнаграждение. В
настоящото производство изготвянето на документите и размяната на
книжата се извършва от екип на юристи към „ДаллБогг: Живот и здраве“ и
ние сме поискали минималното възнаграждение по чл. 78 ал. 8 от ГПК, във
връзка с минималните адвокатски възнаграждения по Наредба № 1 от 2004 г.,
така че 540 лв. е минималното възнаграждение, което моля да бъде присъдено
на нашето ответно дружество. Представям списък с разноски и моля съдът да
9
ми даде десет дневен срок за писмени бележки считано от днес, за да имаме
време да изкажем нашите възражения по основателността на иска, предвид
техническото време за изготвяне на протокола, снабдяването с такъв.
Съдът определя десет дневен срок на страните за представяне на
писмени бележки, след което ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на
30.11.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10