Р Е Ш Е Н И Е
№ 69
Гр.Р., 28.04.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р.НСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в открито съдебно заседание на 12
април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: ДАРИНКА АЛЕКСИЕВА
При
секретаря С.П. като разгледа т.д.№256 по
описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иска е с правно основание чл.155, т.1 от ТЗ.
Постъпила
е искова молба от М.И.П. ЕГН ********** *** срещу
„О. ЕИК ***** с адрес на управление гр.Р.,ул.“***.Твърди,че е съдружник в ответното дружество заедно с В.М.М.,като всеки притежава по 50 % от капитала
и двамата са вписани като управители.От
известно време съдружникът не бил в Б.,но не
знае в коя държава,няма връзка с него и не може
да го открие.Липсата
на комуникация помежду им е довела
до спиране дейността на фирмата
и счита,че дружеството не може да
продължи да функционира по този начин.Като вписан управител В.М. може да поеме
задължения за сметка на дружеството
или да сключи
сделки,без да е съгласувано с него.Не може да предприеме
действия по ликвидация на предприятието,тъй
като не може
да свика общо събрание.Счита,че дружеството може да бъде прекратено,тъй
като са налице
важни причини за това.В случая
невъзможността и да се свържи с другия
съдружник на дружеството се явява непреодолима пречка за осъществяване
търговската дейност и до опасност от
натрупване на задължения към различни лица и държавата.Видно от партидата на дружеството
в Търговския регистър то няма дейност
от 2010г.Счита,че са налице предпоставките на чл.155 т.1 от ТЗ и моли съдът да
постанови прекратяване на търговското дружество и открие производство по ликвидация и предлага за ликвидатор да
бъде назначена Н.В.Д. от с.Ч.в..
Ответника „О. ЕИк
***** чрез назначения особен представител адв.Л.И.С. РАК е подал в срок отговор на
исковата молба като твърди,че
иска е допустим,но неоснователен.За всички твърдения в исковата молба не сочи
никакви доказателства и счита тях за
недоказани.Не са налице твърдяните в исковата молба важни причини за
прекратяване на дружеството по смисъла на чл.155 т.1 от ТЗ.Моли съдът
да отхвърли иска –за прекратяване
на „О. и за откриване производство по ликвидация.
С
допълнителна искова молба ищцата заявява,че не може
да представи доказателства.За товма говорят обективните факти,че лицето съдружник не може
да бъде намерен
на посочения адрес.Освен това е видно от обявените
годишни финансови отчети в Търговския регистър,че дружеството няма дейност от
2011г. и че само тя е подписвала
отчетите.
С допълнителен
отговор на исковата молба ответника заявява,че
ищцата не е направила усилия да ангажира гласни
или писмени доказателства за твърденията си в исковата молба.Моли съдът да отхвърли
иска за прекратяване
на дружеството „О. и за откриване производство
по ликвидация.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
Представено е по делото уведомление по НАП по чл.77 ДОПК, поради което
производството е допустимо и молбата подлежи на разглеждане.
От приложените към исковата молба писмени доказателства се установява, че е
регистрирано дружество с ограничена отговорност „О. ЕИК ***** със съдружници М.И.П.
с дял 2500 лева и В.М.М. с дял 2500 лева със седалище
и адрес на управление гр.Р.,ул.“***,бл.Б-..Двамата са управители и представляват
дружеството заедно и поотделно.Освен това по делото са представени от ищцата
следните писмени доказателства: 1/Справка за оповестяване на счетоводната
политика за 2012г.,Счетоводен баланс към 31.12.2012г.,съгласно който
дружеството няма пасиви,а активи 5000 лв,Отчет за
приходите и разходите към 31.12.2012г.,съгласно който дружеството няма такива и
Отчет за паричните потоци към 31.12.2012г.,съгласно който дружеството има
парични средства 5000 лева и Отчет за собствен капитал към 31.12.2012г.- 5000
лева в началния и крайния период 2/
Справка за оповестяване на счетоводната политика за 2013г.,Счетоводен баланс
към 31.12.2013г. където са записани само 5000 лева парични средства,Отчет за
приходите и разходите към 31.12.2013г.,от който е видно,че няма такива,Отчет за
собствения капитал към 31.12.2013г. където като салдо са записани 5000
лева,Отчет за паричните потоци към 31.12.2013г. където също са записани парични
средства 5000 лева 3/Справка за
оповестяване на счетоводната политика за 2014г.,Отчет за паричните потоци към
31.12.2014г. където също са записани само парични средства 5000 лева,Отчет за
приходите и разходите към 31.12.2014г.,от където е видно,че няма такива и
Счетоводен баланс към 31.12.2014г.,където са записани само парични средства 5000
лева.Тези писмени документи са без заверка,че са верни с оригинала и са
подписани от съставител и ръководител М.И.П..
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По делото е безспорно
установено, че е регистрирано дружество с ограничена отговорност „О. ЕИК *****
със седалище и адрес на управление гр.Р.,ул.“***,Б. със съдружнице
М.И.П. с капитал 2500 лева и В.М.М. с капитал 2500
лева.Двамата са управители и представляват дружеството заедно и поотделно.Следователно,ищцата
е активно легитимирана да предяви иск по чл.155,т.1 от ТЗ,тъй като нейния дял
съставлява повече от 1/5 от капитала.Иска е заведен срещу дружеството както
изисква този текст.За да уважи този иск ищцата следва да докаже наличието на
важни причини,налагащи прекратяване на дружеството с решение на съда.Като такива
тя посочва,че съдружника В.М. не е в Б.,не може да установи контакт с него и са
във влошени отношения.В допълнителната искова молба признава,че не сочи
доказателства за това,тъй като и било невъзможно.Факта,че не може да се връчи
призовка на дружеството на посочения и регистриран адрес не води до извода,че
съдружника Марков живее в друга държава,нито,че е невъзможен контакт между
двамата съдружници.Не е доказано,че това е пречка дружеството да осъществява
дейността си.От представените и описани по-горе писмени доказателства за
дейността на ответника за 2012г.,2013г. и 2014г. може да се направи само
извод,че той не е извършвал дейност,но не и извода,че дружеството не може да
осъществява дейността си.Видно е от представените ксерокопия от документи,че те
са съставени от ищцата,който факт тя признава и той е изгоден за нея,поради
което не следва да се цени.Не са представени даказателства,че
търговските книги и записвания по тях са водени редовно,за да служат като
доказателство в полза на тези,които са задължени да ги водят,а от там и
произтичащите документи,съгласно чл.55 от ТЗ и чл.182 ГПК.Следователно,ищцата
не е доказала с допустимите по ГПК доказателства важни причини,налагащи
прекратяване на дружеството ответник с решение на съда.Поради недоказаност иска
следва да бъде отхвърлен,а ищцата да заплати разноски за особен представител.
По изложените съображения, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от М.И.П. *** ЕГН ********** срещу „О. ЕИК ***** със
седалище и адрес на управление гр.Р.,ул.“***,Б.,представлявано от управителите М.И.П.
и В.М.М. за прекратяване на това дружество.
ОСЪЖДА М.И.П. ***, да
заплати по сметка на Окръжен съд гр. Р. 150 лв. разноски за особен представител.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Апелативен съд-гр.Велико Търново.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: