РЕШЕНИЕ
№ 219
гр. Благоевград, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210201960 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. И. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., обл. К., ул. С.,
чрез адв. И. Г. А. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 5232798 на ОД МВР
Кюстендил, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 1
ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т. 4 ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен
фиш, постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се годността и типа на
техническото средство, с което е установена скоростта на автомобила. Иска се от съда да
отмени издадения електронен фиш, като незаконосъобразен.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят,
редовно призован не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган редовно призовани, не изпращат представител. В
депозирана по делото молба се изразява становище в хода по същество, иска се от съда да
постанови решение, с което да потвърди като правилен и законосъобразен атакувания ЕФ.
Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител и не
изразяват становище по същество.
Делото е образувано пред Районен съд гр.Дупница и разгледано от съда, като с
Решение №149/06.06.2022г. е отменен атакувания ЕФ, по жалба на наказващия орган пред
АС-Кюстендил е образувано кнахд№213/2022г., по което е постановен съдебен акт
/Решение №203/11.10.2022г./, в който е приети, че не се установяват формални предпоставки
за отмяна на ЕФ и е върнал делото за ново разглеждане на РС Дупница, като поради отвод
на всички съдии, ВКС е изпратил делото за разглеждане пред РС Благоевград.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по
делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното
1
На 09.08.2021 г. в 12:07 часа в с. Мурсалево, км. 348+400 метра в посока на
движение към гр. Благоевград (в едната посока), при максимално разрешена скорост от 50
км/ч. за населено място, с мобилна радарна установка TFR1-M № 577 била засечена скорост
на движение на МПС „“С.”, с рег. № .от 89 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в
полеви условия 3%) при разрешена такава 50 км/ч – т. е. превишение от 39 км/ч. Въз основа
на тези данни от ОДМВР- Кюстендил е издаден електронен фиш серия К, № 5232798 срещу
жалбоподателя за налагане на глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал. 1 ЗДвП,
предмет на контрол в настоящото производство.
От приложения към делото снимков материал – клип № 12268 се установява, че на
процесната дата – 09.08.2021., в 12:07:11 ч., при координати EL: 23.02.2859 – NL:
42.06.8018 е засечена скорост на движение от 92 км/ч, като са записани датата, часа,
фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила.
По делото е приложен и протокол, съставен на 09.08.2021 г. за използване на АТСС
по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата
Използваната за установяване на процесното нарушение мобилна радарна установка TFR 1-
M № 577 е преминала проверка на 13.05.2021 г., при която е установено съответствие с
одобрения тип и последваща такава на 12.05.2022г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитания по делото свидетел Г. и от приобщените към доказателствения материал по реда
на чл. 283 НПК писмени доказателства, а именно снимков материал, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол за използване на АТСС,
протокол от проверка № 4-20-21/13.05.2021 г.
Съдът кредитира показанията на св. Г., доколкото същите са последователни и
логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със
системата за контрол. От показанията на свидетеля се установява, начина на работа на
мобилната установка и в какво се състоят действията на полицейския служител.
Съдът кредитира и приложените писмени доказателства, както и приложения клип,
като безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и кореспондиращи с
показанията на разпитания свидетел. Досежно приложения клип /снимков материал, съдът
намира, че също няма пречка да бъде кредитиран. Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.
Следователно снимковия материал и клипа представляват годно доказателствено средство за
констатираното нарушение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок и е насочена
срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция
по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният
2
фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП
правомощия.
Същият съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителните реквизити и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. В съответствие с
цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното ѝ заплащане.
Мястото и времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с
необходимата конкретност и яснота, като е посочена ограничение на скоростта и
установената скорост на движение на процесното МПС.
Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и
конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с
предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се
явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните
реквизити на АУАН и НП/, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на
извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се
извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния
фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към
този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете
по чл.34 от ЗАНН.
Съдът намира и, че липсва неяснота, относно мястото на твърдяното нарушение като във
атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение, както и че е в населено място.
Съставения съгласно чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване
на АТСС /л.11 от нахд№259/2022г. по описа на РС Дупница/, установява, че нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като същото съответства на
отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от клип. Отделно от това
протокола съдържа информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична
проверка и протокол за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на
попълнени полета „начало на участъка“ и „край на участъка“, съдът счита, че протокола не
страда от липса на пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з – 532 за
условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, тези полета се попълват само, когато АТСС е по време на движение. От
събраните по делото доказателства се установи, че в случая е позиционирано и не е в
движение.
От приложения по делото протокол за проверка и удостоверение, съдът установи вида,
типа, техническата годност и изправност на техническото средство. Действително от този
протокол е видно, че последваща проверка е извършена на 13.05.2021г., но според
настоящия състав, техническото средство, с което е заснето нарушение е било технически
изправно. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.4 от Закона за измерванията периодичността
на проверките се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в
официалния бюлетин на агенцията. В конкретния случай такава заповед се явява - Заповед
№ 616/11.09.2018 г. за периодичността на последващите проверки на средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол , като в т. 31 от същата е посочено, че
за техническите средства „скоростомери” периодичността на последващите проверки е
3
ЕДНА година. Т.е., валидността на извършената последваща техническа проверка на
техническото средство е до 13.05.2022г. и към датата на нарушението – 09.08.2021 г. същото
е било годно и калибрирано.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка
намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективният човешки
фактор.
С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни
камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А
съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически
средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес. Ето защо след законодателните промени при преносимите системи за
видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при установяване
на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на автоматизирано
техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на
скоростта, и след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира / спазването на
този ред в случая се установи и от показанията на св. Г./. В тази последователност от
действия се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
С оглед на измененията на закона и като взе предвид обстоятелството, че използването
на тези технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на
контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното
техническо средство, районният съд намира, че използваната в случая система за контрол
представлява годно автоматизирано техническо средство.
В този смисъл е и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредбата). В чл.9 от същата е предвидено, че за осъществяване на
контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или
временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя
начало на работния процес. След изтичане на времето за контрол, служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от
уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за
издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в
редакцията му към датата на нарушението/ изрично е регламентирани възможността за
осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или
мотоциклети. движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол
/какъвто е настоящия случай/. В случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във
време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за
реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се
издават. В случая се установи, че автомобила, в който е било монтирано устройството е бил
4
позициониран на място, поради което правилно е издаден електронен фиш, а възраженията в
обратна насока са неоснователни.
Съгласно чл. 10, ал.2 от Наредбата само при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък, какъвто не е настоящия
случай.
Съобразно това следва, че санкционирането на нарушители посредством издаване на
електронен фиш е допустимо и законосъобразно при осъществен контрол с работещо на
място мобилно АТСС, или такова разположено временно на участък от пътя.
Ето защо според настоящия съдебен състав липсват процесуални нарушения, които да
предпоставят отмяна на ЕФ на формално основание. / В този смисъл Решение
№203/11.10.2022г., постановено по кнахд№213/2022г. на АС Кюстендил във връзка с
ЕФ№5232798/
От представения клип е видно, че измерената скорост на движение на управлявания от
жалбоподателя автомобил е била 92 км/ч. като след приспаднатия толеранс от допустимата
грешка при измерването +/- 3 %, във фиша е посочена като установената скорост 89 км/ч.,
което е в полза на жалбоподателя.
При издаване на обжалвания електронен фиш, административнонаказващият орган е
съобразил т.нар."толеранс", като инкриминираната скорост е намалена и е отчетено
превишение от 39 км./ч., за което превишение е санкциониран жалбоподателят.
Предвид всичко изложено и съобразно събраните доказателства, коментирани по-горе
не се установяват претендираните с жалбата нарушения на процесуалните правила.
Нарушението е установено от компетентен служител, мястото на нарушение е описано
съобразно изискванията, посочена е посоката на движение на автомобила, протокола за
използвано АТТС и показанията на св.Габарски установяват и начина на заснемане.
Настоящият съдебен състав намира за установено по безспорен начин и авторството
на санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение,
като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случай че различно от
собственика лице е управлявало автомобила, разпоредбата на чл. 189, ал.5 ЗДвП, предоставя
на жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след получаване на електронния фиш, да
подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство.
С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел законова презумпция, че при
неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, същият се смята за
извършител на констатираното с електронния фиш нарушение. Предвид тази презумпция, за
административнонаказващия орган не съществува задължение да издирва лицето,
управлявало засечения с техническо средство лек автомобил.
В изпълнение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП наказващият орган е изпратил електронният фиш на
лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като в него изрично е указана възможността за подаване на
посочената по-горе декларация.
В конкретния случай, жалбоподателят не се е възползвал от предоставената с чл.189, ал.5
ЗДвП възможност да обори пред административнонаказващия орган законовата презумпция,
поради което правилно е ангажирана отговорността му.
С оглед гореизложеното, районният съд намира, че въз основа на събраните по делото
доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателя е осъществила от
обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.21, ал. 1 ЗДвП.
5
От обективна страна, жалбоподателят Г. А. на 09.08.2021 г. в 12:07 часа в с.
Мурсалево, км. 348+400 метра в посока на движение към гр. Благоевград (в едната
посока), при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място, с мобилна
радарна установка TFR1-M № 577 била засечена скорост на движение на МПС „“С. .”, с рег.
№ ..... от 89 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%) при разрешена
такава 50 км/ч – т. е. превишение от 39 км/ч., установено с мобилна радарна установка
TFR1-M 577.
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това
административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е
съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон
задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си действия и е искал
тяхното настъпване. Управлението на МПС с превишена скорост е санкционирано с
разпоредбата на чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП, според която водач, който превиши разрешената
скорост в населено място се наказва за превишение от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.
Ето защо при установеното в случая превишение от 39 км/ч., правилно е определена
наложената глоба в размер на 400 лева. Предвид абсолютно определения от законодателя
размер на санкцията, съдът не следва да обсъжда въпроса за евентуалното му ревизиране.
С оглед изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на атакувания
електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основания за неговата отмяна или
изменение, поради което, същият следва да бъде изцяло потвърден.
Що се касае до направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
участие в делото съдът счита същото за основателно. С оглед изхода на делото следва на ОД
МВР Кюстендил да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37
от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството
по делото продължи в две заседания, с разпит на един свидетел, като фактическата и правна
сложност не е значителна, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на 80
лева, който размер според съда съответства на действителната фактическа и правна
сложност на делото.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, Т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 5232798 на ОД МВР
Кюстендил, с който на Г. И. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., обл. К., ул. С., за
административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, във връзка с
чл.182, ал.1, т. 4 ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
ОСЪЖДА Г. И. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., обл. К., ул. С.да заплати на ОД МВР
Кюстендил юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет / лева,
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6
7