Р
Е Ш Е
Н И Е №146, том 2, стр. 93-95
21.02.2013 година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на двадесет и втори януари през две хиляди и тринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
Съдия : Нели
ИВАНОВА
секретар Йорданка Делчева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1387 по описа
за 2012г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са от С.Д.С. с ЕГН:********** ***, Г.Д.Д. с ЕГН:********** ***, Й.П.Д.
с ЕГН:********** ***, С.Г.Д. с ЕГН:********** ***, и Й.Г.И. с ЕГН:********** ***,
против Й.А.А. с ЕГН:********** ***, Т.А.Т. с ЕГН:********** ***, Д.А.Т. с ЕГН:**********
***, и П.А.Д. с ЕГН:********** ***, обективно съединени искове с правно основание
чл.124 ал.1 и чл.537 ал.2 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че в наследство от общия наследодател на
страните Й. С. Д.,***, починала на 14.03.1969г., останали следните недвижими
имоти, възстановени с решение №16-1/28.04.1998г. на Общинска служба по
земеделие-гр.Хасково, а именно: 1. нива от 2,969дка, осма категория, в
местн.”Баш Тарла”, съставляваща имот с пл.№257001 по плана за земеразделяне на
с.Брястово, ЕКАТЕ 06803, общ.Минерални бани, обл.Хасково, при граници и съседи:
имот №000582-пуст.необр.земя на общ.Минерални бани; имот
№000037-недървопр.г.пл. на общ.Минерални бани; имот №257002-нива на насл. на Я.
М. Я. и имот №000606-местен път на общ.Минерални бани, с данъчна оценка
119,50лв.; 2. нива от 1,915дка, осма категория в местн.”Баш Тарла”,
съставляваща имот с пл.№255008 по плана за земеразделяне на с.Брястово, ЕКАТЕ
06803, Минерални бани, обл.Хасково, при граници и съседи: имот №255009-храсти
на общ.Минерални бани; имот №000606-местен път на общ.Минерални бани; имот
№000447-населено място на с.Горно Брястово и имот №255007-нива на общ.Минерални
бани, с данъчна оценка 83,80лв.; 3. ливада от 2,004дка, осма категория, в местн.”Баш
Тарла”, съставляваща имот с пл.№256002 по плана за земеразделяне на с.Брястово,
ЕКАТЕ 06803, общ.Минерални бани, обл.Хасково, при граници и съседи: имот
№000606-местен път на общ.Минерални бани; имот №531036-дървопр.пл. на
общ.Минерални бани; имот №256001-нива на насл.на А. Р. Д., с данъчна оценка
53лв. След възстановяване на собствеността върху описаните недвижими имоти те
били владяни като съсобствени от името и за сметка на всички наследници. С
изненада ищците разбрали, че ответниците се снабдили незаконосъобразно с
нотариален акт за собственост, придобита по давност и наследство с номер 314,
том ІІ, дело №218/2012г., издаден от нотариус Х. К. с рег.№081, а в службата по
вписвания под №82, том ІХ, дело №934/2012г., който засягал правото им на
собственост като наследници на общата наследодателка Й. С. Д.. Издаването на
този нотариален акт засягало правото на собственост на ищците като наследници
на общата наследодателка, поради което определяло правния им интерес от
предявяване на настоящия установителен иск за собственост. Предвид
гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се приеме за
установено на основание чл.124 ал.1 от ГПК по отношение на ответниците, че
процесните недвижими имоти са съсобствени на всички страни по делото в
качеството им на наследници на Й. С. Д.,***, при квоти: по 2/16 ид.ч. за С.Д.С.;
Г.Д.Д.; С.Г.Д. и Й.Г.И.; по 1/16 ид.ч. за Й.А.А.; Т.А.Т.; Д.А.Т. и П.А.Д.; 4/16
ид.ч. за Й.П.Д.. Като на основание чл.537 ал.2 от ГПК бъде отменен нотариален
акт №314, т.ІІ, н.д.№218/25.04.2012г., издаден от нотариус Х. К. с рег.№081 в
регистъра на НК на РБ за 12/16 ид.ч. Претендират направените по делото
разноски.
Ответниците
депозират отговори на исковата молба в предвидения законов срок по чл.131 от ГПК, с който оспорват предявените искове като неоснователни. Ответниците
оспорват твърденията в исковата молба, че процесните три ниви са владяни от името и за сметка на всички наследници на Й.
С. Д. след възстановяване на собствеността им по реда на ЗСПЗЗ. Оспорват
твърдението в исковата молба относно претендираните права на собственост на
ищците върху процесните ниви. Твърдят, че владеят процесните ниви след
възстановяването им като земеделски земи от 1998г. до издаването на нотариалния
акт за обстоятелствена проверка – 25.04.2012г. и след това от името и за сметка
на ответниците по иска, които били титуляри по нотариалния акт за
обстоятелствена проверка. Твърдят, че ще се ползват от този нотариален акт.
След възстановяване собствеността на процесните три ниви, считано от
протоколите за въвод във владение, същите се ползвали само и единствено от
ответниците в качеството им на преки наследници на А. С. Д., починал на
28.12.1995г. – син на Й. С. Д.. Ответниците твърдят, че установили открито,
явно и необезпокоявано владение върху тези ниви, демонстрирали намерение да ги
своят само за себе си и не били отблъсквани повече от 10 години от страна на
ищците, нито от което и да е трето лице. Твърдят, че процесните ниви са
завладяни от ответниците и само те ползвали добивите от нивите за себе си, те
ги стопанисват и охраняват от свое име и за своя сметка. Твърдят, че ищците са
загубили собственическите си права, поради неупражняване на владение и считано
от 1998г. до сега те по никакъв начин не били прекъсвали владението на
ответниците върху процесните ниви.
Съдът като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установена следната фактическа обстановка:
По силата
на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и
наследство с номер 314, том ІІ, рег.№2407, дело №218 от 25.04.2012г. на
нотариус Х. К. с рег.№081 по регистъра на нотариалната камара, Й.А.А.; Т.А.Т.;
Д.А.Т. и П.А.Д. са признати за
съсобственици при равни квоти по давностно владение и наследство на следните
недвижими имоти: 1. нива от 2,969дка, осма категория, в местн.”Баш Тарла”,
съставляваща имот с пл.№257001 по плана за земеразделяне на с.Брястово, ЕКАТЕ
06803, общ.Минерални бани, обл.Хасково, 2. нива от 1,915дка, осма категория в
местн.”Баш Тарла”, съставляваща имот с пл.№255008 по плана за земеразделяне на
с.Брястово, ЕКАТЕ 06803, Минерални бани, обл.Хасково, и 3. ливада от 2,004дка,
осма категория, в местн.”Баш Тарла”, съставляваща имот с пл.№256002 по плана за
земеразделяне на с.Брястово, ЕКАТЕ 06803, общ.Минерални бани, обл.Хасково. От
представеното с исковата молба удостоверение за наследници се установява, че
страните по делото са пълния кръг от наследници на Й. С. Д., починала на
14.03.1969г. С решение №16-1 от 28.04.1998г. ОС „Земеделие”-Хасково
възстановява правото на собственост на наследниците на Й. С. Д. в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници на гореописаните земеделски имоти. С
протокол №16-3 от 13.11.1998г. за въвод във владение на имоти в землището на
с.Брястово С.Д.С. е въведен във владение на имотите, описани в решение №16-1 от
28.04.1998г. по чл.18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ, постановено от поземлената комисия. По
делото е представена декларация от 10.01.1994г., с която А. С. Д. с ЕГН:**********
декларира, че е получил полагаемото му се наследство от баща си С.Д. Б. и майка
си Й. С. Д. и няма никакви претенции към това, което е останало на тяхно име
към днешна дата, за което се подписва.
За изясняване на делото от фактическа
страна по искане на страните съдът допусна до разпит и изслуша показанията на
свидетелите Д. Т. В., М. Т. М., К. Р. К., Д.В.Й., Д.Г.Д., Д.Д.Т. и К.Х.Г.. Св.Д.
В. твърди, че от 2000г. живее в с.Горно Брястово и искали да купят съседната на
техния имот нива от около 2дка. Питали хората от селото на кого е тази нива и
те ги упътили към баба Й., която имала четирима сина. Намерили единия син – ищеца
Й.П., с когото се срещнали преди 3-4 години. Св.В. твърди, че впоследствие се
срещнали с почти всички от деветимата наследници, като ги издирвали един по
един. Като се срещали с тези хора ги питали дали имат намерение да продават
нивата и на каква цена. Кандидат купувачите им предложили цена от 14000лв., но
въпроса останал спорен, когато започнали да делят тези пари. Спора бил за
разпределението на парите, поне така св.В. разбрала от П., Й., Д. и дъщерята на
С.. В крайна сметка така и не им продали нивата. Свидетелката уточнява, че
всъщност това била една голяма нива от 5дка, но пътя я разделял на три ниви и
те имали интерес към тази, която е до тях, а останалите парчета не били
съвместими с техните. За тази нива, която била до техния имот и която искали да
купят, св.В. твърди, че от 2000г. не е виждала никой от наследниците да влиза,
да я коси, да събира сено или да я чисти. Когато ходили през месец май или юни
в гр.Димитровград да разговарят с Й. и П., те казали, че се спори за броя на
наследниците и за цената. Тогава се говорело, че тази нива ще се дели на всички
братя и сестри, братовчеди по равно, за разделяне между всички девет
наследника. В един момент през месец април П. им казал, че има нотариален акт и
св.В. и съпруга й се зарадвали, тъй като от 4 години водели преговори. Според
св.М. Т. М. след като нивите на баба Й. били върнати през 1990г. никой вече не
ги обработвал. Св.М. твърди, че нивите се косят, но кой където намери, като
отивали и на чуждата нива да косят, защото чорбаджията го нямало. Свидетелят
заявява, че не знае нивата на баба Й. кой я е косил. Св.К. Р. К. твърди, че от
1990г. това место от 1,5-2дка не било работено, както и че той нямал представа
на кого е. Като място св.Колев го знаел, но не знаел, че е на баба Й. и едва
сега разбрал, че това място е на всички негови братовчеди. Местата в този район
не били работени от 1990г. Св.Д.В.Й. твърди, че процесните ниви ги знае като
такива на А. С. – бащата на П., Т. и Й., тъй като само той и неговото семейство
работели там. Св.Й. косил тези ниви заедно с дядо А. преди да почине, а след
смъртта му неговото момче продължило да се грижи за нивите. Сестрите на П. не
присъствали, когато се чистят или косят нивите, но те плащали на децата на П.
надница за труда, за да не хващат други хора. В тази насока са и показанията на
св.Д.Г.Д., св.Добрин Д.Т. и св.К.Х.Г., които твърдят, че само отв.П.Д. се грижи
за нивите, а сестрите му отв.Т.Т. и отв.Й.А. му помагали.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи
досежно основателността на предявените искове:
Ищците са предявили против ответниците
иск с правно основание чл.124 от ГПК, като в тяхна тежест е да докажат
наличието на претендираните собственически права върху процесните недвижими
имоти. По безспорен начин от представеното решение на ОС „Земеделие”-Хасково от
28.04.1998г. се установява, че процесните земеделски имоти са възстановени в
стари реални граници на наследниците на Й. С. Д.. Безспорно е по делото, че
страните са пълния кръг от наследници на Й. С. Д.. Ето защо, следва извода, че
между страните е възникнала съсобственост по отношение на тези земеделски земи
по силата на наследствено правоприемство. В тази насока, предвид твърденията на
ответниците, че след възстановяване на правото на собственост от поземлената
комисия с решението от 28.04.1998г. и извършения въвод на 13.11.1998г. са
придобили правото на собственост върху процесните имоти поради изтекла в тяхна
полза придобивна давност, следва да се имат предвид показанията на св.Д.В.Й.,
св.Д.Г.Д., св.Добрин Д.Т. и св.К.Х.Г.. Всички тези свидетели са категорични, че
единствено отв.П.Д. се е грижил, обработвал и косил процесните две ниви и
ливада, като в тези му грижи му помагали неговите сестри отв.Т.Т. и отв.Й.А..
Като начало на това владение свидетелите сочат 1990г. или годината, в която земеделските
имоти са върнати на наследниците на баба Й.. Доколкото през 1990г. процесните
земеделски имоти все още не са били върнати на наследниците на Й. С. Д., то
като начало на осъществяваното първоначално от бащата на ответниците, а след
неговата смърт от самите тях, владение следва да се приеме края на годината
1998г. /след месец ноември 1998г./. За да се приеме, че правото на собственост
е придобито по силата на давностно владение, то несъмнено същото е следвало да
продължи непрекъснато и необезпокоявано 10 години. Наред с това е следвало това
владение да бъде осъществявано явно и да е доведено до знанието на останалите
сънаследниците, т.е. ищците. Съгласно разпоредбата на чл.69 от ЗС, се
предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я
държи за другиго. Тази законова презумпция обаче е оборима, като в тази връзка
следва да се има предвид Тълкувателно решение №1 от 06.08.2012г. на ВКС по
тълк.дело №1/2012г. на ОСГК. В решението се сочи, че презумпцията на чл.69 от
ЗС се прилага на общо основание в отношенията между съсобствениците, когато
съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването. В
настоящия случай е налице именно хипотезата на наследяване, ето защо
сънаследниците, които се позовават на придобивна давност за чуждите идеални
части трябва да докажат в спора за собственост, че са извършили действия, с
които са обективирали спрямо останалите съсобственици намерението да владеят
техните идеални части за себе си. В настоящия случая несъмнено ответниците са
обективирали своето намерение да своят идеалните части на останалите
сънаследници на общия наследодател Й. С. Д. снабдявайки се с нотариален акт по
обстоятелствена проверка, което обаче е станало едва на 25.04.2012г., поради
което към датата на предявяване на настоящия иск няма как да е изтекла
предвидената в закона придобивна давност. По делото няма данни, от които да се
установи, че по някакъв друг начин ответниците са довели до знанието на
останалите сънаследници намерението си да владеят целите съсобствени имоти
изцяло като свои. В тази насока следва да се имат предвид и показанията на св.Д.
В., които няма основание да не бъдат кредитирани относно твърденията й, че
заедно със съпруга си са водели преговори с по-голямата част от наследниците за
закупуване на една от процесните ниви. По време на тези преговори, протекли в
период от 3-4 години, на св.В. й станало ясно, че за тази нива има девет
наследника, които не успели да се разберат по отношение на дяловете си и
съответно за парите, които се падат на всеки от
тях. Несъмнено тези свидетелски показания сочат на извод, че липсва
субективния елемент, тъй ответниците не са се чувствали като единствени
собственици на целия имот, за да предприемат действия по неговата продажба на
св.В.. Данните за водени преговори между всички наследници на баба Й. относно евентуална
продажба на един от наследствените имоти, по категоричен начин сочи, че липсва
субективния елемент, а именно намерението за своене изцяло на земеделския имот
от страна на ответниците. Още повече, че не се събраха доказателства, от които
да се установи по категоричен начин и началния момент на установеното владение
от страна на отв.П.Д., както и че намерението на ответниците да владеят изцяло
като свои наследствените имоти е доведено до знанието на останалите
сънаследници в лицето на ищците. Предвид гореизложените съображения и наличието
на Тълкувателно решение №1 от 06.08.2012г. на ВКС, постановено по
тълк.д.№1/2012г. на ОСГК, съдът счита, че ответниците, в чиято тежест е
възложено доказването, не успяха да установят, че са придобили изцяло
процесните имоти по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност.
За пълнота
следва да се посочи, че представената декларация от 10.01.1994г. на А. С. Д.,
следва да се изключи от доказателствения материал по делото, с оглед откритото
производство по реда на чл.193 от ГПК по оспорване на автентичността й. Доколкото
липсва дата, на която е направена нотариалната заверка на подписа на
декларатора, както и данни за длъжността и имената на лицето, което се е
подписало на печата със запетая, съдът приема, че ищците, в чиято тежест е
доказването не ангажираха доказателства, от които да се установи автентичността
на документа.
Имайки предвид
гореизложените съображения съдът намира предявения иск за собственост за
основателен и доказан и предвид наследствените права на страните по делото,
които се установяват от приложеното удостоверение за наследници на общия им
наследодател Й. С. Д., счита, че иска с правно основание чл.124 от ГПК следва
да се уважи изцяло в размера на посочените в исковата молба квоти. Следва да се
уважи и иска с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК, с оглед неговия акцесорен
характер спрямо главния, като се отмени констативния нотариален акт, с който
ответниците са се снабдили по обстоятелствена проверка до размера на 12/16
ид.ч., представляващ общия сбор на притежаваните от ищците идеални части от
съсобствеността върху процесните имоти.
На основание
чл.78 ал.1 от ГПК следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците
направените в настоящото производство разноски общо в размер на 1050лв., от
които 50лв. – държавна такса и 1000лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Й.А.А. с ЕГН:**********; Т.А.Т. с ЕГН:**********; Д.А.Т. с ЕГН:********** и П.А.Д.
с ЕГН:**********, че следните недвижими имоти : 1. нива от 2,969дка, осма категория, в местн.”Баш Тарла”, съставляваща
имот с пл.№257001 по плана за земеразделяне на с.Брястово, ЕКАТЕ 06803,
общ.Минерални бани, обл.Хасково, при граници и съседи: имот
№000582-пуст.необр.земя на общ.Минерални бани; имот №000037-недървопр.г.пл. на
общ.Минерални бани; имот №257002-нива на насл. на Я. М. Я. и имот
№000606-местен път на общ.Минерални бани, с данъчна оценка 119,50лв.; 2. нива от 1,915дка, осма категория в
местн.”Баш Тарла”, съставляваща имот с пл.№255008 по плана за земеразделяне на
с.Брястово, ЕКАТЕ 06803, Минерални бани, обл.Хасково, при граници и съседи:
имот №255009-храсти на общ.Минерални бани; имот №000606-местен път на
общ.Минерални бани; имот №000447-населено място на с.Горно Брястово и имот
№255007-нива на общ.Минерални бани, с данъчна оценка 83,80лв. и 3. ливада от 2,004дка, осма категория, в
местн.”Баш Тарла”, съставляваща имот с пл.№256002 по плана за земеразделяне на
с.Брястово, ЕКАТЕ 06803, общ.Минерални бани, обл.Хасково, при граници и съседи:
имот №000606-местен път на общ.Минерални бани; имот №531036-дървопр.пл. на
общ.Минерални бани; имот №256001-нива на насл.на А. Р. Д., с данъчна оценка
53лв., са съсобствени на всички страни в качеството им на наследници на Й. С. Д.,
от които притежават следните идеални части : С.Д.С. с ЕГН:********** – */16ид.ч.;
Г.Д.Д. с ЕГН:********** – */16ид.ч.; Й.П.Д. с ЕГН:********** – */16ид.ч.; С.Г.Д.
с ЕГН:********** – */16ид.ч.; Й.Г.И. с ЕГН:********** – */16ид.ч.; Й.А.А. с
ЕГН:********** – */16ид.ч.; Т.А.Т. с ЕГН:********** – */16ид.ч.; Д.А.Т. с ЕГН:**********
– */16ид.ч. и П.А.Д. с ЕГН:********** – */16ид.ч.
ОТМЕНЯ на основание чл.537 ал.2 от ГПК нотариален
акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по давност и наследство с номер 314, том ІІ, рег.№2407, дело №218 от
25.04.2012г. на нотариус Х. К. с рег.№081 по регистъра на нотариалната камара,
с който Й.А.А.; Т.А.Т.; Д.А.Т. и П.А.Д. са признати за съсобственици при равни квоти по давностно владение и
наследство на гореописаните недвижими имоти, до размера на 12/16ид.ч.
ОСЪЖДА Й.А.А. с ЕГН:********** ***, Т.А.Т. с
ЕГН:********** ***, Д.А.Т. с ЕГН:********** ***, и П.А.Д. с ЕГН:********** ***,
да заплатят на С.Д.С. с ЕГН:********** ***, Г.Д.Д. с ЕГН:********** ***, Й.П.Д.
с ЕГН:********** ***, С.Г.Д. с ЕГН:********** ***, и Й.Г.И. с ЕГН:********** ***,
направените по делото разноски общо
в размер на 1050лв.
Решението
подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ
Вярно с оригинала!
Секретар: Г. Д.